Als mensen beschouwen we onszelf, onze overtuigingen en ons werk doorgaans als bijzonder belangrijk. Het is dan ook niet verwonderlijk dat wanneer we instellingen vormen, de mensen daarbinnen de relevantie ervan proberen te bevorderen, hun werk willen uitbreiden en de besluitvorming willen centraliseren binnen hun eigen 'bijzonder belangrijke' groep. Weinigen willen macht en middelen afstoten, laat staan zichzelf en hun collega's hun baan ontnemen. Deze fatale tekortkoming infecteert alle bureaucratieën, van lokaal tot nationaal en regionaal tot internationaal.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), een internationale gezondheidsbureaucratie met meer dan 9,000 medewerkers, waarvan een kwart in Genève, met dezelfde problemen kampt. De WHO was oorspronkelijk vooral bedoeld om capaciteit over te dragen aan landen die in moeilijkheden verkeerden en die zich na het kolonialisme hadden hersteld en hun hogere ziektelast, maar lagere administratieve en financiële mogelijkheden, aan te pakken. Hierbij werd prioriteit gegeven aan fundamentele zaken zoals sanitaire voorzieningen, goede voeding en competente gezondheidszorg, die mensen in rijkere landen een lang leven hadden bezorgd. De focus ligt nu meer op het vullen van schappen met industriële producten. Het budget, de personeelsbezetting en de taken nemen toe naarmate de werkelijke behoeften van het land en de sterfte door infectieziekten in de loop der jaren afnemen.
Hoewel er nog steeds grote hiaten bestaan in de onderliggende gelijkheid in de gezondheidszorg, en deze zijn recentelijk nog eens onder de loep genomen. verergerd Door het Covid-19-beleid van de WHO is de wereld er heel anders uit gaan zien dan in 1948, toen die werd opgericht. In plaats van de vooruitgang te erkennen, wordt ons echter verteld dat we ons simpelweg in een 'interpandemische periode' bevinden, en dat de WHO en haar partners steeds meer verantwoordelijkheid en middelen zouden moeten krijgen om ons te redden van de volgende hypothetische uitbraak (zoals Ziekte-X). Steeds afhankelijker van 'gespecificeerde' financiering Door de nationale en particuliere belangen die zwaar investeren in winstgevende biotechnologische oplossingen in plaats van in de onderliggende factoren voor een goede gezondheid, lijkt de WHO steeds meer op andere publiek-private partnerschappen die belastinggeld doorsluizen naar de prioriteiten van de particuliere sector.
Pandemieën komen voor, maar een bewezen natuurlijke pandemie met een grote impact op de levensverwachting is er sinds de Spaanse griep, die nog niet meer dan honderd jaar geleden bestond, niet meer geweest. We begrijpen allemaal dat betere voeding, riolering, drinkwater, leefomstandigheden, antibiotica en moderne medicijnen ons beschermen, maar toch wordt ons verteld dat we steeds banger moeten zijn voor de volgende uitbraak. Covid is er, maar het trof vooral ouderen. Europa en AmerikaBovendien lijkt het erop, zoals de De Amerikaanse regering maakt nu duidelijk, is het vrijwel zeker een laboratoriumfout van juist die pandemie-industrie die de nieuwe aanpak van de WHO promoot.
Internationale samenwerking op het gebied van gezondheidszorg blijft populair, zoals het hoort in een sterk onderling afhankelijke wereld. Het is ook verstandig om je voor te bereiden op zeldzame, ernstige gebeurtenissen – de meesten van ons sluiten een verzekering af. Maar we overdrijven het overstromingsrisico niet om de overstromingsverzekeringssector te laten groeien, want alles wat we uitgeven, is geld dat aan onze andere behoeften wordt onttrokken.
De volksgezondheid is niet anders. Als we nu een nieuwe WHO zouden ontwerpen, zou geen enkel verstandig model de financiering en aansturing primair baseren op de belangen en adviezen van degenen die profiteren van ziekte. Deze zouden eerder gebaseerd zijn op nauwkeurige schattingen van lokale risico's van de grote dodelijke ziekten. De WHO was ooit onafhankelijk van private belangen, grotendeels gefinancierd door de kernfondsen, en in staat rationele prioriteiten te stellen. Die WHO is verdwenen.
De afgelopen 80 jaar is de wereld ook veranderd. Het heeft geen zin meer om duizenden zorgmedewerkers te huisvesten in een van de duurste (en gezondste!) steden ter wereld, en het heeft geen zin om in een technologisch vooruitstrevende wereld de controle daar te blijven centraliseren. De WHO werd opgericht in een tijd waarin de meeste post nog per stoomschip werd verzonden. Het vormt steeds meer een anomalie ten opzichte van haar missie en de wereld waarin ze opereert. Zou een netwerk van regionale instanties, verbonden met hun lokale context, niet slagvaardiger en effectiever zijn dan een afstandelijke, onsamenhangende en gecentraliseerde bureaucratie van duizenden?
Te midden van alle onrust in de internationale liberale orde na 1945, biedt de recente aankondiging van de VS om zich terug te trekken uit de WHO een unieke kans om opnieuw na te denken over het type internationale gezondheidsinstelling dat de wereld nodig heeft, hoe die moet functioneren, waar, met welk doel en voor hoe lang.
Wat zou de houdbaarheidsdatum van een internationale instelling moeten zijn? In het geval van de WHO gaat de gezondheid óf vooruit doordat landen hun capaciteit opbouwen en de WHO zou moeten inkrimpen. óf de gezondheid verslechtert. In dat geval heeft het model gefaald en hebben we iets nodig dat beter aansluit bij het beoogde doel.
De acties van de Trump-regering bieden een kans om de internationale samenwerking op het gebied van gezondheidszorg te baseren op algemeen erkende normen voor ethiek en mensenrechten. Landen en bevolkingsgroepen moeten weer de controle krijgen, en degenen die winst maken uit ziekte, mogen geen rol spelen in de besluitvorming. De WHO, die bijna 80 jaar bestaat, stamt uit een vervlogen tijdperk en raakt steeds verder vervreemd van haar wereld. We kunnen het beter doen. Een fundamentele verandering in de manier waarop we internationale samenwerking op het gebied van gezondheidszorg beheren, zal pijnlijk zijn, maar uiteindelijk gezond.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
