Het fenomeen van falen in de lift is maar al te bekend in de gelederen van Australische politici. Ook mensen uit andere landen komen als voorbeeld in gedachten, zoals voormalig Amerikaans president Joe Biden, de Britse premier Sir Keir Starmer en Europees president Ursula von der Leyen. Onlangs hebben we dit ook gezien bij een internationale organisatie.
De Wereldgezondheidsvergadering is het bestuursorgaan van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Deze week (19-27 mei) kwam de vergadering in Genève bijeen om een nieuwe richtlijn aan te nemen. pandemie verdrag Dat zal de WHO belonen voor haar grove wanbeheer van de COVID-pandemie door het kader voor wereldwijde samenwerking op gezondheidsgebied onder auspiciën van de WHO te versterken. De focus van het akkoord ligt op het opzetten van een wereldwijd surveillancesysteem om opkomende ziekteverwekkers op te sporen en snel te reageren met gecoördineerde maatregelen, waaronder de ontwikkeling en eerlijke verdeling van medische tegenmaatregelen.
De basis van de akkoorden is echter een overdreven weergave van het pandemierisico, dat simpelweg niet door historisch bewijs wordt ondersteund. Het gevolg hiervan is dat de prioriteiten op het gebied van gezondheid ernstig worden verdraaid, weg van de werkelijke gezondheidsbehoeften en andere sociale en economische doelen van veel landen. Slechts 11 landen onthielden zich van stemming, terwijl 124 landen vóór de aanneming van de nieuwe akkoorden stemden. Het verdrag treedt in werking zodra 60 landen het hebben geratificeerd.
Wie heeft ooit gedacht dat het een goed idee was om een bureaucratie en haar leider de macht te geven om een pandemie-noodtoestand uit te roepen die haar bereik, autoriteit, budget en personeel zal vergroten en de besluitvorming zal verschuiven van staten naar een niet-gekozen globalistische ambtenaar? Of om een Eén gezondheid Wat is een andere aanpak wanneer de empirische realiteit bestaat uit sterk gedifferentieerde gezondheidskwetsbaarheden en ziektelasten tussen regio's? We hebben decentralisatie nodig, niet meer centralisatie, waarbij het subsidiariteitsbeginsel de verdeling van bevoegdheden en middelen op de verschillende niveaus verbindt.
Voordat we de WHO de bevoegdheid geven om nog meer schade aan te richten, moeten we eerst de tekortkomingen van de organisatie op het gebied van Covid onderzoeken en beslissen of een ingrijpende hervorming de opgebouwde belangen kan wegnemen, of dat we een nieuwe internationale gezondheidsorganisatie nodig hebben. Elke organisatie die 80 jaar bestaat, is ofwel geslaagd in haar kernmissie, in welk geval ze moet worden afgebouwd. Of ze is mislukt, in welk geval ze moet worden opgeheven en vervangen door een nieuwe die beter aansluit bij de huidige wereld.
De mislukking van de WHO om de waarheid te spreken tegen macht en winst
Tijdens een persconferentie in Genève op 3 maart 2020 zei WHO-directeur-generaal (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus dat het sterftecijfer van Covid (CFR) 3.4 procent, tegen een CFR van minder dan 1 procent voor de seizoensgriep. In een toespraak tot een interne vergadering van het orgaan dat op 7 april 2025 over een nieuwe pandemieovereenkomst onderhandelde, zei hij: 'Officieel zijn er 7 miljoen mensen omgekomen [door Covid], maar we schatten dat het werkelijke dodental XNUMX miljoen bedraagt. 20 miljoen. '
Het is moeilijk te begrijpen waarom beide verklaringen, die vijf jaar na elkaar werden afgelegd als steunpilaren van de Covid-pandemie, geen voorbeelden van desinformatie vormen. Ze komen neer op catastrofes en angstzaaierij die aanvankelijk in rap tempo wereldwijd alarm sloegen en vervolgens de inspanningen van de WHO ondersteunden om nog meer bevoegdheden en middelen te verwerven voor toekomstige pandemieën, die naar eigen goeddunken van de WHO-directeur-generaal kunnen worden uitgeroepen (artikel 12 van de IHR). Toch zou in eerdere versies van het nieuwe pandemieakkoord iedereen die de twee statistieken in twijfel trok, zich schuldig maken aan het verspreiden van desinformatie en gestraft kunnen worden. Want net als Jacinda Ardern uit Nieuw-Zeeland moet de WHO worden vereerd als de enige bron van de waarheid over de pandemie voor de hele wereld.
Wat het totale aantal Covid-sterfgevallen betreft, vergeet de schatting van 20 miljoen. Bijna alle alarmerende berekeningen over de bovengrens van Covid-gerelateerde sterfgevallen zijn afgeleid van GIGO-computermodellen (garbage in, garbage out), niet van harde data. Zelfs het totaal van zeven miljoen houdt geen rekening met het aantal mensen in die leeftijdscategorie (bedenk dat de gemiddelde leeftijd waarop Covid-doden vallen hoger is dan de levensverwachting) dat sowieso in die vijf jaar aan ouderdom zou zijn overleden. Noch degenen die stierven omdat vroege opsporing van behandelbare aandoeningen werd stopgezet als onderdeel van de lockdownmaatregelen; degenen die in ziekenhuizen werden opgenomen met niet-gerelateerde aandoeningen, maar daar Covid opliepen; degenen die aan Covid overleden nadat ze één, twee of meerdere keren met een Covid-vaccin waren geïnjecteerd; of degenen die mogelijk aan vaccinatieschade waren overleden.
Wat de CFR betreft, veel deskundigen uitten onmiddellijk hun scepsis dat het zelfs 3.4 procent bedroeg. Sommigen waarschuwden tegen generalisaties op basis van de specifieke Chinese ervaring. Mark Woolhouse, hoogleraar epidemiologie van infectieziekten aan de Universiteit van Edinburgh, zei al op 4 maart 2020 dat de CFR-schatting van 3.4 procent zou kunnen oplopen tot 'tien keer te hoog, waardoor het in lijn komt met bepaalde stammen van het griepvirus.
Ten eerste is het CFR extreem lastig te schatten tijdens een epidemie, en met name in de beginfase: het kost tijd voordat betrouwbare gegevens en trends naar voren komen, worden verzameld en geïdentificeerd. De beste schattingen van CFR kunnen pas worden gemaakt wanneer een epidemie voorbij is. Sterfgevallen worden bevestigd zodra ze zich voordoen, maar veel vroege gevallen worden gemist of niet gemeld. De werkelijke CFR en infectiesterftecijfers (IFR) kunnen pas worden geschat nadat er bevolkingsseroprevalentieonderzoeken (antilichaamonderzoeken) zijn uitgevoerd om het percentage geïnfecteerde personen vast te stellen, inclusief degenen die geen symptomen vertoonden.
Toch was het berucht toen Jay Bhattacharya van Stanford [nu directeur van de National Institutes of Health (NIH)] en zijn collega's de eersten waren die de resultaten van een seroprevalentieonderzoek in Santa Clara County, Californië begin april 2020, waaruit een significant hogere besmette populatie bleek, wat impliceerde dat er een overeenkomstig lager sterftecijfer was, werd hij fel belasterd en zelfs onderzocht (maar vrijgesproken) door zijn universiteit. De resultaten pasten niet in het catastrofale verhaal. Nog een andere studie door een ander team in Orange County, Californië, bevestigde in februari 2021 dat de het seroprevalentiepercentage was zeven keer hoger dan de officiële provinciestatistieken. Andere onderzoeksresultaten van Duitsland en Nederland kwamen ook overeen met een hogere infectiegraad.
Vroege gegevens - van China, Italië, Spain Diamond Princess cruiseschip – vertelde ons al in februari-maart 2020 dat de meest kwetsbaren ouderen waren met bestaande ernstige gezondheidsproblemen. Een vroege studie van het Chinese Centrum voor Ziektebestrijding en -preventie bevestigde ook de steile leeftijdsgradiënt van Covid-gerelateerde sterfte: 0.2-0.4 procent voor mensen onder de 50 oplopend tot 14.8 procent voor mensen van 80 jaar en ouder. Al op 7 mei 2020 meldde een mainstream medium zoals de BBC publiceerde een grafiek waarin het risico om te overlijden aan Covid werd weergegeven, die nauw aansluit bij de 'normale' verdeling van leeftijdsgebonden sterftecijfers.
In een Onderzoek uit oktober 2022 John Ioannidis en zijn team onderzochten de nationale seroprevalentie vóór vaccinatie in 31 landen om de IFR gestratificeerd naar leeftijd te schatten. Ze ontdekten dat de gemiddelde IFR 29 procent bedroeg bij 0.0003-0 jaar, 19 procent bij 0.002-20 jaar, 29 procent bij 0.011-30 jaar en 39 procent bij 0.035-40 jaar. De mediaan voor 49-0-jarigen was slechts 59 procent. Dit ligt ruim binnen en vaak lager dan het seizoensgriepbereik voor mensen onder de 0.034. Mensen onder de 60 vormen 70 procent van de wereldbevolking, oftewel ongeveer 94 miljard mensen. De naar leeftijd gestratificeerde overlevingskans van gezonde mensen onder de 7.3 die besmet zijn geraakt met Covid-70 voordat vaccins beschikbaar kwamen was een verbluffende 99.905 procent. Voor kinderen en adolescenten onder de 20 jaar is de overlevingskans 99.9997 procent.
Experts van de Universiteit van Oxford Centrum voor Evidence Based Medicine gebruikten latere feitelijke gegevens om een overlevingspercentage van 99.9992 procent te berekenen voor gezonde mensen onder de 20 in Groot-Brittannië. Officiële gegevens Uit cijfers van het Britse Office for National Statistics voor 1990-2020 blijkt dat het leeftijdgestandaardiseerde sterftecijfer (sterfgevallen per 100,000 personen) in Engeland en Wales in 2020 in 19 van de voorgaande 30 jaar lager was. Let wel, dit was vóór vaccinaties.
De doemdagmodel van Neil Ferguson van Imperial College London op 16 maart 2020, die de lockdowns versnelde, schatte de overlevingskans twintig keer lager. Er is een lange geschiedenis van abominaal onjuiste catastrofale voorspellingen over infectieziekten uit deze tijd. Rattenvanger van pandemische porno: gekkekoeienziekte in 2002, vogelgriep in 2005, varkensgriep in 2009. Gezien zijn verleden, waarom gaf iemand met gezag hem opnieuw een platform om 'De hemel valt in' te verspreiden? Hij blijft bij de WHO Collaborating Center for Infectious Disease Modeling aan Imperial College London. Dit is op zichzelf al een trieste en treurige aanklacht tegen de WHO.
De ziektelast verspreid over het inkomensniveau van landen
Think Onze wereld in data, in de vijf jaar van 4 januari 2020 tot 4 januari 2025, 7.08 miljoen mensen wereldwijd officieel bevestigd dat ze aan Covid-19 zijn overleden. Volgens dezelfde bron is 14 procent van de mensen wereldwijd overleden aan Covid-XNUMX. 55 miljoen doden in 2019 waren te wijten aan infectieziekten, waaronder longontsteking en andere aandoeningen van de onderste luchtwegen (4.4 procent), diarree (2.7 procent) en tuberculose (2 procent). Nog eens 74 procent werd veroorzaakt door niet-overdraagbare ziekten: 33 procent door hartaandoeningen, 18 procent door kanker en 7 procent door chronische luchtwegaandoeningen. Dit waren de drie belangrijkste doodsoorzaken in het jaar vóór Covid.
Als we een eenvoudige lineaire extrapolatie toepassen, betekent dit dat in dezelfde periode van vijf jaar sinds januari 2020 ongeveer 203.5 miljoen mensen zijn gestorven aan niet-overdraagbare ziekten en nog eens 38.5 miljoen aan niet-Covid-infectieziekten (tabel 1).
De som van sterfte en morbiditeit wordt de 'ziektelast' genoemd. Deze wordt gemeten met een maatstaf genaamd 'Disability Adjusted Life Years' (DALY's). Dit zijn gestandaardiseerde eenheden om jaren van verlies aan gezondheid te meten. Deze helpen om de last van verschillende ziekten in verschillende landen, bevolkingsgroepen en tijden te vergelijken. Conceptueel staat één DALY voor één verloren jaar gezond leven – het komt overeen met het verlies van één jaar in goede gezondheid door vroegtijdig overlijden, ziekte of handicap.
Onze wereld in data breekt de ziektelast Verdeeld in drie categorieën van handicap of ziekte: niet-overdraagbare ziekten; overdraagbare ziekten, moeder-, neonatale en voedingsziekten; en letsel. Figuur 1 illustreert het belang van het uitsplitsen van de ziektelast, gemeten in DALY's, tussen de lage- en hoge-inkomenslanden in plaats van ze in één allesomvattende categorie te stoppen, waardoor de conceptuele samenhang verloren gaat. De totale DALY's in de lage-inkomenslanden bedroegen in 2021 331.3 miljoen en in de hoge-inkomenslanden 401.2 miljoen.
In de lage-inkomenslanden bedroeg het percentage DALY's dat te wijten was aan besmettelijke, maternale, neonatale en voedingsziekten 55.8 procent, terwijl dat door niet-besmettelijke ziekten 34.7 procent bedroeg. Maar in de hoge-inkomenslanden was dit respectievelijk 10.5 en 81.1 procent. Daarom vormde Covid-19 een relatief veel ernstigere bedreiging voor de rijke landen dan voor de arme landen. Maar zelfs voor hen gold dit slechts gedurende de korte periode van de pandemie, wat op de lange termijn slechts een kleine verandering is.
De relatieve ziektelast van pandemieën is nog minder opvallend als we bedenken dat in de periode dat de WHO bestond, de enige andere pandemieën De grieppandemieën in Azië en Hongkong in 1957-58 en 1968-69 waren de enigen die hebben plaatsgevonden, waarbij in elk geval ongeveer twee miljoen mensen zijn gestorven (de De WHO geeft de sterftecijfers respectievelijk 1.1 en 1 miljoen – dank aan David Bell); en de varkensgrieppandemie in 2009-10, waarbij tussen de 0.1 en 1.9 miljoen mensen stierven (de WHO schat het aantal op 123,000-203,000). De Russische grieppandemie van 1977 was nog milder. De historische tijdlijn van pandemieën laat zien hoe verbeteringen op het gebied van sanitaire voorzieningen, hygiëne, drinkwater, antibiotica en andere vormen van toegang tot goede gezondheidszorg de morbiditeit en mortaliteit van pandemieën sinds de Spaanse griep (1918-20), waaraan naar schatting 50-100 miljoen mensen zijn gestorven, enorm hebben verminderd.
Pandemieën vereisen beleidsafwegingen
Bij het reageren op een epidemie of pandemie is er een afweging tussen volksgezondheid, economische stabiliteit en individueel welzijn. Het is de plicht van zorgprofessionals om zich uitsluitend op het eerste te richten. Het is de verantwoordelijkheid van overheden om de optimale balans te vinden en het maatschappelijke draaipunt te begrijpen: de ideale balans op het kruispunt van gevaarlijke zelfgenoegzaamheid, alarmistische paniek en redelijke voorzorgsmaatregelen. De opdracht om eerst geen schade te berokkenen impliceert dat overheden zich moeten hoeden voor langdurige economische lockdowns: het middel zou wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal. Bij eerdere griepepidemieën waren de aantallen besmettingen en doden voldoende om een ernstige impact op de samenleving te hebben. Maar overheden sloten hun land niet af, verwoestten de economie niet en brachten hun manier van leven niet in gevaar. Mensen leden, maar hielden stand.
In het geval van Covid-19 kunnen bijna alle fouten en schade worden herleid tot twee onderling tegenstrijdige aannames, die geen van beide ooit zijn teruggebracht tot het gemiddelde. Ten eerste, ga uit van het allerergste wat betreft de pandemie wat betreft besmettelijkheid, de snelheid van progressie onder geïnfecteerden, het percentage kruisbesmettingen, de dodelijkheid en het gebrek aan behandelingsopties. Ten tweede, ga uit van het allerbeste wat betreft de effectiviteit van alle beleidsinterventies, ongeacht de bestaande wetenschappelijke kennis en het gebrek aan gegevens uit de praktijk (sommige regels zoals universeel mondkapjesgebruik en een fysieke afstand van anderhalve meter waren gebaseerd op overhaast maar gebrekkig onderzoek en giswerk), de waarschuwingskreten van een breed scala aan goed gekwalificeerde en welwillende specialisten zonder privé-agenda en financiële belangenconflicten, en de noodzaak van zorgvuldige analyses van de risicoprofielen van bevolkingscohorten voor het virus en de schade-batenverhouding van interventies. Deze twee extreme aannames werden vervolgens gebruikt om radicale nieuwe interventies te starten die nog nooit eerder op wereldwijde en universele schaal waren uitgeprobeerd.
De zonden van de WHO door commissie en omissie
De WHO had onmiddellijk moeten ingrijpen als internationale institutionele barrière hiertegen. Dat deed ze niet. De top van de WHO sloot zich aan bij de nationale gezondheidsbureaucratie in 's werelds machtigste en invloedrijkste landen, in de overtuiging dat zij het beter wisten, en spande samen om alle afwijkende stemmen bruut te smoren. De gevolgen waren catastrofaal en hebben blijvende schade aan de volksgezondheid toegebracht. Dr. Jay Bhattacharya, de nieuwe directeur van het NIH, werd geïnterviewd door Polityczno Onlangs noemde hij zowel zijn eigen NIH als de WHO als de belangrijkste voorbeelden van instellingen met deze dubbele pathologie. Zij:
… overtuigde regeringen over de hele wereld ervan dat de enige manier om levens te redden was om het lockdown-pad te volgen en dat ze buitengewone, bijna dictatoriale bevoegdheden nodig hadden om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, de bewegingsvrijheid te onderdrukken, het principe van geïnformeerde toestemming bij medische besluitvorming te onderdrukken, bijna elk aspect van de samenleving te controleren, aan te geven wie essentieel is en wie niet, kerken te sluiten, bedrijven te sluiten.
En ze namen deze beslissing voor de hele wereld…
De WHO heeft de wereldbevolking in de steek gelaten door zich te profileren als een aanmoediger van paniekreacties in plaats van vast te houden aan de bestaande wetenschap, kennis en ervaring. Dit werd samengevat in haar eigen rapport van 19 september 2019, waarin werd afgeraden om lockdowns in te stellen, behalve voor zeer korte periodes, grenssluitingen, mondkapjes te dragen in algemene gemeenschapsomgevingen, enz. De WHO bleek te gelovig ten aanzien van vroege Chinese gegevens over het risico van overdracht van mens op mens, het ontbreken van een laboratorium in Wuhan, de dodelijkheid en de effectiviteit van strenge inperkingsmaatregelen. Het eerste WHO-panel dat de oorsprong van Covid onderzocht, kampte met belangenconflicten van belangrijke panelleden en gaf China opnieuw een vrijbrief. Een vervolgonderzoek werd gedwarsboomd door actieve weigering van China, waarvoor het niet ter verantwoording werd geroepen.
Andere misstappen van de WHO waren onder meer overdrijvingen van de dodelijkheid van Covid door het presenteren van sterk opgeblazen sterftecijfers; verdoezeling van het naar leeftijd gestratificeerde risicoprofiel van ernstige ziekte en sterfte door Covid; onwetenschappelijke aanbevelingen over mondkapjesplicht en latere vaccinatiepaspoorten, of op zijn minst het nalaten om deze te bestrijden; en medeplichtigheid aan de mensenrechtenschendingen die werden begaan in het streven naar de ultieme uitroeiing van Covid. Zo was het SARS-CoV-2-virus nooit een goede kandidaat voor vaccinatie vanwege de lage virulentie, hoge besmettelijkheid en snelle mutatiekenmerken. Het duurde ook niet lang voordat gegevens de zeer ongunstige risico-batenverhouding van Covid-19-vaccins bevestigden.
Zonden van omissie waren onder meer het bagatelliseren van de voorspelbare en voorspelde korte- en langetermijngevolgen voor de gezondheid, geestelijke gezondheid, onderwijs, economie, maatschappij en mensenrechten van drastische ingrepen zoals schoolsluitingen; de escalatie van vermijdbare niet-Covid-sterfgevallen door verstoorde voedselproductie en -distributie, verstoorde vaccinatieprogramma's voor kinderen in lagelonenlanden en het uitstellen en annuleren van programma's voor vroege detectie en behandeling van kanker, etc. in geïndustrialiseerde landen; de dood van wanhoop bij ouderen die afgesneden zijn van de emotionele steun van hun geliefde familie; de inflatiespiraal die nog steeds niet is doorbroken door overheidssteunregelingen ter compensatie van inkomensverlies als gevolg van economische sluitingen; en de aanzienlijke afbrokkeling van vertrouwen in openbare instellingen in het algemeen en instellingen voor volksgezondheid in het bijzonder.
Het advies van de WHO over covid-management leek ook de hoge ziektelast van geïndustrialiseerde landen boven ontwikkelingslanden te stellen, en de belangen van de grote wereldwijde farmaceutische bedrijven boven die van patiënten. Dit bleek bijvoorbeeld uit de manier waarop het veelbelovende potentieel van sommige hergebruikte geneesmiddelen met bewezen veiligheidsprofielen werd gebagatelliseerd en zelfs bespot en belachelijk gemaakt in plaats van onpartijdig te worden onderzocht. Toch is er geen sprake geweest van schuldbekentenissen, geen excuses voor de omvangrijke en blijvende schade die is aangericht, en geen verantwoording afgelegd aan degenen die verantwoordelijk zijn voor het ontketenen en aanmoedigen van de waanzin van het overheidsbeleid.
Trumps Amerika verlaat de WHO
Uiteraard zijn de aanbevelingen van de WHO geen juridisch bindende verplichtingen voor ondertekenaars van het verdrag. Het verdrag stelt expliciet dat niets erin de WHO of de DG 'enige bevoegdheid geeft om beleid te sturen, te bevelen, te wijzigen of anderszins voor te schrijven'; of om staten die partij zijn te mandateren of... eisen op te leggen dat ze 'specifieke maatregelen nemen' zoals reisverboden, vaccinatieverplichtingen of lockdowns (Artikel 22.2). De allereerste functie van de WHO wordt echter beschreven in haar grondwet als 'optreden als de leidende en coördinerende autoriteit voor internationale gezondheidswerkzaamheden' (artikel 2.a). De preambule van het Pandemieverdrag erkent dat de WHO 'de leidende en coördinerende autoriteit is voor internationale gezondheidswerkzaamheden, met inbegrip van de preventie van, paraatheid voor en reactie op pandemieën'.
In combinatie met de gewijzigde Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) die in september van kracht worden en die parallel daaraan moeten en zullen worden gelezen, is de politieke realiteit dat lidstaten verstrikt raken in het internationale kader voor pandemiebeheer, geleid door internationale technocraten die niet over de legitimiteit van democratisch gekozen politieke leiders beschikken, in de praktijk niet verantwoording hoeven af te leggen en die deze uitgebreidere sturende rol hebben gekregen zonder zinvolle parlementaire controle of openbaar debat door burgers.
Niets in de Covid-ervaring wekt vertrouwen over de bereidheid en het vermogen van politieke leiders om zich te verzetten tegen de aanbevelingen van de WHO in dit mondiale institutionele milieu. Integendeel, een feitelijke herschikking van de zetels aan de besluitvormingstafel zal ertoe leiden dat de experts posities aan het hoofd van de tafel innemen in plaats van alleen maar aanwezig te zijn om te helpen en te adviseren. Daarom zijn de pandemieakkoorden de nieuwste tussenstations op weg naar een internationale bestuurlijke staat die consolideert wat Garrett Brown, David Bell en Blagovesta Tacheva de wereldomspannende 'nieuwe pandemie-industrie. '
De regering-Trump probeert in ieder geval de mars naar de collectivistische bestemming tegen te houden. Op 21 januari ondertekende president Donald Trump een uitvoerend bevel om de VS terugtrekken uit de WHODe WHO confronteert een Tekort van $ 2.5 miljard tussen 2025 en 2027. De financiële situatie is er niet op vooruitgegaan door Trumps besluit om de VS eruit te trekken. Op 20 mei, toen de 78th De vergadering van de Wereldgezondheidsvergadering ging in Genève van start om te stemmen over het nieuwe pandemieverdrag. Minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy, Jr. legde uit waarom. Hij sprak zijn collega's uit andere landen toe in een korte toespraak. videoboodschap over XHij zei dat de Amerikaanse terugtrekking een 'wake-up call' moet zijn voor andere landen. De WHO is, 'net als veel andere instellingen van vroeger', gecorrumpeerd door politieke en zakelijke belangen en zit 'vast in een bureaucratische rompslomp'.
Sinds haar oprichting heeft de WHO belangrijk werk verricht, waaronder de uitroeiing van pokken. Recenter echter weerspiegelen haar 'prioriteiten steeds meer de vooroordelen en belangen van de bedrijfsgeneeskunde'. 'Te vaak heeft ze toegestaan dat politieke agenda's, zoals het propageren van schadelijke genderideologie, haar kerntaak kapen.' In navolging van mijn eerdere klacht hierboven, zei Kennedy: 'De WHO heeft haar tekortkomingen tijdens Covid nog niet eens onder ogen gezien, laat staan dat ze significante hervormingen heeft doorgevoerd.' In plaats daarvan heeft ze de pandemieovereenkomst verdubbeld 'die alle disfunctionele aspecten van de WHO-pandemierespons zal vastleggen.'
'Wereldwijde samenwerking op het gebied van de gezondheidszorg is nog steeds van cruciaal belang,' maar 'werkt niet erg goed onder de WHO', aldus Kennedy. Landen zoals China hebben de kans gekregen om een kwaadaardige invloed uit te oefenen op de activiteiten van de WHO, in plaats van in dienst van de wereldbevolking. Wat democratische landen betreft, wijzen de acties van de WHO erop dat er geen erkenning is voor het feit dat haar leden verantwoording verschuldigd zijn en moeten blijven aan hun burgers, en niet aan transnationale of zakelijke belangen. 'We willen de internationale samenwerking op het gebied van de gezondheidszorg bevrijden van het keurslijf van politieke inmenging door de corrupte invloeden van farmaceutische bedrijven, vijandige landen en hun ngo-proxies.'
'We moeten het hele systeem herstarten', concludeerde hij, en onze focus verleggen naar de prevalentie van chronische ziekten die mensen ziek maken en zorgstelsels onderuit halen. Dit zal beter inspelen op de behoeften van mensen in plaats van op het maximaliseren van de winst van de industrie. 'Laten we nieuwe instellingen creëren of bestaande instellingen herzien die slank, efficiënt, transparant en verantwoordelijk zijn. Of het nu gaat om een nooduitbraak van een infectieziekte of de wijdverbreide verrotting van chronische aandoeningen,' de VS staat klaar om met anderen samen te werken.
Dat is een duidelijke en overtuigende redenering die Kennedy aanvoert voor de Amerikaanse terugtrekking uit de WHO. De internationale elite zal zich scharen achter de uitbreiding van de internationale bestuursstaat. De politieke leiders die in de ban zijn van de expertklasse zullen buigen voor hun advies. Degenen die verleid worden door het idealisme van internationale solidariteit en anderen die gecorrumpeerd worden door het gewin van farmaceutische lobbyisten, zullen niet door Kennedy overtuigd worden. Bekwame leiders van zelfverzekerde landen zouden echter zijn aanbod moeten aanvaarden om de ethiek van wereldwijde samenwerking op het gebied van de gezondheidszorg te verankeren in een nieuwe, gespecialiseerde internationale organisatie die de gezondheidssoevereiniteit van de lidstaten en de gezondheidsbehoeften van mensen beter respecteert.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
