Het volgende is een fragment uit het boek van Dr. Ramesh Thakur, Onze vijand, de regering: hoe Covid de uitbreiding en het misbruik van de staatsmacht mogelijk maakte.
Het belangrijkste mondiale agentschap, onderdeel van het systeem van de Verenigde Naties, voor het bevorderen van de voorbereiding op noodsituaties en crises op gezondheidsgebied en voor het coördineren van de nationale reacties, is de Wereldgezondheidsorganisatie. Helaas bleken de prestaties bij het helpen van de wereld bij het beheersen van Covid-19, vriendelijk en zeer fragmentarisch. Dit maakt het des te verrassender dat er een gezamenlijke inspanning wordt geleverd om zijn gezag uit te breiden en zijn middelen te vergroten.
WIE wil een nieuw pandemieverdrag?
De Covid-19-crisis illustreert hoe de bron en de omvang van veel kritieke problemen mondiaal zijn en multilaterale oplossingen vereisen, maar dat de beleidsautoriteit en de benodigde middelen om deze problemen aan te pakken bij staten berusten. Een efficiënte architectuur van mondiaal gezondheidsbeheer zou de opkomende epidemiologische dreiging vroegtijdig hebben ontdekt, alarm hebben geslagen en de levering van essentiële apparatuur en medicijnen aan bevolkingsgroepen die daar het meest behoefte aan hadden, hebben gecoördineerd.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) staat centraal in de bestaande architectuur. Het werkt wereldwijd aan het bevorderen van universele gezondheidszorg, het monitoren van risico's voor de volksgezondheid, het voorbereiden op opkomende epidemiologische noodsituaties en het coördineren van reacties. Het stelt internationale gezondheidsnormen en richtlijnen vast en biedt technische bijstand aan landen in nood. Het wordt gecrediteerd voor het uitroeien van pokken en het coördineren van de reactie op SARS.
De Covid-prestaties waren echter ergens tussen teleurstellend en schandelijk. De geloofwaardigheid ervan werd ernstig geschaad door de traagheid bij het luiden van alarm; door de armoedige behandeling van Taiwan op aandringen van China, ondanks de mogelijke lessen die kunnen worden getrokken uit de snelle en effectieve maatregelen om Covid onder controle te krijgen; door het eerste onderzoek dat de oorsprong van het virus vergoelijkte; en door slippers op maskers en lockdowns. Voor problemen zonder paspoortIn de suggestieve zin van Kofi Annan hebben we oplossingen nodig zonder paspoorten. In plaats daarvan insinueerden internationale en binnenlandse grenssluitingen, grootschalige quarantaine van gezonde bevolkingsgroepen en verplichte vaccinatievereisten de paspoortvereisten in alledaagse activiteiten.
Gezondheid omvat geestelijke gezondheid en welzijn en is in hoge mate afhankelijk van een robuuste economie. Toch is het door de WHO gesteunde pakket maatregelen ter bestrijding van Covid schadelijk geweest voor de gezondheid, de immunisatieprogramma’s voor kinderen in ontwikkelingslanden, de geestelijke gezondheid, de voedselzekerheid, de economieën en de armoede. vermindering, onderwijs en sociaal welzijn van volkeren. Hun ergste gevolgen waren ernstige aanvallen op de mensenrechten, de burgerlijke vrijheden, de individuele autonomie en de lichamelijke integriteit.
Om het nog erger te maken, heeft de WHO bij het bevorderen van dit beleid, zonder enige rechtvaardiging te geven die verder gaat dan het Chinese voorbeeld, (1) de richtlijnen uit haar eigen rapport uit 2019 geschonden, waarin een eeuw aan wereldwijde ervaring en wetenschap werd samengevat; en (2) zijn eigen grondwet die gezondheid definieert als ‘een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet louter de afwezigheid van ziekte of gebrek’. De vaccinatiecampagne heeft op vergelijkbare wijze de opeenstapeling van veiligheidssignalen over de omvang van de bijwerkingen en de snel afnemende werkzaamheid na opeenvolgende doses aan de andere kant genegeerd.
De Europese en Amerikaanse inspanningen, gesteund door Australië, om wijzigen juridisch bindende internationale gezondheidsvoorschriften en het aannemen van een nieuwe pandemieconventie zou de WHO buitengewone bevoegdheden verlenen om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal/regionaal belang te verklaren en regeringen te bevelen hun aanbevelingen uit te voeren. WHO-inspecteurs zouden het recht hebben om zonder toestemming landen binnen te komen en de naleving van hun richtlijnen te controleren. Ze zouden het verhaal van de lockdown-vaccins vasthouden en rigoureuze, onafhankelijke retrospectieve beoordelingen van de kosten en werkzaamheid ervan voorkomen.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
De ‘hervormingen’ komen neer op een machtsgreep van de WHO in opdracht van Big Pharma en grote donoren. Of het nu wordt goedgekeurd als twee afzonderlijke instrumenten of wordt samengevoegd tot één overkoepelend nieuw verdrag, de veranderde architectuur zal de kerncapaciteiten van de WHO op het gebied van toezicht, monitoring, rapportage, kennisgeving, verificatie en reactie op de volksgezondheid aanzienlijk versterken. De haast om de bestaande International Health Regulations (IHR) te wijzigen was groot terugduwen van de ontwikkelingslanden, China en Rusland vorige maand, maar zal opnieuw ter discussie en goedkeuring ter sprake komen. Het nieuwe verdrag waarover wordt onderhandeld, zal in 196 worden gepresenteerd aan de Wereldgezondheidsvergadering, het 2024 leden tellende bestuursorgaan van de WHO.
Opmerkelijk genoeg is er vrijwel geen publiek debat geweest over de gevolgen van dergelijke verreikende inbreuken op de nationale autonomie, de staatssoevereiniteit en de mensenrechten. Dé Toeschouwer eervol is geweest uitzondering. Goed bekwame, technisch bekwame en democratisch legitieme staten moeten op hun hoede zijn voor het afstaan van de controle over de beleidsagenda, de besluitvormingsbevoegdheid en de handhavingsbevoegdheden aan inefficiënte, omslachtige en onverantwoordelijke internationale bureaucratieën. Veel regeringen beweren dat andere kwesties zoals klimaatverandering, wapengeweld en racisme ook noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid vormen, die de bevoegdheden van de WHO nog verder zouden uitbreiden.
De twee nieuwe instrumenten zouden boven alles pandemieën een prominente plaats geven. Toch zijn pandemieën zeldzame gebeurtenissen. De WHO heeft er in de 120 jaar vóór Covid-19 slechts vier opgesomd: de Spaanse griep 1918-19, de Aziatische griep 1957-58, de Hong Kong-griep 1968-69 en de varkensgriep 2009-10. Ze leggen een lage ziektelast op in vergelijking met de endemische infectie- en chronische ziekten. Volgens de World Life Expectancy hebben hartziekten, kanker, beroertes, longziekten, griep en longontsteking tussen 1 maart 2020 en 9 juni 2022 wereldwijd meer mensen gedood dan Covid-19. Bovendien vond, zoals bekend en in tegenstelling tot de eerdere pandemieën, ongeveer driekwart van de 6.3 miljoen Covid-gerelateerde sterfgevallen plaats bij mensen met comorbiditeiten op of boven de gemiddelde levensverwachting.
Florida en Zweden hebben zich verzet tegen het groepsdenken van de lockdown en zijn duidelijk beter uit de bus gekomen als het gaat om de balans tussen voordelen en nadelen. Toch zou het nieuwe regelgevingskader hun het recht ontnemen om hun eigen onafhankelijke pad te bepalen, net zoals lockdowns de verantwoordelijkheid en keuzevrijheid van individuen naar de volksgezondheidsclerise zouden wegnemen.
Waarom een grotere en rijkere WHO de macht geven om verkeerd denken aan de hele wereld op te leggen? Op 24 januari zei directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus zei een dringende prioriteit was het “versterken van de WHO als de leidende en sturende autoriteit op het gebied van de mondiale gezondheidszorg”, want: “Wij zijn één wereld, we hebben één gezondheidszorg, we zijn één WHO.” Op 12 april zei hij dat de Covid-crisis “ernstige hiaten in de mondiale gezondheidszorgbeveiligingsarchitectuur had blootgelegd”; het nieuwe verdrag zou “a generatie overeenkomst' en 'een gamechanger' voor de mondiale gezondheidszorg.
Als ze worden aangenomen, zullen ze de winsten consolideren van degenen die van Covid-19 hebben geprofiteerd, waardoor de particuliere rijkdom wordt geconcentreerd, de staatsschulden toenemen en de armoedebestrijding wordt vertraagd; de internationale gezondheidszorgbureaucratie onder de WHO uitbreiden; het zwaartepunt verschuiven van veel voorkomende endemische ziekten naar relatief zeldzame pandemische uitbraken; een zichzelf in stand houdend mondiaal biofarmaceutisch complex creëren; verschuif de plaats van de autoriteit op het gebied van het gezondheidsbeleid, de besluitvorming en de middelen van de staat naar een groter korps van internationale technocraten, waardoor een internationaal analoog van de administratieve staat wordt gecreëerd en versterkt die de nationale democratieën al heeft uitgedund. Het zal een perverse prikkel creëren: de opkomst van een internationale bureaucratie waarvan het bepalende doel, bestaan, bevoegdheden en budgetten zullen afhangen van het uitbreken van pandemieën, hoe meer hoe beter.
De Woke Health Organisatie?
Op 8 mei, senator Malcolm Roberts besprak de laatste mislukte poging van het VN-systeem om ‘seksuele voorlichting’ vanaf de geboorte te bevorderen. Ja echt. De oorsprong hiervan gaat terug naar het document Normen voor seksuele voorlichting in Europa gefinancierd door het Duitse ministerie van Volksgezondheid en in 2010 samen met het WHO Collaborating Centre in Europa gepubliceerd. In 2023 werd de De pogingen om deze normen voor de euro-oorsprong universeel te maken, mislukten in de VN-Commissie voor Bevolking en Ontwikkeling. De pogingen van de EU en ‘progressieve’ westerse landen (Zweden, Denemarken, Noorwegen, Canada) om de ontwaakte agenda aan de rest van de wereld op te dringen, mislukten vanwege het verzet van niet-westerse landen als Iran, Pakistan, Nigeria en de Heilige Stoel .
Dr. David Bell legt uit hoe vorig jaar de WHO's begeleiding abortuszorg riep op tot het afmaken van baby’s ‘tot het moment dat ze uit het geboortekanaal komen, zonder uitstel, wanneer een zwangere vrouw daarom vraagt’. Het beveelt aan dat abortussen op verzoek beschikbaar zijn en raadt ‘zwangerschapsgrenzen’ af. Dit is zowel een bureaucratische als een morele overschrijding. Alleen de betrokken regeringen hebben het recht en de verantwoordelijkheid om beslissingen te nemen over beleidsparameters tussen pro-choice en pro-life voorstanders.
De WHO heeft ook vastgesteld dat alcohol gevaarlijk is voor uw gezondheid, ongeacht hoe weinig of zelden u ervan drinkt. Als je denkt dat je verantwoord drinkt, ben je slechts de nuttige idioot van de alcoholindustrie. De WHO zegt dat alcohol de oorzaak is 5.1% van de ziektelast in de wereld en “draagt bij aan 3 miljoen sterfgevallen per jaar wereldwijd.” In een persbericht van de WHO in januari werd benadrukt dat “geen enkel niveau van alcoholgebruik is veilig voor gezondheid."
De afgelopen drie jaar zijn we geconditioneerd om te accepteren dat de veiligheid van de volksgezondheid alle andere waarden en overwegingen overtreft, inclusief ouderwetse begrippen als vrijheid, vrije keuze en individuele verantwoordelijkheid voor iemands gezondheid en levensstijlkeuzes.
Op 15 april publiceerde de WHO in de nieuwste versie van haar rol als oppas van de wereld Rapportage over alcohol: een gids voor journalisten het aanvallen van het idee van “verantwoord drinken” als “een marketinginstrument en een tactiek om de publieke opvattingen over de alcoholindustrie te beïnvloeden” die ons niet vertelt wanneer we moeten stoppen, noch de mogelijkheid van onthouding erkent. Het zou ook “de inherente risico’s van het consumeren van alcohol negeren, en de schade ervan verkeerd karakteriseren als gevolg van het feit dat een kleine minderheid van individuele drinkers hun inname niet onder controle heeft.” Het stigmatiseert degenen die hun drankje niet kunnen inhouden door “de volledige schuld voor alcoholproblemen bij individuele drinkers te leggen in plaats van op prominentere factoren zoals reclame, prijzen of beschikbaarheid.”
Zo worden drie sleutelelementen van de succesvolle bewapening van Covid om de naleving van de Science™-dictaten van de WHO te garanderen – bangmakerij, schande maken en het mediaverhaal eromheen controleren – gerepliceerd om menselijk gedrag op het gebied van drinken sociaal te manipuleren, gedrag dat zo oud is als menselijke beschaving.
Dé bureaucratisch karakter van de WHO blijkt uit de preambule van het ontwerppandemieverdrag: 49 artikelen verdeeld over 4.5 pagina’s. Het huidige ontwerp van het verdrag maakt gebruik van een taal die geliefd is bij technocraten: “synergieën tussen multisectorale samenwerking – door middel van een benadering van de hele overheid en de hele samenleving op land- en gemeenschapsniveau – en internationale, regionale en interregionale samenwerking, coördinatie en samenwerking. mondiale solidariteit, en hun belang voor het bereiken van duurzame verbeteringen.”
Dé vooruitstrevende elementen van het verdrag omvatten rituele eerbetoon aan inclusiviteit, solidariteit, transparantie, verantwoordingsplicht, ‘het belang van een diverse, genderevenwichtige en rechtvaardige vertegenwoordiging en expertise’, ‘de vastberadenheid om gelijkheid in de gezondheidszorg te bereiken door vastberaden actie te ondernemen op sociaal, ecologisch, cultureel, politiek en sociaal gebied. economische determinanten van de gezondheid, zoals het uitroeien van honger en armoede, het garanderen van toegang tot gezondheidszorg en goed voedsel, veilig drinkwater en sanitaire voorzieningen, werkgelegenheid en fatsoenlijk werk en sociale bescherming in een alomvattende intersectorale aanpak.”
Het verdrag maakt ook verschillende verwijzingen naar ecologische en culturele factoren. A onderzoeksopdracht van de Australian Academy of Science concludeerde in augustus 2020: “mannen met Covid-19 worden vaker in het ziekenhuis opgenomen, worden vaker op de intensive care opgenomen en hebben een grotere kans om te overlijden.” Volgens gegevens van het Australische Bureau voor de Statistiek (28 april) van de 13,456 mensen wier onderliggende doodsoorzaak Covid-19 was, waren 7,439 mannen en 6,017 vrouwen. Volgens WereldmetersIn China bedroeg het sterftecijfer door Covid-2.8 voor mannen 1.7 procent, vergeleken met 55 procent voor vrouwen. Volgens de CDC was XNUMX procent van de Amerikaanse Covid-sterfgevallen mannelijk. Toch zegt de WHO dat Covid een grotere impact heeft op vrouwen.
WIE regeert de gezondheid van de wereld?
De WHO is gevangen genomen door de ontwaakte activisten, zoals blijkt uit de volgende zin uit de samenvatting:
In deze richtlijn erkennen we dat het merendeel van het beschikbare bewijsmateriaal over abortus kan worden verondersteld te zijn ontleend aan onderzoek onder studiepopulaties van cisgendervrouwen, en we erkennen ook dat cisgendervrouwen, transgendermannen, niet-binaire, genderfluïde en intersekse personen met een vrouwelijk voortplantingssysteem en in staat is om zwanger te worden, kan abortuszorg nodig hebben (p. 4).
Hoe kan een organisatie die zulke anti-empirische onzin verspreidt als ‘vrouwen, meisjes of andere zwangere personen’ worden geaccepteerd als een autoriteit op het gebied van wetenschap, biologie, geneeskunde of volksgezondheid? Uit een zoekopdracht in het document blijkt dat de term ‘zwangere persoon’ 65 keer voorkomt, inclusief aanbeveling 2 (LP) hierboven vermeld. De WHO is slechts een ander voertuig geworden voor het mondiale culturele imperialisme van de Amerikaanse ontwaakte agenda.
UNICEF gepubliceerd De staat van de kinderen ter wereld 2023 rapporteerde vorige maand met de alarmerende conclusie dat de door de lockdown veroorzaakte verstoringen van de gezondheidszorg de afgelopen drie jaar hadden geresulteerd in in totaal 67 miljoen minder vaccinaties bij kinderen. Dit betekent dat “in slechts drie jaar tijd de wereld heeft meer dan een decennium aan vooruitgang verloren. '
Fluister het zachtjes uit angst om te worden geannuleerd, maar begrijpt de WHO het verschil tussen genieten van het leven en bestaan op levensonderhoud? Afgaande op de erbarmelijke staat van dienst op het gebied van Covid, is het antwoord: Nee, dat is niet het geval.
Toch is dit het lichaam dat zijn krachten wil uitbreiden en verankeren om ons leven te dicteren. Wat meer is en in tegenstelling tot wat de meeste westerlingen geloven met betrekking tot het VN-systeem, wordt de drang naar de WHO als een oppas-suprastaat die wettelijk bevoegd is om nationale beslissingen over gezondheidsmaatregelen terzijde te schuiven, geleid door westerse regeringen en filantropische stichtingen die gevangen de organisatie, waaronder één Bill Gates. Sterker nog, ware het niet dat a opstand geleid door Afrikaanse regeringen, zou de push vorig jaar al gelukt zijn.
De inspanningen van de Euro-VS om wijzigen juridisch bindend internationale gezondheidsvoorschriften en het aannemen van een nieuw pandemisch akkoord (dat wil zeggen een verdrag) over “pandemische preventie, paraatheid en respons” zou buitengewone bevoegdheden verlenen aan de WHO, handelend via de directeur-generaal en de zes regionale directeuren (voor Afrika, Amerika, Europa, Oost- Middellandse Zeegebied, Zuidoost-Azië en het westelijke deel van de Stille Oceaan) om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal/regionaal belang te verklaren en regeringen te instrueren hun aanbevelingen uit te voeren.
Een nieuw verdrag zou goedkeuring vereisen van tweederde van de WHA-lidstaten (dat wil zeggen 131 landen) en onderworpen zijn aan hun nationale ratificatieproces. Maar de internationale gezondheidsvoorschriften kunnen door slechts 50% van de lidstaten (98 landen) worden gewijzigd.
An open brief naar de twee huizen van het Britse parlement van het Health Advisory and Recovery Team (HART) op 9 december was een welkome poging om parlementariërs op te leiden. Vrij verrassend voor zo'n radicale herijking van de relatie tussen soevereine regeringen en een internationale bureaucratie, parlementariërs en ministers hebben tot nu toe een enkelvoud getoond gebrek aan interesse om precies te leren waar hun regeringen voor tekenen.
Om maar één voorbeeld te noemen: de amendementen stellen voor dat de huidige verwijzing naar “volledig respect voor de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van personen” in artikel 3 van de IHR vervangen moet worden door “billijkheid, samenhang en inclusiviteit.” Dit zou het standaardvocabulaire van de internationale mensenrechtenbeweging, zoals ingebed in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, met de modieuze slogan van de huidige ontwaakte agenda, weggooien.
Veel regeringen beweren dat andere kwesties zoals klimaatverandering, wapengeweld en racisme ook noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid vormen, die de bevoegdheden van de WHO nog verder zouden uitbreiden. Ja hoor, op 2 mei de Voogd gerapporteerd dat op de volgende VN-klimaattop in november in Dubai voor het eerst diepgaand zal worden ingegaan op gezondheidskwesties.
De terminologische wijziging in de IHR (het ontwerp van een nieuw verdrag blijft bij "pandemie") van een pandemie naar een "noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang" zou het voor de WHO gemakkelijker maken om buitengewone bevoegdheden op zich te nemen voor gezondheidscrises behalve pandemieën. Het nieuwe regelgevingskader zou rechtsaf slaan van soevereine staten om hun eigen onafhankelijke pad uit te stippelen, net zoals lockdowns de verantwoordelijkheid en keuzevrijheid verlegden van individuen naar de geestelijkheid van de volksgezondheid.
Omdat pandemieën zeldzame gebeurtenissen zijn, heeft de eis dat elk land minimaal 5% van zijn gezondheidszorgbegroting moet besteden aan paraatheid bij pandemieën (artikel 19.1c van het nieuwe ontwerpverdrag) weinig zin. Waarom een grotere en rijkere WHO de macht geven om verkeerd groepsdenken aan de hele wereld op te leggen?
Dit is waar bureaucraten van dromen: de wettelijke bevoegdheid om een noodsituatie af te kondigen en daarna de macht om middelen voor zichzelf op te eisen van soevereine staten en middelen die door de belastingbetalers van het ene land worden gefinancierd, om te leiden naar andere staten. De Covid-jaren zagen een succesvolle bureaucratische staatsgreep die gekozen regeringen verving door kliekjes van niet-gekozen experts en technocraten die heerschappij voerden over burgers en binnendrongen in de meest intieme persoonlijke gedragingen en zakelijke beslissingen.
Diepgewortelde meningsverschillen - over de vraag of het wettelijk bindend of vrijwillig moet zijn, beperkt tot daadwerkelijke noodsituaties of uitgebreid tot mogelijke uitbraken, of de WHO de enige autoriteit moet zijn op het gebied van pandemische informatie met de bevoegdheid om regeringen te adviseren over wat onbetrouwbare informatie is, desinformatie en desinformatie (voorgesteld nieuw artikel 44.2e IHR); over eerlijke toegang tot vaccins versus vaccinnationalisme waarbij rijke landen de armen kunnen uitprijzen; robuuste regulering van natte markten, strengere vereisten voor het delen van informatie, enz. – zullen de onderhandelingen waarschijnlijk langdurig en controversieel maken en het initiatief mogelijk toch dwarsbomen.
We kunnen alleen maar in hoop leven.
De WHO is bezig met een stille staatsgreep tegen de regeringen van de wereld. Als het lukt, zal een organisatie die is opgezet om regeringen te dienen, de baas over hen zijn en hun belastingbetalers dwingen voor het voorrecht te betalen. Het is een basisaxioma van de politiek dat macht die kan worden misbruikt, ook zal worden misbruikt – op een dag, ergens, door iemand. Het gevolg hiervan is dat de eenmaal gegrepen macht zelden vrijwillig aan het volk wordt teruggegeven.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
