Deconstructie van HHS: propaganda voor griepvaccins

Wat als ik je dat vertelde Is er een verband tussen de jaarlijkse vaccinatie tegen griep onder ouderen en een toename van de sterfte door griep onder ouderen?

Wat als ik je dat vertelde Kan de jaarlijkse griepvaccinatie u vatbaarder maken voor griepachtige aandoeningen?

Wat als ik je dat vertelde het inzetten van lekkende griepvaccins (bij mensen of pluimvee) de evolutie van vaccinresistente griepvirussen zal versnellen?

Wat als ik je dat vertelde Het werkelijke probleem met sterfte door het influenzavirus bij ouderen is te wijten aan de veroudering van hun immuunsysteem (immunosenescentie)?

Wat als ik je dat vertelde hadden de meeste sterfgevallen door de Spaanse griep in 1918 voorkomen kunnen worden als er (antibacteriële) antibiotica beschikbaar waren geweest?

Wat als ik je dat vertelde de meeste landen geen jaarlijkse griepvaccinatie voor de gehele bevolking aanbevelen?

Wat als ik je dat vertelde Het jaarlijkse griepvaccinatiebeleid van de USG wordt beïnvloed door de wens om ondersteunen en onderhouden griepproductiecapaciteit?

Wat als ik je dat vertelde is het meeste van wat u is verteld over de jaarlijkse griepvaccinatie propaganda?

Ik heb eerder over de meeste van deze kwesties geschreven, maar niet zo bot als ik hier doe. Ik dank en erken Substack-auteur Sharyl Atkinson voor het triggeren van mij om in een meer openhartige en eenvoudige stijl te schrijven met het volgende Substack-essay, dat aanvullende verslaggeving en context biedt voor wat ik hieronder schrijf: 

Achtergrond en bona fides 

Ik ben een expert op het gebied van influenza en de ontwikkeling van influenzavaccins. Ik heb ooit de functie bekleed van Director, Clinical Influenza Vaccine Development bij Solvay (nu Abvie) Pharmaceuticals onder een contract van ongeveer $ 350 miljoen van de Amerikaanse overheid met BARDA. Ik heb honderden miljoenen dollars aan federale contracten gewonnen en/of beheerd voor de ontwikkeling van effectievere influenzavaccins. Ik heb (op uitnodiging) gesproken over de ontwikkeling van innovatieve influenzavaccins bij de Wereldgezondheidsorganisatie in Genève. Ik ben ook klanten en minstens één baan kwijtgeraakt omdat ik alleen (intern) de kwestie van influenzavaccins en "oorspronkelijke antigene zonde" besprak, wat een verboden onderwerp is onder fabrikanten van influenzavaccins en de wetenschappelijk-medische gilde die deze industrie ondersteunt.

Ik verwacht dat dit essay tegen mij zal worden gebruikt door media als Media Matters en de door de overheid (en de farmaceutische industrie) gesponsorde bedrijfsmedia. Ze kleineren mij al als verspreider van misinformatie tijdens de COVID-crisis, en als de vaccin-ontwikkelaar van vaccintechnologie die anti-vaxxer is. Beide partijen (voor- en tegenstanders van vaccins) hebben mij een massamoordenaar genoemd omdat ik de waarheid aan de macht heb verteld. Hoe gemeen kunnen ze nog worden?

Verdomme die torpedo's, volle kracht vooruit.

Als de "Maak Amerika weer gezond” beweging wil slagen, moet ze bereid zijn de data onder ogen te zien en niet terug te deinzen voor de voor de hand liggende conclusies. Ze moet bereid zijn om lang bestaande aannames te onderzoeken en gevestigde volksgezondheidsbeleid te heroverwegen. Omdat veel, zo niet de meeste Amerikaanse burgers niet gezond zijn en onze gemiddelde levensduur afneemt. We zijn (gemiddeld) dik, lijden aan een epidemie van chronische ziekten en onze enorme uitgaven aan “volksgezondheid” en “gezondheidszorg” lossen het probleem niet op. 

Laten we deze ketterijen over het griepvaccin eens één voor één onderzoeken. 

Toenemende jaarlijkse griepvaccinatie onder ouderen hangt samen met toegenomen griepgerelateerde sterfte onder ouderen

Het belangrijkste probleem met influenza is "influenza-achtige" ziekte en overlijden (morbiditeit en mortaliteit) bij ouderen en bij mensen met significante pre-existente aandoeningen. Met andere woorden, virale longontsteking van de bovenste luchtwegen kan, bovenop bepaalde andere aandoeningen, zieken en ouderen over de rand duwen. Dit is vergelijkbaar met het probleem van ziekte en overlijden door SARS-CoV-2 (Covid) dat voornamelijk voorkomt bij mensen die andere gezondheidsproblemen hadden - een van die andere gezondheidsproblemen is ouderdom in het algemeen. Mensen stierven meestal MET Covid, niet noodzakelijkerwijs AAN Covid - hetzelfde geldt voor influenza. En trouwens, "griepachtige ziekte" is een grabbelton. 

Voor doeleinden van analyse van volksgezondheidsgegevens wordt in de meeste gevallen aangenomen dat virale aandoeningen van de bovenste luchtwegen het gevolg zijn van het influenzavirus. Het vervelende feit is dat er veel virussen en andere pathogenen zijn die "influenza-achtige" ziektes, aandoeningen en overlijden veroorzaken. Influenzavirussen (types A en B), respiratoir syncytieel virus (RSV), parainfluenzavirussen, rhinovirussen, coronavirussen, adenovirussen, metapneumovirus, groep A streptokokken, mycoplasma, chlamydia en Bordetella pertussis. De meest voorkomende oorzaak van "wandelende longontsteking" is mycoplasma, wat eigenlijk geen virus is! Uit deze korte uitleg kunt u zien dat de genoemde gegevens over "sterfgevallen door influenza" meestal opgeblazen zijn, net zoals "sterfgevallen door Covid".

Er is een klinisch gezegde dat luidt: "Longontsteking is de vriend van de oude man." Dit betekent dat wanneer u oud, zwak bent en lijdt aan verschillende chronische ziekten, een snelle dood in verband met longontsteking (vaak met sepsiscomplicaties) u van pijn en lijden kan verlossen. 

Tegenwoordig hebben we in veel landen de door de overheid ondersteunde MAID (medische hulp bij sterven), wat een nog eenvoudigere en minder traumatische uitweg biedt voor hen die zich geen zorgen maken over de theologische, ethische, praktische of belangenconflicterende implicaties van door de staat gesponsorde medische zelfmoord.

Alle op de markt goedgekeurde griepvaccins bevatten of coderen eiwitten (antigenen) van zowel influenza A als influenza B. De specifieke stammen van A en B die in een bepaald jaar in de vaccinbereiding zijn opgenomen, variëren van jaar tot jaar op basis van aanbevelingen van een WHO-werkgroep die kijkt naar trends op het noordelijk en zuidelijk halfrond, gemodelleerd op basis van gegevens over de stambewaking van voorgaande jaren.

Nu hebt u de achtergrondinformatie om dit schokkende, door vakgenoten beoordeelde artikel beter te kunnen waarderen.

Link naar citaat hier.

Abstract

Achtergrond: Uit observationele studies blijkt dat vaccinatie tegen griep het risico op sterfte in de winter, ongeacht de oorzaak, met 50% vermindert onder ouderen. De vaccinatiegraad tegen griep onder ouderen (> of = 65 jaar) in de Verenigde Staten is gestegen van 15% tot 20% vóór 1980 tot 65% in 2001. Onverwachts zijn de schattingen van de griepgerelateerde sterfte in deze leeftijdsgroep in deze periode ook gestegen. We hebben geprobeerd deze tegenstrijdige bevindingen met elkaar in overeenstemming te brengen door de schattingen van de oversterfte aan te passen aan het ouder worden en de toegenomen circulatie van influenzavirussen A(H3N2).

Methoden: We hebben een cyclisch regressiemodel gebruikt om seizoensschattingen te genereren van de nationale griepgerelateerde sterfte (oversterfte) onder ouderen, zowel bij longontsteking als griep, en van alle sterfgevallen door welke oorzaak dan ook, voor de 33 seizoenen van 1968 tot en met 2001. We hebben de gegevens gestratificeerd naar leeftijdsgroep van 5 jaar en seizoenen waarin A(H3N2)-virussen de boventoon voerden, gescheiden van andere seizoenen.

Resultaten: Voor mensen van 65 tot 74 jaar daalden de oversterftecijfers in seizoenen met A(H3N2)-dominantie tussen 1968 en begin jaren 1980, maar bleven daarna ongeveer constant. Voor personen van 85 jaar of ouder bleef het sterftecijfer gedurende de hele periode gelijk. De oversterfte in de seizoenen A(H1N1) en B veranderde niet. De totale oversterfte voor personen van 65 jaar of ouder overschreed nooit 10% van alle wintersterfgevallen.

Conclusies: Wij schrijven de daling van de griepgerelateerde sterfte onder mensen tussen 65 en 74 jaar in het decennium na de pandemie van 1968 toe aan de ontwikkeling van immuniteit tegen het opkomende A(H3N2)-virus. We konden de toenemende vaccinatiegraad na 1980 niet in verband brengen met dalende sterftecijfers in welke leeftijdsgroep dan ookOmdat minder dan 10% van alle sterfgevallen in de winter in enig seizoen aan influenza te wijten was, concluderen we dat observationele studies overschatten het vaccinatievoordeel aanzienlijk.

Met andere woorden, volgens deze studie werkt natuurlijke immuniteit die is verkregen door influenza-infectie om toekomstige "influenza-gerelateerde" sterfgevallen bij ouderen te voorkomen. Vaccinatie tegen een specifieke influenza A-virusstam (H1N1) verbetert de natuurlijke immuniteit tegen die specifieke influenza A-virusstam niet, en gemiddeld verhoogt een verhoogde opname van influenzavaccins de totale "influenza-gerelateerde" sterfte (mortaliteit) in de belangrijkste leeftijdsgroep van ouderen, waar de meeste "influenza-gerelateerde" sterfgevallen plaatsvinden. 

Dit is niet wat ons wordt verteld, en het roept de vraag op of we veel geld en moeite (en propaganda) verspillen om de hele bevolking te doseren met injecteerbare producten die WEL risico's hebben. Wat die risico's ook zijn, hoe ernstig, hoe frequent, in welke leeftijds- en risicofactorgroepen we weten het niet echt, omdat dit (in feite) een verboden onderwerp van onderzoek is.

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Jaarlijkse griepvaccinatie kan u vatbaarder maken voor griepachtige ziektes

Het probleem hier werd oorspronkelijk beschreven als "originele antigene sin, maar nu is de politiek correctere term "immuunimprinting."

De term “oorspronkelijke antigene zonde” (OAS) werd voor het eerst gebruikt in de jaren zestig om te beschrijven hoe iemands eerste blootstelling aan het influenzavirus de uitkomst van daaropvolgende blootstellingen aan antigeen verwante stammen beïnvloedt.

Bekijk deze link voor een samenvatting.

De "Cliff Notes"-versie hier is dat als je elk jaar een "boost" krijgt met een suboptimaal griep-"vaccin", je immuunsysteem zich richt op het virus van vorig jaar in plaats van beter te kunnen reageren op de stam van morgen. Dit is een vorm van vooringenomenheid van het immuunsysteem. Dit kan ervoor zorgen dat je minder goed in staat bent om nieuw ontwikkelde stammen te bestrijden. 

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Dit leidt direct tot het volgende punt:

Het inzetten van lekkende griepvaccins (bij mensen of pluimvee) zal de evolutie van vaccin-resistente griepvirussen versnellen

‘Lekkend vaccin’ is jargon in de industrie voor gedeeltelijk effectieve producten bedoeld om infectie, replicatie, verspreiding en ziekte te voorkomen die wordt veroorzaakt door datgene waartegen u "vaccineert". Zoals kan worden afgeleid uit het hierboven aangehaalde oorspronkelijke artikel, is de huidige gouden standaard voor "effectiviteit" in influenza "vaccins" natuurlijke infectie. En natuurlijke infectie is niet volledig effectief. Anders zouden we allemaal één influenza A-infectie en één influenza B-infectie krijgen als we kind zijn, en dat zou levenslange bescherming bieden tegen alle influenzavirussen. 

Het influenzavirus blijft circuleren in mensen (en vogels en andere dieren) omdat het gedeeltelijk in staat is om immuunreacties te ontwijken die zijn gegenereerd door eerdere infecties in deze dieren. En het evolueert voortdurend ("drift en verschuift") om die reacties beter te ontwijken. 

Hoe minder effectief een ‘vaccin’-product is in het voorkomen van infectie en replicatie van een infectieuze ziekteverwekker, hoe waarschijnlijker het is dat wijdverbreide dosering van dat product zal leiden tot de selectie van ziekteverwekkers die ‘meer resistent zijn tegen vaccins’. Dit, plus het feit dat “vogelgriep” endemisch is bij wilde vogels, is de reden waarom we NIET kunnen vaccineren om het risico van “vogelgriep” voor pluimvee of andere dieren te omzeilen. Als we commerciële kuddes (bijvoorbeeld eenden of kippen) vaccineren met een gedeeltelijk effectief vaccin, krijgen we “vogelgriep” die is geëvolueerd om resistenter te worden tegen dat vaccin. Bovendien zal “vaccinatie” die de ziekte gedeeltelijk onderdrukt zonder de replicatie en verspreiding van het virus te voorkomen, het risico op overstap naar de mensen die met die vogels omgaan juist vergroten, omdat zij het moeilijker zullen hebben om een ​​zieke kudde te herkennen en dus minder snel voorzorgsmaatregelen zullen nemen om zelf niet besmet te raken. 

Je kunt je niet uit een griepuitbraak (of een coronavirus, trouwens) 'vaccineren' met een imperfect 'vaccin', en als je dat probeert, maak je de zaken alleen maar erger. Dit is een fundamentele waarheid. Alle griepvaccins tot nu toe zijn imperfect omdat we niet hebben geleerd hoe we een 'vaccin' moeten maken dat steriliseert en beter werkt dan een natuurlijke infectie.

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Het echte probleem met aan het influenzavirus gerelateerde sterfgevallen bij ouderen is te wijten aan de veroudering van hun immuunsysteem (immunosenescentie)

Ja, naarmate we ouder worden, om de een of andere reden, onze immuunsystemen verouderen met ons. Immunologiewetenschappers creëren graag hun eigen woorden en taal voor alles in hun vakgebied (ik noem het graag "immuunbabbel”); meestal woorden en uitdrukkingen bedenkend die een deel van de term ‘immunologie’ bevatten. Het is dan ook geen verrassing dat toen ze de realiteit onder ogen zagen dat immuunsystemen minder effectief worden naarmate ze ouder worden, ze een term bedachten die ‘immuno’ – en een chique term voor veroudering – ‘senescentie’ samenvoegde.

“Infectiegevoeligheid, slechte vaccinatie-effectiviteit, leeftijdsgebonden ziekte-uitbraak en neoplasmata worden in verband gebracht met aangeboren en adaptieve immuunstoornissen die gepaard gaan met veroudering (ook wel immunosenescentie genoemd).”

Immunosenescentie: moleculaire mechanismen en ziekten

Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

Als we de NIH-onderzoeksonderneming gaan verschuiven naar het promoten van gezondheid in plaats van het voorkomen en behandelen van specifieke ziektes, waaronder griepachtige ziektes, zouden we misschien de honderden miljoenen dollars die worden uitgegeven aan de ontwikkeling van een mRNA-vaccin voor "vogelgriep" moeten richten op het begrijpen van de oorzaken van immunosenescentie. Omdat het erop lijkt dat veel van die oorzaken ook betrokken zijn bij een breed scala aan andere ziektes, waaronder kanker.

Tijdens het ouder worden, hebben organismen de neiging om een ​​karakteristieke ontstekingstoestand te ontwikkelen die hoge niveaus van pro-inflammatoire markers tot uitdrukking brengt, inflammaging genoemd. Deze chronische ontsteking is een typisch fenomeen dat verband houdt met immunosenescentie en het wordt beschouwd als de belangrijkste risicofactor voor leeftijdsgebonden ziekten. Thymische involutie, onevenwicht tussen naïeve/geheugencelverhouding, ontregeld metabolisme en epigenetische veranderingen zijn opvallende kenmerken van immunosenescentie. Verstoorde T-celpools en chronische antigeenstimulatie bemiddelen voortijdige veroudering van immuuncellen, en senescente immuuncellen ontwikkelen een pro-inflammatief senescentie-geassocieerd secretoir fenotype dat inflammaging verergert.

Bekijk deze eerdere substack voor meer informatie.

De meeste sterfgevallen door de Spaanse griep in 1918 hadden voorkomen kunnen worden als er (antibacteriële) antibiotica beschikbaar waren geweest

Ik heb hier al vaak over gesproken, persoonlijk en in podcasts. Het verhaal over de uitbraak van de Spaanse griep in 1918, dat zo vaak wordt aangehaald als bron van angst om universele vaccinaties tegen griep te ondersteunen, is een vals verhaal. Deze gebeurtenis was de dodelijkste infectieziekte in de moderne geschiedenis. Maar waren de sterfgevallen daadwerkelijk te wijten aan een griepinfectie? 

De pandemie van 1918 deed zich voor op bijna alle bewoonde plaatsen op aarde en veroorzaakte in de loop van een jaar symptomatische ziekte bij ongeveer een derde van de wereldbevolking, met bewijs dat een aanzienlijk percentage asymptomatisch of subklinisch geïnfecteerd was (Philip en Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger et al. 2001). De meerderheid van de mensen die zich tijdens de pandemie van 1918 met klinische ziekte presenteerden, had een typische, zelfbeperkende griep, maar een onevenredig aantal ontwikkelde betrokkenheid van de onderste luchtwegen en stierf aan de gevolgen van longontsteking (Morens et al. 2008).

De grieppandemie van 1918 en de nalatenschap ervan

Cold Spring Harb Perspect Med. 2020 okt;10(10):a038695.

De meeste mensen herstelden van hun influenzavirusinfectie. Wat hen doodde was een secundaire bacteriële longontsteking, omdat antibiotica nog niet waren ontdekt! En in mindere mate droeg een overdosis van het nieuwe wondermiddel 'aspirine' bij aan de sterfgevallen. Het gebruik van maskers speelde mogelijk ook een rol.

Als er destijds voldoende doses antibiotica beschikbaar waren geweest, waren de sterfgevallen voorkomen. Momenteel wordt bijna de gehele Amerikaanse voorraad antibiotica geproduceerd in India en China. In plaats van enorme investeringen in de ontwikkeling van nieuwe mRNA-vaccins voor influenzastammen, wanneer we al meer traditionele vaccins hebben, zouden we misschien moeten investeren in binnenlands Amerikaans onderzoek naar antibiotica en productiecapaciteit?

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

De meeste landen raden geen jaarlijkse griepvaccinatie voor de gehele bevolking aan

Dit punt behoeft niet veel uitleg. Het is waar of onwaar. De vraag is of het echt nodig is om de enorme investering in schatten, arbeid en propaganda te handhaven om een ​​jaarlijks griepvaccinatieprogramma in stand te houden dat zijn doel niet bereikt om ouderen te beschermen tegen de dood en ziekte veroorzaakt door griepachtige ziektes, waarvan slechts een subgroep daadwerkelijk wordt veroorzaakt door influenzavirussen? Merk op dat zelfs de WHO griepvaccinatie niet voor de hele bevolking aanbeveelt.

Link naar dit citaat hier.

De WHO adviseert jaarlijkse griepvaccinatie om griep te voorkomen in risicogroepenEr is weinig bekend over het nationale griepvaccinatiebeleid wereldwijd.

Van de 194 WHO-lidstaten meldden 115 (59%) in 2014 een nationaal griepvaccinatiebeleid te hebben. Onder de landen met een nationaal beleid richten de programma's zich op specifieke door de WHO gedefinieerde risicogroepen, waaronder zwangere vrouwen (42%), jonge kinderen (28%), volwassenen met chronische ziekten (46%), ouderen (45%) en zorgmedewerkers (47%). Amerika, Europa en de westelijke Stille Oceaan waren de WHO-regio's met de hoogste percentages landen die meldden dat ze een nationaal griepvaccinatiebeleid hadden.

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Het jaarlijkse griepvaccinatiebeleid van de USG wordt beïnvloed door de wens om Ondersteunen en onderhouden Influenza-productiecapaciteit

Ik ben eerder "gefactcheckt" omdat ik "misinformatie" verspreidde omdat ik dit zei, maar na te hebben deelgenomen aan CDC-briefings en verschillende discussies binnen de federale overheid over dit onderwerp, kan ik u verzekeren dat dit een belangrijke overweging is. Als men de hypothese (propagandaverhaal) accepteert dat de Spaanse griep werd veroorzaakt door H1N1, en dat als een vergelijkbaar dodelijk en besmettelijk influenzavirus opnieuw opduikt, het absoluut essentieel is en in het belang van de nationale veiligheid om te garanderen dat er op korte termijn voldoende hoeveelheden influenzavaccin (in plaats van antibiotica om secundaire longontsteking te behandelen) beschikbaar moeten zijn. 

Het probleem is dat je geen griepvaccinproductiefaciliteit kunt bouwen en in de mottenballen leggen voor toekomstig gebruik. Het produceren van griepvaccins is een specialisme dat voortdurende productie en hooggekwalificeerd personeel vereist. Als dit het mandaat is, dan moet je de "warm base manufacturing" handhaven. Met andere woorden, je moet regelmatig griepvaccins blijven maken. En als je het gaat maken en de onderneming economisch duurzaam wilt maken, hebben de USG, CDC en BARDA bepaald dat je een markt voor het product nodig hebt. Hieruit kun je begrijpen waarom alle marketing, propaganda, subsidies, etc. voor het produceren van griepvaccins en het jaarlijks universeel doseren van elke man, vrouw en kind als essentieel wordt beschouwd.

Maar is het risico reëel? En is dit voldoende rechtvaardiging voor de griepvaccinatieverplichtingen en propaganda?

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Concluderend kan ik zeggen dat het meeste van wat u is verteld over de jaarlijkse griepvaccinatie, propaganda is.

Het budget voor volksgezondheid is niet en zou niet onbeperkt moeten zijn. En de juiste rol van de overheid is niet om te proberen gelijkheid van gezondheidsresultaten te garanderen. De overheid zou eerder moeten proberen om gelijkheid van kansen voor gezondheidsbevordering mogelijk te maken. Burgers zouden de mogelijkheid moeten hebben om te kiezen op welke manieren ze hun eigen gezondheid willen bevorderen, en zouden toegang moeten hebben tot ALLE informatie die ze nodig hebben om weloverwogen beslissingen te nemen over hun keuzes.

In tegenstelling tot Media Matters en Wikipedia ben ik geen anti-vaxxer, noch een vaccinontkenner. Ik ben eerder een voorstander van gezonde, goed onderbouwde medische praktijken, gedecentraliseerde besluitvorming met partnerschappen tussen artsen en patiënten, en strikte naleving van fundamentele principes van medische ethiek, waaronder het recht van patiënten om geïnformeerde toestemming te eisen voor medische procedures - en "vaccinatie" is een medische procedure.

Als expert op het gebied van de ontwikkeling en toepassing van griepvaccins onderschrijf ik niet de huidige Amerikaanse mandaten, beleidsmaatregelen en praktijken voor ‘universele griepvaccinatie’, noch de propaganda die routinematig wordt ingezet om deze beleidsmaatregelen af ​​te dwingen. 

Making America Healthy Again vereist respect voor patiënten en hun eigen persoonlijke lichamelijke autonomie (en die van hun kinderen). Er moet worden erkend dat veel van wat wordt aangenomen over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins GEEN "vaste wetenschap" is, en dat het juiste mechanisme voor medische besluitvorming niet van bovenaf wordt opgelegd. Het meer correcte mechanisme zou beslissingen moeten omvatten die op persoon-voor-persoon-basis worden genomen met de hulp en steun van onpartijdige gezondheidsadvocaten en coaches, ook wel bekend als artsen en aanverwante medische zorgverleners.

Geloof jij in het lot, Neo? 

Nee. Waarom niet?

Omdat ik het idee niet prettig vind dat ik geen controle heb over mijn eigen leven.

Misschien moet MAHA hier nog eens over nadenken?

Heruitgegeven van de auteur subgroep