Net als een slechte grap van het type 'When a chicken walks a pub', wanneer activistische procespartijen een rechtszaal binnenlopen en rechters ontmoeten die graag een bevelschrift uitvaardigen, is het resultaat een wervelende draaikolk van bewapende rechtszaken. Bij het bespreken van de huidige jurisdictie-ruzie tussen de Amerikaanse federale uitvoerende macht en de rechterlijke macht, vind ik het onmogelijk om het totale falen van de rechtbanken om de rechten, waardigheid en vrijheid van mensen te beschermen onder de uitgebreide aanval van de administratieve staat tijdens de Covid-jaren over het hoofd te zien. Ik accepteer de mogelijkheid dat dit mijn oordeel over de controverse kan kleuren.
Het is de laatste jaren treurig duidelijk geworden dat de grootste bedreiging voor de theorie en praktijk van de democratie niet de opkomst van het populisme is met wannabe-fascisten en neonazi's als hun verleidelijke tribunes, maar technocratische elites met nauwelijks verholen minachting voor de politieke overtuigingen en het stemgedrag van de 'deplorables'. Bovendien, terwijl de firewalls van verzet tegen populistische vooruitgang een voor een afbrokkelen onder aanvallen van woedende kiezers, is de laatste grens van het verzet van de elite de rechtbanken. De juridische geestelijkheid - advocaten, rechtenprofessoren en rechters - maakt deel uit van de heersende elite en is de laatste verdedigingslinie voor het veiligstellen van overwinningen die al zijn behaald door strijders voor sociale rechtvaardigheid in hun lange mars door de instellingen.
Juridische feilbaarheid
Is de rechterlijke macht, in tegenstelling tot elk ander beroep, onfeilbaar? Duidelijk niet, anders waren ze niet medeplichtig geweest aan de grootste schending ooit van de vrijheden en vrijheden van mensen tijdens de Covid-jaren. Elk land met een geloofwaardige rechtsstaat vernietigt af en toe onterechte veroordelingen uit het verleden. Tot de bekendste Australische voorbeelden behoren die van Lindy Kamerheer en Kardinaal George Pell.
Als gevolg daarvan, zijn rechters individueel onfeilbaar en vrij van enige invloed van persoonlijke vooroordelen, overtuigingen en levenservaringen? Nogmaals, duidelijk niet. Als dat zo was, dan zouden de uitspraken in elk vonnis dat door een bank van rechters wordt gehoord, unaniem zijn en zouden we aanzienlijk veel tijd en kosten kunnen besparen door lagen van beroep af te schaffen. Neem vanuit Australië nogmaals de zaak van kardinaal Pell. Hij werd veroordeeld door een jury, de veroordeling werd met 2-1 gehandhaafd door het staatsberoepshof, maar unaniem vernietigd door het Hooggerechtshof van Australië (ons hooggerechtshof). Dezelfde wetten, hetzelfde bewijs, verschillende oordelen.
Is elke rechter een toonbeeld van rechterlijke integriteit en competentie? Nee hoor. Een paar zijn corrupt of schuldig aan andere vormen van wangedrag. Ik vermoed dat veel meer rechters incompetent zijn in plaats van oneerlijk of corrupt. Mechanismen om incompetentie te erkennen zijn minder en worden minder vaak aangeroepen dan om corruptie en wangedrag te detecteren en te bestraffen. Toch kan zelfs op dat laatste niet altijd worden vertrouwd.
Er speelt zich zelfs nu nog een interessant schandaal af in India. Op de avond van 14 maart werd de officiële residentie van een rechter van het Hooggerechtshof van Delhi, Rechter Yashwant Varma, ging in vlammen op. Brandweerlieden en politieagenten die zich haastten om de brand te blussen, ontdekten jute zakken met verbrand geld. De politiechef nam op 15th om hem op de hoogte te stellen van de ontwikkelingen, die de informatie vervolgens doorgaf aan het Hooggerechtshof van India. De opperrechter van India stelde een panel van drie rechters in om de zaak en het rapport ervan te onderzoeken, dat is online geüpload (met redacties) in het belang van transparantie, gezien het intense publieke belang, onderbouwt dat er gronden zijn voor een volledig en behoorlijk onderzoek. Rechter Varma is inmiddels overgeplaatst naar een ander hooggerechtshof (tegen het protest van de balie van dat hof in) in afwachting van verder onderzoek en actie.
De hint van corruptie zou waarschijnlijk volledig onontdekt zijn gebleven als er geen toevallige brand was ontstaan in het huis van de rechter. Dit is op zichzelf al een aanklacht tegen de ontoereikendheid van toezichtmechanismen voor rechters.
Een laatste voorlopige vraag: is de rechterlijke macht, in tegenstelling tot alle andere takken van de overheid, collectief en zijn rechters individueel op magische wijze niet in staat tot rechterlijke overmacht en moeten ze terug in hun eigen kring? Ik veronderstel dat zo'n perfecte verdeling van relatieve zelfdiscipline tussen de takken van de overheid mogelijk is, maar vergeef me mijn scepsis, als oude cynicus. Niet alle rechters hebben het nodige zelfbewustzijn en de karaktersterkte om de verleiding te weerstaan hun bevoegdheden en autoriteit te misbruiken. Integendeel, de advocatuur heeft een collectief eigenbelang om het bereik van haar autoriteit uit te breiden naar alle andere sectoren en, omgekeerd, zichzelf te beschermen tegen tegenstand van anderen.
Een vervolgvraag is: hoe kan het trage en beraadslagende proces van rechterlijke besluitvorming worden verzoend met de noodzaak van soms urgente actie door de uitvoerende macht? De rechterlijke macht is gewend aan haar eigen volgorde en tempo van acties. Voor rechters was de uiteindelijke vrijspraak van kardinaal Pell door het High Court of Australia een triomf van gerechtelijke instellingen en processen. Voor gewone stervelingen was het proces zelf een zware straf, en de 405 dagen die de bejaarde kardinaal achter de tralies doorbracht, waren een vernietigende gerechtelijke dwaling.
Met andere woorden, vanaf de datum van zijn aanklacht in juni 2017 via twee juryrechtszaken, een eerste mislukte beroepsprocedure, de laatste succesvolle beroepsprocedure, vrijlating uit de gevangenis in april 2020 en dood in januari 2023, nog steeds niet in staat om de smet van pedofilie volledig te zuiveren, werd meer dan de helft van de resterende tijd van kardinaal Pell op aarde berecht en gestraft door een groep anti-katholieke kerkactivisten die uit waren op bloed. De natie eiste een zondebok voor het historische seksuele misbruik van kinderen door de katholieke geestelijkheid. Ik schrijf dit niet alleen als niet-christen, maar ook als atheïst.
De wapenisering van Lawfare en de ideologische inname van juristen
In de VS, meer dan 125 rechtszaken werden ingediend in Trumps eerste twee maanden waarin zijn beleid werd aangevochten, voornamelijk tegen pogingen om overheidsdepartementen en -agentschappen te verkleinen. In Maar een dag onlangs hebben districtsrechters een halt toegeroepen aan Trumps uitvoerende bevelen om USAID te ontmantelen, de herinvoering van DEI-beurzen door het ministerie van Onderwijs, een pauze in deportatievluchten van vermeende Venezolaanse bendeleden en een verbod op transgenderleden van het leger. Had Trump ongelijk of overdreef hij toen hij zei 'Deze rechters willen de bevoegdheden van het presidentschap overnemen', dat het presidentschap soms 'snel en beslissend moet handelen' en dat de VS 'in ernstige problemen' zit als het Hooggerechtshof weigert om 'deze giftige en ongekende situatie' dringend op te lossen?
Een artikel in de Tijdschrift voor juridische studies merkte in januari 2018 op dat, op basis van donaties aan de partij, een minderheid van 35 procent van de Amerikaanse advocaten en slechts 15 procent van de ruim 10,000 rechtenprofessoren was conservatief in 2012. De drie auteurs van de studie merkten op dat conservatieven destijds alle drie de takken van de federale overheid controleerden en meer dan twee derde van de gouverneurschappen en wetgevende vergaderingen van de staten, terwijl kiezers die zich als conservatief identificeerden, de liberalen in aantal overtroffen (35-24).
De pathologie van ideologische uniformiteit en wanverhouding met publieke sentimenten is sindsdien aanzienlijk verergerd. Derek Muller, hoogleraar rechten aan de Notre Dame University, onderzocht politieke donaties van rechtenprofessoren per politieke partij (dergelijke informatie is in de VS algemeen bekend) van 2017 tot begin 2023. Tot niemands verbazing neigen ze overweldigend naar Democraten. Van de 3,284 donateurs van rechtenfaculteiten in deze periode van meer dan vijf jaar gaf 95.9 procent alleen geld aan Democraten, 2.7 procent aan Republikeinen en 1.5 procent aan beide partijen. Wanneer uitgesplitst naar dollarbedragen, ging 92.3 procent van de donaties naar Democraten en 7.7 procent naar Republikeinen. Van de meer dan 100 instellingen die Muller bekeek, had elk afzonderlijk meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen in de rechtenfaculteit, meestal met grote marges.
Gelooft iemand nu werkelijk dat dit niet leidt tot een ideologische kloof tussen de juridisch-juridische geestelijkheid in de rechtszaal en op de rechterstoel, en het Amerikaanse volk?
Districtsrechter James Boasberg gaf opdracht tot een stop op de deportatie van meer dan 250 illegale Venezolanen met banden met de Tren de Aragua-bende, een door de federale overheid aangewezen buitenlandse terroristische organisatie. Rechter Boasberg is onderdeel van de Washington-bubbel. DC stemde met een overweldigende meerderheid van XNUMX stemmen voor de Democratische kandidaat Kamala Harris boven Trump. 93.6-5.5 procent (met 0.9 procent write-ins). Vluchten die al bezig waren, kregen te horen dat ze terug moesten keren. Dit gebeurde niet omdat, zegt de overheid, de vliegtuigen zich al in het internationale luchtruim bevonden en de richtlijn om ze niet uit de VS te 'verwijderen' dus niet meer van toepassing was.
Een senior adviseur van Trump, Stephen Miller, zei dat een districtsrechtbank 'op geen enkele wijze de bevoegdheid heeft om de autoriteit van de president onder de Alien Enemies Act te beperken.' Ongeacht de geleerde meningen van juridische geleerden, de meeste kiezers zal waarschijnlijk de kant van de regering kiezen en stellen dat de omvang van de migratie over de zuidelijke grens in de jaren van Biden wel degelijk voldoet aan de drempel van 'een invasie of roofzuchtige inval' onder de wet, wat hun arrestatie en verwijdering als 'vijandige aliens' rechtvaardigt. Trump noemde Boasberg een 'onruststoker en agitator'Obama-rechter die 'AFGEZET zou moeten worden!!!'
Critici waarschuwden voor een 'aanval op de gehele constitutionele orde in Amerika'In een zeldzame publieke berisping, Chief Justice John Roberts (die stil bleef toen een appèl van Democraten opriep tot afzetting van rechters) zei: 'Al meer dan twee eeuwen is vastgesteld dat afzetting geen gepaste reactie is op onenigheid' over rechterlijke beslissingen. In plaats daarvan biedt 'het normale proces van hoger beroep' de juiste remedie. Op 26 maart heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit bevestigde Boasbergs tijdelijke verblijf van deportaties door een 2-1 beslissing.
Roberts negeert een fundamentele oorzaak van de dreigende constitutionele crisis; namelijk het ontbreken van mechanismen om ervoor te zorgen dat de rechterlijke macht op haar eigen terrein blijft, terwijl hij de uitvoerende macht aanspoort om op haar terrein te blijven. De scheiding der machten legt grenzen op aan de jurisdictieoverschrijding van alle drie de takken. De rechterlijke macht kan niet de enige arbiter zijn van haar eigen bereik en grenzen, en die van het Congres en de president. Wie houdt de rechterlijke macht dan verantwoordelijk voor haar limieten? Nationale bevelen moedigen activisten onvermijdelijk aan om een zaak aan te spannen in een rechtsgebied en bij een rechter die waarschijnlijk welwillend is. Ze 'hebben ook de neiging om rechters dwingen om overhaaste, belangrijke beslissingen te nemen op basis van weinig informatie', merkte rechter Neil Gorsuch op in een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2020.
De aanname dat geen enkele rechter ooit op een ideologisch partijdige manier handelt, is aantoonbaar onjuist. Gebeurtenissen in de echte wereld gaan veel sneller dan het slakkengangetje van gerechtelijke procedures. Dit betekent dat ook het Hooggerechtshof sneller en beslissender moet handelen om onbeheerste rechters in toom te houden. Een alternatieve interpretatie van de alarmistische 'constitutionele crisis' is daarom dat Trumps acties kunnen helpen om het herstellen van de constitutionele integriteit en de democratische verantwoordingsplicht door de macht en middelen van de opgeblazen administratieve staat af te pakken en terug te geven aan het Congres en de uitvoerende macht.
Nationale bevelen van districtsrechtbanken zijn zeldzaam als Trump er niet bij betrokken is. Volgens een artikel in de Harvard Law Review vorig jaar waren er in totaal 127 van 1963 tot begin 2020. Meer dan de helft (64) was tegen de eerste Trump-regering. In de periode van de presidentschappen van Bush Sr. en Obama, plus Bidens eerste drie jaar, waren er 32. Alleen al in februari dit jaar waren er 15 tegen Trump II, volgens een Aanvraag bij het ministerie van Justitie bij het Hooggerechtshof.
Rechter Boasberg had eerder een 'get-out-of-jail-free'-kaart gekregen aan FBI-advocaat Kevin Clinesmith, die een e-mail had gewijzigd om een bevelschrift van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) te krijgen voor het afluisteren van Trumps campagneadviseur Carter Page. Dit was het voorspel van de Russische collusion-hoax die Trump I ernstig belemmerde. Boasberg veroordeelde Clinesmith tot een proeftijd in plaats van een gevangenisstraf. Hij legde ook controversiële straffen op aan demonstranten bij het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2020 en gaf Mike Pence de opdracht om te getuigen voor de grand jury die onderzoek deed naar Trumps rol in de rellen.
Gezien de samenstelling van de Senaat is elke poging om rechter Boasberg af te zetten niet haalbaar als politiek voorstel. Dat is anders dan het beoordelen van de legaliteit van de actie. Afzetting kan worden misbruikt wanneer het wordt gebruikt als wapen of als vangrail tegen misbruik door de rechter. Een geïsoleerde slechte beslissing kan worden afgehandeld door het normale proces van hoger beroep. Een patroon van uitspraken dat aanleiding geeft tot een vermoeden van vooringenomenheid kan een afzettingsdelict zijn. Bovendien is de crisis tot nu toe geïntensiveerd vanwege de institutionele lafheid van het Hooggerechtshof.
Roberts heeft eerder zijn bezorgdheid geuit over de 'institutionele legitimiteit' van de federale rechterlijke macht. Een voorspelbaar gevolg van zijn impliciete berisping van Trump was dat activistische rechters en NGO's werden aangemoedigd in hun pogingen om de president te vertragen en te belemmeren zijn door de kiezers goedgekeurde beleidsagenda uit te voeren. Want in tegenstelling tot wat hij beweert, heeft het hogerberoepingsproces niet efficiënt gewerkt. Het Hooggerechtshof moet snel ingrijpen om de rechterlijke machtsoverschrijding door districtsrechters in te dammen en ordelijke systemen van berechting van urgente zaken invoeren.
Senator Mike Lee (R-UT) uit Utah heeft een wet voorgesteld die vereist dat drie-jury van verschillende circuits—twee districtsrechters en één rechter van het hof van beroep—om te oordelen over uitdagingen van presidentiële bevelen, met de mogelijkheid om rechtstreeks in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof. Dit is misschien niet de beste formule, maar lijkt wel een verbetering ten opzichte van het huidige gebrekkige systeem.
De pathologie beperkt zich niet tot de VS
In februari 2020 besliste het Australische Hooggerechtshof in een controversieel vonnis met 4-3 stemmen in de zaak Liefde versus Gemenebest geval dat een Aboriginal Australiër die in feite geen burger van Australië is, niet als 'vreemdeling' kan worden beschouwd volgens de grondwet. In tegenstelling tot niet-Aboriginal mensen die hier wonen en geen burgers zijn, zijn Aboriginal Australiërs
kunnen niet worden gedeporteerd, zelfs niet als ze veroordeeld zijn voor een strafbaar feit. Blijkbaar behouden ze een aantal mystieke onvervreemdbare banden met het land en het land.
Het kan lezers helpen te begrijpen hoe en waarom deze vreemde lezing van de grondwet tot stand is gekomen door een actuele controverse te beschouwen die betrekking heeft op een Australische rechtenfaculteit. De afgelopen weken heeft de Australisch heeft een reeks artikelen gepubliceerd over raciale en genderindoctrinatie door de rechtenfaculteit van Macquarie University, op straffe van onvoldoendes voor verkeerd denken.
sommige hiervan zijn geschreven door studenten van die school die voor anonimiteit koos om vergelding te voorkomen. Verschillende beschrijvingen van de PhD in rechten zijn onsamenhangend en grammaticaal betwist. Vaak hebben de eenheden helemaal niets te maken met het kernvak van de cursus waarvoor ze zich hebben ingeschreven. Sommige van de rechters van morgen zullen afgestudeerd zijn aan deze scholen. Kan van hen worden verwacht dat ze de wet toepassen zonder geïndoctrineerde vooroordelen?
In een nette afsluiting van de kring schreef een anonieme student dat studenten verplicht zijn:
'om een essay te schrijven waarin je reflecteert op hoe een of meer van deze kritische juridische studies theorieën relevant waren voor ons PhD-onderwerp. En het werd me duidelijk gemaakt dat van je werd verwacht dat je zoiets ook in je scriptie zou opnemen, ongeacht het onderwerp.'
Universiteit van Queensland James Allen, een van de weinige conservatieve rechtenprofessoren in Australië, wijst erop dat toen premier Boris Johnson het Britse parlement ontbond om de Brexit erdoorheen te krijgen, 'alle Remainer-rechters van het Britse Hooggerechtshof drie eeuwen aan precedent omverwierpen en oordeelden' dat zijn actie ongrondwettelijk was, ook al heeft het land geen geschreven grondwet. Ondanks dit relatief recente precedent van de moeder van de parlementaire democratie, handhaafde het Canadese Hooggerechtshof de bevoegdheid van premier Justin Trudeau om het parlement te ontbinden, wat hij had gedaan zodat zijn regering een motie van wantrouwen kon afwenden voordat zijn partij de tijd had gehad om een nieuwe leider te kiezen onder wie hij de volgende verkiezingen zou moeten doorstaan (die sindsdien op 28 april zijn uitgeroepen).
Het feit dat Mark Carney, die nog nooit een verkiezing heeft gewonnen of zelfs maar heeft deelgenomen, als premier kan worden geïnstalleerd, is op zichzelf al een trieste aanklacht tegen de staat van de Canadese democratie. De leiderschapswisseling heeft de verkiezingsdynamiek volledig veranderd. Komt dit niet neer op rechterlijke inmenging in de Canadese verkiezingen?
Nu veel westerse democratieën een kantelpunt bereiken op het gebied van massa-immigratie, zijn rechtbanken de plek geworden waar democratieën sterven. De Britse premier Sir Keir Starmer, mogelijk de sterkste voorstander van de rechtsstaat onder wereldleiders en zelf een mensenrechtenadvocaat, klaagde op 13 maart over 'Een soort huisvlijt van dammen en blokkers belastinggeld gebruiken om te voorkomen dat de overheid de prioriteiten van de belastingbetaler nakomt.'
Elite-minachting voor het volk
Het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat rechters steeds meer een algemenere minachting van de elite voor het volk weerspiegelen, die zich uitstrekt tot de politieke keuzes die mensen maken. Waarom gruwelt Trump de rest van de westerse democratische wereld zo? Nou, we beginnen het te begrijpen. Hij zegt wat hij bedoelt, doet wat hij zegt en wil bereiken wat hij beloofde te doen in de ene termijn van vier jaar die hem ter beschikking stond. De dominante Britse en Europese benadering van het uitoefenen van macht kan niet meer verschillen. De gevestigde grote partijen behandelen burgers als absolute sukkels, voeren campagne in poëzie om kiezers te beloven wat ze maar willen, en regeren vervolgens, eenmaal aan de macht, in proza om te doen wat 'wij, de elite', willen. De volgende verkiezingen worden een oefening in spoelen en herhalen.
Het bewijsstuk A van deze strategie om kiezers als paddenstoelen te behandelen (ze in het ongewisse te laten en ze mest te voeren) is premier Starmer met zijn liefdeloze aardverschuiving in het VK. Exhibit B is wannabe Chancellor Friedrich Merz in Duitsland. Bewijsstuk C, PM Anthony Albanese hier in Australië. Net als Duitsland en het VK is het meest duidelijke bewijs van de realiteit van Uniparty in Australië hoe PM Scott Morrison, die een verkiezing had gewonnen op verzet tegen klimaatveranderingskrankzinnigheid, omarmde de waanzin van een kunstmatige deadline voor netto nul op de Glasgow COP-top in oktober 2021 die een gelijke kansen-overtreder was voor alle kiezers en hij verloor de volgende verkiezingen zes maanden later. Toch weigert leider van de oppositie Peter Dutton het op te geven, ondanks dat de rest van de wereld verder is gegaan, vooral sinds Trump de VS uit de groene energie-oplichterij heeft gehaald.
In Australië en het Verenigd Koninkrijk hebben kiezers belasting-en-uitgaven, een grote overheid, massa-immigratie en netto-nulbeleid gekregen, ongeacht welke partij ze bij de verkiezingen kozen met hun campagnebeloften. Centrumrechtse partijen in de nieuwe Duitse Bundestag kregen 49 procent van de stemmen, vergeleken met 28 procent voor de Groenen en de SPD. Toch is het de laatstgenoemde wiens beleid wordt uitgevoerd door Merz, met behulp van een grondwetswijziging die is aangenomen door de aftredende Bundestag vol met parlementsleden die al zijn weggestemd. En dat allemaal in naam van het beschermen van de democratie! Ik vraag me af wat vicepresident JD Vance hierover te zeggen heeft? In het nabijgelegen Roemenië betekent democratiebescherming het schrappen van de leidende kandidaat van de presidentsverkiezingen, wat Vance's kritiek op de corruptie van de democratie in heel Europa opnieuw rechtvaardigt.
Dit bouwt voort op twee artikelen die in de Dagelijkse scepticus en Toeschouwer Australië magazine
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
