roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De werkelijke kosten van pandemiepreventie en -respons
REPPARE Universiteit van Leeds - Brownstone Institute

De werkelijke kosten van pandemiepreventie en -respons

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Eind mei 2024 zal de Wereldgezondheidsvergadering stemmen over de vraag of twee juridisch bindende instrumenten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) moeten worden aangenomen: een nieuw Pandemische overeenkomst en amendementen op de Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR's). Dit beleid is ontworpen om de paraatheid voor pandemieën op nationaal niveau te coördineren en te standaardiseren, als aanvulling op andere opkomende initiatieven op het gebied van paraatheid bij pandemieën, zoals die van de Wereldbank. Pandemie Fonds, De WHO Internationaal pathogeenbewakingsnetwerk (IPSN) en de Platform voor medische tegenmaatregelen (MCP). 

Er zijn uiteenlopende schattingen gemaakt over de kosten van het ondersteunen van deze instrumenten voor de preventie, paraatheid en respons (PPPR) van pandemieën en hoe deze kosten kunnen worden gefinancierd. Bijvoorbeeld de G20 Onafhankelijk panel op hoog niveau (HLIP) beveelt investeringen op mondiaal en landelijk niveau aan van 171 miljard dollar over een periode van vijf jaar, met een jaarlijks onbepaald bedrag daarna. De Schattingen van de Wereldbank dat er nog eens 10.3 tot 11.5 miljard dollar nodig zal zijn om One Health als accessoire voor PPPR te stimuleren.

Een invloedrijk rapport geschreven door McKinsey & Company Geschat wordt dat PPPR over een periode van twee jaar ergens tussen de 85 en 130 miljard dollar zal kosten, met daarna jaarlijkse kosten van 20 tot 50 miljard dollar. De WHO en Wereldbank schat dat PPPR-investeringen 31.1 miljard dollar per jaar vereisen, inclusief 10.5 miljard dollar aan officiële ontwikkelingshulp (ODA). Het HLIP omvatte binnen de oorspronkelijke raming verschillende PPPR-gerelateerde activiteiten niet, zoals het aanpakken van antimicrobiële resistentie (AMR), het versterken van het gezondheidszorgsysteem en elementen voor het vervaardigen van medische tegenmaatregelen. Als deze kosten worden meegerekend, bedragen de PPPR-kosten in de eerste vijf jaar van dit streven bijna een kwart biljoen dollar, waarna verdere investeringen nodig zijn om de capaciteit op peil te houden.

HERSTELLEN deze schattingen opnieuw bekeken evenals het aanvullende bewijsmateriaal en materiaal verstrekt door het WHO-secretariaat ter ondersteuning van de Internationaal onderhandelingsorgaan (INB) voor de pandemieovereenkomst en Werkgroep Internationale Gezondheidsregulering (IHRWG). Onze analyse concentreerde zich op de robuustheid van de kostenramingen en de vraag of de bijbehorende financiële aanbevelingen gerechtvaardigd zijn omdat ze een passend investeringsrendement opleveren ter ondersteuning van de huidige agenda voor paraatheid bij een pandemie.

Uit de REPPARE-analyse kwamen vier transversale problemen naar voren.

PPPR-schattingen zijn niet betrouwbaar

De betrouwbaarheid van de PPPR-schattingen is zwak, aangezien er een algemeen gebrek is aan nauwkeurige kostenramingen voor de huidige paraatheid bij een pandemie, zowel op nationaal als internationaal niveau, als gevolg van slechte monitoring, een gebrek aan rapportage en inconsistente definities over wat daadwerkelijk paraatheid voor een pandemie inhoudt. Om dit gebrek aan bewijs te compenseren, vertrouwen de belangrijkste PPPR-documenten te veel op een kleine steekproef van casestudies, een shortlist van academische studies, extrapolaties uit datasets van slechte kwaliteit en het gebruik van losse schattingen van McKinsey & Company.

Bijgevolg zijn de primaire kostenramingen gebaseerd op slechts drie rapporten die naar zichzelf verwijzen en te weinig worden onderzocht, waardoor een cirkelvormige bewijs- en citatiebasis ontstaat. Het HLIP baseerde zich bijvoorbeeld op een nu niet beschikbaar rapport van de WHO en de Wereldbank uit 2021 en het rapport daarvan McKinsey & Company om hun PPPR-financieringsramingen te berekenen. Het rapport van de WHO en de Wereldbank uit 2021 was gebaseerd op precies dezelfde McKinsey-schattingen. Maar in een daad van circulaire logica blijkt uit een bijgewerkt rapport van de WHO en de Wereldbank: herzien en opnieuw uitgebracht in 2022, citeert vervolgens het HLIP-rapport ter validatie van hun kostenramingen.

Deze circulaire rechtvaardiging creëert een valse perceptie van wetenschappelijke nauwkeurigheid, tegenverificatie en consensus. Zorgwekkender is dat dit resulteert in een potentiële ‘congeniality bias’, wat blijkt uit het feit dat, wanneer ze worden gedestilleerd tot een jaarlijkse schatting voor PPPR, alle drie de rapporten samenkomen rond een verrassend vergelijkbaar PPPR-prijskaartje van 31.1 miljard tot 35.7 miljard dollar. $31.1 miljard; WHO/Wereldbank – respectievelijk $34.2 miljard; HLIP – $35.7 miljard; Normaal gesproken zou een dergelijke kleine marge tussen onafhankelijke onderzoeken duiden op een hoge mate van betrouwbaarheid van de verstrekte schattingen. In dit geval worden de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid echter ondermijnd, gezien het incestueuze karakter van de gebruikte bronnen en de beperkte geschetste methodologieën. Als gevolg hiervan is er een duidelijke behoefte aan robuustere PPPR-basisschattingen en aan geprojecteerde kosten om de geïdentificeerde lacunes op te vullen.

Niet-overtuigende rechtvaardiging voor de prijs-kwaliteitverhouding van PPPR

Beweringen over de prijs-kwaliteitverhouding van PPPR en het rendement op de investering zijn zeer niet overtuigend. De investeringsmodellen die werden toegepast om PPPR te rechtvaardigen, gebruikten problematische, grove of onverklaarde uitgangspunten ter vergelijking, terwijl ze er niet in slaagden de bredere gevolgen voor de economieën en andere ziektelasten goed te onderzoeken. De documenten gingen er bijvoorbeeld unaniem van uit dat PPPR-maatregelen 100% van de economische impact die gepaard gaat met een “covid-achtige” uitbraak konden voorkomen (hoewel het HLIP zijn weddenschap dekte door later te suggereren dat dit slechts 75% zou kunnen zijn). Dit is zeer twijfelachtig, aangezien het voorkomen en indammen van zoönosen een enorme uitdaging is en zelfs kleine uitbraken enige impact zullen hebben.

Bovendien, en dat is zorgwekkender, gebruikten de modellen Covid-19 als hun vergelijkende uitgangssituatie, maar slaagden ze er niet in de directe impact als gevolg van de opkomst van SARS-CoV-2 (ziekenhuisopnames, behandelingen, verloren inkomens als gevolg van ziekte) te scheiden van de indirecte impact die voortvloeit uit de samenleving. -brede beleidsreacties die negatieve economische gevolgen genereerden (lockdowns, reisverboden, begrotingsinjecties, stimuleringspakketten, enz.).

Gezien het feit dat de grootste kosten van Covid-19 verband houden met sociale responsmaatregelen zoals lockdowns, wekken de rapporten een verkeerde indruk van waar voor je geld en een sterk rendement op investeringen. Een alternatief argument is dat een grotere prijs-kwaliteitverhouding zou voortvloeien uit een passende en grondige evaluatie van de responsmaatregelen die tijdens Covid-19 zijn gebruikt om de doeltreffendheid en de kosten versus de voordelen ervan goed te bepalen. 

Hoewel rendement op investeringen vaak wordt gebruikt in de particuliere sector, is het gebruik ervan in de volksgezondheid een grotere uitdaging, omdat het in geld uitdrukken van voordelen niet eenvoudig is en er een verscheidenheid aan niet-fiscale voordelen kan worden opgenomen. Het doel van rendement op investeringen is om de voordelen van een investering te vertalen in één enkele kwantitatieve maatstaf, uitgedrukt in geld, zodat de “waarde” direct kan worden vergeleken met de kosten ervan. In het geval van de beoordeelde PPPR-documenten werden deze uitdagingen echter nog verergerd door de lange termijnhorizon en het onvermogen om te erkennen dat contextuele omstandigheden onvermijdelijk zullen veranderen, zoals veranderende mondiale gezondheidslasten en nieuwe technologische ontwikkelingen.

Een ongekende kostenpost die de mondiale gezondheidszorgfinanciering dreigt te absorberen

Zelfs als de schattingen voor PPPR correct zijn, vertegenwoordigen ze een aanzienlijke verandering in het mondiale gezondheidsbeleid en zouden ze ergens tussen de 25% en 55% van de huidige ODA-uitgaven voor de gezondheidszorg uitmaken. Momenteel heeft de PPPR-agenda zich schijnbaar gebaseerd op schattingen van de WHO en Wereldbank, waarin de behoefte wordt geschat op ongeveer 31.5 miljard dollar aan totale jaarlijkse financiering voor PPPR, inclusief 26.4 miljard dollar aan jaarlijkse PPPR-investeringen door lage- en middeninkomenslanden (LMIC's) en 4.7 miljard dollar die nodig is aan nieuwe ODA-financiering om de internationale inspanningen te ondersteunen. Deze schattingen gaan ervan uit dat 25% van de bestaande ODA al de internationale PPPR-inspanningen dekt en dat de LMIC's slechts 7 miljard dollar aan extra ODA nodig zullen hebben om de nationale begrotingstekorten op te vullen. De totale geschatte ODA-behoefte voor PPPR zou dus 3.5 miljard dollar + 7 miljard dollar = 10.5 miljard dollar bedragen. 

Dit vertegenwoordigt een onevenredige investering voor een onbekende toekomstige ziektelast. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de huidige trends op het gebied van de financiering van tuberculose, waar donorfinanciering plaatsvindt gelijk aan 1.1 miljard dollar, maar voor een ziekte met een jaarlijks sterftecijfer van 1.3 miljoen mensen. In termen van openbaar beleid tart dit de traditionele praktijken op het gebied van de volksgezondheid, die elk voordeel van pandemiepreventie zouden afwegen tegen andere ziektelasten en financieringsbehoeften voor de gezondheidszorg.

Bovendien ontving de mondiale gezondheidszorg in 2022 39.3 miljard dollar aan ODA van regeringen en multilaterale organisaties. Dit aantal was aanzienlijk gestegen ten opzichte van het ODA-niveau van vóór de pandemie, hoewel de stijging grotendeels kan worden verklaard door de stijging van de financiering voor Covid-19, die een vijfde van het totaal uitmaakte. Als de ODA voor de gezondheidszorg constant blijft op 39 miljard dollar, zou 10.5 miljard dollar neerkomen op ruim een ​​kwart van alle aan gezondheidszorg gerelateerde ODA. Als post-covid ODA voor de gezondheidszorg zou terugkeren naar het pre-Covid-niveau (ongeveer 22 miljard dollar in 2018), dan zou PPPR meer dan de helft van alle ODA mondiale gezondheidszorguitgaven uitmaken. 

De PPPR-schattingen brengen niet-onderkende opportuniteitskosten met zich mee, met kans op netto schade

De bovengenoemde kosten werpen een belangrijke zorg op; ze houden namelijk geen rekening met de aanzienlijke opportuniteitskosten die gepaard gaan met de ongekende investeringen die worden voorgesteld door de WHO, de Wereldbank en de G20 HLIP. Opportuniteitskosten zijn belangrijk voor elk volksgezondheidsbeleid, omdat de geschatte kosten en financieringsvereisten voor PPPR het risico met zich meebrengen dat schaarse middelen worden verlegd van mondiale en nationale gezondheidsprioriteiten die zwaarder wegen. Het is daarom van cruciaal belang dat de kostenramingen accuraat en betrouwbaar zijn.

Bovendien kunnen investeringen niet op zichzelf worden bepaald, maar moeten ze worden afgewogen tegen concurrerende gezondheids-, sociale en economische prioriteiten, aangezien de aanbevolen investeringen voor paraatheid bij pandemieën brede gevolgen hebben voor de maatschappelijke gezondheid. Deze overwegingen zijn niet overwogen of afgewogen tegen andere bekende mondiale volksgezondheidsproblemen.

Is een schatting een goed argument voor investeringen?

Er is een duidelijke behoefte aan betere schattingen van de basis- en paraatheidskosten op mondiaal en nationaal niveau, om nauwkeurig de omvang en de potentiële afwegingen van de voorgestelde financiering van de paraatheid bij een pandemie te bepalen. Om dit te doen is een breder scala aan voorbeelden van landencasussen en het verzamelen van primaire gegevens over de huidige PPPR-uitgaven vereist. Hierdoor kunnen lacunes beter worden geïdentificeerd en kan contextuele variatie en behoefte worden vastgelegd. Bovendien is een betere evaluatie van de huidige PPPR-activiteiten en -kosten op regionaal en mondiaal niveau noodzakelijk, omdat overlappende programma's en instellingen problemen met zich meebrengen op het gebied van dubbeltelling en de verstrengeling van financiële stromen.

Het begrijpen van de relatieve ziektelast en de economische gevolgen is ook van cruciaal belang voor het in kaart brengen van de kosten-baten en het rendement op investeringen van de financiering van pandemieën, en voor het begeleiden van de selectie van interventies die goede algemene resultaten op het gebied van de volksgezondheid bevorderen. Als er geen rekening wordt gehouden met deze bredere kwesties, bestaat het risico van een te duur PPPR-beleid dat slechte resultaten oplevert.

Gezien het gebrekkige bewijsmateriaal dat ten grondslag ligt aan de schattingen van de kosten en financiering van de pandemie, is het verstandig om niet overhaast met nieuwe pandemische initiatieven te beginnen totdat de onderliggende aannames en de brede beweringen over een rendement op de investeringen naar behoren zijn beoordeeld. Deze moeten gebaseerd zijn op robuust bewijsmateriaal, een erkende noodzaak, en realistische risicomaatstaven. De lidstaten van de WHO zullen beter gediend zijn met transparante schattingen die de realiteit en de risico's weerspiegelen voordat zij zich aan een dergelijke onzekere en kostbare onderneming wagen. 

REPPARE pandemie financieel rapport

De_kosten_van_pandemie_voorbereidheid___REPPARE_rapport___mei_2024



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • HERSTELLEN

    Bij REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) is een multidisciplinair team betrokken, bijeengeroepen door de Universiteit van Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown is voorzitter van Global Health Policy aan de Universiteit van Leeds. Hij is co-leider van de Global Health Research Unit en wordt directeur van een nieuw WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Zijn onderzoek richt zich op mondiaal gezondheidsbeheer, financiering van de gezondheidszorg, versterking van het gezondheidszorgsysteem, gelijkheid in de gezondheidszorg, en het inschatten van de kosten en financieringshaalbaarheid van paraatheid en respons op pandemieën. Hij voert al meer dan 25 jaar beleids- en onderzoekssamenwerkingen uit op het gebied van de mondiale gezondheidszorg en heeft samengewerkt met NGO's, regeringen in Afrika, de DHSC, de FCDO, het Britse Cabinet Office, de WHO, de G7 en de G20.


    David Bell

    David Bell is een klinische en volksgezondheidsarts met een doctoraat in volksgezondheid en een achtergrond in interne geneeskunde, modellering en epidemiologie van infectieziekten. Voorheen was hij directeur van de Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in de VS, programmahoofd voor malaria en acute koortsziekte bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en werkte hij aan infectieziekten en coördineerde hij de malariadiagnostiek. strategie bij de Wereldgezondheidsorganisatie. Hij heeft twintig jaar in de biotechnologie en de internationale volksgezondheid gewerkt, met meer dan 20 onderzoekspublicaties. David is gevestigd in Texas, VS.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva is REPPARE Research Fellow aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Ze heeft een PhD in Internationale Betrekkingen met expertise in mondiaal institutioneel ontwerp, internationaal recht, mensenrechten en humanitaire respons. Onlangs heeft ze samen met de WHO onderzoek gedaan naar schattingen van de kosten voor paraatheid en respons op pandemieën en het potentieel van innovatieve financiering om een ​​deel van die kostenraming te dekken. Haar rol in het REPPARE-team zal bestaan ​​uit het onderzoeken van de huidige institutionele regelingen die verband houden met de opkomende agenda voor paraatheid en reactie op pandemieën, en het vaststellen van de geschiktheid ervan, rekening houdend met de geïdentificeerde risicolast, opportuniteitskosten en de inzet voor representatieve/billijke besluitvorming.


    Jean Merlijn von Agris

    Jean Merlin von Agris is een door REPPARE gefinancierde PhD-student aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Hij heeft een masterdiploma in ontwikkelingseconomie met een bijzondere interesse in plattelandsontwikkeling. Recentelijk heeft hij zich toegelegd op onderzoek naar de omvang en effecten van niet-farmaceutische interventies tijdens de Covid-19-pandemie. Binnen het REPPARE-project zal Jean zich concentreren op het beoordelen van de aannames en de robuustheid van de wetenschappelijke basis die ten grondslag ligt aan de mondiale agenda voor paraatheid en respons op pandemieën, met bijzondere aandacht voor de implicaties voor het welzijn.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute