DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Gisteren heb ik deelgenomen aan een paneldiscussie in Washington, D.C., over de inzet van wetenschap als wapen, en specifiek over de manier waarop belangenconflicten, invloed van de industrie en wetenschappelijke misleiding de moderne geneeskunde hebben gevormd.
Het was een belangrijk gesprek over de manier waarop het wetenschappelijke proces is uitgehold door financiële prikkels, regelgevende inmenging en institutionele lafheid.
Voor mij is dit geen abstract debat. Ik heb een groot deel van mijn carrière besteed aan het onderzoeken hoe de wetenschap vervormd raakt – niet door een paar malafide actoren, maar door een heel systeem dat gebouwd is op commerciële afhankelijkheid.
Zodra je de draadjes gaat lospeuteren over hoe bewijs wordt geproduceerd, wie het financiert, wie de gegevens controleert en wie toezicht houdt op de uitkomsten, kom je er al snel achter dat de corruptie van de wetenschap structureel en systematisch is.
De Statineoorlog: een casestudy over misleiding
Ik zag dit voor het eerst duidelijk toen ik cholesterolverlagende medicijnen onderzocht. Mijn 2013 Catalyst documentaire werd de vraag gesteld of statines niet te vaak werden voorgeschreven, wat leidde tot een mediastorm.
De aflevering werd ingetrokken na verontwaardiging in de industrie en ik werd publiekelijk aangevallen. Geen van de critici ging in op het bewijsmateriaal – ze probeerden het simpelweg te verzwijgen.
In 2018, ik gepubliceerde een verhalende recensie,Statineoorlog: zijn we misleid door het bewijs?"
Uit het artikel bleek dat de ruwe gegevens die ten grondslag lagen aan statineonderzoeken uitsluitend in handen waren van de Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration in Oxford en nooit waren vrijgegeven.
De CTT-groep had geheimhoudingsovereenkomsten getekend met farmaceutische sponsors, waardoor onafhankelijke toegang tot de ruwe gegevens werd geblokkeerd en verificatie werd verhinderd.
Toch hebben diezelfde meta-analyses de richtlijnen voor het voorschrijven van medicijnen over de hele wereld vormgegeven – opgesteld door een groep die onder Oxford valt. Klinische proefdiensteenheid, dat miljoenen aan financiering ontvangt van statinefabrikanten.
In mijn openbare toespraken heb ik het statineverhaal beschreven als een case study in vooringenomenheid en censuur. De proeven maakten gebruik van beproefde technieken om de voordelen te vergroten en de nadelen te minimaliseren.
Ze gebruiken bijvoorbeeld 'run-in' periodes vaardigheden de proef om mensen die het medicijn niet konden verdragen eruit te filteren, waardoor de gedetecteerde bijwerkingen kunstmatig werden verlaagd gedurende de rechtszaak.
Vaak waren de uitkomsten gerapporteerd in relatieve, en niet in absolute, termen, waardoor de voordelen die in werkelijkheid voor de individuele patiënt minimaal waren, in feite overdreven werden.
Het overgrote deel van de statineonderzoeken wordt gefinancierd door de fabrikanten, en bijna alle onderzoeken tonen voordelen aan. Er is echter één door de overheid gefinancierd onderzoek dat het tegenovergestelde aantoonde.
Het is dus van belang wie het proces financiert. Het systeem is vastgelegd, simpel en duidelijk.
Regelgevende kaping en de illusie van toezicht
Dezelfde dynamiek doordringt de regelgeving voor geneesmiddelen. In 2022 BMJ onderzoekIk liet zien hoe toezichthouders op geneesmiddelen sterk afhankelijk zijn van financiering door juist de industrieën die zij controleren.
In Australië haalt de Therapeutic Goods Administration 96% van haar operationele budget uit heffingen voor de industrie.
In de VS bestaat hetzelfde conflict via de Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), die de FDA toestaat miljarden te innen bij farmaceutische bedrijven.
Die ‘gebruikerskosten’ financieren nu ongeveer twee derde van het budget van het agentschap voor medicijnbeoordelingen – een structureel belangenconflict dat door een wetenschapper wordt omschreven als ‘institutionele corruptie’.
En het is waar.
De financiering door de industrie stimuleert de vraag naar snellere goedkeuringen via ‘versnelde procedures’, wat vaak minder bewijs, kortere onderzoeken en lossere verplichtingen na het op de markt brengen van geneesmiddelen betekent.
Toezichthouders verdedigen dit als ‘innovatie’, maar de medicijnen die via deze trajecten worden goedgekeurd, krijgen later veel vaker black-boxwaarschuwingen of worden van de markt gehaald vanwege veiligheidsproblemen.
Het resultaat is een systeem dat snelheid en verkoopcijfers beloont boven veiligheid en inhoud.
De illusie van effectieve medicijnen is nog duidelijker geworden dankzij een mijlpaal onderzoek dit jaar door Jeanne Lenzer en Shannon Brownlee.
Ze beoordeelden meer dan 400 door de FDA goedgekeurde medicijnen tussen 2013 en 2022 en ontdekten dat 73% van de medicijnen niet voldeed aan vier fundamentele wetenschappelijke criteria voor het aantonen van effectiviteit.
Kankermedicijnen vormden een bijzonder probleem: slechts 3 van de 123 voldeden aan alle wetenschappelijke normen. De meeste waren goedgekeurd op basis van surrogaateindpunten, zonder dat er bewijs was dat ze de overlevingsduur verbeterden.
Het is het perfecte voorbeeld van regulatory capture: een agentschap dat wordt gefinancierd door de industrie en onder druk staat van de politiek, en dat medicijnen goedkeurt waarvan de werking onzeker is, terwijl het zichzelf de 'gouden standaard' noemt.
Antidepressiva-misleiding
Eenzelfde scenario is ook in de psychiatrie toegepast, beginnend met de manier waarop klinische onderzoeken worden ontworpen en gerapporteerd.
Studie 329 is een van de bekendste voorbeeldenEr werd beweerd dat paroxetine (Paxil) veilig en effectief was voor adolescenten van 12 tot 18 jaar.
Maar toen onderzoekers opnieuw geanalyseerd In de originele regelgevende documenten ontdekten ze dat zelfmoorden en zelfmoordpogingen waren gecodeerd met misleidende termen als ‘emotionele labiliteit’ of ‘verergerende depressie’, waardoor ze feitelijk uit het zicht waren verdwenen.
Een soortgelijk patroon ontstond toen de regelgevende documenten voor twee onderzoeken met fluoxetine (Prozac) bij kinderen en adolescenten werden ingediend. opnieuw onderzochtZelfmoordpogingen werden weggelaten of verkeerd geclassificeerd, waardoor het medicijn veiliger leek dan het was.
Beide heranalyses werden uitgevoerd onder de Het herstellen van onzichtbare en verlaten beproevingen (RIAT) initiatief, een project dat zich toelegt op het ‘herstellen’ van verlaten of verkeerd gerapporteerde onderzoeken door nauwkeurige versies te publiceren van de gegevens die aan toezichthouders zijn voorgelegd.
Selectieve publicatie verergert het probleem.
De FDA vereist slechts twee onderzoeken die aantonen dat een medicijn beter is dan een placebo voordat het wordt goedgekeurd. Dat betekent dat meerdere mislukte onderzoeken in de doofpot worden gestopt.
Psycholoog Irving Kirsch, gebruikmakend van verzoeken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, ongedekt tientallen ongepubliceerde SSRI-onderzoeken die niet in de medische literatuur vermeld werden.
Toen deze ontbrekende onderzoeken werden meegenomen, verdween het schijnbare voordeel van antidepressiva ten opzichte van placebo vrijwel volledig: een gemiddelde winst van minder dan twee punten op de Hamilton Depression Scale, ver onder de drempelwaarde voor een betekenisvol klinisch voordeel.
Met andere woorden: veel van wat een ‘medicijneffect’ lijkt, is in werkelijkheid een placebo.
Jarenlang is aan patiënten de marketingmythe verkocht dat depressie voortkomt uit een ‘chemische onbalans’ in de hersenen. Deze theorie is inmiddels ontkracht, maar de verkoopcampagne is buitengewoon effectief.
In 2020, we geanalyseerd populaire gezondheidswebsites in tien landen en ontdekten dat ongeveer 74% beweerde ten onrechte dat depressie wordt veroorzaakt door een chemische onbalans en suggereerde dat antidepressiva dit konden corrigeren.
Het klinkt misschien als een onschuldige boodschap, maar de invloed ervan is groot.
Uit een Australisch onderzoek bleek dat 83% van de mensen bij wie werd verteld dat ze een chemische onbalans hadden, eerder geneigd waren om antidepressiva te nemen, omdat ze geloofden dat dit hun hersenchemie zou 'herstellen'.
Een meer recente beoordelen in Moleculaire Psychiatrie hebben het beste beschikbare bewijsmateriaal gesynthetiseerd en geen consistent verband gevonden tussen depressie en lage serotonineniveaus of -activiteit.
Samen onthullen deze bevindingen hoe het moderne narratief van de psychiatrie is opgebouwd – door middel van vervormde onderzoeken en misleidende marketing – waarbij onzekerheid in zekerheid werd veranderd en speculatie in ‘wetenschap’.
Fraude door omissie
Onlangs schreef ik over hoe tijdschriften wetenschap als wapen kunnen inzetten.
De BMJPeter Doshi bracht een serieuze opmerking naar voren zorgen over de cruciale PLATO-studie voor het antistollingsmedicijn ticagrelor – inclusief onregelmatigheden in de data en onverklaarbare sterfgevallen. Maar het tijdschrift Circulatie die het proces publiceerde, heeft geweigerd een onderzoek in te stellen.
Deze selectieve waakzaamheid is veelzeggend. Tijdschriften zullen terugtrekken kleine hypotheseartikelen die de orthodoxie uitdagen, maar miljardendollarmedicijnen met twijfelachtige gegevens blijven onaantastbaar.
Op het gebied van vaccinatie hebben we een nog agressievere vorm van onderdrukking gezien.
De recente Covaxine geval blootgestelde in hoeverre fabrikanten bereid zijn om hinderlijke bevindingen te onderdrukken.
Nadat Indiase onderzoekers een door vakgenoten beoordeelde postmarketingstudie publiceerden waaruit bleek dat ernstige bijwerkingen "mogelijk niet ongewoon zijn", spande Bharat Biotech, de fabrikant van het vaccin, een rechtszaak wegens smaad aan tegen de elf auteurs en de redacteur van het tijdschrift. Ze eisten intrekking van het rapport en miljoenen aan schadevergoeding.
Binnen enkele weken gaf het tijdschrift toe en kondigde aan zich terug te trekken, ondanks het feit dat er geen wetenschappelijke fraude of verzinsels waren gevonden. De enige "belediging" was de suggestie dat verder veiligheidsonderzoek gerechtvaardigd was.
Het is een huiveringwekkend voorbeeld van hoe de macht van bedrijven en politici de normale mechanismen van het wetenschappelijk debat overheerst: een nieuwe vorm van censuur vermomd als kwaliteitscontrole.
Het straffen van wetenschappers
Bij het inzetten van wetenschap als wapen gaat het niet alleen om het onderdrukken van ongemakkelijke ideeën of onderzoeken. Het geldt ook voor de wetenschappers zelf.
Tijdens het Vioxx schandaal, Merck werd betrapt op het bewaren van een daadwerkelijke “hit lijst" van artsen en academici die kritiek uitten op de cardiovasculaire risico's van het medicijn.
Uit interne e-mails blijkt dat leidinggevenden plannen bespreken om "ze op te sporen en te vernietigen waar ze ook zijn". Zo ver gaat de industrie om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.
Bestuurders zijn niet langer dom genoeg om dergelijke dreigementen op papier te zetten, maar het gedrag blijft bestaan – nu uitbesteed aan lobbygroepen en frontorganisaties die in stilte reputaties vernietigen.
Ik heb dit zelf ervaren na mijn ABC-documentaires over statines en suiker.
Net als Merck heeft het Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum – een frontorganisatie van de industrie – een ‘actief verdedigingsplan’ opgesteld om neutraliseert mij omdat ik het verhaal van de industrie ter discussie stel.
En we hebben het onlangs weer gezien met de gelekte BIO-memo waarin een gecoördineerd plan wordt beschreven om minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr. te ondermijnen - door invloedrijke media-influencers in te schakelen, samen te werken met denktanks en de publieke perceptie te beïnvloeden.
Verschillende sectoren, hetzelfde draaiboek: als er miljarden op het spel staan, is afwijkende mening gevaarlijk en wordt wetenschap een wapen.
Gewapende feitencheckers
Kijk naar de opkomst van factchecking als wapen.
In 2024 bijvoorbeeld, een door vakgenoten beoordeeld Japans onderzoek gepubliceerde in het tijdschrift Cureus dat melding maakte van een statistische stijging van bepaalde vormen van kanker na de uitrol van het mRNA-vaccin tegen Covid-19, werd ingetrokken na een ‘factcheck’ van Reuters.
De auteurs, onder leiding van Dr. Miki Gibo, beweerden geen causaal verband en hadden expliciet opgeroepen tot nader onderzoek. Toch trok het tijdschrift het artikel in na de mediacontroverse, waarbij zorgen werden aangevoerd over de controle door factcheckers.
Wanneer tijdschriften redactionele beoordelingen gaan uitbesteden aan mediaorganisaties met commerciële of institutionele conflicten, bezwijkt de peer review zelf onder de druk van de narratieve controle.
Dit is wat ik bedoel met het als wapen inzetten van wetenschap.
Fraude gaat tegenwoordig niet alleen over het vervalsen van gegevens, maar ook over wat instellingen ervoor kiezen te onderdrukken. Het is selectieve handhaving die bedoeld is om winsten te beschermen onder het mom van integriteit.
Kunnen we wetenschappelijke eerlijkheid herstellen?
Ik ga niet doen alsof ik alle antwoorden heb. Of het nu om cholesterol of serotonine gaat, de wetenschap is te vaak gericht op winst in plaats van op de waarheid.
Toezichthouders, tijdschriften en academische instellingen zijn financieel zo verweven geraakt met de industrie, dat echt onafhankelijke wetenschap tegenwoordig de uitzondering is, niet de regel.
Terugtrekkingen, feitencontroles en redactionele verboden worden selectief ingezet – niet om fraude te corrigeren, maar om het debat onder de noemer ‘wetenschappelijke consensus’ uit te wissen.
We hebben geprobeerd dit op te lossen met transparantiemaatregelen zoals open-databeleid en de Sunshine Act, die betalingen van farmaceutische bedrijven aan artsen openbaar maakt.
Maar openbaarmaking is een kwestie van afvinken geworden, en ruwe data zijn nog steeds moeilijk te verkrijgen. Ondertussen draait de machinerie van invloed gewoon door.
Het diepere probleem is het gebrek aan verantwoording. Zonder verantwoording kan er geen vertrouwen zijn.
Toen Mercks pijnstiller Vioxx van de markt werd gehaald nadat het in verband was gebracht met tienduizenden sterfgevallen, ging geen enkele leidinggevende de gevangenis in. Het bedrijf betaalde boetes, gaf verklaringen af en ging gewoon door.
Er gingen levens verloren en niemand werd persoonlijk verantwoordelijk gehouden. Dat is geen rechtvaardigheid – dat zijn de "kosten van zakendoen", en erger nog, de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze rampen, worden er vaak voor beloond.
Er worden bonussen uitgekeerd, de aandelenopties schieten omhoog en vertrekkende CEO's ontvangen miljoenen aan ontslagvergoedingen. En dat alles terwijl families hun doden moeten begraven.
Als we serieus werk willen maken van het herstel van vertrouwen, moet dat veranderen. CEO's en topbestuurders die willens en wetens gegevens achterhouden of gevaarlijke medicijnen op de markt brengen, zouden strafrechtelijk vervolgd moeten worden, en niet met schikkingen.
Een paar gevangenisstraffen aan de top zouden meer doen om het vertrouwen in de geneeskunde te herstellen dan duizend persberichten over een vernieuwde inzet voor veiligheid.
Verantwoording moet ook worden afgelegd aan de overheid.
De FDA en andere toezichthouders zijn structureel afhankelijk van geld van de industrie. Het zit ingebakken in het systeem, en de enige echte oplossing is om deze instanties opnieuw op te bouwen: publieke financiering, gebruikerskosten afschaffen en ze weer onafhankelijk maken.
Het probleem is niet geld, maar politieke wil, die wordt ondermijnd door dezelfde lobbyactiviteiten van bedrijven en campagnebijdragen die de wetenschap verdraaien.
Voor echte hervormingen is de moed nodig om de financiële greep van de farmaceutische industrie op beide grote partijen aan te pakken, om een einde te maken aan de politieke donaties die stilte kopen en om wetgeving te creëren die daadwerkelijke onafhankelijkheid op het gebied van wetenschap en geneeskunde mogelijk maakt.
Misschien is minister Kennedy nu het beste geplaatst om de greep van de industrie op de wetenschap te ontmantelen. Systematische corruptie is niet van de ene op de andere dag ontstaan en zal ook niet van de ene op de andere dag ongedaan worden gemaakt.
Commerciële belangenconflicten zijn genormaliseerd – verweven met onze instellingen, universiteiten, tijdschriften en politieke cultuur. Zolang we daar niet direct mee omgaan, zal er niets veranderen.
Openbaarmaking is noodzakelijk, maar niet voldoende. Het tegengif is een open debat, publieke financiering en echte verantwoording.
Wetenschap zou nooit over consensus moeten gaan; het zou over aanvechtbaarheid moeten gaan. Als we beweringen niet kunnen toetsen, data niet kunnen betwisten of ongemakkelijke vragen kunnen stellen zonder angst voor represailles, dan hebben we geen wetenschap meer – dan hebben we marketing.
De wapenisering van de wetenschap eindigt pas als de waarheid waardevoller wordt dan winst.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, is een medisch onderzoeksverslaggever met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Al meer dan tien jaar produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.
Bekijk alle berichten
