"Zet je masker op, kerel." Dat werd tegen mij gezegd in een kantoorgebouw midden in de pieklockdown. "Waar is je masker?" was een vraag die rond dezelfde tijd boos aan mij werd gesteld door een klant met een zuur gezicht op de parkeerplaats van een Whole Foods in Washington, DC.
Bij een andere Whole Foods in het nabijgelegen Bethesda liet een nogal zichzelf respecterende klant (ontslag?) me weten dat “we in Bethesda maskers dragen”. Goede vrienden gaven me de les over het belang van het dragen van maskers, terwijl ze spotten met mijn zeker knokkel-slepende minachting voor het doek. In de zomer van 2020 werd ik door American Airlines korte tijd geschorst omdat ik het tijdens een vlucht te veel had verwijderd.
Er zouden nog veel meer van dit soort anekdotes kunnen worden genoemd, en er is een sterk verlangen om erover te praten. Luid. Er is ook een verlangen om te glunderen rond degenen die me dom vonden omdat ik het alarmisme verwierp dat ertoe leidde dat zovelen zich zo gehoorzaam vermomden in 2020 en daarna.
Waarom nu? Het antwoord is simpel. Zoals zoveel mensen, heb ik gelezen New York Times columnist Bret Stephens beknopte versie van een recent onderzoek naar de effectiviteit van maskers door Cochrane, dat Stephens beschrijft als de "gouden standaard voor zijn beoordelingen van gegevens over de gezondheidszorg". Dus wat onthulde de Cochrane-studie over maskers? Stephens citeert een interview met de hoofdauteur van de studie (epidemioloog Tom Jefferson) waarin Jefferson over maskers concludeert: "Dat er gewoon geen bewijs is dat ze enig verschil maken." Werken N-95-maskers op manieren die de rechthoekige niet doen? Volgens Jefferson maakt het "geen verschil - niets van."
Als je dit leest, kom je zo in de verleiding om opnieuw te verkneukelen. Het dragen van maskers was en is zo'n hooghartig stel. Zouden ze niet onophoudelijk moeten worden bespot omdat ze hun nagelbijtende alarmisme zo grondig hebben laten vertroebelen? Het gemakkelijke antwoord is ja. Als de masker-religieuzen gedwongen worden toe te geven hoe fout ze waren, zullen ze misschien in de toekomst leren ruimdenkender te zijn? Het is allemaal zo logisch, behalve dat het dat niet doet.
Het doet denken aan een regel uit het boek van de noordwestelijke professor Joseph Epstein, Charm. Om de auteur te parafraseren: "Ik heb nog nooit een argument verloren, maar ik heb er ook nooit een gewonnen." Voor degenen onder ons die de maskerhysterie terecht hebben afgewezen, en die, nog belangrijker, leven en laten leven over hoe ze op het virus moeten reageren, laten we eerlijk zijn.
We gaan het argument met parochianen niet winnen, en dat zullen we ook niet doen om dezelfde reden dat de briljante Epstein nog nooit een argument heeft gewonnen: ze zullen nooit toegeven hoe fout ze waren. Er zullen altijd 'Ja, maar'-antwoorden zijn als ze redelijk beleefd zijn, en als ze dat niet zijn, blijven de masker-compliant dezelfde wrede, snotterende mensen die ze waren voordat het virus hun slechtste eigenschappen helder uitvergroot.
Erger nog, en zoals ik betoog in mijn boek uit 2021 over de tragische politieke reactie op het virus, Toen politici in paniek raakten, is het belangrijk om te benadrukken dat het winnen van de argumenten over lockdowns, maskers en overlevingskansen van het virus is de oorlog verliezen. Anders gezegd, de beste argumenten tegen lockdowns en handhaving van maskers waren nooit medisch of statistisch. Dat komt simpelweg omdat vrijheid om te leven zoals we willen veel waardevoller is dan zogenaamd heilzame gezondheidsresultaten die met geweld worden bereikt. Vrijheid is zijn eigen briljante deugd, en het omvat het recht om te doen wat we willen, zelfs wanneer wordt gedacht dat doen wat we willen schadelijk is voor onze individuele gezondheid.
Van daaruit kan niet genoeg worden benadrukt dat vrije mensen informatie produceren. Door te doen wat ze willen, informeren mensen ons door hun acties. Toegepast op maart 2020, toen de wereldwijde politieke en expertklasse haar collectieve verstand verloor, was er zoveel dat de wereld niet wist over een virus dat zogenaamd zo krachtig was dat het massale ziekenhuisopnames zou veroorzaken zonder lockdowns, en erger nog, de dood bij miljoenen. Dit alles verklaart waarom vrijheid het meest cruciaal was om te behouden in een tijd dat het werd vertrapt. Denk er over na.
Juist omdat de experts zulke grootse uitspraken deden over de dodelijkheid van het virus, was vrijheid nodig om de hysterie te testen. Met andere woorden, degenen die vrijelijk de mening van experts verwerpen wanneer experts Armageddon voorspellen, zijn het meest cruciaal wanneer mensen om hen heen hun hoofd verliezen, zich afsluiten, koortsachtig handen wassen en vervolgens ontsmetten wat gewassen is. Denk dat een breed scala aan benaderingen van een zich verspreidend virus – van totale lockdown tot elke nacht doorbrengen in drukke bars – de informatie zal opleveren die de overtuigingen van de klasse van experts op de proef zal stellen.
Alleen kregen we dat in 2020 niet. Terwijl goed geleide bedrijven zich houden aan de "one-size-fits-one"-stelregel, benaderen regeringen dingen met one-size-fits-all. Dat was waar de lockdown en de maskerhysterie om schreeuwden in 2020. Ze waren niet bereid om te leven en te laten leven, ze moesten degenen controleren die alleen maar wilden kiezen.
Degenen die keuze wilden, inclusief het recht om te leven zoals ze altijd hadden, werden bespot als 'egoïstisch'. Eigenlijk waren het de lockdown, het masker en de deskundige eerbied die egoïstisch waren omdat ze hun angsten aan de rest van ons opdrongen. Als ze thuis wilden blijven, en als ze dubbel gemaskerd wilden zijn als ze weg waren, gezien hun diepe geloof in de effectiviteit van maskers, hield niemand ze tegen om te doen wat ze wilden.
De simpele waarheid is dat de one-size-fits-all-benadering ons niet zozeer tegen het virus beschermde als wel blind maakte voor de realiteit ervan; een die alleen via vrijheid tot stand had kunnen komen. We hadden geen medische studies nodig, en de realiteit is dat we nog steeds geen medische studies nodig hebben. Wat we nodig hadden en nodig hebben, is vrijheid. Bij dat laatste komt weer kennis van verschillende mensen die verschillende dingen doen, en we leren allemaal van hun successen en mislukkingen.
Dit is wederom van cruciaal belang gezien de verdomd-tot-masker-conclusies in de Cochrane-studie. Als de maskerminachtende mensen leiden met de waarheden van de studie, betekent dit dat ze impliceren dat als de studie had onthuld dat maskers enorm effectief waren, dat mandaten en andere vereisten logisch zouden zijn geweest. Nee. nooit. Als iets doen zinvol is, of als het ons beschermt tegen ziekte en dood, is er geen kracht voor nodig.
Laten we dit nu alsjeblieft in gedachten houden. Nogmaals, de beste argumenten tegen mandaten en lockdowns zijn niet medisch en zullen ook niet in studies worden gevonden. Vrijheid is het beste argument, en als we eenmaal vrijheid hebben laten varen ten gunste van op resultaten gebaseerde zaken, maken we ons klaar voor een afschuwelijke inname van onze vrijheid in de toekomst wanneer de volgende ziekteverwekker steevast zijn dodelijke – of zachtmoedige – kop opsteekt.
Overgenomen van RealClearMarkten
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
