roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De vragen die om antwoorden schreeuwen
vragen

De vragen die om antwoorden schreeuwen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De samenzwering van de stilte is duidelijk. Beide politieke partijen vinden het leuk. De media vinden het ook leuk omdat het een hoofddeelnemer was. De academische wereld wordt net zo gecompromitteerd als de sociale-mediabedrijven. Overheidsbureaucraten willen dat het hele fiasco tot het verleden behoort, behalve voor zover het als sjabloon voor de toekomst kan dienen. Dan blijven alleen onafhankelijke stemmen over die steeds luidere vragen van het hele establishment kunnen opwerpen. 

We hebben het natuurlijk over de ramp die gewoonlijk Covid wordt genoemd en die ons alle vrijheid en rechten heeft beroofd en deze nationale en mondiale crisis heeft veroorzaakt. Alle grote nationale problemen waarmee de VS vandaag de dag worden geconfronteerd: inflatie, verlies aan kennis, slechte gezondheid, culturele verwarring, demografische ontwrichting, professionele instabiliteit, technologiecensuur, wijdverbreid middelenmisbruik en het verlies van alle vertrouwen in de hoogste machten, inclusief de hele regering en elke daaraan verbonden instelling – terug te voeren op de afsluitingen die begonnen op die noodlottige dag van 16 maart 2020 (vreemd genoeg de dag na de Ides van maart, toen Caesar werd vermoord). 

Het was een beslissing voor alle leeftijden. Zouden we niet meer moeten weten over wat daartoe heeft geleid en waarom dit allemaal is gebeurd? De persoon die het liefst wil dat alle vragen verdwijnen, is degene die hoopt het Witte Huis te herbewonen, namelijk Donald Trump. Of je zijn terugkeer naar de macht nu wel of niet steunt, de realiteit is dat hij de leiding had over het grootste en snelste vrijheidsverlies in de geschiedenis van dit land. 

Geen enkele andere president kan vergelijken, niet Wilson, FDR, LBJ, Carter of Obama. Zijn regering luidde, vooral het afgelopen jaar, een nieuw tijdperk in van censuur, administratieve staatscontrole over al onze levens, verbazingwekkende niveaus van uitgaven en herverdeling, en massale invasie van onze gemeenschappen en huizen. Het viel kleine bedrijven aan op een schaal die we nog nooit eerder hebben gezien, en bracht zelfs onze fundamentele rechten op vereniging ernstig in gevaar. De regering-Biden was meer van hetzelfde met nieuwe mandaten.

Ongelooflijk, Trump heeft op de een of andere manier vragen hierover vermeden. Zijn aanhangers willen niet dat er over wordt gesproken. Dit is waarschijnlijk de reden waarom hij het debat overslaat: angst dat DeSantis hem eruit zal roepen. Zijn tegenstanders aan democratische kant willen ook niet dat dit besproken wordt, omdat ze het volledig eens zijn met wat hij deed. Zijn tegenstanders in de voorverkiezingen worden ook gecompromitteerd, met name Mike Pence, die binnen de regering-Trump leiding gaf aan de aanklacht wegens lockdowns, massale aankopen van persoonlijke beschermingsmiddelen uit China, de landelijke distributie en inzet van moordende ventilatoren, en de grootste kampioen van Fauci/Birx is, die we weet omdat hij schreef dit in zijn boek

Er zijn een hele reeks vragen over die noodlottige dagen die tot lockdowns leidden. We krijgen geen antwoorden omdat niemand de vragen stelt. Alle mensen die in een positie verkeren om een ​​einde te maken aan de stilte hebben er groot belang bij deze zo lang mogelijk te laten voortduren, in de hoop dat massale amnesie vaste voet aan de grond krijgt en hen allemaal amnestie verleent. Fauci staat hier model: in de zijne afzetting in Missouri tegen Biden, hij getuigde dat hij zich nauwelijks iets kon herinneren. Zijn hoop is dat alle anderen zullen volgen. 

We hebben een klein venster waarin we antwoorden kunnen krijgen tijdens het primaire seizoen. Wellicht komt er ooit een uitbraak. Dat moet er gewoon zijn. Totdat er enige eerlijkheid en waarheid is over wat er is gebeurd en waarom, lopen we het risico alle crises van onze tijd te plegen. En laten we duidelijk zijn: er is geen enkel geloofwaardig onderzoek van waar ook ter wereld dat aantoont dat lockdowns, en alles wat daarmee samenhangt, de astronomische kosten waard waren. Uit elk stukje bewijs blijkt dat de hele reactie op Covid een ramp was. Het zal worden herhaald als er geen verantwoording wordt afgelegd en geen radicale hervormingen plaatsvinden. 

We kennen de ‘kiemspellen’ van Gebeurtenis 201 en Crimson Besmetting. De plannen voor de lockdown waren al in de maak. Covid was het excuus, maar geloofden ze serieus dat dit het moordende biowapen was waarop ze zich hadden voorbereid? Wij hebben daar gedocumenteerd bewijs van iedereen wist het dat dit virus niet enorm dodelijk was. Dit wisten we al vanaf januari 2020. Alsof dat nog niet genoeg is, hebben we daar gegevens van de Diamond Princess voor gesuggereerd dat het sterftecijfer door infecties lang niet in de buurt kwam van de 3 à 4 procent die de Wereldgezondheidsorganisatie had voorspeld. 

Wat heeft al deze manie ontketend om een ​​einde te maken aan de vrijheid zoals wij die kennen? Tucker Carlson bezocht Trump op 7 maart 2020 in Mar-a-Lago. Zijn boodschap aan Trump was om het coronavirus serieus te nemen, omdat het een export van biowapens uit China zou kunnen zijn. Tucker had dit gehoord van een vertrouwde bron binnen de inlichtingengemeenschap die hij nog moet noemen. Tucker heeft sindsdien gezegd dat hij betreurt het zeer zijn rol. 

Trump luisterde en leek toch niet overtuigd. Op 9 maart, Trump tweeted out zijn intuïtie dat deze bug griepachtig was en geen buitengewone inspanningen van de overheid vergde. Twee dagen later veranderde Trump echter kennelijk van gedachten. “Ik ben volledig bereid om de volledige macht van de federale regering te gebruiken om onze huidige uitdaging van het CoronaVirus aan te pakken”, zei hij schreef in een compleet ommekeer. 

Wat hij van gedachten heeft veranderd, is waarschijnlijk gebeurd op 10 maart 2020. Wat was dat? Met wie sprak hij en wat zeiden zij? Werd hem toevallig verteld dat dit inderdaad een biowapen uit China was en toch werkten de farmaceutische bedrijven aan het tegengif en hoefde hij alleen maar op te sluiten totdat het arriveerde en dan kon hij de held zijn? Was dat zijn gedachtegang? 

Als dat niet zijn bedoeling was, wat hoopte hij dan precies te bereiken door het hele land af te sluiten door middel van een uitvoerend edict? Hoe had hij zich kunnen voorstellen dat hij persoonlijk de verspreiding van een virus in de VS zou stoppen dat al overal aan beide kusten aanwezig was en dat waarschijnlijk tot in de toekomst was geweest? voorafgaande zes maanden? Is het ooit bij hem opgekomen om een ​​aantal onafhankelijke deskundigen op het gebied van infectieziekten op te roepen? Zo niet, waarom niet?

Twee dagen later, hij bestelde een stop voor alle vluchten van en naar Europa, Groot-Brittannië en Australië. Dat maakte hij die avond bekend in een televisietoespraak. Toen hij deze toespraak hield – die leek op een gijzelingsvideo – was het ooit bij Trump opgekomen dat hij begon aan een nooit eerder geziene uitoefening van regeringsmacht? Miljoenen gezinnen en reisplannen werden verscheurd en er ontstond paniek over de hele wereld. Wat bracht hem ertoe te geloven dat het binnen zijn wettelijke rechten als president lag om dat te doen? 

Op 13 maart, Trumps eigen Health and Human Services een document uitgegeven over de pandemieplannen. Het werd als vertrouwelijk aangemerkt, maar werd maanden later vrijgegeven. Het is ongelooflijk dat dit beleidsdocument niet alleen een nationale noodsituatie afkondigde, maar ook heel duidelijk maakte dat de regelgevende macht voor het beheer van pandemieën bij de Nationale Veiligheidsraad zou liggen. Dat is de inlichtingengemeenschap. De volksgezondheidsagentschappen van de CDC en NIH kregen minder macht om de implementatie en operaties uit te voeren, maar zij hadden niet de leiding. 

Wist Trump wat er om hem heen gebeurde? Is er iemand naar hem toe gekomen om hem te vertellen over dit grote document, dat tot op de dag van vandaag de enige blauwdruk is die we hebben voor wat de regering probeerde te doen met haar reactie op Covid? Had hij dit ooit gezien voordat hij het publiceerde? Zo ja, vond hij het dan niet vreemd dat de Nationale Veiligheidsraad voorrang zou krijgen boven de volksgezondheidsinstanties zelf?

Dat weekend, van 14 tot 15 maart 2020, staat in elk rapport dat we hebben dat Trump met zijn schoonzoon ineengedoken in het Witte Huis zat Jared Kushner, twee studievrienden van Jared, Anthony Fauci, Deborah Birx en Mike Pence. Wie heeft hij dit weekend nog meer geraadpleegd? Op dat moment had de nationale veiligheid al prioriteit gekregen in het beleid, dus de militaire en inlichtingengemeenschap waren zeker vertegenwoordigd in het Witte Huis. Wie en wat zeiden ze? 

Volgens Kushner was de beslissende stem bij het opstellen van de lockdown-plannen Pfizer-bestuurslid Scott Gottlieb, die eerder aan het hoofd stond van Trumps eigen FDA. Hij zou met Trump aan de telefoon hebben gezeten. Volgens Kushner is Gottlieb vertelde het hem: “Ze moeten een beetje verder gaan dan waar je je prettig bij voelt… Als je het gevoel hebt dat je meer doet dan zou moeten, is dat een teken dat je ze goed doet.”

In hoeverre was de mening van Gottlieb van belang voor Trump en heeft Trump misschien ooit overwogen dat Gottlieb, als de stem van Pfizer, mogelijk een belangenconflict had? Wat herinnert Trump zich nog meer van dit weekend? 

Dit alles doet er echt toe, want op maandag 16 maart hield Trump samen met Fauci en Birx een nationale persconferentie. Tijdens dit evenement deelden ze een pdf uit aan de pers, die op zijn beurt aan alle volksgezondheidsinstanties in het land werd verstrekt. Er stond gedeeltelijk in: “Bars, restaurants, foodcourts, sportscholen en andere binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten gesloten zijn.”

Dat klinkt als een federaal edict om kerken en scholen te sluiten en in wezen het hele land onder huisarrest te plaatsen. De beperkingen op menselijke omgang hadden ook betrekking op huizen, die in veel staten beperkt waren in het aantal mensen dat daarin bijeen kon komen. Slechts één staat, South Dakota, weigerde mee te gaan.

Tijdens de persconferentie twijfelde Trump een beetje over de vraag of hij alles zou afsluiten, maar Fauci kwam tussenbeide om duidelijk te maken dat, ja, de regering-Trump in feite het hele land sloot, de Bill of Rights is verdoemd. 

Op dit moment Toen Fauci deze zinnen via de microfoon voorlas, stond Trump naast hem, maar werd plotseling afgeleid door iemand of iets in het publiek. Hij zwaaide en glimlachte, bijna alsof hij óf niet wilde horen wat Fauci zei, óf het hem niets kon schelen. Naar wie zwaaide hij en waarom?

Wist Trump überhaupt van het edict dat die dag werd uitgevaardigd, dat hij zijn macht als president effectief gebruikte om kerken te sluiten en universele quarantaine aan de bevolking op te leggen? Zo ja, hoe was dit dan in overeenstemming met zijn belofte om Amerika weer groot te maken?

De volgende dag hield het Trump-team zich bezig met ziekenhuisprotocollen, wat neerkwam op de massaproductie en distributie van beademingsapparatuur en het uitdelen van het dodelijke medicijn Remdesivir. Wie was het die Trump vertelde dat het intuberen van mensen de beste manier was om met dit virus om te gaan? Waarom geloofden ze dat, gezien het feit dat mensen die geïntubeerd zijn zeer waarschijnlijk zullen overlijden door de procedure of door de secundaire bacteriële infectie die waarschijnlijk daarop volgde?

Trump beriep zich op de Defense Production Act om bedrijven te dwingen meer ventilatoren te maken, wat ze ook deden. Tegenwoordig is dit natuurlijk vooral schroot, en de meeste ziekenhuizen en artsen hebben deze praktijk verlaten toen duidelijk werd dat er duizenden mensen omkwamen. Waarom greep Trump dit hele idee überhaupt aan? Wie adviseerde hem en waarom kwam het niet bij hem op om een ​​van de duizenden mensen met praktijkgerichte specialisaties op het gebied van ademhalingsvirussen te bellen voor een second opinion?

Zelfs op 30 april 2020 drong Trump nog steeds aan op lockdowns als oplossing. Hij bekritiseerde zelfs Zweden omdat het niet op slot ging. Toen de zomer naderde en veel mensen de lockdown-bevelen overtraden om te protesteren tegen de moord op George Floyd, het lijkt alsof Trump begon zich af te vragen of hij voor de gek gehouden was. 

Als Fauci en Birx hem hebben misleid om zijn presidentschap en het land te verwoesten, waarom geven we dat dan niet gewoon toe? Als hij zweert dat hij gelijk had toen hij groen licht gaf voor lockdowns, waarom zouden de kiezers er dan op moeten vertrouwen dat hij het niet nog een keer zou doen? Wat zijn volgens hem de grenzen van de macht van de overheid? 

Zelfs op 20 juli 2020 zat Trump stil beweren dat hij het virus zou ‘verslaan’, dit keer met gezichtsmaskers. “Het is patriottisch om een ​​gezichtsmasker te dragen als je geen sociale afstand kunt houden”, schreef hij. 

Op weg naar de herfst liet Trump zich wijselijk in de medische realiteit onderwijzen door Scott Atlas, die naar het Witte Huis arriveerde om de gekke mensen die de show runden wat verstandiger te praten. Trump lijkt overtuigd. Maar ondertussen lag het hele land in puin: miljoenen bedrijven waren gesloten, de kinderen gingen niet naar school en de hele bevolking verkeerde in een staat van trauma door het verlies van vrijheid. 

Er restten nog twee maanden vóór de verkiezingen van november 2020. Tijdens zijn campagnestops liet hij de lockdowns vallen, riep op tot openingen, maar liet het onderwerp grotendeels buiten de stomptoespraak, alsof er nooit iets was gebeurd. Bij de verkiezingen was Covid grotendeels van de agenda verwijderd, behalve voor de media en de Democraten die aandrongen op verdere lockdowns, die ze doorvoerden zodra ze aan de macht waren. 

Trump zou moeten uitleggen wat er gedurende deze maanden door zijn hoofd ging. Wist hij wat er werkelijk aan de hand was in het land, hoeveel bedrijven dichtgetimmerd waren, hoeveel kinderen persoonlijk onderwijs ontzegd waren, hoeveel kerken gesloten waren, hoeveel gezinnen uiteengevallen waren door reisbeperkingen? Maakte hij zich verder zorgen dat zijn uitgaven- en gelddrukbeleid, plus biljoenen aan stimuleringsbetalingen, de inflatie zouden aanwakkeren nadat hij zijn ambt had verlaten?

We kunnen nog steeds niet achterhalen hoe het kwam dat de injecties op grote schaal werden opgelegd aan mensen die ze nooit nodig hadden. Evenmin is er een eerlijke discussie over het resulterende banenverlies, verwondingen en sterfgevallen die het gevolg waren. Zijn deze mandaten eenvoudigweg tot stand gekomen omdat te veel Amerikanen het beter vonden dan een vreemdeling hen te laten injecteren met een mysterieus drankje dat in een laboratorium werd vermalen en tien keer sneller werd ingezet dan welk vaccin dan ook in de geschiedenis? Was er een industrieel belang bij het afdwingen van naleving? Als dat zo is, is dat corruptie van het volgende niveau. 

Wat betreft het maskeren waarvan de wetenschap zeker wist dat het niet effectief zou zijn om de verspreiding van een ademhalingsziekteverwekker te stoppen: waren dit slechts symbolen die werden opgelegd om het publiek bang te maken? Dit is echt dystopisch. 

Dit is gewoon het begin van de onbeantwoorde vragen. De Norfolk Groep heeft er nog veel meer opgeleverd. 

Sommige onafhankelijke journalisten die toegang hebben tot de kandidaten, waaronder zelfs Biden, maar zeker ook elke Republikein die stemmen verwacht te verdienen, moeten zich op de hoogte stellen van de details van deze ramp. Het is eenvoudigweg ondenkbaar dat dit land, geboren uit het ideaal van vrijheid, een stille staatsgreep tegen de vrijheid en de grondwet zou hebben ondergaan, en toch zou er geen serieuze discussie zijn over wat er is gebeurd, laat staan ​​hervormingspogingen om te herstellen wat we verloren hebben. 

Dit is allemaal belangrijker dan 6 januari, twijfel over de verkiezingen of gekibbel tussen stammen. Hoe merkwaardig deze onderwerpen ook zijn, ze leiden af ​​van datgene wat ons allemaal zou moeten interesseren: de status van vrijheid in Amerika en de handhaving van de Bill of Rights. Elke dag gaat de censuur door en elke dag zijn er complotten tegen het algemeen belang. De kinderen lijden als nooit tevoren. De economische crisis omringt ons nog steeds en kan nog veel erger worden. Alle agentschappen die dit deden, genoten meer financiering dan ooit tevoren. 

We worden verondersteld te leven in een informatietijdperk. Er zijn enorme inspanningen nodig om stilte te bewerkstelligen over de belangrijkste vragen van onze tijd. Maar tot nu toe slagen alle grote instellingen erin dit voor elkaar te krijgen. Dit mag niet blijven voortduren. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute