De VN nodigt haar vrienden uit voor een diner

“Wij, de volkeren van de Verenigde Naties, zijn vastbesloten… om sociale vooruitgang en een betere levensstandaard in grotere vrijheid te bevorderen,”

~Preambule van het Handvest van de Verenigde Naties (1945)

Dit is het derde deel in een serie waarin de plannen van de Verenigde Naties (VN) en haar agentschappen worden onderzocht bij het ontwerpen en implementeren van de agenda van de Top van de toekomst in New York op 22-23 september 2024, en de implicaties ervan voor de wereldwijde gezondheid, economische ontwikkeling en mensenrechten. Eerdere artikelen analyseerden de impact op het gezondheidsbeleid van de klimaatagenda en het verraad van de VN aan haar eigen hongerbestrijdingsagenda. 

Het gezegde “Men kan niet twee meesters dienen” dateert waarschijnlijk duizenden jaren terug voordat Jezus het in Galilea zei, omdat het simpelweg het voor de hand liggende zegt. Meesters hebben verschillende vereisten, bedoelingen en prioriteiten. De dienaar zal moeten kiezen, en bij het kiezen van de een zal hij de dienst aan de ander moeten opgeven of opofferen. Een ambitieuze dienaar zal kiezen voor de rijkere meester – de hoogste bieder. Een eervolle dienaar zal de meester volgen wiens werk de grootste integriteit lijkt te hebben. De meeste mensen zullen, als ze op de proef worden gesteld, ethiek benadrukken, maar het geld volgen. Zo zijn mensen nu eenmaal.

Het VN-systeem was bedoeld om de mensen van de wereld te vertegenwoordigen. Geleid door de Universele Verklaring Rechten van de Mens, was gebaseerd op het idee dat een arme Cambodjaanse moeder of een straatveger uit Oeganda even belangrijk voor de organisatie moest zijn als iemand die toevallig geboren is uit rijke ouders in het noordwesten van de VS. Een Toeareg-herder in Mali zou dezelfde invloed moeten hebben als iemand die beroemd is geworden door te acteren in Hollywood of een voormalig politiek leider die leeft van rijke connecties. 

Artikel 1 (Universele Verklaring van de Rechten van de Mens)

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren.

Dit was cruciaal – de VN was de dienaar, en haar meester moest “The Peoples” zijn, niet een groep of netwerk van hun zelfbenoemde ‘betere’. “The Peoples” zou worden vertegenwoordigd door leiderschap, van welke soort dan ook, in erkende lidstaten. Dus, de VN was de dienaar van deze natiestaten en kon geen andere meester worden toegestaan. Zodra het dat deed, zou het degene moeten kiezen en zou het degene kiezen die persoonlijke en zakelijke beloningen bood. Omdat de VN, als instituut, is gemaakt van mensen, en dit is wat mensen doen.

Net als wij allemaal verlangen de mensen die op VN-kantoren werken naar prestige. Dit betekent dat ze door anderen als belangrijk worden beschouwd. Werken bij de VN, zakenreizen en chique hotels helpen, maar mengen met de rijken en beroemdheden is het meest effectief om aan deze behoefte te voldoen. Aan de andere kant van de relatie zoeken degenen met geld naar mogelijkheden om instellingen als de VN te gebruiken om meer te verdienen, terwijl ze hun reputatie witwassen. Degenen met een naam, net als gerecyclede politici, zoeken naar manieren om hun prominentie te behouden. 

In de loop van de tijd zal een orgaan als de VN, zonder controle en evenwicht, steeds minder prioriteit geven aan de Cambodjaanse moeder en steeds meer vleien voor rijke of bekende vrouwen. 

De wervelwind van macht en de glibberige helling van het ego 

De VN heeft lang genoeg standgehouden om vast te zitten in deze onvermijdelijke valkuil van wederzijdse patronage. In plaats van “The Peoples” te vertegenwoordigen, werkt het nu met en voor degenen met de luidste stemmen, de meest glamoureuze foto’s en de grootste gaven. Van het benoemen van de rijken als “Speciale gezanten" en beroemdheden als "Goodwill-ambassadeurs, heeft het zich uitgebreid en omarmt het juist het zakelijke en zelfzuchtige elitisme waartegen het de wereld juist zou moeten beschermen. 

De VN, opgericht als reactie op het fascisme, doet nu openlijk het werk van autoritaire bedrijfsleiders, van de belastingparadijzen van de rijken tot degenen die de wereld controleren. UN Global Compact, werd in 2000 opgericht op basis van een ongelooflijk naïef idee om een ​​prestigieus forum te creëren waar de grootste bedrijven, waaronder degenen die veroordeeld zijn Bij overtreding van de relevante wetgeving beloven zij jaarlijks de mensenrechten, arbeidsrechten, het milieu en de beginselen ter bestrijding van corruptie te respecteren.

In 2019 heeft de VN nog gedurfder gereageerd: een strategisch partnerschapskader ondertekend met de World Economic Forum (WEF), de beruchte club uit Davos waar huidige, voormalige en ambitieuze politici en koolstofverbrandende miljardairs hypocriete beloften doen om de CO2-uitstoot te verminderen. 

In dit opgelegde tijdperk van het Nieuwe Normaal, de VN oproepen tot censuur alle pogingen om terug te keren naar een pluralistische dialoog als “valse, misleidende en haatdragende verhalen.” Daarmee concentreert het zich onvermijdelijk op degenen die hun ego in stand moeten houden, en zuivert het degenen die in staat zijn tot zelfreflectie.

Het VN-systeem, een toevluchtsoord voor rijke en gepensioneerde politici

Er zijn te weinig politici met zelfreflectie. Lucius Quinctius Cincinnatus (ca. 519 – ca. 430 BC) inspireerde ooit George Washington – de Amerikaanse Founding Father en een van de meest invloedrijke politici van de afgelopen paar honderd jaar – om na twee presidentiële termijnen af ​​te treden en terug te keren naar een privéleven in Mount Vernon.

Tegenwoordig lijken voormalige politici niet in staat de kans te laten liggen om besluitvormingsprocessen op internationaal, regionaal en nationaal niveau te blijven achtervolgen. Na hun mandaat sluiten ze zich aan bij groepen parasitaire quasi-leiders, die zetelen in adviescommissies, adviesbureaus of economische fora. Als ze eenmaal in de schijnwerpers staan, blijven ze cirkelen als motten rond een licht, zonder de kracht of wijsheid om zich terug te trekken. Hun ego's eisen dat ze de illusie van onvervangbare expertise in conflictbemiddeling, mensenrechten, leiderschap, wereldwijde gezondheid of wat ze ook maar claimen als hun nieuwste expertise in stand houden. 

Het VN-systeem is een uitstekend toevluchtsoord geworden voor dit soort politici, die worden aangesteld door een secretaris-generaal van de VN (SGVN) of een leider van een gespecialiseerd agentschap. 

Nadat hij een oorlog in het Midden-Oosten en massamoorden onder valse voorwendselen had gepromoot en de culturele schatten van de mensheid had gedecimeerd, werd de voormalige Britse premier Tony Blair gekozen om de VN te vertegenwoordigen als Vredesgezant voor het Midden-Oosten (2007-2015). Sindsdien is hij de wereld blijven rondreizen om zulke “mondiale verandering"door zijn Instituut als adviseur nationale ontwikkeling of een vaccin-expert.  

Helen Clark, voormalig premier van Nieuw-Zeeland (1999-2008), werd onmiddellijk benoemd tot beheerder van het Ontwikkelingsprogramma van de VN (2009-2017) en voorzitter van de VN-ontwikkelingsgroep samengesteld uit 36 ​​fondsen, programma's, kantoren en agentschappen door VN-SG Ban Ki-Moon. Momenteel is ze medevoorzitter van de Onafhankelijk panel voor paraatheid en respons op pandemieën met dank aan DG Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), zoals hieronder besproken. 

De VN zorgt ook voor het hele gezin. Gordon Brown, een andere voormalige Britse premier, is nu de Speciale VN-gezant voor wereldwijd onderwijs (toevallig genoeg is hij Voorzitter van het Global Strategic Infrastructure Initiative van het WEF). Zijn vrouw, Sarah Brown, vormt als voorzitter van de Global Business Coalition for Education een kantoor met hem. Vanessa Kerry, dochter van John Kerry, de voormalige speciale presidentiële gezant voor het klimaat van de VS, werd onlangs genomineerd als de allereerste Speciale gezant van de WHO voor klimaatverandering en gezondheid.

Zulke lijstjes gaan maar door. Deze personen hebben misschien wel goede bedoelingen om de wereld te verbeteren en sommigen werken zonder directe beloning. Toch is het draaiboek niet geschikt. Als ze alleen worden gelaten met hun waanideeën of goedbedoelende liefdadigheid, zijn de rijken en de mensen met connecties prima en hebben ze hun recht. Als bevoorrechte partners van de VN zouden ze echter geen plaats moeten hebben.

Ze nemen de rol van "The Peoples" over en worden de reden en de gids voor het bestaan ​​van de VN, in een cirkel van wederzijds voordeel met haar hoge ambtenaren en personeel. Ondanks hun openlijke zorgen over de erosie van mensenrechten, tonen hun benoemingen minachting voor democratie en gelijkheid door dergelijke macht te zoeken via naam en connecties.

De merkwaardige zaak van de ouderen

De zaken na pensionering waren zo succesvol dat de overleden VN-secretaris-generaal Kofi Annan het institutionaliseerde “De Ouderen” in 2013 (samen met wijlen Desmond Tutu), voortbouwend op Nelson Mandela's initiatief uit 2007 "om moed te ondersteunen waar angst is, overeenstemming te bevorderen waar conflict is en hoop te inspireren waar wanhoop is." De intentie van de initiatiefnemer was ongetwijfeld oprecht, om terug te geven waar ze zagen dat ze hadden gewonnen. Maar Mandela, met zijn ongebruikelijke eerlijkheid en nederigheid, was een te zeldzame daad om te volgen.

De Elders, die niemand behalve hun vrienden ooit heeft gevraagd om de rest van ons te adviseren, zijn gaan lijken op een antidemocratische, zelfingenomen en nogal arrogante club, die rapporten uitbrengt over onderwerpen waar ze weinig achtergrond of expertise in hebben. Ze opereren in een symbiotische relatie met wereldorganen als de Algemene Vergadering van de VN, de Veiligheidsraad van de VN, de WHO of de G20, waardoor VN-agentschappen hen vervolgens kunnen citeren als een externe deskundige bron.

Het is niet zo dat ze slechte bedoelingen hebben, maar dat hun enige mandaat om enorme invloed uit te oefenen het patronage is van VN-functionarissen die geacht worden op te komen voor ons allemaal of dat van individuen die enorme persoonlijke rijkdom gebruiken om de invloed te kopen die geacht wordt gereserveerd te zijn voor landen. In plaats van bevolkingsgroepen te vertegenwoordigen zoals ze misschien ooit deden, werden ze benoemd door medeleden in hun exclusieve internationale club.

De WHO en “The Independent Panel”: vrienden die werken voor wederzijds voordeel

Een voorbeeld van dit gebrekkige patronagemechanisme is Het onafhankelijke panel voor paraatheid en respons op pandemieënOp verzoek van de (virtueel bijeenkomende) Wereldgezondheidsvergadering in mei 2020 om een ​​onafhankelijk onderzoek te organiseren naar de Covid-respons (Resolutie WHA73.1, paragraaf 9.10),

De drieënzeventigste Wereldgezondheidsvergadering, 

9. VERZOEKT de Directeur-Generaal:

(10) zo spoedig mogelijk en in overleg met de lidstaten een stapsgewijs proces van onpartijdige, onafhankelijke en alomvattende evaluatie op gang te brengen, waarbij, indien van toepassing, gebruik wordt gemaakt van bestaande mechanismen, de ervaring die is opgedaan en de lessen die zijn getrokken uit de door de WHO gecoördineerde internationale gezondheidsrespons op COVID-19 worden beoordeeld, met inbegrip van (i) de doeltreffendheid van de mechanismen waarover de WHO beschikt; 

(ii) de werking van de Internationale Gezondheidsregeling (2005) en de status van de implementatie van de relevante aanbevelingen van eerdere IHR-beoordelingscommissies; 

(iii) de bijdrage van de WHO aan de inspanningen van de Verenigde Naties; en 

(iv) de acties van de WHO en hun tijdlijnen met betrekking tot de COVID-19-pandemie – 

en om aanbevelingen te doen om de capaciteit voor preventie, paraatheid en respons op wereldwijde pandemieën te verbeteren, onder meer door, indien nodig, het WHO Health Emergencies Programme te versterken...

De directeur-generaal (DG) van de WHO wendde zich tot twee ouderlingen – Helen Clark en Ellen Johnson Sirleaf (voormalig president van Liberia) – om een ​​panel voor dit doel bijeen te roepen en te leiden. Het panel inclusief andere voormalige politici zoals David Miliband (voormalig minister van Buitenlandse Zaken van het Verenigd Koninkrijk) en Ernesto Zedillo (voormalig president van Mexico), enkele financiers/bankiers en ongeveer drie mensen met een achtergrond in de volksgezondheid. Ze doen uitspraken die volledig in lijn zijn met het concept van de WHO van grotere financiering, op grondstoffen gebaseerde volksgezondheid en gecentraliseerde controle. Hun verslag getiteld 'COVID-19: Make it the last pandemic' (mei 2021), is het waard om samen te vatten.

Het rapport leverde geen significante analyse op, maar verwees naar de conclusies van anderen en deed vervolgens een reeks aanbevelingen. Deze werden aangekondigd door deze verklaring:

Onze boodschap voor verandering is duidelijk: geen pandemieën meer. Als we dit doel niet serieus nemen, veroordelen we de wereld tot opeenvolgende catastrofes.

Afgezien van het benadrukken van het gebrek aan ernst van de analyse (natuurlijk kunnen we niet alle toekomstige uitbraken die meerdere grenzen overschrijden, d.w.z. pandemieën, stoppen), zette het over het algemeen de nogal kinderachtige zero-Covid-toon. Het onderstreepte vervolgens de "zorgvuldige controle" die bij zijn werk hoort, en somde vervolgens de schade op die het aan Covid toeschreef, waaronder:

• Naar verwachting zal er tegen eind 10 een verlies van 2021 biljoen dollar aan productie zijn, en 22 biljoen dollar in de periode 2020-2025; 

• Op het hoogste punt in 2020 kon 90% van de schoolkinderen niet naar school; 

• 10 miljoen meisjes meer lopen het risico op een vroeg huwelijk vanwege de pandemie; 

• de vraag naar diensten ter ondersteuning van gendergerelateerd geweld is vervijfvoudigd; 

• 115–125 miljoen mensen zijn in extreme armoede terechtgekomen.

Het was voor elke lezer meteen duidelijk dat dit allemaal resultaten waren van de reactie van de volksgezondheid (ongeacht de voordelen ervan), en niet het resultaat van daadwerkelijke virusinfecties (Covid-19 werd geassocieerd met overlijden bij reeds zieke mensen, meestal ouder dan 75 jaar). Maar hoewel massale lockdowns nooit waren geprobeerd in de volksgezondheid, werd nergens in het rapport de wenselijkheid van de nieuwe Covid-19-reacties daadwerkelijk in twijfel getrokken en gewogen. Het bepleitte simpelweg dat landen en hun bevolking deze maatregelen "rigoureus" zouden toepassen.

Op dezelfde manier, ongeacht de enorme leeftijdsverschillen van ernstige Covid-19 en de bekende effectiviteit van natuurlijke immuniteit, pleitte het Panel ervoor dat 5.7 miljard mensen (iedereen op aarde ouder dan 16 jaar, immuun of niet) gevaccineerd zouden worden. Om dit te bereiken, adviseerden ze de G7-landen om $ 19 miljard te verstrekken, of meer dan 5 keer de totale jaarlijkse uitgaven van de wereld aan malaria. Hoewel deze afleiding van fondsen en menselijke hulpbronnen de hierboven genoemde schade uiteraard erger zou maken, werd er nergens in het rapport gevraagd naar kosten versus baten of naar de werkelijke noodzaak (vaccinatie werd aanbevolen om varianten te verminderen, ook al kon het geen dergelijk effect hebben omdat het de transmissie niet significant verminderde). 

Het panel was waarschijnlijk goedbedoeld, maar het lijkt erop dat de leden hun opdracht zagen als het steunen van de WHO (en het VN-systeem) – hun sponsors, in plaats van serieus onderzoek. Hun beweringen van “breed overleg” omvatten duidelijk niet het in acht nemen van meningen die in strijd zijn met die van de WHO (de mogelijkheid van niet-natuurlijke oorsprong wordt ook specifiek genegeerd). Hoewel ze “onpartijdig, onafhankelijk en alomvattend,” ze produceerden het rapport dat de WHO nodig had, waarin werd aanbevolen de bevoegdheden van de DG te versterken, de financiering van de WHO te verhogen en de “empowerment” om direct in te grijpen in soevereine staten. Het rapport werd vervolgens gebruikt door de WHO als ondersteunend bewijs om zijn standpunt te verdedigen uitgebreide pandemie-agenda.

De leiders van het panel – voormalige politici – hadden kunnen proberen om dergelijk beleid te implementeren als gekozen vertegenwoordigers. Het is echter uiterst onwaarschijnlijk dat hun bevolkingen het opgeven van hun rechten aan externe instellingen zouden hebben geaccepteerd. Nu laten ze de WHO hun voormalige democratische geloofsbrieven gebruiken om de wil van het volk te omzeilen of op zijn best te negeren. De WHO en de VN streven ernaar om aan legitimiteit, macht en financiering te winnen, terwijl gepensioneerde politici hun plaats in de schijnwerpers kunnen behouden en (misschien oprecht) het gevoel hebben dat ze hun nalatenschap versterken. Het zijn 'We The Peoples' die opnieuw terrein verliezen aan een zichzelf in stand houdend internationaal kartel dat van onze belastingen leeft.

Hun visie, onze angst

In hun 2023 rapport, de Ouderen hebben hun strategische programma tot 2027 uiteengezet. Zij geïdentificeerd drie “existentiële bedreigingen voor de mensheid”: klimaatcrisis, internationale conflicten en pandemieën. Gemotiveerd door hun “visie” van een wereld die mensenrechten respecteert, zonder honger of onderdrukking, verkondigen ze hun eigen missie om “wereldwijde oplossingen voor te stellen” door “private diplomacy en publieke belangenbehartiging.” Hun perceptie van de realiteit lijkt echter vertekend of bevooroordeeld, misschien vanwege hun ontkoppeling van het normale leven en de verwarring van dogma met wetenschap. Hun ideeën over mensenrechten en vrijheid vertrouwen openlijk op toenemende centrale controle door niet-gekozen instanties over de macht van gekozen nationale regeringen.

Het klimaatcrisisverhaal is op het hoogste niveau door de VN aangestuurd. Gro Harlem Brundtland, een voormalige Noorse premier en WHO DG, was voorzitter van de VN World Environment and Development Commission uit 1983, die in 1987 zijn onafhankelijke rapportDit zogenaamde “Brundtland-rapport” populariseerde de term “duurzame ontwikkeling” en legde de basis voor de Conferentie over Milieu en Ontwikkeling 1992 (Rio de Janeiro, Brazilië) en zijn Verklaring, evenals het herkenningspunt Raamverdrag inzake klimaatverandering (UNFCCC).

Een duidelijk en evenwichtig rapport over bevolkings- en stedelijke groeivoorspellingen, de onderlinge verbanden tussen handel, ontwikkeling en milieu, en milieuvervuiling, maar het presenteerde dogmatische conclusies dat menselijke activiteiten – verbranding van fossiele brandstoffen en ontbossing – de oorzaak waren van de opwarming van de aarde (paragraaf 24) en riep op tot een overgang naar hernieuwbare energie (paragraaf 115). Opgemerkt moet worden dat de risico's die het voorspelde met betrekking tot de stijging van de zeespiegel als gevolg van de opwarming van de aarde hebben niet plaatsgevonden, ondanks het feit dat de uitstoot van koolstofdioxide zijn sindsdien zelfs toegenomen. 

Tegenwoordig verkondigen Brundtland en haar collega's van de Ouderen nog steeds soortgelijke standpunten in een context van consistente en krachtiger afwijkende stemmen, zoals de wetenschappers en professionals die de Wereldklimaatverklaring (“Er is geen klimaatnoodsituatie”). De Ouderen verklaarden dat de wereld “Er is nog maar minder dan tien jaar nodig om de wereldwijde temperatuurstijging onder 1.5°C te houden en onomkeerbare gevolgen voor de planeet te voorkomen."

Als dit inderdaad waar is, kan de mensheid niets doen om zichzelf te redden, omdat het verbranden van steenkool en olie door dichtbevolkte landen (China, India) neemt snel toe en vertoont geen trend van achteruitgang, aangezien deze landen massale armoede moeten bestrijden. Drie decennia van aandringen op de steeds dogmatischer wordende klimaatagenda in wereldwijde landbouw en wereldwijde gezondheid drijven de wereld richting onzinbeleid bij de VN, en zijn een slecht visitekaartje voor deze selectieve manier van werken.

De Ouderen wegen op vergelijkbare wijze in op internationale conflictresolutie en, zoals hierboven besproken, volksgezondheid. Hun rapporten lezen als een gemandateerd internationaal agentschap dat zijn agenda uiteenzet op instructie van lidstaten. Maar dat is het niet. Het is een groep privépersonen die zichzelf wijs en onafhankelijk achten, in staat gesteld door mensen die geacht worden de velen te steunen in plaats van de enkelen. Het weerspiegelt de mentaliteit van het WEF en zijn "Stakeholder Capitalism" - een technocratische elite die werkt als onderdeel van een rijke en machtige club om zijn ideeën en verlangens op te leggen, in het zelfvertrouwen van zijn eigen superioriteit - aan de velen. Net als bij soortgelijke eerdere bewegingen, zien degenen die er deel van uitmaken waarschijnlijk niet waar ze werkelijk bij betrokken zijn. Maar de geschiedenis leert ons om dergelijk elitair bestuur te vermijden en om een ​​heel goede reden aan te dringen op de heerschappij van het volk.

Conclusie

De VN is opgericht om een ​​dienaar van “De Volkeren” te zijn. Het is, misschien onvermijdelijk, uitgegroeid tot een zelfzuchtige club die samenwerkt met een select groepje, en wordt geleidelijk aan zelfingenomen en onthecht. Het functioneert nu met een kleine elite die meer doet denken aan de fascistische gecentraliseerde systemen waartegen het een bolwerk zou moeten zijn, in plaats van een orgaan dat door en voor en naar de wil van ons allemaal wordt gerund. Het is een pad dat menselijke instellingen onvermijdelijk bewandelen wanneer ze de reden van hun bestaan ​​vergeten.

Het kan dus redelijkerwijs worden gezien als een institutionele puinhoop in plaats van een georkestreerde overname – maar 'overname' is wat zelfverklaarde regimes uiteindelijk doen. In dit geval wordt de overname omhuld met VN-achtige verhalen, zoals: niemand achterlatend, we-zitten-allemaal-in-het-samen, niemand-is-veilig-totdat-iedereen-veilig-is, klimaat rechtvaardigheid, intergenerationele dialoog en natuurlijk, billijkheid.

Dit is waar de 'vrije wereld' zich 80 jaar geleden tegen verzette, met hoge kosten. Het bestrijden ervan is de basis van moderne mensenrechten en de internationale overeenkomsten waarop we geacht werden te vertrouwen. Het is tijd om de realiteit van de verstarde en zelfzuchtige aard van een steeds centraler en onderdrukkender systeem te erkennen, en te beslissen of de VN afhankelijk moet zijn van de wil van "The Peoples" of "The Peoples" afhankelijk moet zijn van de wil van de gerechtigde weinigen.