De verborgen effecten van vaccins

Een recente commentaar, gepubliceerd in het tijdschrift Vaccin door Christine Stabel Benn van het Bandim Health Project aan de Universiteit van Zuid-Denemarken, daagt de conventionele visie op vaccins uit.

Hoewel vaccins bekend staan ​​om hun vermogen om specifieke ziekten te voorkomen, benadrukt Benn een kritisch maar over het hoofd gezien fenomeen: niet-specifieke effecten (NSE's).

NSE's kunnen de algehele gezondheid versterken of verzwakken door de reactie van het immuunsysteem op andere infecties te beïnvloeden.

De paradox van het mazelenvaccin

Een van de eerste aanwijzingen voor NSE's kwam in de jaren negentig naar voren met het mazelenvaccin met een hoge titer (HTMV).

Het vaccin, dat was ontworpen om baby's van drie tot vier maanden oud te vaccineren, beschermde tegen de mazelen, maar had nog een ander verwoestend effect:het verdubbelde het totale sterftecijfer onder meisjes.

Deze alarmerende ontdekking was voor de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aanleiding om het vaccin in 1992 terug te trekken. Daaruit bleek dat zelfs effectieve vaccins onbedoelde, geslachtsspecifieke schadelijke effecten kunnen hebben.

Het BCG-vaccin: bescherming tegen tuberculose?

Daarentegen lijkt het Bacillus Calmette-Guérin (BCG)-vaccin, dat voornamelijk wordt gebruikt om tuberculose te voorkomen, beschermende effecten te hebben die verder gaan dan alleen tuberculose.

Uit onderzoek in Guinee-Bissau en Oeganda is gebleken dat toediening van BCG bij de geboorte de kindersterfte en -morbiditeit met 29% tot 38% verlaagde. Dit is veel meer dan alleen door TB-preventie verklaard kon worden.

Kan het vaccin het immuunsysteem zodanig stimuleren dat het verschillende infecties kan bestrijden?

Tijdens de Covid-19-pandemie suggereerden sommige onderzoeken zelfs dat BCG-vaccinatie het infectierisico bij kwetsbare groepen verminderde en mogelijk gereduceerd totale sterfte in alle onderzoeken, waardoor de brede beschermende voordelen ervan worden versterkt.

De donkere kant van niet-levende vaccins

"Levende vaccins" die een verzwakte vorm van de levende ziekteverwekker bevatten - zoals BCG, orale polio en mazelen (standaardtiter) - worden in verband gebracht met een lagere sterfte, wat suggereert dat ze veel meer levens redden dan verwacht door positieve immuuntraining.

Echter, "niet-levende vaccins" vertonen verontrustende patronen.

Drie doses van het difterie-tetanus-pertussis (DTP)-vaccin vormen de ruggengraat van vaccinatieprogramma's in lage-inkomenslanden.

Onderzoek door Benn en collega's gevonden dat kinderen die met DTP waren gevaccineerd een hogere sterfte hadden dan kinderen die niet met DTP waren gevaccineerd. 

In de onderstaande figuur suggereren alle onderzoeken eenduidig ​​dat DTP-vaccinatie geassocieerd is met hogere sterfte dan niet gevaccineerd te zijn met DTP.

Over het algemeen is het DTP-vaccin geassocieerd met een verdubbeling van de sterfte tot gevolg. Dit schadelijke effect van DTP was vooral bij vrouwen merkbaar.

Soortgelijke zorgen zijn ontstaan ​​voor andere niet-levende vaccins.

Specifiek is een hogere vrouwelijke-mannelijke sterfteratio onder gevaccineerde kinderen waargenomen voor vijf andere vaccins: het pentavalente vaccin, het hepatitis B-vaccin, het H1N1-influenzavaccin, het RTS,S-malariavaccin en het geïnactiveerde poliovaccin.

Deze bevindingen suggereren dat het type vaccin, en niet alleen de ziekte waartegen het gericht is, van belang is voor de algehele gezondheid.

Waarom is het beleid nog niet bij de tijd?

Ondanks sterk bewijs worden NSE's grotendeels genegeerd in het vaccinatiebeleid. De WHO erkend in 2014 dat sommige vaccins verminderen sterfte door alle oorzaken, terwijl anderen toename het, maar er veranderde niets.

Een uitdaging van observationele studies is de “gezonde vooringenomenheid van gevaccineerden”—gezondere kinderen worden vaker gevaccineerd, waardoor de resultaten meer in het voordeel zijn van de voordelen van welke vaccinatie dan ook. 

Benn betoogt echter dat gerandomiseerde onderzoeken, waar ook uitgevoerd, NSE's grotendeels hebben bevestigd, waardoor de risico's moeilijker te ontkennen zijn.

"We moeten ons begrip van vaccins herschrijven", schrijft Benn. "Het is niet langer houdbaar om vaccins als biologische preparaten te beschouwen die specifieke bescherming bieden tegen een specifieke ziekte."

De laatste editie van Plotkins vaccins

, 's werelds toonaangevende leerboek over vaccins, bevat een speciale hoofdstuk op niet-specifieke effecten en stelt ondubbelzinnig dat “het duidelijk is dat vaccins NSE hebben.” 

Toch worden deze effecten nog steeds over het hoofd gezien in het vaccinatiebeleid.

We hebben slimmer vaccinatiebeleid nodig

Benn benadrukt de noodzaak van op maat gemaakt beleid in plaats van een uniforme aanpak:

• BCG-stam is van belang:De BCG-Rusland-stam slaagde er niet in de sterfte in India te verlagen, terwijl de BCG-Denemarken-stam dat wel deed.
• Vaccinatievoorschriften zijn belangrijk:De risico's van DTP waren het grootst als het vaccin als laatste werd toegediend; een levend vaccin nadien verminderde de schade.
• Covid-19-vaccins werden niet beoordeeld op totale sterfte: Fase 3-onderzoeken gesuggereerd Vaccins met adenovirusvectoren hebben mogelijk een breder immuunvoordeel, terwijl mRNA-vaccins geen algemeen voordeel op het gebied van mortaliteit lieten zien.

"NSE's maken het leven ingewikkelder voor beleidsmakers en toezichthouders", erkende Benn.

“De beloning is echter het veelbelovende vooruitzicht op verstandigere vaccinatieprogramma’s die zijn ontworpen om bescherming te bieden tegen specifieke ziekten.” en “Zorg voor een algemene immuuntraining met nog grotere voordelen.”

Benn stelt een aantal concrete stappen voor, zoals het herdefiniëren van BCG-vaccinatie van een interventie die specifiek gericht is op tuberculose naar een instrument om de neonatale sterfte terug te dringen. Ook moet ervoor gezorgd worden dat levende en niet-levende vaccins in de veiligste en meest effectieve volgorde worden toegediend.

Uiteindelijk betoogt ze dat beleid prioriteit moet geven aan onderzoeken naar de totale sterfte, zodat toekomstige vaccinonderzoeken de algehele gezondheidseffecten meten, en niet alleen de bescherming tegen specifieke ziekten.

Verandert het vaccindebat?

De discussie over vaccinatiebeleid is nu bijzonder relevant, nu Robert F. Kennedy jr. aan het roer staat van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS).

Kennedy is al lang een uitgesproken criticus van het gebrek aan transparantie in de discussies over vaccinveiligheid. Zijn leiderschap zou een voorbode kunnen zijn van meer toezicht en mogelijke hervormingen van het vaccinatiebeleid.

Of dit tot zinvolle beleidswijzigingen zal leiden, moet nog blijken, maar het opent zeker de deur voor een broodnodige discussie over vaccinwetenschap die verder gaat dan het rigide mantra van ‘veilig en effectief’.

Geen enkel medicijn dat effectief is, kan 100% veilig zijn. Er zullen altijd schadelijke effecten optreden, en het is belangrijk dat we die effecten begrijpen.

Bij Kennedy's bevestigingshoorzittingenzagen we een duidelijk voorbeeld van ‘vaccin-absolutisme’: de weigering om enige discussie over nuances in het vaccinatiebeleid aan te gaan.

Ironisch genoeg zijn degenen die het meest bang zijn dat Kennedy de vaccinatieplicht zal terugdraaien juist degenen die, in hun pogingen om het debat te onderdrukken en het narratief te controleren, het publieke vertrouwen in vaccins verder schaden.

Zoals een van mijn collega's altijd zegt: "Als je niets te verbergen hebt, verberg dan niets."

Als we het vertrouwen in vaccinatie willen herstellen, moeten we verder kijken dan het binaire denken van ‘pro-vaccinatie’ versus ‘anti-vaccinatie’ en in plaats daarvan een opener, op bewijs gebaseerd systeem bevorderen. discussie over de voor- en nadelen ervan.

Alleen door de complexiteit van vaccins te erkennen – zowel de beoogde als onbedoelde effecten, positief en negatief – kunnen we ervoor zorgen dat het volksgezondheidsbeleid daadwerkelijk in het belang van iedereen is.

Heruitgegeven van de auteur subgroep