De triomf van het bijbedoeling 

We hebben allemaal een kennis – laten we hem Mike noemen – waarvan we weten dat als hij iets zegt, we ons meteen afvragen “Waarom zegt hij dat?”

'De lucht is blauw', zegt Mike en we denken meteen: 'Nou, dat is waar, maar waarom begint hij erover? Welke weerzinwekkende uitspraak zal zeker de volgende zijn? Gaat hij dat op de een of andere manier omzeilen door me om iets te vragen of iets te zeggen dat vreemd, passief-agressief of gewoon onwaar is? Wat het ook is, het gaat over hem en in zijn voordeel.”

Mike is een wandelende, pratende bijbedoeling - net als de media van vandaag en dat is een probleem waar het misschien nooit meer vanaf komt, omdat je - net als de Mike in je leven - ze nooit echt kunt vertrouwen - nooit.

Zelfs als – tot ieders verbazing – alle reguliere media (ik hou niet van die term – hoe zit het met de belangrijkste onderdanige media in de toekomst? Het heeft het extra gemak dat ze tenminste dezelfde initialen hebben) stopten met het publiceren van flagrante leugens en stopten met het controleren van feiten. " de waarheid in de vergetelheid te brengen en zelfs vage interessante vragen te stellen, zou er nog steeds die resterende vraag zijn: "Waarom doen ze dat nu?"

Zoals Matt Taibbi hier zo goed aangeeft, er was een al lang bestaande media-ethiek dat als iets waar en belangrijk was, je het afdrukte, zelfs als je wist dat de persoon die je de informatie gaf een bijl had om te slijpen met het doel van het verhaal. Hoewel veel van de redenen waarom mensen überhaupt lekken nobel zijn – openbare dienstverlening, respect voor de waarheid, een leugen rechtzetten, mensen bewust maken van een probleem, enz. – is een van de redenen meestal “die mensen gingen uiteindelijk te ver en ik Ik ben echt boos en ik ga hun het leven zuur maken.”

Hoewel dat geen bijbedoeling is – het is eigenlijk een heel uiterlijk motief – is het toch een motief.

Wat er de afgelopen jaren is gebeurd, is de doelbewuste vernietiging van wat het 'Pentagon Papers-principe' werd genoemd, waardoor de authenticiteit van de informatie de belangrijkste factor was bij de beslissing om het verhaal te vertellen.

Nu, volgens Janine Zacharia en voormalig Obama en Trump Cybersecurity Policy Director Andrew James Grotto, "Authenticatie alleen is niet genoeg om ergens mee aan de slag te gaan." Lees hier het rapport.

In feite namen deze twee mediatheoretici deel aan de ethisch gewetenloze Aspen Institute "Table Top Exercise", waarbij tal van mediafiguren, soorten maatschappelijke organisaties en overheidsfunctionarissen betrokken waren om erachter te komen hoe de media een "theoretische" ( nee – ik geloofde dat niet – de FBI wist dat het echt zou gebeuren, wilde dat Biden Trump zou verslaan en wilde het probleem voorwassen) verhaal over een Hunter Biden Oekraïne-gerelateerde computer “hack and dump” -situatie.

Dit evenement vond plaats een paar maanden voor de verkiezingen van 2020 en, eh, toevallig, weken voordat het Hunter Biden-verhaal over "laptop uit de hel" werd verbroken door de New York Post. Toevallig volgden ook de media, de overheid, de "inlichtingengemeenschap" (sprekend over de behoefte aan een nieuwe naam ...) het draaiboek dat tijdens de "oefening" was opgesteld. Het bekende smoren van het verhaal speelde een cruciale rol bij de overwinning van Biden, waarbij zelfs een aanzienlijk aantal – genoeg om de uitslag van de verkiezingen te veranderen – van Biden-kiezers na het stemmen aan opiniepeilers vertelde dat ze niet op hem zouden hebben gestemd als ze dat wel waren geweest. op de hoogte van de aantijgingen.

Allemaal in naam van de strijd "desinformatie." Uit bovenstaand rapport: “Doorbreek het Pentagon Papers-principe: focus op het waarom naast het wat. Maak de desinformatiecampagne evenzeer onderdeel van het verhaal als de e-mail of gehackte informatiedump. Verander het gevoel van nieuwswaardigheid in overeenstemming met de huidige dreiging.”

Met andere woorden, het nieuwe belangrijkste slaafse mediastandpunt is dat ze niet alleen zullen beslissen wat waar is, maar dat ze de waarheid niet zullen publiceren als ze zichzelf er op de een of andere manier van kunnen overtuigen dat het afkomstig is van iemand die ze niet mogen... of dienen.

Dit concept werd gekozen tot 11 voor de verkiezingen van 2020 (en blijft daar als een poging om letterlijk een zieke, falende, zwaaiende Biden overeind te houden) maar vond zijn geboorte jaren daarvoor.

Een groot deel van de pers is al generaties lang een beetje liberaal, een beetje progressief (niet op de psychotische manier die het tegenwoordig betekent), een beetje aan de kant van de buitenstaander, een beetje aan de kant van de verandering. Die algemene tendens – hoewel die conservatieven af ​​en toe woedend maakte – bracht bepaalde voordelen met zich mee: een basis, naar de gevangenis gaan om te verdedigen, toewijding aan de principes van vrijheid van meningsuiting, vrijheid van denken, een brandend verlangen om ervoor te zorgen dat het publiek de waarheid kende, en een open publiek vierkant dat iedereen kon zeggen wat hij wilde, want uiteindelijk zullen goede ideeën het winnen van slechte.

De waarheid was op de een of andere manier misschien een beetje in de schaduw gesteld, maar het was openbaar, daarbuiten in het maatschappelijke firmament voor debat en discussie.

Met de opkomst van Donald Trump zagen de belangrijkste onderdanige media – niet langer zanderig, één drankje verwijderd van verslaggevers over levercirrose, maar nu professionele ‘journalisten’ met alle gevoeligheden en zelfbedrog die het lidmaatschap van de lagere middenklasse met zich meebrengt – zichzelf onder druk komen te staan. directe aanval van een externe kracht.

In het begin was de stemming "Oh, dit wordt grappig, oh, hey, het krijgt goede beoordelingen, dus we kunnen meegaan in deze sideshow totdat hij onvermijdelijk ontploft op een bal van oranje vuur en we weer normaal kunnen worden." 

Een jaar later gebeurde het onmogelijke en de belangrijkste onderdanige media meenden dat het een rol had gespeeld in de opkomst van dit populistische monster en ervoor ging zorgen dat het nooit meer zou gebeuren, dus begonnen ze te ‘heroverwegen’, sorry, volkomen uitputtend, de ethische normen waaraan het zich al generaties lang had gehouden.

Het begon zelfs met het vooraf plannen van het “nieuws” met overheidsinstanties – Aspen Instituut, nogmaals – en deze veranderingen zouden heel gemakkelijk kunnen worden gekoppeld aan de boeman van een kwaadaardige buitenlandse macht, zelfs als die rechtvaardiging gruwelijk, opzettelijk onjuist was.

Het zou niet langer de waarheid spreken tegen de macht, maar het zou leugens spreken namens de machtigen en die verschuiving psychologisch rechtvaardigen door te proberen zichzelf ervan te overtuigen dat ze dit deden voor het juiste en juiste welzijn van de natie en de wereld, terwijl ze in feite waren doet dit om lage en egoïstische redenen.

Zelfs de schijn van objectiviteit ging verloren - een overblijfsel uit het verleden dat geen deel kan uitmaken van het "nieuwe normaal" omdat sommige dingen gewoon te slecht zijn - "Iedereen weet dat!"

Out ging beide kanten van een verhaal vertellen, en dacht dat iemand of iets het niet eens was met de gestolde kliek die zichzelf probeert voor te doen als verdedigers van de democratie. Dat werd de zonde van "both-sideism" - "We zetten flat earthers toch niet op de voorpagina?"

We gingen mensen die betrokken zijn bij de publieke sfeer gelijk behandelen en als iemand dit opmerkte, werden ze beschuldigd van de intellectueel dwaze misdaad van "hoe zit het met ... isisme?" - "Echt? Alleen omdat we geen verhaal over Hillary hebben gemaakt, maar wel over Trump, heb je het lef om onze integriteit in twijfel te trekken?

Er kwam 'fact-checking', een proces waarbij de belangrijkste onderdanige media enkele van de domste dingen die de oppositie zegt konden uitkiezen en ze leugens noemden, terwijl ze tegelijkertijd 'context' vonden en, van alle dingen, een andere regeringsfunctionaris - om te zeggen dat nee, wat die persoon die we dienen zei, nou, het is echt waar.

Er kwam de eenvoud van open belangenbehartiging, waarbij alleen 'experts' werden geciteerd waarmee ze het al eens waren, alleen profilering van groepen die ze nodig hebben om populairder en machtiger te worden. "Journalist" zijn is een heel gemakkelijke baan als je altijd weet wat je gaat schrijven, hoe je gaat schrijven, waarom je gaat schrijven en voor wie je het gaat schrijven, niet om te vermelden dat je gewoon de PR-flack / persoonlijke vriend kunt hebben betrokkenen schrijven het voor je. 

En dit is de kern van de bijbedoelingen.

De media hebben het idee van het bijbedoeling omarmd tot het punt dat het evangelie is, maar wanneer het publiek de eigen motieven van de media in twijfel trekt, laat staan ​​erop wijst, worden ze door een woedende pers zo luid en krachtig naar beneden geschreeuwd als een geestelijke. ketterij.

En ketters zijn gruwelen, kunnen uit de samenleving worden verbannen, als krankzinnig worden beschouwd en vervolgens worden verpletterd met vreugdevolle overgave.

En als deze bijbedoelingen standhouden – als de ketters de kerk niet overnemen, als er geen grote Reformatie komt – dan wint Mike op de een of andere manier en de “Waarom?” hoeft niet meer te worden gevraagd omdat het antwoord er niet meer toe doet.