DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
In 1883, toen de Pendleton Act werd aangenomen en de Amerikaanse ambtenarij werd opgericht, moet het een kleinigheid hebben geleken. De vergeten Chester A. Arthur was de president. De angst om vermoord te worden. net als zijn voorganger James Garfield overtuigde hem om de wetgeving te steunen. De reden voor goedkeuring: de overheid heeft professionals met institutionele kennis nodig. Technici veranderden de wereld, dus waarom de overheid dan niet?
Wetenschap en techniek waren razend populair – elektriciteit, stalen bruggen, telegrafische communicatie, verbrandingsmotoren, fotografie – dus publieke zaken hadden ongetwijfeld dezelfde expertise nodig. Wie zou ontkennen dat de ambtenarij beter werk kon leveren dan de neven en zakenpartners van professionele politici?
Zo is het begonnen. Wat ooit een regering van, door en voor het volk heette, werd bespot als het hopeloos corrupte "buitsysteem", een term die geniale marketing weerspiegelde. Dus werd het omvergeworpen ten gunste van "op verdienste gebaseerde" aanwervingen in de uitvoerende macht, een staf die nog niet permanent of enorm was, maar de spreekwoordelijke kameel had nu zijn neus onder de tent.
Door twee wereldoorlogen en de Grote Depressie, en vervolgens de Koude Oorlog, kwam er iets aan de andere kant terecht wat de grondleggers van de Grondwet zich nooit hadden kunnen voorstellen. We hadden enorme bestuurssystemen in gigantische bureaucratieën, bemand door werknemers die niet ontslagen konden worden. Het was aan hen om het te implementeren, maar echt het operationele kader voor de hele burgermaatschappij te creëren.
Het was een staat binnen een staat, één met vele lagen, waaronder datgene wat geclassificeerd was en is.
De industrie en de media hadden al lang geleden door dat de ambtenarij een betrouwbaardere bron van informatie en institutionele continuïteit was dan de gekozen of benoemde overheidsorganen. Een overheidsfunctie werd een teken van geloofwaardigheid in de industrie, en dus was de draaideur continu in werking. De media en de diepe staat, inclusief de militaire en inlichtingendiensten, ontwikkelden een wederzijds voordelige relatie die manipulatie van de publieke opinie mogelijk maakte.
Het mooiste aan het nieuwe systeem was dat vrijwel niemand in het openbare leven het echt begreep. De schoolkinderen kregen nog steeds te horen dat er drie machten binnen de overheid zijn, met checks and balances daartussen. Het openbare leven werd lange tijd gedomineerd door verkiezingen met felle ideologische strijd die uiteindelijk meer een soort etalage werd, waarvan de uitkomsten voor de praktische staatszaken niet veel uitmaakten. Het was de illusie van democratie.
Toen het mechanisme eenmaal was onthuld en er kritische aandacht was besteed aan de legitimiteit ervan, was de ontmanteling onvermijdelijk. De reden hiervoor ligt voor de hand. De hele kwestie is onverenigbaar met het idee van een volksregering. De Founding Fathers voerden een oorlog om de bureaucratie omver te werpen, niet om er een te vestigen. De Onafhankelijkheidsverklaring stelde onomwonden: het is het recht van een volk om elke regering omver te werpen en een nieuwe te vestigen.
Dat idee is het meest diepgewortelde uitgangspunt in het hele Amerikaanse burgerleven. Het heeft veel meer legitimiteit in de publieke opinie dan de beweringen van de ambtenarij of de eisen dat haar plannen en machinaties geheim moeten blijven voor het volk.
Vreemd genoeg werd het Hooggerechtshof gedurende de hele periode van administratieve staatswinst nooit opgeroepen om een duidelijk oordeel te vellen over zijn legitimiteit. Er waren wel kleine uitspraken die zijn functioneren ondersteunden, maar niets dat duidelijk zei: is dit wel of niet in overeenstemming met het recht dat een vrij volk regeert?
Dit jaar, en vooral omdat de regering-Trump besloot het hele model ter discussie te stellen, is de machinerie gaan haperen en is ze gaan smelten. Er is nog een lange weg te gaan, maar we hebben eindelijk het antwoord op de vraag naar de legitimiteit van deze vierde tak. Het is duidelijk dat die niet legitiem is. Dat is ze nooit geweest.
Het openingssalvo was waarschijnlijk van Phillip Hamburger Is de administratieve staat onrechtmatig? (2014), wat geleidelijk een enorm literair debat voor en tegen op gang bracht, plus een groeiend leger podcasters die het in de loop van de gebeurtenissen die volgden, ontdekten. Het was een klassiek geval van bewustzijnsverruiming: als je het eenmaal ziet, kun je het niet meer ontzien.
De actieve confrontatie begon tijdens Trumps eerste ambtstermijn. Hij arriveerde in Washington D.C. in de verwachting de baas van de uitvoerende macht te worden, waarschijnlijk omdat dat nu eenmaal zo staat in Artikel 2, Sectie 1 van de Grondwet. Al snel ontdekte hij echter het tegendeel. Alles wat hij wilde veranderen, werd verboden terrein verklaard. Voor zover hij kon nagaan, was de hele stad het erover eens dat de functie puur ceremonieel was.
Dat zat hem niet lekker. De traditie in de diepe staat om de president te negeren, tenzij hij hen irriteerde, zat hem niet lekker. Uiteindelijk had hij genoeg van de complotten, plannen en pogingen om het presidentiële gezag te ondermijnen – die hij zag als iets wat bij een CEO hoort, maar waar niemand het mee eens was – en besloot hij een test uit te voeren. Hij ontsloeg James Comey als hoofd van de FBI. Washington raakte in paniek.
De man aan wie de taak van het ontslaan toekwam, was advocaat Rod Rosenstein van het ministerie van Justitie, wiens zus bij de CDC werkte. Zij was Nancy Messionier, die de eerste persconferentie belegde over een nieuw virus uit China dat volgens haar ingrijpende veranderingen in het Amerikaanse leven zou vereisen. Haar rol was eerst onthuld Door de New York Times verslaggever, die later verklaarde dat hij was opgelicht.
Niemand bij de CDC nam de moeite om Trump te raadplegen. Tegen de tijd dat hem werd gevraagd om de lockdowns goed te keuren, een maand na de eerste aankondiging van de CDC, was de daad al vrijwel volbracht. Hij koos ervoor om de kwestie voor te zijn in plaats van levend opgegeten te worden door de media die hem de schuld gaven van elk sterfgeval. Hij bracht de volgende acht maanden door met het uitvaardigen van edicten via sociale media – aanvankelijk slecht, maar steeds beter – maar hij werd bijna volledig genegeerd door de administratieve staat die hij had ontketend.
Vlak voordat hij in 2020 zijn ambtstermijn neerlegde, vaardigde Trump een presidentieel decreet uit dat een deel van de ambtenarij zou herclassificeren als een functie met ontslagmogelijkheden. Op alle plaatsen waar federale zaken aan bod kwamen, ontstond paniek over de gevolgen hiervan voor de toekomst van de honderd jaar durende zwendel die ze hadden gevoerd. Het decreet werd door de nieuwe president snel ingetrokken na het afleggen van de eed – een actie die de grote strijd van de toekomst inluidde: permanent Washington versus het publiek.
Na vier jaar ballingschap beraamden Trump en zijn team wraak. Het was voor iedereen duidelijk dat dit een fundamentele kwestie was. Hij zou alles op het spel moeten zetten door de kwestie aan het Hooggerechtshof voor te leggen. Hij deed dit door een recordaantal uitvoerende bevelen uit te vaardigen die betrekking hadden op de uitvoerende macht, die er allemaal van uitgingen dat hij zich als een president kon gedragen.
Trumps team had een stortvloed aan rechtszaken, gevolgd door gerechtelijke bevelen, voorspeld, vergelijkbaar met wat er in 2019-2020 was gebeurd. Deze keer zouden ze echter een advocaat inschakelen en de kwestie aankaarten. Het was een enorme gok, maar het pakte goed uit. Ze wisten dat de structuur van de status quo vanuit constitutioneel oogpunt volkomen onverdedigbaar was.
De meest recente klap voor de bestuurlijke staat raakt de kern van de zaak. In Trump versus de Amerikaanse Federatie van Overheidsmedewerkers (8 juli 2025) steunde het Hooggerechtshof het recht van de president om massaal federale ambtenaren te ontslaan. Slechts één stem tegen was van rechter Ketanji Brown Jackson, de rechter die andere Trump-bevelen had teruggedraaid toen zij districtsrechter in Washington D.C. was.
Jacksons afwijkende mening probeert de vierde macht van de overheid te begrijpen. "Volgens onze Grondwet heeft het Congres de bevoegdheid om bestuurlijke instanties op te richten en hun functies te specificeren", schreef ze. "Daarom hebben presidenten die de afgelopen eeuw hebben geprobeerd de federale overheid te reorganiseren, eerst toestemming van het Congres gekregen om dat te doen." Bij gebrek aan een dergelijke toestemming, zegt ze, zou het Hof de "schadebeperkende handhaving van de status quo" moeten omarmen.
Ze waarschuwt immers: "Deze maatregel belooft massaontslagen, wijdverbreide annulering van federale programma's en diensten, en de ontmanteling van een groot deel van de federale overheid zoals die door het Congres is gecreëerd." "Wat de één (of de president) bureaucratische opgeblazenheid zou noemen, is het vooruitzicht van een boer op een gezonde oogst, de kans van een mijnwerker om zonder zwarte longen te ademen, of de kans van een kleuter om in een veilige omgeving te leren."
Daar gaan we: de kern van het centrale planningsbeest is in gevaar. Ze begrijpt tenminste wat er op het spel staat.
Deze laatste uitspraak – en er zullen er waarschijnlijk nog veel meer volgen – volgt kort op een reeks soortgelijke beslissingen, waaronder: Loper Bright Enterprises tegen Raimondo (28 juni 2024), waarmee de Chevron Deferencing Act (1986) werd teruggedraaid, waardoor de interpretatieve bevoegdheid van de agentschappen werd beperkt en macht werd verschoven van agentschappen naar andere takken (respectievelijk de rechterlijke macht en de uitvoerende macht); SEC tegen Jarkesy (27 juni 2024), waardoor het gebruik van interne rechtspraak door agentschappen werd beperkt en het toezicht door de rechterlijke macht werd verbeterd; Corner Post, Inc. tegen Federal Reserve (1 juli 2024), waardoor de mogelijkheden om oude regelgeving aan te vechten werden uitgebreid; Ohio tegen EPA (27 juni 2024), die strikte naleving van de APA afdwong en daarmee de bemoeienis van de toezichthouder aan banden legde; Garland tegen Cargill (14 juni 2024), met betrekking tot interpretaties van beperkte wettelijke bevoegdheden; Trump versus CASA (27 juni 2025), die de landelijke dwangmaatregelen aan banden legde en de uitvoerende macht versterkte; en Stad en district San Francisco v. EPA (4 maart 2025), waardoor de reikwijdte van de regelgeving van de EPA werd beperkt.
Dit alles is met opmerkelijke snelheid gebeurd – in de loop van één jaar. Het regime van honderd jaar is plotseling fundamenteel veranderd om beter aan te sluiten bij wat de grondleggers hadden ontworpen. Het komt neer op een tegencoup tegen de tirannie van experts en de ingewikkelde systemen van dwang en controle die ze zorgvuldig hadden opgebouwd. Ook al voelen we de effecten nog niet, de grond is onder onze voeten verschoven.
Het is een mythe dat rechtbanken alleen maar naar de wet kijken en zaken op hun merites beoordelen. Ze staan onder druk van de publieke opinie en hebben zich altijd openlijk opgesteld voor de ethos van de tijd. Die ethos is plotseling en ingrijpend veranderd, en waarom?
Van 2020 tot 2023, met de aanhoudende gevolgen vandaag, drong de administratieve staat, die lange tijd buiten de publieke belangstelling had gestaan, diep door in de privélevens van elke Amerikaan. Ze sloot scholen, kerken en bedrijven. Ze vaardigde thuisblijfbevelen uit. Ze ontvoerde familieleden naar medische instellingen, waar geen contact met familie werd toegestaan. Vervolgens verplichtte ze de injectie van een experimentele injectie aan talloze mensen, die niets opleverde, maar alleen veel gewonden en doden achterliet.
Het is een teken van de arrogantie en vermeende hegemonie van deze machine – die zich uitstrekt van overheidsinstanties tot bedrijven, de academische wereld en de non-profitsector – dat zovelen binnen haar gelederen geloven dat ze met al deze schandalen ongestraft weg kunnen komen. Publieke woede volgde, die zich op alle mogelijke manieren uitte en verandering eiste. Die verandering is begonnen. De voorwaarden zijn aanwezig voor een veel ingrijpender verandering, die later of mogelijk eerder zou kunnen plaatsvinden.
De ingewikkelde netwerken van invloed, corruptie en quid pro quo, en de heimelijke plundering van de hulpbronnen en macht van het volk, waanden zich onkwetsbaar, net als de heersers van het oude Sovjetrijk in de maanden voordat het uiteenviel. Elk oud regime heeft zich veilig gevoeld tot het moment waarop de leiders hun toevlucht zochten en de handlangers de bergen in vluchtten.
Met de reactie op Covid heeft de administratieve staat zich over de streep getrokken, te veel hooi op haar vork genomen, de plank misgeslagen, het verkeerde Jenga-blokje gepakt, of welk ander cliché je ook maar wilt noemen. Het is de aanleiding, de gebeurtenis die het geheel aan het licht bracht. Je moet denken aan Michail Gorbatsjovs oorlog tegen wodka, die meer deed dan Glasnost of Perestrojka om het regime te beëindigen en het laatste restje geloofwaardigheid van de partij te ondermijnen.
We hebben ons jarenlang afgevraagd hoe de revolutie eruit zou zien als die eenmaal thuis was. We kregen er vorige week een glimp van te zien, toen iPhone-camera's vastlegden hoe duizenden medewerkers van Buitenlandse Zaken hun bezittingen in bankiersloges de voordeur uit droegen van het paleis dat lange tijd hun thuis was geweest. Leef volgens administratieve decreten; sterf volgens ze.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
