Voor dezelfde farmaceutische producten kunnen de prijzen in de VS op de Amerikaanse markt twee tot tien keer hoger liggen dan in het buitenland. Import is ook niet toegestaan, hoewel dit de prijzen naar een evenwicht zou brengen door de marktconcurrentie te bevorderen.
Dit probleem bestaat al tientallen jaren. Amerikaanse belastingbetalers en zorgverzekeraars subsidiëren farmaceutische producten voor de rest van de wereld. Hoewel veel politici dit probleem hebben aangeklaagd en gezworen het op te lossen met een echt concurrerende markt, zijn de barrières terug te voeren op dezelfde bron: gevestigde industriële belangen die het gemanipuleerde monopolistische systeem van woekerprijzen zo goed vinden als het is.
Dit is lange tijd de status quo geweest. Deze is nu verstoord door een nieuwe executive order van de Trump-regering. De verordening vereist dat overheidsinstanties beter met belastinggeld omgaan door alleen de laagste prijzen voor medicijnen op de internationale markt te betalen.
Het is er ook op gericht om ‘rechtstreekse aankoopprogramma’s voor farmaceutische fabrikanten die hun producten aan Amerikaanse patiënten verkopen, te faciliteren’, en zo een einde te maken aan de talloze instellingen – de verborgen tussenpersonen – die momenteel exorbitante winsten afroomden zonder zelf iets van waarde bij te dragen.
Verder wordt de FDA gevraagd om de "omstandigheden te certificeren waaronder op consistente wijze vrijstellingen worden verleend voor de import van receptplichtige medicijnen op basis van geval tot geval uit ontwikkelde landen met goedkope receptplichtige medicijnen." Degenen die Trumps tarieven bekritiseren, zouden deze opening van internationale markten voor vrije handel en de goederenstroom over de grenzen heen moeten toejuichen.
Dit is een ingrijpende maatregel met verstrekkende gevolgen die de kosten van farmaceutische producten in de VS inderdaad op opmerkelijke wijze zou kunnen verlagen. Trump speculeert dat de prijzen hierdoor met meer dan 80 procent zouden kunnen dalen, wat in bepaalde gevallen wel eens zou kunnen gebeuren. Dit soort beleidswijzigingen zijn iets waar veel hervormers, waaronder velen links, al decennialang voorstander van zijn. Eindelijk zien we pogingen om de balans weer in evenwicht te brengen, mits ze standhouden in de rechtbanken en uiteindelijk worden bekrachtigd door wetgeving.
Tijdens de persconferentie waarop de verandering werd aangekondigd, maakte NIH-directeur Jay Bhattacharya, wiens academische achtergrond aan Stanford in gezondheidseconomie lag, een opmerking over de economische kant van de situatie. Wanneer een prijs systematisch en met een grote marge van land tot land verschilt, kun je er zeker van zijn dat er sprake is van een marktbreuk. De zogenaamde wet van Ricard van één prijs identificeert een marktgebaseerde tendens naar evenwicht die hier duidelijk niet van toepassing is.
Nu hebben we een nieuw beleid dat erop gericht is de onevenwichtigheid te herstellen. Overheidsprogramma's zullen alleen marktprijzen voor medicijnen betalen en niet de vijf tot tien keer hogere prijzen dan nu. Om een concurrerender markt te creëren, zullen er veranderingen komen in het importbeleid, zodat Amerikanen goedkoper kunnen kopen, zelfs als dat betekent dat ze rechtstreeks met producenten moeten onderhandelen.
Een van de factoren die de efficiënte werking van de markt voor receptgeneesmiddelen belemmert, is het feit dat de kopers van de producten doorgaans niet de consumenten zijn, maar de overheid en derdebetalers (verzekeraars). Zij hebben mogelijk minder zin om over de prijs te onderhandelen wanneer ze andermans geld uitgeven. Wat u de komende dagen ook hoort – en de beweringen zullen alle verwachtingen van de partij overtreffen – dit presidentieel besluit is een uitstekende zet.
Dagen voor de EO, de Wall Street Journal's redactionele pagina liep een schokkende kop die ook nog eens enorm overdreven blijkt te zijn: "Trumps slechtste idee sinds invoerrechten; de president presenteert een plan om de Democraten te overtreffen op het gebied van prijscontroles voor medicijnen."
Ondertussen, Tevi Troy van het Ronald Reagan Institute klaagt dat "Farmaceutische bedrijven een populaire boksbal zijn." We kunnen ons terecht afvragen waarom de farmaceutische industrie tegenwoordig zo onder de loep wordt genomen door alle partijen. Troy noemt nooit hun rol in het op slot doen van het land in afwachting van het nieuwe vaccin dat nauwelijks tot geen bijdrage leverde aan de volksgezondheid en zovelen ernstige schade toebracht – een product dat miljoenen burgers verplicht moesten nemen op straffe van baanverlies, de ultieme monopolistische staatsgreep tegen de principes van de vrije markt.
Troy beweert herhaaldelijk, zonder enige poging tot uitleg, dat het presidentiële decreet een vorm van prijsbeheersing is – een bewering die elke marktvriend triggert. Prijsbeheersing leidt meestal tot schaarste, gevolgd door rantsoenering. Niets goeds, met andere woorden. Dat willen we niet voor medicijnen.
Maar hoe zit het met deze prijsbeheersing? Simpel gezegd: dat is het niet. Er wordt betaald volgens de wereldwijde marktprijs, maar niet volgens de Amerikaanse premie, die ernstig wordt verstoord door patentmonopolies, beperkte distributie, verplichte verzekeringen, verplichte zorgpakketten, externe onderhandelaars en andere factoren die de medische markt belemmeren en de farmaceutische industrie beschermen tegen marktconcurrentie.
Dit is duidelijk geen vrije markt, ondanks wat de Wall Street Journal Wat betreft de schijnbare prijsplafonds in andere landen: farmaceutische bedrijven kunnen weigeren hun product in welk land dan ook te distribueren. Ze verkopen uiteraard niet met verlies, maar wel tegen prijzen die duizenden procenten boven de kostprijs liggen. Als ze de prijsplafonds niet prettig zouden vinden, zouden ze gewoon niet in die markten kunnen verkopen.
De verdedigers van de status quo vallen terug op dezelfde beweringen: bedrijven hebben exorbitante winsten nodig om onderzoek en ontwikkeling te financieren. Dit is een grove overdrijving. De keuze is niet of er wel of geen onderzoek wordt gedaan en nieuwe producten worden ontwikkeld. In normale bedrijven zijn de middelen die aan onderzoek en ontwikkeling worden besteed speculatieve investeringen op basis van een verwacht rendement. Niets is gegarandeerd en onderzoek en ontwikkeling worden niet door de belastingbetaler gesubsidieerd.
Vaak worden medicijnen voor één doel ontwikkeld en vervolgens voor heel andere doeleinden op de consumentenmarkt gebracht. GLP-1-medicijnen zoals Ozempic zijn daar een voorbeeld van. Ontwikkeld voor diabetes, hebben ze de wereld veroverd als middel tegen gewichtsverlies, een doel dat nooit onderdeel was van de R&D of het goedkeuringsproces.
Bovendien blijkt uit een onderzoek uit 2015 gevonden Dat farmaceutische bedrijven in werkelijkheid twee keer zoveel uitgeven aan marketing en verkoop als aan R&D. Dit geeft de ware prioriteiten van deze bedrijven aan. Dat wil zeggen, de exorbitante winsten doen niet wat deze bedrijven beweren te doen. Er zijn enorme bedragen geïnvesteerd in marketing, niet in R&D, een strategie die ontvangers van reclamegelden effectief buiten de categorie van mogelijke critici houdt.
Het plan van Trump is er slechts op gericht om deze uit de hand gelopen sector enigszins te beteugelen door middel van prijsarbitrage tussen grensoverschrijdende prijsverschillen. Met andere woorden: het zal toename, niet om de marktconcurrentie te verminderen. Dit is enorm in het belang van de belastingbetaler. Wat voor gevolgen zal dit hebben voor R&D? De Amerikaanse farmaceutische industrie zal dit moeten uitzoeken op basis van normale marktconforme maatstaven en niet op basis van enorme industriële subsidies van overheden en derdebetalers zoals verzekeringsmaatschappijen. Ze zullen daar alle belang bij hebben.
De herimport van medicijnen is momenteel verboden, wat vanuit een vrijemarktperspectief onlogisch is. Als we handel tussen landen echt bevorderen, zou het geen probleem moeten zijn om Amerikaanse importeurs medicijnen uit Canada te laten importeren en deze in de VS tegen lagere prijzen te verkopen. Met het verbod krijgen farmaceutische bedrijven onbeperkte mogelijkheden om zowel consumenten als belastingbetalers uit te buiten.
Dit alles zou heel eenvoudig en voor de hand liggend moeten zijn. De echte marktoplossing is om de prijsstelling van geneesmiddelen volgens de meestbegunstigingsnatie plus herimport toe te staan – precies wat de nieuwe EO ons biedt. Wat het echt verwarrend maakt, is hoe voorstanders van de markt – de Wall Street Journal publiceert hier bijna dagelijks over – en verdedigt zo op betrouwbare wijze het zwaar interventionistische, monopolistische en met belastinggeld gefinancierde Amerikaanse systeem van farmaceutische distributie.
Deze farmaceutische prijzen in de VS zijn geen marktprijzen, omdat de huidige regeling een functionerende vrije markt verhindert. De prijzen in de VS worden enorm opgedreven door diverse overheidsbeleidsmaatregelen, terwijl de belastingbetaler de rekening betaalt. Het nieuwe beleid is de juiste weg vooruit. De overheid moet op zijn minst stoppen met het betalen van monopolieprijzen voor medicijnen die net over de grens verkrijgbaar zijn, tegen prijzen van 50 tot 10 cent per dollar.
Trumps presidentieel decreet bereikt wat velen links en rechts al decennialang bepleiten. Het is een ingrijpende stap die een reeks beleidswijzigingen in gang zou kunnen zetten die consumenten weer de controle over de medische markt geven en de enorme macht van de medische kartels beginnen te verminderen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
