De geschiedenis van het Amerikaanse populisme en populistische bewegingen wereldwijd is een geschiedenis van onopgemerkte grieven die door "de geregeerden" naar buiten worden gedwongen, gevolgd door het falen om die bottom-up, gedecentraliseerde politiek om te zetten in duurzame beleidswijzigingen op de lange termijn. Zowel MAHA (Make America Healthy Again) als MAGA (Make America Great Again) populisme hebben nu politieke mijlpalen bereikt die bijna ongekend zijn in de Amerikaanse geschiedenis.
We moeten teruggrijpen naar de presidenten Theodore Roosevelt (POTUS 26) en Andrew Jackson (POTUS 7) om solide parallellen te vinden met het presidentschap van Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson voor deze strijd met de Second US Bank en het elimineren van de Amerikaanse federale schuld. En natuurlijk stond "Teddy" Roosevelt bekend om het promoten van een gespierd expansionistisch Amerikaans buitenlands beleid en zijn toewijding aan gezondheid en beweging, wat in veel opzichten een soortgelijke nadruk voorspelde tijdens de regering van John F. Kennedy (POTUS 35) en nu JFK's neef RFK, Jr.
Ik wil niet negatief zijn, maar de geschiedenis van Amerikaanse populistische politieke bewegingen zit vol met verhalen over hoge verwachtingen die niet werden waargemaakt en over de ondermijning van die bewegingen door gevestigde politieke machtscentra.
Wat is populisme eigenlijk, deze pan-Amerikaanse en EU-beweging die momenteel dreigt de globalistische ‘Nieuwe Wereldorde’ te overweldigen en te vervangen?
De populistische tijdgeest. Mudde, Cas. Cambridge University Pers: 28 maart 2014
“Ik definieer populisme als een ideologie die de samenleving uiteindelijk ziet als verdeeld in twee homogene en antagonistische groepen, 'het zuivere volk' versus 'de corrupte elite', en die betoogt dat politiek een uitdrukking zou moeten zijn van de algemene volonté (algemene wil) van het volk. Populisme, zo gedefinieerd, heeft twee tegenpolen: elitisme en pluralisme. Elitisme is het spiegelbeeld van populisme: het deelt zijn manicheïstische wereldbeeld, maar wil dat politiek een uitdrukking is van de opvattingen van de morele elite, in plaats van de amorele mensen. Pluralisme daarentegen verwerpt de homogeniteit van zowel populisme als elitisme, en ziet de samenleving als een heterogene verzameling van groepen en individuen met vaak fundamenteel verschillende opvattingen en wensen.”
Voor meer informatie over populisme kunt u de volgende eerder gepubliceerde essays raadplegen:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Er zijn fundamentele scheidslijnen tussen MAHA en MAGA, en in veel opzichten komen ze neer op het promoten van grote, regulerende overheidsinitiatieven versus het promoten van deregulering/kleine overheid.
Het is de moeite waard om op te merken dat de MAHA-beweging buiten Kennedy en de regering bestaat, en veel maatschappelijke kwesties omvat die buiten de focus van de Trump-regering vallen. Bijvoorbeeld, homesteading, medische en persoonlijke soevereiniteit, en persoonlijke verantwoordelijkheid voor keuzes in de gezondheidszorg vallen misschien allemaal buiten de MAHA-aanpak van de overheid. Voor dit artikel schrijf ik over MAHA-richtlijnen binnen de overheid. Maar MAHA is veel groter dan dat.
MAHA is voornamelijk ontstaan vanuit links en heeft, uit frustratie vanwege de corruptie en afwijzing van de Democratische Partij, het centrumrechts omarmd. MAHA is op zijn beurt enthousiast onderschreven door MAGA en centrumrechtse populisten, waaronder velen die voorheen geassocieerd werden met de Tea Party-beweging.
De boog van de presidentiële campagne van RFK, Jr. volgt nauwgezet dit verhaal. Bobby begon met het zoeken naar de nominatie van de Democratische Partij als vertegenwoordiger van de "Kennedy Democrats" en kondigde een platform aan dat een terugkeer voorstelde naar de posities van zijn legendarische vader en oom vóór Carter en Ronald Reagan "New Deal". Maar de Democratische partij van vandaag de dag lijkt weinig op die van zijn vader en oom, en de veranderingen in het nationale politieke denken aan zowel links als rechts die werden teweeggebracht door Reagan, Carter en vervolgens de opvolging van de militair-industriële corporatistische Bushes en Clinton(s)-Obama-Biden aan de linkerkant.
Tot niemands verrassing, behalve Bobby en zijn team, maakte de Democratische partij vandaag overduidelijk dat er geen plaats was voor deze Kennedy in de tent. Dus besloot hij een poging te wagen als onafhankelijke, en Nicole Shanahan stapte naar voren om de campagne te financieren en te ondersteunen om Bobby op de stembiljetten te krijgen in alle 50 staten – wat verbazingwekkend succesvol was, tot eer van alle betrokkenen. Het was echter duidelijk dat een onafhankelijke poging wederom vooral een spelbreker zou zijn, in dit geval voor de campagne van Donald J. Trump.
Na veel advies, overweging, diepgaand zelfonderzoek en de teleurstelling van veel van zijn supporters, besloot RFK, Jr. om de kandidatuur van de voormalige en toekomstige president Trump te steunen en zich daarbij aan te sluiten. Het cruciale moment was RFK, Jr.'s empathische telefoontje naar DJT na de moordpoging, dat nog steeds naar een deep state-operatie ruikt, net als wat er met Bobby's oom en vader gebeurde. En RFK, Jr. deed dat op een spectaculaire manier, met een klinkende steunbetuigingsspeech die de geschiedenis in zal gaan.
MAHA komt dus grotendeels van links, maar de aantrekkingskracht overstijgt alle partijgrenzen. Wie wil er nou niet gezonder zijn?
Het eerste MAHA-mandaat is om meetbare verbeteringen in de gezondheid van Amerikaanse burgers binnen 12-18 maanden aan te tonen, met een specifieke focus op chronische ziekten en de gezondheid van kinderen. Een aspect van deze inspanning zal zijn om de HHS opnieuw te richten op gezondheidsbevordering en minder nadruk te leggen op ziektespecifieke behandeling.
In de kern is MAHA overwegend pro-regulering. De logica is dat we regelgevende autoriteit moeten gebruiken om transparantie te verbeteren en datgene te elimineren wat leidt tot ongezonde uitkomsten. Voorbeelden zijn medicijnen met bijwerkingen die, wanneer ze in hun geheel worden beschouwd, geen sterk gunstige risico/batenverhouding hebben. En glyfosaat (Roundup)-verontreiniging van ons graan en sojabonen.
Er is echter ook een deregulerend aspect aan de MAHA-beweging. Is ongepasteuriseerde melk bijvoorbeeld echt een gezondheidsrisico en welke gezondheidsbevorderende eigenschappen worden geassocieerd met ongepasteuriseerde melk? Evenzo de beweging richting achtertuinpluimvee en het eten van lokaal geslacht grasgevoerd rundvlees. Of een heroverweging van het wijdverbreide Amerikaanse beleid om gemeentelijke watervoorzieningen te fluorideren. Er is ook een onderzoekend onderzoeksaspect; bijvoorbeeld, wat zijn de drijvende krachten achter de explosie van autisme, obesitas en andere chronische kinderziekten.
Tot op heden heeft de MAHA-beweging zich voornamelijk gericht op dingen die een grote overheid kan doen om de gezondheid van Amerikaanse burgers te verbeteren. Bekende toxines uit voedsel verwijderen. Onderzoeken naar de oorzaken van autisme. Het in twijfel trekken van het vaccinatieschema voor kinderen en het herzien van het CDC VAERS-vaccinatiesysteem voor bijwerkingen, zodat er echt weloverwogen beslissingen kunnen worden genomen over de veiligheid en werkzaamheid van vaccinproducten.
Maar daarachter schuilt het potentieel voor het MAHA-initiatief, indien geïnstitutionaliseerd en gebureaucratiseerd, om te transformeren in een andere overheersende reeks van nanny state mandaten. Om mijn punt te maken, gebruik ik vaak het voorbeeld van de persoon die dol is op McDonald's hamburgers die worden geconsumeerd met suikerhoudende Coca-Cola. U weet wel over wie ik het heb. Moet de staat verplichten dat zo iemand deze dingen niet eet, ondanks de duidelijke gezondheidsrisico's? Moet de staat sigaren verbieden? En hoe zit het met het reguleren van voedsel? Waar moet MAHA de grens trekken? Welke principes moeten worden toegepast om deze beslissingen te leiden? Wat is de juiste rol van een kleine overheid als het gaat om voedsel- en medicijnregulering?
Dit omvat werkelijk de grenzen tussen individuele soevereiniteit, het liberalisme, het anarcho-kapitalisme van Murray Rothbard en de utilitaire/socialistische logica van de moderne “volksgezondheid.” De moderne “volksgezondheids”-onderneming streeft naar het grootste goed voor het grootste aantal en wordt aangestuurd door een nauwe analyse van grote datasets om specifieke “gezondheidszorg”-interventies zoals vaccins te identificeren, reguleren, promoten of verplichten – terwijl vaak andere gerelateerde kwesties worden genegeerd, waaronder langetermijn-, onvoorziene of moeilijk te voorspellen gevolgen.
Een "openbare gezondheids"-onderneming die streeft naar optimalisatie van collectieve gezondheidsresultaten in plaats van het optimaliseren van gezondheidskansen gekoppeld aan respect voor individuele autonomie (keuze). Een "openbare gezondheids"-onderneming die herhaaldelijk top-down management heeft gebruikt via de overheid, verzekeraars en gezondheidszorgmanagementorganisaties om vooraf goedgekeurde behandelprotocollen te eisen en te implementeren in plaats van individueel geoptimaliseerd gezondheidsmanagement en -promotie, waarbij de complexiteit van elke patiënt wordt weerspiegeld. One size fits all, en doe wat je wordt opgedragen.
Denk aan de verplichting om veiligheidsgordels te dragen. Zoals bij veel grote overheidsinitiatieven die aan de top van glibberige hellingen staan, is er een algemene consensus dat het juist en gepast is dat de overheid de installatie van veiligheidsgordels in auto's verplicht stelt. Maar is het juist om het gebruik ervan tijdens het rijden wettelijk te verplichten? Dan komen motorhelmen. Dezelfde problemen, maar iets minder duidelijk. Roken? In alle drie de gevallen wordt betoogd dat onverantwoord gezondheidsgedrag van individuen de hele samenleving kost vanwege hogere kosten voor gezondheidszorg en verzekeringen (inclusief door de overheid gesubsidieerde kosten) en verlies van persoonsjaren.
Dezelfde logica kan dan worden toegepast op de vraag of de staat uw dieetkeuzes moet verplichten, en daarom gebruik ik het voorbeeld van de McDonald's-hamburger. Moeten we burgers "toestaan" om te experimenteren met nutraceuticals en gezondheidssupplementen die niet officieel door de FDA zijn goedgekeurd?
En daar gaan we, regelrecht naar het nanny-state medische fascisme. Maar veiligheidsgordels redden levens. Luchtverkeersleiders redden levens (meestal, met een paar recente uitzonderingen). U snapt mijn punt.
Als MAHA moet transformeren van een louter populistische opstand en een reeks van directe grieven naar een nieuw, getransformeerd en duurzaam pakket van beleidsmaatregelen voor de volksgezondheid, moeten we de tijd nemen om na te denken over en aanvaardbare grenzen te definiëren voor de rol van de staat bij het bevorderen, bevorderen en in sommige gevallen het opleggen van grenzen aan inbreuken op de individuele soevereiniteit en autonomie.
Onmiddellijke kortetermijninterventies zijn absoluut noodzakelijk en ik juich het gebruik van zowel de bully pulpit als uitvoerende bevelen toe. Maar als MAHA meer moet worden dan alleen een populistische opstand en moet resulteren in duurzame beleidswijzigingen op de lange termijn, is het ook belangrijk om de tijd te nemen die nodig is om de grenzen tussen de juiste rol van een op een constitutionele republiek gebaseerde federale overheid, de constitutionele rol van individuele staten (die verantwoordelijk zijn voor het reguleren van de uitoefening van de geneeskunde) en zowel de soevereine rechten van het individu als het wereldwijde recht op echt geïnformeerde toestemming voor medische interventies te onderzoeken, definiëren en ontwikkelen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
