Het Hof geeft groen licht voor censuur

In 1919 gebruikte het Hooggerechtshof het voorwendsel van een crisis om het Eerste Amendement te herzien, toen het critici van de Grote Oorlog gevangen zette. Ruim een ​​eeuw later is het Hof in de betreurenswaardige tijd van vandaag opnieuw het slachtoffer geworden van de heersende tijdsgeest van de Beltway. beslissing in Murthy tegen Missouri. 

Het oordeel van het Hof, geschreven door rechter Amy Coney Barrett, verwerpt het bevel van de lagere rechtbank tegen veel overheidsinstanties om te stoppen met het leunen op sociale-mediabedrijven om inhoud te beheren, en doet dit op grond van het feit dat de eisers geen reputatie hebben. 

De mening berust op weggelaten feiten, vertekende percepties en absurde conclusies. De afwijkende mening, uitgevaardigd door rechter Samuel Alito en vergezeld door rechters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, vertelt op meesterlijke wijze de feiten van de zaak en de inconsistentie van de meerderheid. 

De mening van rechter Barrett negeerde volledig de beslissing van het Hof van vorige week National Rifle Association tegen Vullo. In dat geval oordeelde het Hof dat New Yorkse functionarissen de rechten van het Eerste Amendement van de NRA hadden geschonden door een campagne te lanceren om particuliere actoren te dwingen “de wapenpromotieactiviteiten van de NRA te bestraffen of te onderdrukken.” 

Rechter Sotomayor bracht het advies uit voor een unaniem Hof ​​en schreef: “Overheidsfunctionarissen kunnen niet proberen particuliere partijen te dwingen om standpunten te bestraffen of te onderdrukken die de regering niet goedkeurt.” 

In moordzuchtig, de meerderheid probeerde niet eens een onderscheid te maken tussen de zaak en het duidelijke precedent ervan vullo. Rechter Alito legde echter de onheilspellende boodschap uit die het Hof via de twee adviezen uitzond.

Wat de functionarissen in deze zaak deden was subtieler dan de ongrondwettelijke censuur die in deze zaak ongrondwettelijk werd bevonden. vullo, maar het was niet minder dwingend. En vanwege de hoge posities van de daders was het nog gevaarlijker. Het was ronduit ongrondwettelijk, en het land zou er spijt van kunnen krijgen dat het Hof dit niet heeft gezegd. Ambtenaren die samen met Vullo het besluit van vandaag lezen, zullen de boodschap begrijpen. Als een dwangcampagne met voldoende verfijning wordt gevoerd, kan deze wel slagen.

Verder bevat de mening van de meerderheid geen verwijzingen naar de daders, hun “hoge posities” of hun verklaringen van dwang. Rechter Barrett noemt Rob Flaherty of Andy Slavitt – de twee belangrijkste handlangers achter de censuurinspanningen van de regering-Biden – enkele keer in haar bezit. De afwijkende mening wijdt echter pagina's aan het vertellen van de voortdurende censuurcampagne van het Witte Huis.

Rechter Alito gebruikte het raamwerk dat daarin is geschetst vullo (wat de meerderheid eveneens negeerde), waarin vier factoren werden geanalyseerd bij het bepalen of overheidscommunicatie het Eerste Amendement schendt: “(1) woordkeuze en toon; (2) het bestaan ​​van een regelgevende autoriteit; (3) of de toespraak als een bedreiging werd ervaren; en, misschien wel het allerbelangrijkste, (4) of de toespraak verwijst naar nadelige gevolgen.”

Vorige week, Brownstone aangesproken hoe deze vier factoren duidelijk aantonen dat de regering het Eerste Amendement heeft geschonden moordzuchtig. De huidige dissidenten gebruikten hetzelfde raamwerk en soortgelijke argumenten. 

Alito citeerde hoe “de e-mails van het Witte Huis vrijwel als bevelen werden geformuleerd en de frequente follow-ups van de functionarissen ervoor zorgden dat ze als zodanig werden begrepen.” De meerderheidsopvatting van rechter Barrett was gebaseerd op de veronderstelling dat sociale-mediabedrijven censuur al steunen, zodat ze niet kon vaststellen dat de toespraak van de regering de oorzaak van de schade was. Daarmee werd echter doelbewust afgeweken van het precedent dat het Hof juist schiep vorige week in vullo. 

Ten tweede legde Alito uit dat socialemediabedrijven “veel kwetsbaarder zijn voor overheidsdruk dan andere nieuwsbronnen.” Hij schreef: ‘Als een president een bepaalde krant niet leuk vindt, mist hij (gelukkig) het vermogen om de krant failliet te laten gaan. Maar voor Facebook en veel andere sociale mediaplatforms is de situatie fundamenteel anders. Ze zijn in grote mate afhankelijk van de bescherming die wordt geboden door §230 van de Communications Decency Act van 1996, 47 USC §230, die hen beschermt tegen burgerlijke aansprakelijkheid voor de inhoud die ze verspreiden.” 

Vervolgens citeerde hij Mark Zuckerberg, die zei dat de dreiging van antitrustrechtszaken een “existentiële” bedreiging voor zijn bedrijf was.

Hierdoor ontstaat een allesomvattende regelgevende autoriteit die onderdanigheid eist van socialemediabedrijven. De meerderheid noemt deze ‘existentiële’ dreiging echter slechts terloops en merkt op dat Jen Psaki in juli 230 ‘in het algemeen sprak over §2021 en antitrusthervorming’, onder druk van het Witte Huis om vaccincensuur te bevorderen. Maar blijkbaar voelden Barrett en de rest van de meerderheid zich niet geneigd om de kwesties aan te pakken die rechter Alito in afwijkende meningen naar voren bracht. 

Rechter Alito legde, onder verwijzing naar de feiten die de meerderheid negeerde, uit:

Om deze en andere redenen hebben internetplatforms een krachtige prikkel om belangrijke federale functionarissen tevreden te stellen, en uit het dossier in dit geval blijkt dat hooggeplaatste functionarissen vakkundig de kwetsbaarheid van Facebook hebben uitgebuit. Toen Facebook niet zo snel en zo volledig gehoor gaf aan hun verzoeken als de functionarissen wilden, werd het platform publiekelijk beschuldigd van “het vermoorden van mensen” en op subtiele wijze bedreigd met vergelding.

Ten derde merkte Alito op dat de reacties van leidinggevenden “op aanhoudende vragen, kritiek en bedreigingen aantonen dat het platform de verklaringen als meer dan louter aanbevelingen beschouwde.” Net als de analyse van Brownstone van vorige week citeerde rechter Alito rapporten van de House Judiciary Committee waaruit bleek dat Facebook-functionarissen binnen enkele uren na hun eisen toegaf aan Flaherty en Slavitt. 

Misschien wel het meest absurd was dat het Hof oordeelde dat er geen “substantieel risico op toekomstige schade” bestond, omdat de regering haar “frequente, intense communicatie” met de platforms heeft stopgezet. De meerderheid schreef dat er “niet meer dan een vermoeden bestaat” dat eisers in de toekomst aan censuur zullen worden onderworpen. 

Maar kunnen opperrechter Roberts, rechter Barrett of rechter Kavanaugh, nu we weer een verkiezingsjaar ingaan, eerlijk denken dat deze instanties – zoals de CISA, de CIA, de FBI en het DHS – hun censuurinspanningen zullen temperen nu het Hof hen heeft vrijgesproken? 

Zullen ze toestaan ​​dat afwijkende meningen floreren over het conflict in Oekraïne, vaccinatiemandaten, de opkomst van de vogelgriep of beschuldigingen van corruptie nadat ze in de laatste cyclus met succes dissidenten hebben onderdrukt?

De glorieuze prestatie van internet was dat iedereen een stem kreeg. Sociale media maakten dat operationeel. Naarmate de tijd verstreek, vond de overheid een weg naar binnen, via directe intimidatie en diensten van derden, plus draaideuren met agentschappen. De mening van de meerderheid hier heeft een manier gevonden om deze nieuwe vorm van censuur, die het hele idee van de vrijheid van meningsuiting zelf bedreigt, te codificeren. 

De zaak keert nu terug naar de lagere rechtbank voor verder onderzoek, wat zal leiden tot meer ontdekkingen en meer bewijs van controle van de meningsuiting door de overheid. Ondertussen zal het scala aan opvattingen dat beschikbaar is om de publieke opinie te beïnvloeden in de loop van de tijd steeds kleiner worden, en het Eerste Amendement zou een dode letter kunnen worden.