DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het sleutelwoord van onze tijd is ontwarring. Hoeveel mensen komen we niet tegen die zeggen: ik wil gewoon ontwarren. Ik wil me niet afhankelijk voelen van het onderwijssysteem? Dus hebben we een tsunami aan thuisonderwijs.
Ik wil niet afhankelijk zijn van de gezondheidszorg. Dus we hebben een tsunami aan medische kwakzalvers, van wie velen hier hun mening geven. We willen tegenwoordig allemaal naar een kwakzalver. Absoluut. Oké. Financieel gezien maken we ons allemaal zorgen. Waar gaat het geld naartoe? Dus 401(k)-regelingen worden omgezet in leven, bewegen en weten.
Het is vergelijkbaar met investeren in hoe je dingen kunt laten groeien, repareren en opbouwen. En als je weet hoe je moet groeien, bouwen en repareren, of naast mensen woont die dat doen, is dat beter dan welke 401(k)-regeling dan ook. Dat is ontwarren.
Entertainment. Entertainment. Veel mensen laten hun geld voor entertainment nu links liggen en investeren het in dit soort informatie. Ik kom liever dit weekend hierheen dan op een cruise over de Caraïben. Wat is waardevoller? Dus dit nieuws, losgekoppeld van het nieuws. Dus wat we doen... Substack en podcasts, en we hebben de mainstream media vaarwel gezegd. Ik wil daar niet mee losgekoppeld worden.
En voedsel. Voedsel, we realiseren ons elke dag en het wint echt aan momentum dankzij de inspanningen van RFK Jr. en MAHA, hoe onecht en onacceptabel onze voedselvoorziening is. Denk eens aan wat hij in de discussie heeft gebracht. Hoeveel van ons wisten vijf maanden geleden al dat er jaarlijks 15 miljard dollar aan SNAP-uitkeringen (Supplemental Nutritional Assistance Program) naar Coca-Cola ging? Ik wist dat niet. De meesten van ons wisten het niet, maar het is nu onderdeel van het nationale gesprek. En dus zien we deze wens om ons los te maken van het systeem op meerdere niveaus.
Ik concentreer me op eten, gewoon omdat ik daar over ga praten. Ik weet daar meer van dan de anderen, maar de anderen, het gebeurt steeds weer, en dit veroorzaakt nu een tsunami van zelfvoorzienende boeren. Dertig jaar geleden was 80% van de bezoekers hier op onze boerderij linkse, groene, milieubewuste, boomknuffelende, liberale milieu-gekken. Tegenwoordig is 80% van onze bezoekers conservatief, gelovig, rechts. Gekken. Het verlangen is omgeslagen; het verlangen is omgeslagen van "de overheid, los al mijn problemen op" naar zelfredzaamheid en veerkracht. Dát is waar de zelfvoorzienende economie om draait. In eten.
Ik vertrouw Procter & Gamble niet.
Ik vertrouw Nestlé niet.
Ik vertrouw Hershey's niet.
Toen de tabaksfabrikanten werden gesloten, werd al die laboratorium- en wetenschappelijke chemische kennis in beslag genomen door de grote voedingsbedrijven. De tabaksexperts stellen ons voedsel samen, en daarom hebben we nu – hoe kan het ook anders – 70,000 onuitspreekbare voedseladditieven. De Europese Unie heeft er maar 400, en dus is het hele ultrabewerkte voedselprobleem bij ons terechtgekomen. Dus ik wil weten wat er in de voorraadkast staat. Ik wil weten wat er op tafel staat voor mijn kinderen. Denk aan onze kinderen. Onze kinderen uit een zelfvoorzienende situatie. We weten nu dat we ons immuunsysteem opbouwen door aarde te eten, in de aarde te spelen en aarde onder onze nagels te krijgen.
Finland loopt wereldwijd voorop in wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat kinderen van boerderijen die als peuter wat poep eten, immunologisch veel vitaler zijn dan hun neefjes en nichtjes uit de stad die in een steriele omgeving leven. Dus als iemand hier op zoek is naar een ondernemersidee van een miljoen dollar: grappig, maar ik meen het bloedserieus. Wat we nodig hebben is dat iemand een abonnementsprogramma start voor doorlaatbare welkomstmatten die gevuld zijn met compost en aarde van boerderijen, zodat abonnees in de stad hun welkomstblaas, niet hun fysieke blaas, maar hun welkomstmatblaas, tot rust kunnen brengen en hun immuunsysteem kunnen stimuleren.
EigenwaardeWe hebben een probleem met zelfmoord onder tieners. Een groot probleem. Hoe ontwikkel je eigenwaarde? Ik ben geen psycholoog, maar dit is mijn boerendefinitie van hoe een kind eigenwaarde ontwikkelt. Het is wanneer je zinvolle taken succesvol uitvoert. Wanneer je zinvolle taken succesvol volbrengen. Alle vier deze woorden zijn belangrijk.
Je krijgt geen eigenwaarde door de meeste punten te scoren in Angry Birds.
Je krijgt het door te weten hoe je een kip moet uitweiden. Kan een blik sperziebonen, maïs, tomaten, dat soort dingen, eieren rapen? En dus ontstaat eigenwaarde op een boerderij waar kinderen klusjes kunnen doen en harmonie op de werkvloer kunnen ontwikkelen. Je zit samen en [praat over] "Hoe gaan we deze paal neerzetten? Hoe gaan we dit hek repareren? Hoe krijgen we de koeien naar binnen als ze eruit komen?" Dat soort dingen.
Kinderen opvoeden. Het gaat nergens beter dan op een boerderij. Ouders zien dit en zien de disfunctionaliteit bij onze jongeren en zien boerderijen als een manier om hun gezin vooruit te helpen. Uit angst voor de disfunctionaliteit van de stedelijke sector rennen ze weg van de stedelijke sector naar het platteland. Angst doet ons rennen.
Geloof zorgt ervoor dat we stoppen. Je kunt niet eeuwig blijven rennen. Angst is goed als je door een leeuw wordt achtervolgd. Angst is goed. Je moet waarschijnlijk rennen, maar je kunt niet eeuwig blijven rennen. Dus ergens moet je stoppen. En dat is waar mensen stoppen, bij deze boerderijen.
Dus hoe komen we los van het industriële voedselproductiecomplex? We verbouwen het zelf of we kopen het buiten het systeem. Maar hier is het probleem. Als we die weg inslaan, beseffen we dat de mogelijkheid om voedsel te ruilen zo zwaar gereguleerd is dat we weinig keus hebben. Stel dat iemand van jullie naar me toe zou komen en zou zeggen: "Wauw, die kip was gisteren geweldig." Zou je me dan een van die gebarbecude kiphelften kunnen verkopen? Ik mag het je wettelijk gezien niet verkopen, want het is een gekookt product en het mag alleen uit een gecontroleerde keuken komen.
Als je zegt: "Ik wil een blikje van je zelfgemaakte tomatensoep in blik kopen", dan kan ik het je niet verkopen. Het huidige systeem staat alleen beschikbaarheid op de markt toe via de industriële keuze. Als je ooit een terugroepactie van voedsel opmerkt, zullen ze de merken die worden teruggeroepen, weglaten. Er zijn 25 merken, ze komen allemaal uit dezelfde tube. Mensen lopen Walmart binnen en zeggen: "Nou, wat bedoel je met dat we geen voedselkeuze hebben? Kijk eens naar al die merken, al die gekleurde etiketten."
Nou, ze zijn allemaal industrieel. Dus wat wij willen, waar de maatschappij, de cultuur, nu naar verlangt. Kopers willen betaalbaar, puur voedsel. Dat kun je niet in de supermarkt krijgen.
Oude boeren hebben een manier nodig om eruit te komen. We hebben het daar tijdens de tour over gehad. Jonge boeren hebben een manier nodig om binnen te komen en voedselwoestijnen in de binnenstad hebben een oplossing nodig naast de voedselbank.
Dus in de afgelopen 80 jaar is het aandeel van de boer in de detailhandel gedaald van 50% naar 8%. Dat betekent dat we morgen een nieuw landbouwbeleid zouden kunnen hebben. Maar goed, vanaf nu werken boeren gratis. Ze krijgen er niets voor betaald, en het zal de voedselprijs slechts met 8% verhogen. Tweeënnegentig procent gaat naar de tussenpersoon: verwerking, marketing en distributie. Een groot deel van die verandering is te danken aan gemaksaankopen.
De grootste fout die ik ooit maakte toen ik 30 jaar geleden voor het eerst begon met het geven van interviews aan de media en we wat grip kregen... "Waar zie je het voedselsysteem in de toekomst naartoe gaan?" Nou, Michelle Obama had de tuin van het Witte Huis, "Ken je boer, ken je eten." We waren allemaal dolgelukkig. We dachten: oh, over een paar jaar zitten we toch zeker allemaal in onze keuken. We gaan ons eigen eten maken, we gaan volwaardige voeding kopen, pompoenen en tomaten, en we gaan inmaken en huishoudelijke kookkunsten beoefenen.
Maar in plaats daarvan kregen we Hot Pockets en ultrabewerkt voedsel. En Lunchables. Gemak is hier om te blijven. Dat paard is de stal uit. En dus is een van de openbaringen die ik letterlijk de afgelopen maanden heb gehad, het besef dat ik moet stoppen met zeuren over huishoudelijke kookkunsten. Het is verdwenen. Vijfenzeventig procent van al het voedsel dat Amerikanen eten is gemaksvoedsel. Sterker nog, 25% wordt in auto's gegeten. Zo ver verwijderd zijn we van een verbinding met onze ecologische baarmoeder. En wat er gebeurt, is dat wanneer je generaties lang vervreemd raakt van kennis, je paranoïde wordt over dat ding.
Het is niet alleen: "Ik weet niet hoe ik helemaal zelf moet koken", maar: "Ik ben bang om helemaal zelf te koken." En dus is gemak een blijvertje, maar het wordt beheerst door het industriële voedselsysteem, het ultra-processysteem. Dingen die je niet in je keuken kunt maken, maar alleen in een laboratorium. Maar er is geen reden waarom gemaksvoedsel mononatriumglutamaat, rode kleurstof 29 of een van de andere 70,000 additieven zou moeten bevatten die het voedsel stabiliseren en de smaak van flauwe, rommelige fabrieksvoeding geven.
Boeren moeten dus toegang hebben tot de detailhandelsdollar. Ze moeten dringend ons aandeel van 8% verhogen naar een hoger percentage, en die winsten van tussenpersonen benutten om een rendabele economische manier te creëren om als boer in het levensonderhoud te voorzien. Maar de waardetoevoeging van de verwerking is schadelijk en wordt gereguleerd door de schaalgrootte. Het is veel gemakkelijker om aan overheidsvoorschriften te voldoen als je groot bent dan als je klein bent.
Theresa en ik zijn mede-eigenaar van een klein, door de overheid geïnspecteerd slachthuis in Harrisonburg. Het kost ons $500 om te doen wat Tyson met $100 doet. En dan zeggen mensen: nou, je bent een elitist omdat je prijs zo hoog is. Nee, het komt omdat we precies dezelfde HACCP-plannen (Hazard Analysis and Critical Control Plan) hebben, toiletten, kantoren voor overheidsinspecteurs die honderd dieren per week controleren als Tyson, die er 5,000 per dag behandelt. En dat is inherent onrechtvaardig, oneerlijk en onnodig. Dus wat dit doet, is de toegangskosten verhogen.
Vond je die kip gisteren lekker? Ja. Ja. Om je een kippenpastei aan te bieden, moet ik een geïnspecteerde keuken hebben, een HACCP-plan, een gevarenanalyse en een plan voor kritische controlepunten, en er is geen sjabloon om die te maken. En als je het sjabloon van de website van de inspectiedienst haalt, gooien ze het automatisch weg.
Ik moet een erkend toilet hebben, geen composttoilet, en het maakt niet uit dat onze keuken honderd meter verwijderd is van twee [badkamers] in ons huis, twee in het huis van mijn moeder. Het moet op locatie zijn, een erkend uitloogveld voor die badkamer en een gecertificeerde koelketen met 24/7 thermometer en computerchip.
Dat is gewoon om je een kippenpottaart te bezorgen. Dus toen we hiermee begonnen, vroegen we, we wilden kippenpottaarten maken omdat onze klanten dol zouden zijn op Polyface kippenpottaarten, opwarmen en eten, ze in een kartonnen doos doen, ze invriezen, geen MSG, geen vaccins, geen GMO's. Ik bedoel, ze zijn om voor te sterven. Ik ben toevallig dol op kippenpottaart. Dus toen de inspecteur langskwam en me vertelde wat ik allemaal moest hebben, zei ik: wacht even, wacht even. Ik was net in Charlottesville en er was een foodtruck die kippenpottaarten verkocht vanuit een foodtruck. Hij heeft geen erkende toiletuitloogvelden, al dat spul. Hij zei: ja, je hebt gelijk. Dat is een van de mazen in de wet die we proberen te dichten.
Dus als je toiletten aan de achterkant van foodtrucks ziet hangen, weet je waar het vandaan komt. Ik zei: wacht eens even. Zeg je nou dat ik in plaats van een vaste keuken, het op een chassis zou zetten? Hij zei: absoluut. Maar hier is het probleem. Een foodtruck kan alleen vanuit een foodtruck verkopen. Je kunt het niet verzenden. Je kunt het niet meenemen en verkopen. Dus nu ben je beperkt tot alleen het raam van de foodtruck.
Dus ze hebben je aan de gang gekregen. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd, is een overvloed aan oplossingen van boeren in de agrarische sector. De huidige oplossingen voor de boeren zijn talrijk.
Een daarvan is een besloten ledenvereniging – een PMA. Velen van jullie zijn daar wel bekend mee. Deze werden in 1965 opgericht na de Civil Rights Act van 1964, toen blanke countryclubs in Georgia niet wilden dat zwarten hun countryclub bezochten. Dus probeerden ze een manier te vinden om de Civil Rights Act te omzeilen en zeiden: "Nou, we worden gewoon een besloten, niet-openbare vereniging", en ze richtten de besloten ledenvereniging op. Een paar slimmeriken hebben nu gezegd: "Laten we dat ook voor de voedselwetgeving doen en een niet-openbare overeenkomst voor transacties opzetten."
Deze [gebeurtenissen] nu. Sommige zijn succesvol gebleken, andere zijn nog niet ontdekt, andere waar je over hebt gelezen, zoals Amos Miller in Pennsylvania. Op dit moment is er een verbod op één in Dayton. Er is er ook een in Virginia. We gaan op 22 september (volgende week maandag) voor één van hen naar de rechtbank in Virginia.
In feite heb je, wanneer je nu een PMA doet in Amerika, een groot doelwit op je rug geschilderd, want als je die grote overheidsinstanties de loef afsteekt, vinden ze dat niet leuk. Ze vinden het echt niet leuk. En dus zijn particuliere ledenverenigingen lastig en problematisch.
Nog een, natuurlijk, in de zuivelsector is kuddeaandeel. Velen van jullie zijn bekend met kuddeaandeel. Het is illegaal om rauwe melk te verkopen in Virginia, maar we hebben een kuddeaandeel bij de zuivelfabriek verderop waar je de chocolademelk in de winkel haalt. Als je die chocolademelk nog niet hebt gehad, moet je die echt halen, want het is een serieuze zaak, maar een kuddeaandeel. Oké? Dus ik ga volgende maand naar North Carolina voor een bijeenkomst waar ze proberen kuddeaandeel in North Carolina te verbieden. En trouwens, dit wordt geleid door Republikeinen die in bed liggen met het grootkapitaal.
Maar het probleem met kuddeverdeling is dat het onhandig is. Het is onhandig. Dus we krijgen een liter melk per week. Als ik weg ben, drinken we geen liter melk per week. Als we bezoek hebben, kunnen we geen extra liter krijgen om onze bezoekers te voeden. En dus is het heel, heel onhandig. Een ander probleem is dierenvoer. Florida loopt momenteel voorop in de staten met de meest soepele verordeningen voor dierenvoer. Je kunt dus in principe alles in Florida registreren als dierenvoer voor een vergunningsgeld van $ 25, en je kunt het verkopen als dierenvoer, niet voor menselijke consumptie.
Er is nu veel druk. Als ze het voor één doen... En oké, laten we die ene gewoon afmaken en uit het oog, uit het hart, en als 30, 40 en 50 [bedrijven het] doen, is het niet meer acceptabel. Dus ze proberen die maas in de wet te dichten en ik denk dat dat gaat lukken.
Een andere is via internet. Je kunt een cursus verkopen, bijvoorbeeld over slagerij of kaasmaken, en je kunt het cursusmateriaal weggeven. Er zijn mensen die slagerijcursussen verkopen, en voor de prijs van de online slagerijcursus krijg je $200 aan gratis vlees. Oké, ik verwerk het en geef het weg. Dus je kunt dit spul weggeven. Dat kan gewoon niet – het mag niet in de handel komen. Dit zijn dus oplossingen die ervoor zorgen dat kopers Walmart links laten liggen en boeren zich richten op de detailhandel in onze stam. Dit zijn allemaal oplossingen waar goede juristen en slimme mensen in investeren die proberen dit obstakel te omzeilen: ik kan je geen kippenpastei bezorgen.
Wat mij zorgen baart, is dat de huidige agenda van MAHA hier niets mee te maken heeft. De huidige agenda van MAHA is: "Laten we het geld van de grondstoffensubsidies overhevelen naar boeren die proberen over te stappen op biologisch." Dus we halen geld uit deze pot en stoppen dat geld in die pot. Ik weet zeker dat we erop kunnen vertrouwen dat de beheerders dat perfect zullen doen.
Een andere belangrijke is: laten we topamine verbieden. Glyfosaat-industriële veeteelt. Noem je demon. Laten we dat verbieden.
Een andere is: laten we SNAP-fondsen – Coca-Cola-fondsen – overhevelen naar biologische voeding. Mensen kunnen alleen biologische voeding kopen. Wat ik in principe zie – en ik ben een vriend van MAHA, ik ben hier niet om MAHA te plagen – maar mijn zorg is dat we op deze weg zijn. We hebben een kans die we kunnen verspillen en kleine trucjes doen dit, doen dat, doen weer wat anders. En er is geen universeel, allesomvattend, lasergericht doel met meerdere draden die meerdere problemen oplossen, en ze zijn nog steeds in principe overheidsgericht.
We vragen nog steeds om redding door wetgeving. We handelen in principe in geld of we verbieden iets. Dat is in principe de agenda. Hoe zijn we hier gekomen? Hoe zijn we op dit punt beland?
We kwamen hier in 1906 toen Upton Sinclair schreef The Jungle en hij legde de wreedheden bloot in de slachthuizen van Chicago en de zeven grote vleesverpakkers. Zeven van hen beheersten destijds 50% van de Amerikaanse vleesvoorraad – die in zes maanden tijd verloren ging. The JungleDie zeven grote bedrijven, Swift, Armor, [en anderen] verloren 50% van hun omzet.
De markt stemde. Daar heb ik nog nooit van gehoord. Bedoel je dat mensen denken? Ja, als ze informatie krijgen, denken ze. Kijk, het is juist het gebrek aan informatie dat ons dom maakt. Als mensen informatie krijgen, maken ze andere keuzes, en dat is precies wat ze deden. En dus gingen deze zeven grote bedrijven op hun knieën voor Teddy Rooseveltski en zeiden: "Red ons alsjeblieft." Hij zei: "Oké, laten we een overheidszegel op jullie voedsel geven." Het bedrijf zei: "We hebben een overheidszegel nodig om geloofwaardigheid bij het publiek te kopen." En zo kregen ze in 1908 de Food Safety Inspection Service – FSIS. Voor die tijd konden jij en ik zaken doen zonder dat er een ambtenaar bij betrokken was, voedselhandel van buur tot buur was alomtegenwoordig in het land.
Je hoefde geen toestemming van de overheid te vragen om een glas rauwe melk van je buurman te kopen. Maar de FSIS veranderde dat allemaal. Plotseling was er een bureaucratische kloof tussen ons vermogen om een voedseltransactie te doen. Tweehonderd jaar geleden waren de slager, de bakker en de kaarsenmaker nog ingebed in het dorp. Ze woonden boven hun winkels. Ze gingen naar de kerk in de gemeenschap. Hun kinderen speelden samen. Iedereen wist wie de overtreder was. Die man is schoon, die man is smerig. Die man is een betere kaasmaker. Die man is geen goede kaasmaker.
Het keurde zichzelf goed vanwege de transparantie van de verankering in het dorp. Tijdens de industrialisatie verhuisden de dorpsslager, bakker en kaarsenmaker naar enorme faciliteiten achter prikkeldraad en wachttorens, het industriële voedselsysteem. En paranoïde consumenten die er geen toegang toe hadden, werden bang voor wat ze niet konden zien achter dat hek. En tot wie wendden ze zich voor redding? De overheid, schrijft Ralph Nader: "Bescherm ons alstublieft. We hebben een grotere bullebak nodig dan het bedrijfsleven. We hebben iemand nodig die over dat hek waakt en voor ons zorgt."
Dus wat begon als oprecht gemotiveerd en gewenst... wat ze zich niet realiseerden, was dat de bureaucraten, in plaats van over de schutting te kijken, de industrie zouden gaan verraden – en zo de controle over de overheid en de draaiende deur van de regelgevende industrie zouden creëren. Tegenwoordig is een industrieel inspectiesysteem achterhaald. We hebben de uberisering van het voedselsysteem nodig.
Stel dat er vijftig jaar geleden iemand naar je toe was gekomen en had gezegd: "Je stapt in een auto zonder rijbewijs, die niet wordt bestuurd door iemand die in Calcutta is gescreend", en je zou die chauffeur erop vertrouwen dat hij je daarheen zou brengen? Dan had je gezegd: "Wat? Ik wacht op een taxi."
Wat maakte het mogelijk? Het internet creëert gedemocratiseerde realtime screening. Uberisatie maakte een volledig door de overheid gecontroleerde transactie mogelijk die voorheen een zwaar gecontroleerde transactie was, maar dan onder overheidstoezicht, omdat het internet de slager, bakker en kaarsenmaker weer in de stem van het werelddorp verankerde door de democratisering van informatie en realtime screening. Als je een slechte passagier bent, krijg je geen lift. Als je een slechte chauffeur bent, krijg je geen passagier. Het wordt een zelfcontrole.
Denk aan Airbnb. In 10 jaar tijd heeft Airbnb de kamers van de restaurantketens Marriott, Sheraton en Hilton wereldwijd verdubbeld. [Ze] hebben de kamers van al die drie grote horecaketens verdubbeld zonder er een spijker in te slaan, volledig buiten de overheid om. Dat is de kracht van het loslaten op een markt. Dus ik heb een suggestie voor dit probleem van voedseltransacties. Wat dacht je ervan om vrijheid te proberen in plaats van regelgeving, zodat instemmende volwassenen, die hun keuzevrijheid gebruiken om hun microbioom te beheren – dit zijn allemaal krachtige uitspraken – geen toestemming van de overheid hoeven te vragen om een voedseltransactie aan te gaan?
We hebben keuzevrijheid in de slaapkamer, de badkamer en de baarmoeder, maar niet in de keuken. Ik stel voor dat de oplossing een voedselemancipatieproclamatie is, zodat we rechtstreeks voedsel van buur tot buur kunnen uitwisselen zonder toestemming van de overheid.
Nu is er verzet tegen dit idee. Het verzet begint met: "Nou, we kunnen jullie geen speciale concessies doen. Ik bedoel, we hebben een gelijk speelveld nodig. We kunnen jullie niet laten wegkomen met iets waar Tyson niet mee weg kan komen." Dat is hetzelfde als zeggen: "We gaan American football alleen toestaan in NFL-stadions. We hebben een gelijk speelveld nodig." Die zondagmiddagwedstrijd op het schoolplein, waar aan de ene kant de seringenstruik en de waslijn de doelpaal zijn en aan de andere kant de 20 liter emmer en een schep die in de grond is gestoken; dat is niet meer van toepassing. We gaan het speelveld gelijk maken. En om American football te spelen, kun je dat alleen doen in een NFL-stadion met een gecertificeerde scheidsrechter. Dat is een gelijk speelveld.
Het is niet hetzelfde spel, mensen. Het is niet hetzelfde spel. Het is een totaal andere verwachting. Het is een compleet ander spel.
Volgende oppositie: VoedselveiligheidToen ik een paar jaar geleden in Richmond getuigde voor een wet over huisgemaakte levensmiddelen, nam onze commissaris van Virginia Agriculture and Consumer Services me tijdens een pauze apart. Een heel aardige man. En hij zei: "Joel, we kunnen mensen niet hun eigen voedsel laten kiezen." We konden niet snel genoeg ziekenhuizen bouwen om al die mensen te huisvesten die vuil voedsel van vuile boeren krijgen. En hij was oprecht. Ik moet hem te goeder trouw aannemen. Ik denk niet dat hij het verzon, ik denk dat hij het echt meende.
Als je dat zegt, ga je er natuurlijk van uit dat je meer vertrouwen hebt in ambtenaren dan in boeren, wat ik twijfelachtig vind. En ik zou bovendien willen stellen dat onze ziekenhuizen – we kunnen ze nu al niet snel genoeg bouwen voor mensen die ziek worden van door de overheid goedgekeurd voedsel. Dus praat me niet aan over zieke mensen. Het probleem is de manier waarop dit op federaal niveau wordt vastgelegd. Als onze county dit zou willen proberen (Maine heeft het geprobeerd. Ze waren het meest agressief en werden neergeschoten), dan zal de federale overheid zelfs een gemeente of staat het niet laten proberen.
Voedselkeuze. Ja, we hebben huisgemaakte voedselwetten, maar u zult merken dat het geen vlees, zuivel of gevogelte is, wat 50% van de boodschappenkosten uitmaakt. 25% bestaat uit droge goederen, 50% uit verse producten en XNUMX% uit dierlijke eiwitten in de Amerikaanse begroting. Dus als we het voedselsysteem echt willen aanpakken, moeten we ook de dierlijke sector aanpakken, en dat is de sector die de federale overheid op federaal niveau heeft afgesloten, omdat je in deze county geen T-bonesteak kunt kopen die in deze county is gefokt en verwerkt. Om een T-bonesteak van mijn koe te kunnen kopen, moet die koe via de snelweg naar een door de federale overheid geïnspecteerde verwerkingsfaciliteit, en moeten we die weer importeren naar de boerderij.
Elke T-bonesteak die je daar in die vriezer ziet, moest een reisje van de boerderij maken en bevroren terugkomen, zodat ik je een T-bonesteak kon verkopen van een koe die 50 meter verderop woont en het prima vindt om zo nooit de boerderij te verlaten. We zouden haar ingewanden hier kunnen bewaren. Die zouden we kunnen composteren. Nee, nee, die moeten naar de slachterij. Sterker nog, de trailer waarmee we 15 stieren naar de verwerkingsfabriek brengen, als we de ingewanden mee terug wilden nemen, dezelfde trailer in 50 liter vaten die de levende dieren drie uur geleden naar boven bracht, en nu zijn ze dood. We brengen de ingewanden terug. Dat is nu gevaarlijk materiaal waarvoor een vergunning voor gevaarlijke stoffen nodig is en dat niet over de weg mag worden vervoerd.
Uiteindelijk hebben deze voedselveiligheidswetten niets met voedselveiligheid te maken. Alle andere gevaarlijke stoffen, receptplichtige medicijnen, fentanyl, methamfetamine, cocaïne, noem maar op, je mag ze niet kopen. Je mag ze niet weggeven. Je mag ze niet bezitten en je mag ze zeker niet aan je kinderen voeren. Maar voedsel, het verbod geldt alleen voor de verkoper. Je mag het kopen, je mag het gebruiken, je mag het aan je kinderen voeren, je mag het aan je buren voeren, je mag het weggeven. Je kunt het gewoon niet verkopenDus wie houdt hier wie voor de gek? Als het echt gevaarlijk voor me was om een rund in het veld te slachten en een T-bonesteak te pakken en aan jou te verkopen, als het echt gevaarlijk was, dan had ik het niet weg mogen geven. Je kunt het niet kopen en je kunt het al helemaal niet aan je kinderen voeren. De hypocrisie hiervan is zo flagrant dat het alle verbeelding te boven gaat.
Als we een proclamatie over voedselemancipatie, hier zijn snel de voordelen.
Nummer eenDe productie zou de boerderij nooit verlaten voor verwerking. Dit zou een prijsbesparing van 30 tot 40% op lokaal voedsel opleveren. Mensen beschuldigen ons in de lokale voedselindustrie er altijd van: "Oh, jullie zijn een stelletje elitisten." Kijk eens hoe duur jullie prijs is. Nou, dat komt grotendeels doordat we een ambachtelijk product via een industrieel grondstoffenparadigma proberen te persen, en dat werkt niet.
Harvard Business Review Deed een onderzoek naar ambacht versus handelswaar. Mensen verdienen geld met handelswaar. Absoluut. Mensen verdienen geld met ambacht. Absoluut. Het probleem ontstaat wanneer ambacht een handelswaar probeert te zijn en handelswaar ambachtelijk probeert te zijn. En op dit moment wordt een ambachtelijk product door een industrieel paradigma geduwd en werkt het niet. Dure ambachtelijke voeding concurreert met handelswaar. De productie [moet] op de boerderij blijven, met alle voordelen van dien.
Nummer tweeDe productieafvalstromen worden geïntegreerd in andere landbouwbedrijven. We zouden de darmen kunnen composteren. Als je kaas maakt, kun je de wei aan je varkens voeren, de dierlijke eetwaren, al die dingen. Dit creëert een fundamenteel circulair geïntegreerd koolstof- en voedselsysteem. Het grote probleem – een van de grootste problemen in ons voedselsysteem – is dat het fundamenteel gescheiden is. We hebben al deze prachtige, synergetische, symbiotische relaties verbroken. Daarom zaten kippen en varkens altijd naast de boerderij, omdat ze het keukenafval en de tuinafval aten. En als we al dit afval van de boerderij halen, sluiten we die kringloop niet.
Nummer drie, er is een economische opstap voor nieuwe ondernemende boeren door toegang te krijgen tot de detailhandelsdollar. Ik ontmoet duizenden en duizenden homesteaders en kleine boeren in dit land die gemakkelijk een fulltime inkomen zouden kunnen verdienen op een stuk land van 10 hectare als ze hun producten in de detailhandel zouden kunnen verkopen.
Nummer vier, een betaalbare keuze voor kopers. Een betaalbare keuze voor kopers. Als we dit zouden openen, de opties voor eten, je kunt je niet eens voorstellen wat voor opties er zouden zijn. De zomerworst van tante Alice, de charcuterie van oom Jim. Er zouden zoveel opties zijn. Je kunt het je niet eens voorstellen. Zijn we niet geïnteresseerd in keuze?
Nummer vijf: Voedselwoestijnen zouden verdwijnen [als] elk braakliggend terrein in de stad met een ondernemer in de buurt [die] voedsel op dat braakliggende terrein zou kunnen verbouwen en aan de buren zou kunnen verkopen. Als iemand nu voedsel op dat terrein zou verbouwen en een pastei zou bakken voor de bewoners van het appartementencomplex, zouden er binnen vijf minuten na verkoop van de eerste aan een vrijwillig instemmende, geïnformeerde koper zes bureaucraten aan de deur staan.
"Dit is niet bestemd voor bedrijven. Waar is je brandblusser? Waar is je aparte toilet? Waar is je HACCP-plan? Waar is je koelketen?" Al dat gedoe. En zo blijven de voedselwoestijnen bestaan.
Nummer zes, zouden we de oligarchie ontmantelen. Bernie Sanders en AOC rennen door het land. "We moeten de oligarchie stoppen. We moeten de oligarchie stoppen."
Nou, de enige manier waarop ze zich kunnen voorstellen om de oligarchie te stoppen, is een groter overheidsprogramma of -agentschap om de oligarchie te controleren. Dat is wat we al een eeuw doen. En kijk waar het ons gebracht heeft. Upton Sinclair dacht in 1906 dat het een monopolie was, toen zeven bedrijven 50 procent van de vleesvoorziening in handen hadden. Vandaag de dag, na de overheidsinterventie om ons in het voedselsysteem te beschermen, hebben vier bedrijven 85 procent in handen.
En wij denken dat dat een vrije markt is. De reden dat we zo geconsolideerd en gecentraliseerd zijn, is niet de vrije markt. Het is omdat de overheid al meer dan een eeuw lang de controle heeft over de weegschaal met schadelijke, gunstige regelgeving die grote bedrijven goedkoper maakt dan kleine.
En nummer zevenEn ten slotte zou dit allemaal kunnen gebeuren zonder overheidsinstanties, zonder uitgaven, zonder bureaucraten en zonder verhoogde belastingen. Wat valt er niet te waarderen?
Dus hoe creëren we het snelst en het makkelijkst verandering? Ik ben geen abolitionist. Is dat de beste manier om te veranderen? Door te criminaliseren wat we niet leuk vinden? Ik stel voor dat we sneller en makkelijker bereiken wat we willen door een functionele ondergrondse spoorweg te creëren. Een functionele ondergrondse spoorweg. Een paar jaar geleden sprak ik op een universiteit in Californië voor een groep studenten in een collegezaal. En tijdens de vraag-en-antwoordsessie kwam er spontaan een vraag in me op. Ik zei: "Ik wil graag een handopsteking zien." Hoeveel van jullie vinden dat een overheidsinspecteur een certificaat moet opstellen dat een wortel uit je eigen tuin veilig is om te eten? En een derde van de handen ging omhoog. En dat is in Californië.
Maar ik wil dat jullie daar nu even over nadenken. Mensen, we hebben momentum. We hebben momentum. En de snelste weg naar gezondheid is goede voeding. En de snelste weg naar goede voeding is boeren en kopers bevrijden van de slavernij van de voedselpolitie. Dus ik bied geen excuses aan. Dus wat is mijn droom? Wat is mijn droomdoel? Ik zal je vertellen, mijn droomdoel is: ik wil 30 minuten met Trump. Ik geloof dat als ik dit aan Trump zou verkopen, hij er helemaal voor zou gaan.
Wat zou Trumpiaanser kunnen zijn dan een proclamatie over voedselemancipatie? En ik sluit af met dit: wat heb je aan de vrijheid om te bidden, te prediken en samen te komen als we niet de vrijheid hebben om de brandstof te kiezen waarmee ons lichaam kan bidden, prediken en samenkomen? De enige reden waarom onze grondleggers ons het recht op voedselkeuze niet garandeerden, is omdat ze zich geen dag konden voorstellen waarop je geen glas rauwe melk van je buurman kon kopen.
Je kon geen zomerworst van de buren kopen, en je kon geen tomatensalade of tomatensoep van de buren kopen. Ze hadden het zich niet kunnen voorstellen. Maar hier staan we nu. En ik stel voor dat een voedselemancipatieverklaring een manier is om meerdere problemen op te lossen, niet met regelgeving. Ik bedoel, het meest ontkrachtende wat je burgers kunt aandoen, is zeggen dat de enige manier om dit op te lossen, met regelgeving is.
Dat is het meest machteloze wat burgers kunnen doen. Burgerschap. Nee. De manier om dit soort problemen op te lossen is door de basis en het ondernemerschap te laten opbloeien en duizenden en duizenden voedselproducenten toegang te geven tot de markt. Zo breken we de oligarchie af en geven we ons voedselkeuze - vrijheid voor veiligere, zekerdere en stabielere voedselvoorraden, mogelijk gemaakt door een heleboel speedboten en niet door een groot vliegdekschip.
Hoeveel van jullie zijn er met mij? Ja, laten we het doen.
Mogen al je wortels dus lang en recht groeien. Mogen je radijzen groot zijn, maar niet te vezelig. Moge de tomatenbloesemrot de tomaten van je Monsanto-buren aantasten. Mogen de coyotes blind zijn voor je kippen in de wei. Mogen al je culinaire experimenten verrukkelijk smaken. Moge de regen zachtjes op je velden vallen en de wind altijd in je rug hebben. Je kinderen staan op en prijzen je gelukkig. En mogen we allemaal van ons nest een betere plek maken dan we geërfd hebben. God zegene je.
Dank je.
-
Joel F. Salatin is een Amerikaanse boer, docent en auteur. Salatin fokt vee op zijn Polyface Farm in Swoope, Virginia, in de Shenandoah Valley. Vlees van de boerderij wordt via direct marketing verkocht aan consumenten en restaurants.
Bekijk alle berichten
