De perceptie van de realiteit ⋆ Brownstone Institute Russ Gonnering

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Tien jaar geleden werd het internet volledig overgenomen door “De jurk.”

A foto van een jurk werd tentoongesteld. Was het blauw en zwart? Was het wit en goud? Iedereen had er een mening over, en het was definitief.

Dit onderscheidt zich van andere optische illusies, zoals De Rubin Vaas, die door de meeste mensen gemakkelijk ongedaan gemaakt kan worden:

De jurk lanceerde een stortvloed aan wetenschappelijke onderzoeken in een poging de wetenschap hierachter te verklaren. De Dagboek van Visie, een gerespecteerd academisch tijdschrift voor oogheelkunde, lanceerde een open access speciale editie in een poging deze merkwaardige bevindingen te verklaren op basis van meerdere objectieve metingen van lichtsterkte, kleurverzadiging, aannames over verlichting met natuurlijk of kunstlicht en eerdere blootstelling aan lange of korte golflengtes.

Misschien wel de meest interessante uitleg, en een die gemakkelijker te begrijpen is voor een lekenpubliek, is te vinden in een nummer van Bedraad magazine:

Dus als de context verandert, zal de visuele perceptie van mensen ook veranderen"De meeste mensen zien het blauw op de witte achtergrond als blauw", zegt Conway. "Maar op een zwarte achtergrond zien sommigen het misschien als wit." Hij speculeerde zelfs, misschien gekscherend, dat het vooroordeel over witgoud de voorkeur geeft aan het idee om de jurk bij fel daglicht te zien. "Ik wed dat nachtbrakers het eerder als blauwzwart zien", zegt Conway.

Belangrijk is dat het geen verschil maakte of de kijker van de foto wist dat de echte jurk blauw en zwart was…

Is er een grotere les die hieruit kan worden geleerd? Als verlichting en verband een weergave van de werkelijkheid van een fysiek object vanuit de perceptie van die realiteit, kan hetzelfde dan gelden voor andere, minder tastbare dingen, zoals ideeën? Ik denk het wel.

Het afgelopen decennium is er een diepe en steeds dieper wordende verdeeldheid ontstaan over meerdere kwesties. Denk aan de recente verhitte discussies tijdens de vergadering van het Adviescomité voor vaccinatiepraktijken (ACIP) van de CDC. Tenzij men de tijd neemt om de twee dagen van de bijeenkomst te bekijken, is er alleen een samenvatting beschikbaar, meestal in de vorm van een nieuwsbericht. Men ziet een vertegenwoordiging van de daadwerkelijke bijeenkomst.

Net zoals wanneer je naar een foto kijkt van De jurk, de perceptie zal sterk beïnvloed worden door de verband en verlichting van de representatie. Deze keer is het echter niet alleen de context en de belichting van de kijker, maar ook die van de producent van het nieuws.

Hier ligt het probleem. Hoe kunnen we ooit tot een waar weergave van de werkelijkheid? Tijdens de Grote Covid-ramp bleef ik denken dat als de werkelijke onpartijdige Gegevens konden worden gedeeld met degenen die volhielden dat het virus zich op natuurlijke wijze had ontwikkeld, of met degenen die geloofden dat vroege behandeling onmogelijk was, of met degenen die volhielden dat de mRNA-middelen "veilig en effectief" waren. De impasse kon worden doorbroken. Helaas is dat nooit gebeurd, omdat de bron van verlichting veranderd was ten opzichte van vroeger.

Met de komst van het postmodernisme, de letterlijke definitie van waarheid zelf is veranderd. De de waarheid is vervangen door my waarheid en jouw waarheid. De waarheid is een mening geworden, niet belangrijker dan de vraag of je je biefstuk rare of medium wilt.

In het verleden vertrouwden we op ethische medische wetenschap om de weg te wijzen bij het vinden van the De waarheid, maar is dat nu überhaupt nog mogelijk? In huidige medische studies lijkt het erop dat eerst de conclusies worden getrokken, waarna de studie wordt ontworpen om aan die conclusies te voldoen. Een recente gepubliceerd onderzoek over een proef met een nieuw medicijn voor de behandeling van hypertensie werd aan het einde de volgende verklaring toegevoegd:

De sponsor ontwierp en voerde het onderzoek uit, inclusief het verzamelen, beheren, analyseren en interpreteren van de gegevens. De sponsor was betrokken bij de voorbereiding, beoordeling en goedkeuring van het manuscript en bij de beslissing om het manuscript in te dienen voor publicatie, in samenwerking met alle auteurs. De uiteindelijke beslissing over de inhoud lag uitsluitend bij de auteurs.

Ik besef dat farmaceutische bedrijven graag willen bewijzen dat hun producten mensen daadwerkelijk helpen, maar als de farmaceutische fabrikant "het onderzoek ontwerpt en uitvoert, inclusief het verzamelen, beheren, analyseren en interpreteren van de gegevens", is dat dan niet reden tot nadenken? Is het wel terecht dat de farmaceutische fabrikant deze mate van controle heeft?

Nog erger is de situatie waarin een onderzoek naar puberteitsremmende medicijnen bij kinderen is gedaan, maar niet gepubliceerd omdat de resultaten niet pasten bij de vooringenomenheid van de onderzoeker. Het is onduidelijk of deze studie belastinggeld ontving, maar een vorige publicatie De auteur van dit artikel erkende inderdaad federale steun. Moet dergelijke federale steun toezicht inhouden?

Overwegen dit artikel door Carlton Gyles in de Canadees Veterinair Tijdschrift gepubliceerd in 2015. Interessant genoeg is dat hetzelfde jaar als De jurk en vijf jaar vóór de Grote Covid-ramp met de bijbehorende problemen met vooringenomenheid in het publicerenGyles verwijst daarin naar uitspraken van redacteuren van twee van de meest gerenommeerde medische tijdschriften in de Engelse taal en bekritiseert de staat van medische publicaties.

Het volgende is een citaat (Gepubliceerd in JAMA in 2008 en niet NEJM) van Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine:

In de afgelopen twee decennia heeft de farmaceutische industrie ongekende controle gekregen over de evaluatie van haar eigen producten. Farmaceutische bedrijven financieren nu het grootste deel van het klinisch onderzoek naar receptplichtige geneesmiddelen, en er zijn steeds meer aanwijzingen dat ze het onderzoek dat ze sponsoren vaak verdraaien om hun geneesmiddelen er beter en veiliger uit te laten zien. Twee recente artikelen onderstrepen het probleem: één toonde aan dat veel publicaties over rofecoxib van Merck die voornamelijk of uitsluitend aan academische onderzoekers werden toegeschreven, in feite werden geschreven door medewerkers van Merck of door Merck ingehuurde medische uitgeverijen.¹; de andere toonde aan dat het bedrijf de data-analyse in twee klinische onderzoeken had gemanipuleerd om de verhoogde mortaliteit in verband met rofecoxib te minimaliseren.² Vooringenomenheid in de manier waarop door de industrie gesponsord onderzoek wordt uitgevoerd en gerapporteerd, is niet ongebruikelijk en beperkt zich zeker niet tot Merck.³

In zijn Commentaar 2015, Richard Horton, hoofdredacteur van The Lancet, schreef:

De argumenten tegen de wetenschap zijn eenvoudig: een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, is mogelijk gewoonweg onwaar. Geplaagd door studies met kleine steekproeven, minieme effecten, ongeldige exploratieve analyses en flagrante belangenconflicten, gecombineerd met een obsessie voor het najagen van modieuze trends van twijfelachtig belang, is de wetenschap in het duister beland.

Zoveel voor "vertrouwen in de wetenschap". Als de hoofdredacteuren van de twee meest gerespecteerde Engelstalige medische tijdschriften in 2008 al geen vertrouwen hadden in de literatuur, waarom zouden wij dat dan nu wel hebben?

Bestaat er een oplossing? Tien jaar geleden merkte Richard Horton in zijn commentaar hierboven op: 1) er was geen enkele prikkel om "gelijk" te hebben, maar juist om productief en innovatief te zijn; 2) niemand was bereid de eerste stap te zetten om het probleem op te lossen.

Dat is misschien veranderd. Op 15 augustus 2025 werd Jay Bhattacharya, de nieuwe directeur van de National Institutes of Health (NIH), publiceerde zijn visie op een uniforme strategie om de prioriteiten van het NIH te heroriënteren om het vertrouwen in ‘de wetenschap’ te herstellen:

Opleidingsprogramma's van het NIH moeten stagiairs in staat stellen wetenschappelijke studies van de hoogste kwaliteit te ontwerpen en uit te voeren. Belangrijk is dat deze programma's gebaseerd zijn op verdienste, de wet op de burgerrechten naleven en niet discrimineren. Het NIH en de instellingen die we ondersteunen, moeten tevens veilige, gelijke en gezonde werk- en leeromstandigheden handhaven die bevorderlijk zijn voor hoogwaardig onderzoek en vrij onderzoek.
Reproduceerbaar, reproduceerbaar en generaliseerbaar onderzoek moet de basis vormen voor waarheid in de biomedische wetenschap. De 'publiceer of verdwijn'-cultuur bevordert uitsluitend de promotie van gunstige resultaten, en replicatiewerk wordt nauwelijks gewaardeerd of beloond. De NIH geeft prioriteit aan onderzoek dat robuuste, reproduceerbare resultaten oplevert.
Het NIH is bezig met het opzetten van een robuuste en veilige nationale infrastructuur om data uit verschillende bronnen uit de praktijk te integreren en te koppelen, met een diep respect voor individuele privacyrechten. Dit nieuwe Real-World Data Platform biedt geavanceerde computationele analysetools voor onderzoekers in diverse onderzoeksgebieden, waaronder neurologische ontwikkelingsstoornissen en chronische ziekten.
Doorbraken in kunstmatige intelligentie (AI) bieden veelbelovende nieuwe mogelijkheden voor wetenschap en geneeskunde, maar vereisen zorgvuldig en grondig onderzoek om hun beloften waar te maken. Het NIH zal een strategisch AI-plan ontwikkelen om de transparantie in AI-modellen te vergroten, replicatiestandaarden voor AI-gebruik in onderzoek te ontwikkelen en het onderzoek, de ontwikkeling en de vertaling van AI-ontdekkingen ten behoeve van patiënten te versnellen.
Het NIH zal initiatieven stimuleren die de rol van ongezonde voeding bij het veroorzaken van veelvoorkomende chronische aandoeningen grondig onderzoeken en gezonde diëten identificeren die deze aandoeningen kunnen voorkomen en beter kunnen behandelen. We zullen prioriteit geven aan projecten die zich richten op de rol van voedingsinname van moeder en kind op de gezondheidsresultaten gedurende de hele levensduur. Het NIH zal zich ook inzetten voor het initiëren van langetermijnstudies om de effecten van bepaalde voedingsmiddelen en diëten op obesitas en insulineresistentie bij kinderen te begrijpen.
Het NIH ondersteunt initiatieven om de etiologie en de behandelings- en zorgbehoeften van het brede spectrum van mensen met autisme te begrijpen. autisme data science initiatief zal onderzoekers ondersteunen bij het identificeren en aanpakken van lacunes in de gegevens over het wetenschappelijk inzicht in de etiologie van autisme en veelvoorkomende aandoeningen.
Het NIH zal onderzoek blijven ondersteunen dat de gezondheid van alle Amerikanen bevordert, ongeacht hun leeftijd, ras, etniciteit, geslacht, seksuele geaardheid of andere kenmerken. Om zinvol biomedisch onderzoek uit te voeren, moeten wetenschappers rekening houden met zowel individuele als externe factoren die de gezondheidsresultaten beïnvloeden, rekening houdend met de behoeften van de specifieke onderzoeksvraag. Algemene of subjectieve beweringen – zoals het toeschrijven van slechtere gezondheidsresultaten in een bepaalde populatie aan slecht gemeten factoren zoals systemisch racisme – mogen echter niet worden gepresenteerd als vaststaande achtergrondfeiten zonder duidelijk gedefinieerde meetbare variabelen die deel uitmaken van de onderzoeksvraag.
Het NIH heeft aanzienlijk geïnvesteerd in onderzoek naar gezondheidsverschillen, met name gericht op het identificeren en documenteren van slechtere gezondheidsresultaten voor minderheidsgroepen. Het vakgebied heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het in kaart brengen van de breedte en diepte van gezondheidsverschillen tussen bevolkingsgroepen, maar dit onderzoek heeft niet altijd geleid tot meetbare verbeteringen in de gezondheid van minderheidsgroepen.
In de toekomst zal het NIH prioriteit geven aan onderzoek dat verder gaat dan het meten van gezondheidsverschillen en zich richt op oplossingsgerichte benaderingen. Dit omvat het actief testen, ontwikkelen, opschalen en implementeren van innovatieve, evidence-based interventies en behandelingen die slechte gezondheidsresultaten aanpakken.
Het NIH zal onderzoekssamenwerkingen met instellingen en wetenschappers buiten de VS blijven ondersteunen. Veel cruciale doorbraken die de gezondheid van Amerikanen verbeteren, zijn het resultaat van wereldwijde partnerschappen. Buitenlandse samenwerkingen op het gebied van wetenschappelijk onderzoek hebben daarom vaak een duidelijke wetenschappelijke waarde. We moeten echter actie ondernemen om beter toezicht te houden op onze financiering in het buitenland. Alle instituten, centra en kantoren van het NIH zouden moeten overwegen of er een wetenschappelijke rechtvaardiging is voor het uitvoeren van een onderzoeksprogramma op een buitenlandse locatie in plaats van een binnenlandse. Het NIH zou de voorkeur moeten geven aan de laatste boven de eerste, indien wetenschappelijk verantwoord. We zouden ook moeten overwegen of elk project waarbij sprake is van buitenlandse samenwerking waarschijnlijk zal leiden tot een betere gezondheid voor Amerikanen, aangezien Amerikaanse belastingbetalers het onderzoek van het NIH financieren.
De stand van de wetenschappelijke literatuur over optimale zorg- en ondersteuningsbenaderingen voor kinderen en tieners die zich identificeren als transgender en die gediagnosticeerd zijn met genderdysforie, wordt beschreven in de recente HHS-beoordeling van de behandeling van genderdysforie bij kinderenOp basis van deze gegevens zijn er duidelijk veelbelovende onderzoeksrichtingen die de gezondheid van deze bevolkingsgroepen kunnen verbeteren dan studies die gebruikmaken van puberteitsremming, hormoontherapie of chirurgische ingrepen om genderdysforie, genderidentiteitsstoornis of genderincongruentie bij minderjarigen te behandelen. Onderzoek dat zich daarentegen richt op het identificeren en behandelen van de schade die deze therapieën en procedures mogelijk hebben veroorzaakt aan minderjarigen met de diagnose genderdysforie, genderidentiteitsstoornis of genderincongruentie, en hoe het beste kan worden ingespeeld op de behoeften van individuen, zodat ze een lang en gezond leven kunnen leiden, is veelbelovender.
Het beëindigen van de hiv-epidemie in de Verenigde Staten blijft een topprioriteit. Al meer dan 40 jaar heeft de steun van het NIH aanzienlijke vooruitgang in antiretrovirale therapieën mogelijk gemaakt, waardoor het zorglandschap en de preventiebenadering zijn veranderd. Recente doorbraken in eenvoudiger in te nemen behandelingen en langwerkende profylactische middelen, en vele andere recente doorbraken, bieden ons de technologische hulpmiddelen die nodig zijn om deze lange strijd eindelijk te winnen. Om deze kans te benutten, zal het NIH implementatiewetenschap en andere onderzoeksrichtingen ondersteunen om de acceptatie en toegang tot bestaande medische en gedragsinterventies te verbeteren. Deze interventies kunnen hiv-infecties in de Verenigde Staten aanzienlijk beperken en uiteindelijk uitroeien. Onderzoek naar de preventie, behandeling en genezing van hiv/aids zal indien nodig worden voortgezet om dit doel te ondersteunen.

Helaas is de reactie van onderzoekers, politici en Big Pharma op deze gezonde onderzoeksrichtlijnen geweest: Graaf je in en vecht tegen verandering, zoals tientallen jaren geleden opgemerkt door John Kenneth Galbraith:

Hoewel Dr. Bhattacharya zich heeft ingezet om terug te keren naar eerlijke wetenschap en de stimulans heeft gegeven voor waarheidsgetrouw onderzoek, blijven we met een aanzienlijk probleem zitten. Wij, het volk, moeten eisen dat de verlichting van De waarheid worden aangewakkerd, en het postmodernisme moet worden verbannen, zo niet volledig, dan toch tenminste uit de wetenschap. Wetenschap moet objectief zijn en volgen De waarheid en niet Subjectief Meningen over de waarheid. Hoewel sommige dingen genuanceerd zullen blijven, zullen veel dat niet doen. De grens tussen beide moet duidelijk zijn en niet vaag zoals in het verleden.

Alleen de collectieve inspanningen en de vraag van de samenleving dit nobele en broodnodige doel zal bereiken.

Doe mee aan het gesprek: