Na drie jaar onderhandelen hebben de afgevaardigden van het Intergouvernementele Onderhandelingsorgaan (INB) overeengekomen over de tekst van de Pandemische overeenkomst, die nu ter stemming gaat bij de 78th Wereldgezondheidsvergadering (WHA) eind mei 2025. Deze tekst is opgesteld nadat de onderhandelingen met een jaar zijn verlengd vanwege aanhoudende meningsverschillen over intellectueel eigendom en technologieoverdracht (Artikel 11), toegang tot 'pandemiegerelateerde gezondheidsproducten' (Artikel 12) en One Health.
Nadat de onderhandelingen in april 24 waren verlengd tot een reeks van 2025-uurssessies op het laatste moment, werd een ontwerp goedgekeurd. Veel landen gaven aan dat ze via onderhandelingen het maximale hadden bereikt en dat het nu tijd was om erover te stemmen.
Er zijn verschillende interessante elementen in de nieuwe versie van de Pandemieovereenkomst. Zo voorziet de Pandemieovereenkomst erin dat 'deelnemende fabrikanten' (nog nader te bepalen) 20% van hun farmaceutische productie beschikbaar stellen aan de WHO, de helft als donatie en de andere helft tegen 'betaalbare prijzen' (ook nog nader te bepalen). De verwachting is dat de WHO en andere internationale partners deze en andere middelen zullen bundelen voor distributie (in een verbeterde vorm). COVAX(een nog nader te bepalen mechanisme). Daarnaast zal er een nog relatief ongedefinieerd 'Coördinerend Financieel Mechanisme' (CFM) worden opgezet ter ondersteuning van de implementatie van zowel de Pandemieovereenkomst als de gewijzigde Internationale Gezondheidsregeling (IHR), en om extra financiering te verstrekken aan ontwikkelingslanden in geval van een pandemie.
Deze toezeggingen bouwen voort op de wijzigingen in de IHR die in september 2025 van kracht worden en die de directeur-generaal van de WHO de bevoegdheid geven een 'Pandemische Noodsituatie' af te kondigen. Dit is een escalatie van de internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (PHEIC), waarbij een 'Pandemische Noodsituatie' nu 'het hoogste alarmniveau' vertegenwoordigt, wat bedoeld is om een reeks nationale en internationale reacties te activeren. De PHEIC is sinds 2005 acht keer afgekondigd, waaronder voor de aanhoudende Uitbraak van pokken in Centraal-Afrika, en er blijft onduidelijkheid bestaan over de vraag of een uitbraak zoals Mpox nu ook als een pandemie-noodsituatie zou kwalificeren. De Pandemieovereenkomst definieert nu ook de eerste enigszins tastbare effecten van het uitroepen van een pandemie-noodsituatie, hoewel deze triggerende effecten momenteel het duidelijkst zijn met betrekking tot de mobilisatie van 'pandemie-relevante gezondheidsproducten'.
Over het algemeen leest de tekst zoals je zou verwachten na jaren van onderhandelen en het kritisch bestuderen van elke zin door diplomaten uit bijna 200 landen. Hoewel de Verenigde Staten en Argentinië zich eerder dit jaar uit deze onderhandelingen terugtrokken, moest het document nog steeds navigeren tussen de vele en vaak tegenstrijdige belangen van afgevaardigden uit Rusland en Oekraïne, Iran en Israël, India en Pakistan; om nog maar te zwijgen van leden van de Afrikagroep die de Pandemieovereenkomst grotendeels zagen als een slechte deal voor Afrika (zie hieronder). Het resultaat is dan ook 30 pagina's vol vage intentieverklaringen, vaak genuanceerd met verwijzingen naar het behoud van de nationale soevereiniteit in een poging de oppositie te neutraliseren. Zoals het er nu voorstaat, lijkt de 'Overeenkomst' vooral van symbolische betekenis, aangezien het uitblijven van een overeenkomst voor alle betrokkenen gênant zou zijn geweest.
Toch zou het onbeleefd zijn om niet te begrijpen dat de Pandemieovereenkomst 'pandemiepreventie, paraatheid en respons' consolideert als een definitieve 'ruimte' voor wereldwijde politieke actie, waarvoor al talloze nieuwe instellingen en financieringsstromen zijn gecreëerd. De mogelijke opname ervan in het internationaal recht is ongebruikelijk in de wereldwijde gezondheidszorg en is pas de tweede keer dat een dergelijk wereldwijd gezondheidsverdrag is opgesteld (het WHO-Kaderverdrag inzake Tabaksontmoediging was het eerste), met de potentie om aanzienlijke middelen en beleid te mobiliseren.
Bijvoorbeeld volgens schattingen Volgens het Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) waren de uitgaven voor de voorbereiding op toekomstige pandemieën tussen 2009 en 2019 al meer dan verviervoudigd, voordat de Covid-19-pandemie het onderwerp onmiskenbaar in de internationale 'hoge politiek' bracht. In de overeenkomst beloven regeringen deze financiering voor pandemiepreventie, paraatheid en respons te 'handhaven of te verhogen' en mechanismen voor de uitvoering ervan te ondersteunen. elders door REPPARE zijn de gevraagde fondsen voor pandemievoorbereiding $ 31.1 miljard per jaar (ter vergelijking: ongeveer 8 keer wereldwijde uitgaven (tegen malaria), waarvan $ 26.4 miljard afkomstig moet zijn van lage- en middeninkomenslanden (LMIC's), terwijl $ 10.5 miljard aan nieuwe ontwikkelingshulp (ODA) moet worden opgehaald. Vermoedelijk geeft de WHO de voorkeur aan het mechanisme voor de distributie van deze ODA via het nog te definiëren CFM.
Vaccinatiegelijkheid
Het verklaarde leidende principe van de Pandemieovereenkomst is 'gelijkheid'. De focus op 'gelijkheid' wordt grotendeels gedreven door de WHO en geassocieerde filantropen, ngo's, wetenschappelijke adviseurs en verschillende LMIC's (met name in Afrika), die een gebrek aan gelijkheid, met name 'vaccingelijkheid', beschouwen als de grootste mislukking van de Covid-respons. Vertegenwoordigers van armere landen, maar ook belangrijke donoren, hebben de ongelijke toegang tot vaccins tegen SARS-CoV-2 bekritiseerd als een belangrijke mislukking van de Covid-respons en als de reden voor de verhoogde Covid-sterfte. Deze ongelijke toegang is bestempeld als 'vaccinnationalisme', wat verwijst naar het hamsteren van Covid-vaccins in hoge-inkomenslanden (HIC's) tijdens de pandemie, waardoor de beschikbaarheid van vaccins in LMIC's wordt beperkt. Het World Economic Forum bijvoorbeeld, vorderingen dat een eerlijkere verdeling van vaccins meer dan een miljoen levens had kunnen redden.
Terwijl er in Europa voldoende doses van het Covid-vaccin zijn besteld om de hele bevolking, van baby's tot ouderen, te immuniseren meer dan drie keer voorbij, en worden nu vernietigdVeel Afrikaanse landen kregen geen toegang. Ontwikkelingslanden ontvingen pas grote hoeveelheden coronavaccins maanden nadat rijkere landen 'volledig gevaccineerd' waren. Zelfs nadat vaccinatie in de zomer van 2021 in de meeste HIC-landen universeel beschikbaar was, onder 2% in landen met een laag inkomen waren gevaccineerd, velen van hen met Chinese vaccins. Deze werden door westerse landen als minderwaardig beschouwd en kwamen daarom niet in aanmerking voor toestemming om ermee te reizen.
De voorstanders van de Pandemieovereenkomst trekken het succes van universele vaccinatie niet in twijfel, ondanks het beperkte en snel afnemende beschermende effect ervan, noch de talrijke gemelde bijwerkingen. Maar zelfs als we ervan uitgaan dat coronavaccins veilig en effectief zijn, blijven wereldwijde vergelijkingen van vaccinatiepercentages onzinnig. In HIC's vielen de meeste Covid-19-doden onder mensen ouder dan 80, wat suggereert dat contextspecifieke interventies nodig zijn voor de meest kwetsbaren.
In de meeste lage-inkomenslanden (LIC's) vormt deze risicogroep slechts een klein deel van de bevolking. Zo is de gemiddelde leeftijd in Afrika 19 jaar, wat een heel ander risicoprofiel en responsprofiel voor pandemieën met zich meebrengt. Bovendien blijkt uit een meta-analyse van bloedtesten door Bergeri et al. suggereert dat de meeste Afrikanen medio 2021 al post-infectie-immuniteit hadden tegen SARS-CoV-2. Ondanks deze variabelen werden de vaccinfabrikanten echter aangemoedigd om vaccins massaal te produceren voor wereldwijde verspreiding, kregen ze een noodvergunning, werden ze vrijgesteld van aansprakelijkheid en profiteerden ze van de geavanceerde inkoopverplichtingenen konden recordwinsten maken op kosten van de belastingbetaler.
Zoals gemeld eldersHet inzetten van grote middelen voor pandemieparaatheid, met name dure surveillance, diagnostiek, R&D en de productie van biomedische tegenmaatregelen, dreigt hoge alternatieve kosten met zich mee te brengen, aangezien veel LMIC's te maken krijgen met andere, dringender en destructievere ziektelasten. Dit werd ten minste impliciet erkend door veel Afrikaanse landen tijdens de onderhandelingen over de pandemieovereenkomst. Velen verzetten zich tegen de opname van One Health in de overeenkomst, met het argument dat het onbetaalbaar was en geen prioriteit binnen hun nationale strategische gezondheidsplannen.
Om een Afrikaanse afgevaardigde bij de INB te parafraseren: 'We hebben moeite met gecoördineerd toezicht binnen de gezondheidssector, laat staan geïntegreerd toezicht tussen sectoren.' Deze zorg wijst er niet alleen op dat er behoefte is aan meer lokaal gedragen strategieën om het efficiënte gebruik van schaarse middelen te waarborgen, maar ook aan strategieën die beter aansluiten bij de contextuele behoefte om te zorgen voor grotere effectiviteit en echte gezondheidsgelijkheid, niet alleen 'productgelijkheid'.
Maar zelfs als productgelijkheid in bepaalde gevallen een gewenste en gerechtvaardigde uitkomst is, staat er niets in de Pandemieovereenkomst dat dit garandeert, aangezien arme landen zonder eigen productiecapaciteit in de praktijk altijd als laatste aan de beurt zullen zijn. Hoewel het 'pathogen access and benefit system' (PABS) in artikel 12 van de Pandemieovereenkomst de productgelijkheid beoogt te verbeteren, is het redelijk om te verwachten dat rijke landen aan hun eigen vraag voldoen voordat ze grotere hoeveelheden beschikbaar stellen aan LIC's of de WHO voor distributie (waardoor deze afhankelijk wordt van donaties – wat problematisch bleek tijdens COVAX). Het is dan ook moeilijk te zien wat de Pandemieovereenkomst op dit gebied heeft verbeterd, behalve de codificatie van extreem losse normatieve verplichtingen die gericht zijn op het verbeteren van de gelijke toegang tot pandemieproducten – een gebied waarover landen het in grote lijnen al eens zouden zijn.
De Pandemieovereenkomst pleit ook voor meer transparantie in contracten tussen landen en fabrikanten. Deze maatregel wordt gezien als een mechanisme dat wijdverbreid vaccinnationalisme en -winstbejag aan de kaak kan stellen, zij het alleen 'indien van toepassing' en 'in overeenstemming met de nationale regelgeving'. Het is dan ook de vraag of een dergelijke zwakke formulering EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen ervan zou hebben weerhouden om de regels vast te stellen. miljarden dollars deals met de CEO van Pfizer via niet openbaar gemaakte sms-berichten, en weerhield andere landen er ook niet van om hun eigen bilaterale pre-inkoop- en hamsteractiviteiten uit te voeren.
Natuurlijk waren de LMIC-onderhandelaars in de INB zich hiervan bewust, waardoor de breuklijn in de onderhandelingen over de pandemieovereenkomst zich voornamelijk richtte op kwesties rond intellectueel eigendom en technologieoverdracht. In wezen willen ontwikkelingslanden niet afhankelijk zijn van subsidies en willen ze zelf vaccins en geneesmiddelen produceren zonder dure licentiekosten te hoeven betalen aan de farmaceutische giganten in het Noorden. Het Noorden daarentegen is standvastig geweest in zijn toezeggingen inzake de bescherming van intellectueel eigendom, zoals uiteengezet in TRIPS en TRIPS-Plusomdat ze deze wettelijke mechanismen als belangrijke bescherming voor hun farmaceutische industrie beschouwen.
Als 'compromis' bevat de pandemieovereenkomst bepalingen voor 'geografisch gediversifieerde lokale productie' van pandemieproducten en nauwere internationale samenwerking op het gebied van onderzoek en ontwikkeling, met vereenvoudigde vergunningsprocedures die technologieoverdracht moeten waarborgen. De formulering in de pandemieovereenkomst is echter niet specifiek en de EU stond erop om op het laatste moment nog een extra vergunning aan de overeenkomst toe te voegen. voetnoten aan de bepaling over technologieoverdracht om ervoor te zorgen dat ze alleen van kracht worden 'zoals wederzijds overeengekomen'. Daarmee lijkt de pandemieovereenkomst een bevestiging van de normale gang van zaken.
Surveillance en One Health
Terwijl voorstanders van de Pandemieovereenkomst een gebrek aan 'gelijkheid' zien als de grootste mislukking van de Covid-19-pandemie, antwoord, een 'mislukking van paraatheid wordt ook gezien als een manier om het ontstaan en de daaropvolgende wereldwijde verspreiding van het nieuwe coronavirus in de eerste plaats mogelijk te maken. Het doel om de 'existentiële dreiging' van opkomende infectieziekten (EID's) te elimineren, is dominant binnen het beleidsjargon, onderschreven door de G20. Onafhankelijk panel op hoog niveau Wereldbank WIE, Het actievoorstel van de ouderenEn Wereldwijde Raad voor toezicht op paraatheidZoals we elders hebben betoogd, zijn deze beoordelingen grotendeels gebaseerd op zwak bewijs, problematische methodologieënhet gebruik van politieke eminentie boven expertiseen vereenvoudigde modellering, maar ze bleven onbetwistbare steunpilaren in de INB-onderhandelingen.
Als reactie op toekomstige zoönosen pleit de Pandemieovereenkomst voor een 'One Health'-aanpak. One Health weerspiegelt in principe het vanzelfsprekende feit dat de gezondheid van mens, dier en milieu nauw met elkaar verbonden zijn. In de praktijk vereist One Health echter gerichte monitoring van bodem, water, huisdieren en landbouwhuisdieren om mogelijke overloop naar de mens te identificeren. Zoals hierboven benadrukt, vereist de implementatie van One Health geïntegreerde systemen over sectoren heen met geavanceerde laboratoriumcapaciteiten, processen, informatiesystemen en getraind personeel. Als gevolg hiervan zijn de kosten voor de implementatie van One Health aanzienlijk. De Wereldbank schat dit op ongeveer 11 miljard dollar per jaarDit zou een aanvulling vormen op de 31.1 miljard dollar die momenteel naar schatting nodig is voor de financiering van de IHR's en de Pandemieovereenkomst.
Nu er meer laboratoria op zoek zijn naar ziekteverwekkers en hun mutaties, is het gegarandeerd dat er meer zullen worden gevonden. Gezien de huidige praktijk van overbeveiligde, impulsieve risicobeoordelingen, is het te verwachten dat meer ontdekkingen als 'hoog risico' zullen worden beschouwd, ook al hebben mensen eeuwenlang zonder grote incidenten met veel van deze ziekteverwekkers samengeleefd, en ook al is het risico op geografische verspreiding laag (bijvoorbeeld reacties op MpoxDe logica van de Pandemieovereenkomst is dat, op basis van genomische vooruitgang, 'pandemiegerelateerde gezondheidsproducten' vervolgens snel kunnen worden ontwikkeld en gedistribueerd via het 'WHO Pathogen Access and Benefit-Sharing System' (PABS).
Dit is om ten minste drie redenen verontrustend. Ten eerste zullen er grote middelen worden geïnvesteerd in de reactie op deze potentiële risico's met een lage impact, terwijl alledaagse dodelijke ziekten zoals malaria een teleurstellende respons zullen blijven ontvangen. Ten tweede zal dit aspect van de Pandemieovereenkomst ongetwijfeld verder toenemen door zijn eigen dynamiek, waarbij nieuwe percepties van dreiging steeds meer surveillance rechtvaardigen, wat nog meer potentiële dreigingen aan het licht zal brengen in een zichzelf in stand houdende terugval van securitisatie en overmatige biomedicalisering. Ten slotte wordt nergens in de Pandemieovereenkomst vermeld dat gevaarlijk gain-of-function-onderzoek zal worden voortgezet om de 'pandemievoordelen' te ontwikkelen die onder de PABS worden verwacht, hoewel verplichtingen op het gebied van bioveiligheid en biosecurity terloops worden genoemd.
Dit suggereert dat de risicobeoordelingen die verband houden met de Pandemieovereenkomst zich uitsluitend richten op natuurlijke zoönose-spillover-gebeurtenissen, waarbij een risicogebied wordt genegeerd dat mogelijk verantwoordelijk is geweest voor de ergste pandemie in de afgelopen 100 jaar. De recente Covid-19-pandemie is daarom waarschijnlijk irrelevant voor de Pandemieovereenkomst wat betreft de voorbereiding op en preventie van een pandemie.
Infodemieën
De rampen die de Covid-respons met zich meebrengt, hebben het vertrouwen in de WHO en andere volksgezondheidsinstellingen ondermijnd. Dit heeft zich gemanifesteerd in een duidelijke scepsis ten aanzien van de voorbereiding op een pandemie. Zo hebben honderdduizenden mensen een pandemieverklaring ondertekend. petities Waarschuwingen voor de 'machtsgreep' van de WHO om de nationale soevereiniteit te ondermijnen. Deze berichten ontstonden voornamelijk nadat de voorgestelde wijzigingen van de IHR in omloop kwamen, die de WHO de mogelijkheid gaven om tijdens een pandemie bindende aanbevelingen te doen aan nationale regeringen. Uiteindelijk zijn dergelijke plannen niet uitgevoerd.
De opstellers van de Pandemieovereenkomst lijken het met deze zorgen eens te zijn. Artikel 24.2 stelt in ongewoon duidelijke bewoordingen: 'Niets in de Pandemieovereenkomst van de WHO mag worden geïnterpreteerd als het verlenen van de bevoegdheid aan het WHO-secretariaat, inclusief de directeur-generaal van de WHO, om de nationale en/of nationale wetgeving, indien van toepassing, of het beleid van een Partij te bevelen, te wijzigen of anderszins voor te schrijven, of om te mandateren of anderszins eisen te stellen aan Partijen om specifieke maatregelen te nemen, zoals het verbieden of accepteren van reizigers, het opleggen van vaccinatieverplichtingen of therapeutische of diagnostische maatregelen, of het implementeren van lockdowns.'
In de praktijk heeft deze clausule geen effect, aangezien er geen manier is om tot de interpretaties te komen die artikel 24.2 uitsluit, aangezien de WHO simpelweg geen wettelijke bevoegdheid heeft om naleving af te dwingen. Wat betreft niet-farmaceutische maatregelen, komen de ondertekenaars van de Pandemieovereenkomst slechts overeen onderzoek te doen naar de effectiviteit en naleving ervan. Dit omvat niet alleen epidemiologie, maar ook 'het gebruik van sociale en gedragswetenschappen, risicocommunicatie en maatschappelijke betrokkenheid'.
Bovendien komen staten overeen om 'maatregelen te nemen ter versterking van de wetenschap, de volksgezondheid en de pandemiegeletterdheid onder de bevolking'. Hier is niets bindend of gespecificeerd, waardoor landen voldoende ruimte hebben om te bepalen hoe en in welke mate ze niet-farmaceutische maatregelen inzetten (ten goede of ten kwade). Het is slechts (opnieuw) op papier zetten wat staten al doen – een aantoonbaar zinloze exercitie.
Dat gezegd hebbende, zullen verwijzingen naar de gedragswetenschappen waarschijnlijk argwaan wekken bij critici van de WHO. Vooral degenen die zich zorgen maken over de reactie op Covid herinneren zich hoe gedragswetenschappers de Britse regering adviseerden om mensen het gevoel te geven dat ze 'onduidelijk' waren.'voldoende persoonlijk bedreigd' en hoe de Britse minister van Volksgezondheid Matt Hancock deelde WhatsApp-chats over hoe hij van plan was de aankondiging van een nieuwe variant 'in te zetten' om 'iedereen de stuipen op het lijf te jagen'. Hoewel het de taak is van volksgezondheidsautoriteiten om aanbevelingen te doen om het publiek te begeleiden, zijn er eerlijke en effectievere methoden om dat te doen. Anders ondermijnt de publieke perceptie van onoprechtheid het vertrouwen, iets wat voorstanders van de Pandemieovereenkomst cruciaal achten voor een effectieve respons op de pandemie.
In zekere zin is het expliciet uitsluiten van door de WHO opgelegde lockdowns of vaccinatieverplichtingen een uitstekend voorbeeld van wat de WHO 'infodemiemanagement' noemt. In het WHO-handboek 'Managing Epidemics' wordt een infodemie gedefinieerd als 'een overvloed aan informatie, al dan niet accuraat, in de digitale en fysieke ruimte, die gepaard gaat met een acute gezondheidsgebeurtenis zoals een uitbraak of epidemie'. Infodemiemanagement is ook opgenomen in de herziene IHR, waar 'risicocommunicatie, inclusief het aanpakken van misinformatie en desinformatie' wordt gedefinieerd als een kerncompetentie van de volksgezondheid.
Het is begrijpelijk dat critici van infodemisch management 'het aanpakken van desinformatie' opvatten als een eufemisme voor censuur, vooral gezien de manier waarop wetenschappers die zich tijdens Covid tegen de gangbare verhalen uitspraken, aan de kant werden geschoven en 'gecanceld'. Het eerste principe van infodemisch management dat in 'Managing Epidemics' wordt benadrukt, is echter 'luisteren naar zorgen', wat de Pandemieovereenkomst lijkt te hebben gedaan door proactief lockdowns uit te sluiten die ze wettelijk toch niet konden opleggen. Terwijl de 'zero draft' van drie jaar geleden nog voorzag dat landen desinformatie zouden 'aanpakken', wordt dit nu alleen nog in de inleiding genoemd, waar het tijdig delen van informatie het ontstaan van desinformatie zou voorkomen.
Toch roept de taal rondom infodemie ook een aantal zorgen op die nog niet zijn opgelost en die om meer reflectie vragen.
Ten eerste zijn de criteria op basis waarvan informatie als accuraat moet worden beoordeeld, en door wie, onduidelijk. Hoewel dit het proces ongedefinieerd laat, waardoor landen hun eigen controlemechanismen kunnen ontwerpen, laat het ook ruimte voor misbruik. Het is zeer wel mogelijk dat sommige landen (met steun van de WHO) afwijkende meningen het zwijgen opleggen onder het mom van infodemiemanagement. Het is ook niet ondenkbaar dat er sprake zal zijn van 'mission creep', waarbij niet-gezondheidsgerelateerde informatie ook wordt gecontroleerd onder het voorwendsel van 'handhaving van vrede en veiligheid' tijdens een noodsituatie op het gebied van gezondheid of andere noodsituaties.
Ten tweede bestaat er een ernstig risico dat slecht informatiebeheer per ongeluk goede wetenschap zal uitsluiten, wat de algehele volksgezondheid ondermijnt. Zoals tijdens COVID te zien was, verspreidden berichten die beweerden dat 'de wetenschap al vaststaat' zich als een lopend vuurtje, en werden ze vaak gebruikt om geloofwaardige wetenschap in diskrediet te brengen.
Ten derde bestaat er binnen de logica van infodemieën een onderbouwing van de veronderstelling dat volksgezondheidsautoriteiten en hun bondgenoten gelijk hebben, dat beleid altijd volledig gebaseerd is op het beste beschikbare bewijs, dat dat beleid vrij is van belangenconflicten, dat informatie van deze autoriteiten nooit gefilterd of vervormd wordt, en dat mensen geen redenering van autoriteiten mogen verwachten op basis van immanente kritiek of zelfreflectie. Het is duidelijk dat volksgezondheidsinstellingen, net als elke andere menselijke instelling, onderhevig zijn aan dezelfde potentiële vooroordelen en valkuilen.
De toekomst van pandemieën en deze overeenkomst
Wenham en Potluru van de London School of Economics schatten dat de langdurige onderhandelingen over het Pandemieakkoord in mei 200 al meer dan 2024 miljoen dollar hadden gekost. Dit is natuurlijk slechts een fractie van de overheidsuitgaven voor de voorbereiding op hypothetische toekomstige pandemieën. De hoeveelheid ODA die de WHO, de Wereldbank en de G20 jaarlijks hebben gevraagd, komt overeen met ongeveer vijf tot tien keer de jaarlijkse uitgaven voor de bestrijding van tuberculose – een ziekte die volgens cijfers van de WHO de afgelopen vijf jaar ongeveer evenveel mensenlevens heeft gekost als Covid-19, en dat op een veel lagere gemiddelde leeftijd (wat neerkomt op een hoger verlies aan levensjaren).
Hoewel de jaarlijkse $ 10.5 miljard aan ontwikkelingshulp voor pandemiepreventie, paraatheid en respons waarschijnlijk niet zal worden gerealiseerd, zal zelfs een voorzichtigere verhoging gepaard gaan met alternatieve kosten. Bovendien komen deze financiële eisen op een keerpunt in het wereldwijde gezondheidsbeleid, waar ontwikkelingshulp voor de gezondheidszorg (DAH) onder enorme druk staat door ernstige stopzettingen en bezuinigingen in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Europa en Japan. De toenemende schaarste vereist dus een betere inzet van zorgfinanciering, niet simpelweg meer van hetzelfde.
Voorts zoals REPPARE heeft aangetoondDe alarmerende uitspraken van de WHO, de Wereldbank en de G20 over het pandemierisico zijn niet goed onderbouwd met empirisch bewijs. Dit betekent dat de volledige basis voor de Pandemieovereenkomst twijfelachtig is. De Wereldbank beweert bijvoorbeeld dat er jaarlijks miljoenen sterfgevallen zijn door zoönotische ziekten, hoewel dit cijfer in de halve eeuw vóór de Covid-400,000-pandemie minder dan 19 per jaar bedraagt, geëxtrapoleerd naar de huidige wereldbevolking, waarvan 95% te wijten is aan hiv. Het feit dat er vandaag de dag veel meer nieuwe ziekteverwekkers worden gevonden dan enkele decennia geleden, is niet noodzakelijk een bewijs van een verhoogd risico, maar eerder het gevolg van een toegenomen interesse in onderzoek en vooral het gebruik van moderne diagnostiek- en rapportageprocessen.
In veel opzichten is de Pandemieovereenkomst slechts een boegbeeld van een nieuwe pandemie-industrie die de afgelopen vijf jaar al robuuster is geworden. Dit omvat bijvoorbeeld projecten voor de surveillance van ziekteverwekkers, waarvoor de Pandemie Fonds Het in 2021 bij de Wereldbank opgerichte programma heeft al $ 2.1 miljard aan donortoezeggingen ontvangen en bijna zeven miljard opgehaald voor implementatie (wanneer de additionaliteit wordt berekend). In 2021 WHO Pandemie Hub werd geopend in Berlijn, waar data en biologisch materiaal van over de hele wereld worden verzameld als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing voor pandemieën. In Kaapstad, WHO mRNA-hub streeft ernaar de internationale technologieoverdracht te bevorderen.
En de 100 Dagen Missie, voornamelijk aangestuurd door het publiek-private partnerschap CEPI, heeft als doel ervoor te zorgen dat vaccins binnen slechts 100 dagen beschikbaar zijn tijdens de volgende pandemie, wat niet alleen aanzienlijke investeringen in R&D en productiefaciliteiten vereist, maar ook een verdere versnelling van klinische proeven en noodtoelatingen, wat potentiële risico's met zich meebrengt met betrekking tot de veiligheid van vaccins
Om het complexe ecosysteem van verschillende pandemie-initiatieven te coördineren, zullen de ondertekenaars van de Pandemieovereenkomst 'maatschappijbrede' pandemieplannen moeten ontwikkelen die vermoedelijk zullen worden genegeerd in geval van een echte crisis, zoals gebeurde met de bestaande plannen in 2020. Verder wordt van hen verwacht dat zij 'periodiek aan de Conferentie van Partijen, via het Secretariaat, rapporteren over hun implementatie van de WHO Pandemieovereenkomst'. Het WHO-secretariaat publiceert op zijn beurt 'richtlijnen, aanbevelingen en andere niet-bindende maatregelen'. Dit suggereert dat de Pandemieovereenkomst wereldwijde normen zal vaststellen en naleving zal nastreven via de gebruikelijke mechanismen van nudging, naming en shaming, en via voorwaarden opgelegd door het CFM of via andere ontwikkelingsleningen van de Wereldbank. In dit laatste geval zouden beleidskeuzes die binnen de Conferentie van Partijen worden ontworpen, dwingender kunnen worden voor lage-inkomenslanden.
Het belang van deze nieuwe wereldwijde pandemiebureaucratie mag echter ook niet worden overschat, en de kracht van de Pandemieovereenkomst is niet direct duidelijk. Het is immers slechts één van een lange lijst van VN-overeenkomsten, waarvan er slechts enkele, zoals de Klimaatconferentie of het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, bredere aandacht krijgen. Het is dus mogelijk dat zowel de Conferentie van Partijen als de Pandemieovereenkomst politiek inert zullen worden.
Wat deze gematigde visie echter tempert, is een belangrijke overeenkomst tussen de drie bovengenoemde beleidsterreinen. Namelijk, nucleaire proliferatie, klimaatverandering en pandemieën worden allemaal voortdurend gepresenteerd als een 'existentiële bedreiging', wat de media-aandacht, de daaruit voortvloeiende politieke motivatie en de voortdurende investeringen stimuleert. In het geval van het pandemierisico projecteren de officiële verhalen een apocalyptisch beeld van steeds toenemende pandemieën (bv elke 20 tot 50 jaar), met steeds toenemende ernst (gemiddeld 2.5 miljoen doden per jaar) en steeds toenemende economische kosten (bijvoorbeeld. $14 tot $21 biljoen per pandemie als er geen investeringen worden gedaan). Daarom is te verwachten dat de Pandemieovereenkomst een status van hoge politiek en toenemende investeringen zal blijven genieten, voortkomend uit voortdurende angst en gevestigde belangen.
Als het ontwerp van de Pandemieovereenkomst op 78 december wordt aangenomen,th De WHA en vervolgens geratificeerd door de vereiste 60 landen, zal de sleutel tot de kracht ervan liggen in de manier waarop diverse wettelijke verplichtingen, governanceprocessen, financiële instrumenten en 'partner'-verplichtingen worden gedefinieerd en geïmplementeerd in beleid via de Conference of Parties (COP). In veel opzichten hebben de opstellers van de overeenkomst de moeilijkste en meest controversiële meningsverschillen slechts 'voor zich uitgeschoven' in de hoop dat er tijdens de COP consensus zou worden bereikt.
Vergelijkingen en contrasten tussen de Klimaatconferentie en de Pandemieconferentie kunnen hier nuttige inzichten opleveren over hoe de politiek van het Pandemieakkoord zich zou kunnen ontwikkelen. Beide zijn sectoren geworden met aanzienlijke belangen van overheden en bedrijven, beide gebruiken angst om politieke en financiële actie te motiveren, en beide vertrouwen sterk op de natuurlijke neigingen van de media om angst te verspreiden en uitzonderingstoestanden te rechtvaardigen als dominante verhalen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
