De pandemie van journalistiek misdrijf 

Matt Hancock was de Britse minister van Volksgezondheid in 2020 toen de pandemie toesloeg. Een lockdown-havik en een morele pygmee, hij was de auteur van draconische beperkingen die werden opgelegd aan zakelijke, sociale, educatieve en recreatieve activiteiten in Engeland in een voortschrijdende reeks lockdowns. 

Hij werd op 26 juni 2021 gedwongen af ​​te treden nadat op camerabeelden was vastgelegd hoe hij Gina Coladangelo, een senior assistent die hij had ingehuurd, kuste en betastte bij de ingang van zijn kantoor in een tijd waarin dergelijke intieme contacten buiten gevestigde relaties verboden waren. De beelden werden prompt uitgelekt De Zon. 

Zowel Hancock als Coladangelo waren destijds getrouwd en hadden kinderen, maar werden gescheiden van hun families in het daaropvolgende schandaal en wonen sindsdien samen.

Hancock besloot toen een memoires te schrijven en huurde journalist Isabel Oakeshott in als co-auteur. Pandemische dagboeken: het inside-verhaal van de strijd van Groot-Brittannië tegen Covid  verscheen in december. Ondanks de misleidende titel (nu is er een verrassing), was het boek niet gebaseerd op een hedendaags dagboek, maar op de herinneringen van Hancock, aangevuld met zijn communicatieverslagen.

Als onderdeel van de samenwerking en met de valse zekerheid van een geheimhoudingsovereenkomst, overhandigde Hancock al zijn WhatsApp-communicatie aan Oakeshott met alle belangrijke spelers die betrokken waren bij het maken van beleid om de Covid-pandemie te beheersen. Ze gaf alle 100,000 sms'jes aan The Telegraph die een reeks rapporten en commentaren heeft gepubliceerd onder de generieke titel De Lockdown-bestanden sinds 28 februari. 

Oakeshott legde haar beslissing uit om de geheimhoudingsovereenkomst te verbreken door te zeggen dat het land en de mensen dringende antwoorden verdienen op het gebrekkige crisisbeheer. Ze kunnen het zich niet veroorloven om jaren later op het officiële onderzoeksrapport te wachten met het reële risico van witwassen.

Het gebrek aan professionele nieuwsgierigheid van de MSM-journalisten

Als de media hun werk hadden gedaan, zou ik me niet genoodzaakt hebben gevoeld om te beginnen aan wat een epische ontdekkingsreis over pandemiebeleid bleek te zijn. Terugdenkend aan de nog steeds nauwelijks geloofwaardige ervaring van de afgelopen drie jaar, heb ik ideeën en gedachten uitgekamd.

Ik ben in 2020 begonnen met archiveren. Ik heb een Word-document met de werktitel “Where have all the liberals gone” van 23 mei 2020. Een ander van 28 mei heeft de titel “Where have all the journos gone.” Het was gepubliceerde de volgende dag, zij het met een andere titel, in het online Australische dagelijkse commentaar links van het midden Parels en irritaties. Verwijzend naar officiële beweringen over de dodelijkheid van het virus en de vermeende rechtvaardigingen voor lockdowns, schreef ik:

Bijna alle journalisten lijken hun cynisme over claims van de autoriteiten te hebben verloren en zijn in plaats daarvan verslaafd geraakt aan pandemische paniekporno. De genomen maatregelen zijn extreem geweest, zelfs meer dan tijdens een oorlog is gedaan en meer dan is geprobeerd tijdens eerdere, dodelijkere griepepidemieën….

Een kritische en sceptische beroepsgroep zou de beweringen van de regering en modelbouwers onder vuur hebben genomen en hen hebben onderworpen aan vernietigende kritiek vanwege de omvang van de fouten waarmee hun voorspellingen zijn uitgekomen. In plaats daarvan hebben ze zich grotendeels bij de aanbiddende menigte gevoegd om de pracht van het nieuwe gewaad van de keizer te prijzen. Of, om de metafoor te veranderen, het is alsof de boze tovenaar van Wuhan (WWW) een kwade spreuk over de hele wereld heeft uitgesproken en deze heeft veranderd in een betoverd bos met mensen die zijn opgesloten in beperkte ruimtes en de andere wezens vrij rondlopen, niet langer geterroriseerd door homo sapiens.

In een dit artikel gepubliceerd in het online Australische rechts-van-het-centrum dagelijkse commentaar De strateeg op 5 juni over winnaars en verliezers van het coronavirus noemde ik de media als een van de verliezers: “een nieuwsgierige, afstandelijke en kritische pers had harde vragen moeten stellen over rechtvaardigingen en bewijzen. In plaats daarvan werden de meeste media pandemische pornoverslaafden.” In een dit artikel in Toeschouwer Australië in april 2021 merkte ik ten slotte op dat het coronavirus een “sneeuwstorm van nepjournalistiek. '

Ik noem deze om mezelf niet op de borst te kloppen (hoe begrijpelijk dat ook mag zijn!). Het is eerder omdat het lezen van de Lockdown-bestanden heeft me kokend van ijskoude woede achtergelaten. (Of is "white hot" de sterkere uitdrukking? Grappige taal, Engels.) As Janet Dalley merkt op, gingen we “van ongeïnteresseerde journalistiek naar Pravda in één klap”. En als Jeffrey Tucker zo elegant uitgedrukt: "Wat wordt versterkt en wat wordt begraven [door de MSM] is een redactionele beslissing, geen weerspiegeling van de werkelijkheid." Ze versterkten de bijgelovige angst en bedolven de wetenschappelijke scepsis in een dubbele verdraaiing van de werkelijkheid.

Op 25 januari 2020, hoe ongelofelijk het nu ook lijkt, Donald Trump tweette zijn dank aan de Chinese president Xi Jinping: “China heeft heel hard gewerkt om het Coronavirus in te dammen. De Verenigde Staten stellen hun inspanningen en transparantie zeer op prijs. Het komt allemaal goed.” 

Twee dagen later, nota nemend van de opmerkingen van Trump, schreef Siobhán O'Grady in The Washington Post dat alleen een draconische regering zulke harde maatregelen kon nemen om de activiteiten van mensen te beperken. Ze citeerde Yanzhong Huang van de Council on Foreign Relations dat China's extreme maatregelen "een emotionele reactie" waren. Vaak zijn ze niet gebaseerd op bewijs en kunnen ze ernstige bijwerkingen veroorzaken die nog worden verergerd door onvoorwaardelijke media die de praatpunten van de staat napraten. Nee, Sherlock.

Het duurde niet lang voordat de Amerikaanse media individuen en politici die de lockdown in twijfel trokken en achter landen aangingen, omdraaiden en besmeurden (Japan, Zweden) en staten (Florida, , Iowa, zuid Dakota) die weigerde af te sluiten, terwijl uitbundige lof voor de prestaties van Andrew Cuomo in New York. YouTube heeft een video verwijderd van een Hoorzitting Amerikaanse senaatscommissieen van de rondetafelgesprek door gouverneur Ron DeSantis met Trumps coronavirusadviseur Scott Atlas en de auteurs van de Grote verklaring van Barrington (GBD), ondanks het relatieve succes van Florida onder Amerikaanse staten op de meeste belangrijke pandemische statistieken op basis van hun advies.

En toch Dana Milbank schreef in de Post op 3 maart een spottend stuk over de GBD-auteurs: “Er is geen remedie bekend voor langdurige covidiocy.” Het vlotte antwoord zou zijn om te vragen of hij misschien in de spiegel keek toen de "lange covidiocy" -uitstrijkje bij hem opkwam. De substantiëlere reactie zou zijn als iemand zijn aandacht vestigt op de Lockdown Files in het VK en vraagt: Wie van zijn mede-Amerikaanse journalisten heeft soortgelijke onderzoeken uit het Watergate-tijdperk gedaan, waarin de Post speelde de hoofdrol, met betrekking tot de pandemie?

Oakeshott is bekritiseerd door enkele Britse journalisten - Nick Robinson, Cathy Newman (die zo uitgebreid maar hoffelijk werd neergehaald in een viraal interview met Jordan Peterson in januari 2018 dat door meer dan 43.5 miljoen mensen is bekeken), Kay Burley – voor het schenden van vertrouwen en vertrouwelijkheid.

Bespaar me. 

Ze zouden er beter aan doen om wat zielsonderzoek te doen naar de oneindig veel grotere schade die hun beroep is toegebracht door de manier waarop ze zich hebben aangesloten bij de tromgeroffel van steeds hardere en steeds langere beperkingen opgelegd door gegevensvrije voodoo-wetenschap. Ik betwijfel of ik de enige was die helemaal stopte met het kijken/luisteren naar tv- en radionieuws, alleen maar om te voorkomen dat ik extreem geïrriteerd zou raken door de angstporno die wordt verspreid door catastrofale verslaggevers.

De WhatsApp-berichten maakten deel uit van het officiële beleidsvormingsproces en zouden volgens de wet openbaar moeten zijn. Ze behoren eigenlijk toe aan het volk en niet aan de politici: geschreven door ministers en assistenten die allemaal worden betaald door en verantwoording moeten afleggen aan de belastingbetaler, met behulp van officiële communicatieapparatuur, om beslissingen te nemen die iedereen raken. Volgens welk ethisch principe hield de regering ze verborgen?

Oakeshott heeft toegegeven een geheimhoudingsverklaring te hebben geschonden. Dus? Het algemeen belang staat voorop en dat ook met gevoel voor urgentie. Met de nieuwe reeks onthullingen van elke nieuwe dag, lijkt het kritische gemompel te zijn weggeëbd naarmate de enorme omvang van de giftige disfunctionaliteit en het misdrijf tot het publieke bewustzijn zinkt.

Voor de zekerheid is er al een officieel onderzoek ingesteld. De ervaring van het VK met officiële onderzoeken naar controversieel overheidsbeleid en -acties is echter niet erg geruststellend wat betreft de tijdlijn van de hoorzittingen en de publicatie en de inhoud van het eindrapport. 

De Bloody Sunday Het onderzoek werd ingesteld in 1998, voltooide het horen van bewijsmateriaal in 2004, maar publiceerde zijn vernietigende rapport pas in 2010. 

De Chilcot-rapport was redelijk goed over hoe het VK in de oorlog in Irak raakte, maar het duurde meer dan zeven jaar van 2009 tot 2016. Hutton-onderzoek over de zelfmoord van de Britse wetenschapper David Kelly produceerde zijn rapport binnen zes maanden, maar was een complete vergoelijking. Ik herinner me nog mijn gevoel van totaal ongeloof bij de eerste nieuwsberichten over het onderzoeksrapport.

Hoeveel materiaal zal worden geredigeerd en hoeveel gepubliceerd door het officiële Covid-onderzoek? Wat zal de balans zijn tussen een whitewash en een eerlijke en robuuste analyse en aanbevelingen met pit? Onderzoek voorzitter Barones Heather Hallett, een voormalige rechter van het Hooggerechtshof, houdt vol dat ze "vastbesloten" is om conclusies te trekken, zo snel mogelijk aanbevelingen te doen en geen whitewash te produceren. 

Toch zijn de openbare hoorzittingen nog niet begonnen, met de eerste gepland voor 13 juni, en tot nu toe is er geen enkele getuige opgeroepen. Met maar liefst 62 advocaten geïnstrueerd door de stoel, zal het niet goedkoop zijn. De rekening voor het onderzoek was opgelopen tot £ 113 miljoen in maart 2023 op basis van de 37 tot nu toe toegekende overheidsopdrachten.

Tegen de achtergrond van glaciale vooruitgang door officiële onderzoeken en hun gevangenneming door een establishment dat wanhopig op zoek is naar het verdedigen van zijn nalatenschap en daar buitengewoon bedreven in is (ga gewoon terug in de tijd en bekijk afleveringen van Ja minister en Ja, premier nogmaals), heeft de pers de plicht om informatie vrij te geven, het debat te versnellen en de macht ter verantwoording te roepen zolang de herinneringen nog vers zijn en de wonden rauw.

In een artikel voor The Telegraph, Julia Hartley-Brouwer – een van de weinige Britse journalisten die haar hoofd hoog kan houden voor het onbevreesd nastreven van veel van de onzin van het Britse Covid-beleid – hekelt haar journalistieke collega’s. Ze vraagt ​​of hun twijfels over de professionele integriteit van Oakeshott zijn ingegeven door afgunst op een grote primeur van een concurrent (Toby Young noemt het 'de primeur van het decennium”), of omdat het hun eigen overtuigingen over de essentiële deugdelijkheid van het overheidsbeleid inzake lockdowns, schoolsluitingen, maskers en vaccins in twijfel trekt.

Ze worden eerder gedreven door woede omdat ze worden getoond vanwege hun eigen intellectuele luiheid en gebrek aan nieuwsgierigheid en onderzoeksijver bij het stellen van moeilijke maar noodzakelijke vragen aan beleidsuitspraken van de regering gedurende bijna drie jaar. In plaats daarvan juichten ze elke nieuwe beperkende aankondiging toe en eisten vaak meer, strengere, eerdere en langere beperkingen. Hartley-Brewer concludeert:

Als die journalisten in 2020 en in 2021 de moeite hadden genomen om de juiste vragen te stellen, hadden we misschien niet in het hier en nu naar de antwoorden hoeven zoeken in het moeras van Matt Hancocks WhatsApp-berichten.

Wat zou de kleinmoedigheid van de media kunnen verklaren? Nu de economische activiteit drastisch werd ingeperkt, werden veel mediakanalen buitengewoon afhankelijk van advertentie-inkomsten van de overheid. In Canada en Nieuw Zeeland, hebben regeringen sommige delen van de media rechtstreeks gesubsidieerd, ter waarde van CAD 600 miljoen plus een aanvullende $ 65 miljoen "noodhulp”-pakket en NZD 55 miljoen, respectievelijk. 

In een pandemisch tijdperk analoog aan "Als het bloedt, leidt het", zorgde overdreven catastrofisme ook voor meer aandacht voor hun sites, wat extra inkomsten opleverde. En mogelijk terroriseerde de echokamer uiteindelijk de mediaklasse zelf. Het kwam er allemaal op neer dat journalistieke nieuwsgierigheid, onderzoekend ondernemerschap en de bereidheid om het staatsverhaal ter discussie te stellen, jammerlijk werden opgegeven.

Toeschouwer Australië en SkyNews Australia waren eervolle uitzonderingen op de mediagekte hier in Australië, samen met een paar journalisten bij De Australische als Adam Crighton, Chris Kenny en Steve Waterson. Dat gold ook voor GBNews in het VK en enkele individuele journalisten zoals Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson en Toby Young. De laatste opgericht De Lockdown-scepticus (Thans De dagelijkse scepticus) die, samen met De conservatieve vrouw, en het Brownstone Institute in de VS, hebben enorme aantallen mensen geholpen gezond te blijven, zo niet levend, temidden van de druk van eenzaamheid en wanhoop.

haperingen was een andere Britse journalist die vanaf het begin lockdowns riep. Voor zijn problemen kreeg hij een formele afkeuring van de Independent Press Standards Organization (IPSO). Nadat de Lockdown Files waren gepubliceerd, schreef hij: “Ik ben van plan een bronzen medaille te laten slaan, die ik bij ceremoniële gelegenheden kan dragen, om deze afkeuring vast te leggen, bedoeld als een berisping en opgevat als een belediging, maar die ik in de toekomst zal beschouwen als een eer.” Klinkt goed.

De Bill Gates-factor

Een verwante vraag is de mate van invloed van Bill Gates op de berichtgeving in de media over mondiale gezondheidskwesties en de bijna hagiografische berichtgeving over zijn opvattingen over ziekten. De Gates Foundation zou het hebben opgegeven $ 319 miljoen naar mediakanalen. 

Zijn modus operandi is om de dreiging van een nieuwe ziekte te overdrijven, te investeren in nieuwe technologie om de dreiging te bestrijden, het potentieel ervan te hypen, aandelen te zien stijgen, te verkopen op of nabij de piek, en vervolgens toe te geven dat de dreiging niet zo erg is uitgekomen als gevreesd en uiting van opluchting dat dit niet het geval was. En geef toe dat de technologie ook niet aan de verwachtingen voldeed.

Schrijven in de Toeschouwer Australië vorige maand, Rebecca Weisser merkte op dat Gates in september 19 investeerde in BioNTech (dat het Pfizer Covid-2019-vaccin maakt) met een aandelenkoers van $ 18 en de meeste van zijn aandelen twee jaar later voor $ 300 per stuk verkocht, wat een moord opleverde met een belastingvrije winst van $ 242 miljoen.

In februari 2020 waarschuwde Gates dat de Afrikaanse gezondheidsdiensten overweldigd zouden kunnen worden door het coronavirus, wat zou kunnen leiden tot 10 miljoen doden. In april waarschuwde Melinda Gates al voor dode lichamen overal in de straten van Afrika. Tegen het einde van het jaar vroeg Bill Gates zich af waarom Afrika's Covid-sterftecijfer was niet zo hoog als voorspeld. “Eén ding waar ik blij mee ben dat ik het bij het verkeerde eind had – ik hoop tenminste dat ik het bij het verkeerde eind had – is mijn angst dat Covid-19 welig zou tieren in lage-inkomenslanden.” Volgens maart 2023 Wereldmeters, was het totale aantal Covid-sterfgevallen in Afrika 258,000.

Misschien kan ik de wereldberoemde gezondheidsfilantroop helpen. Schrijvend voor een website van het African Centre for the Constructive Resolution of Disputes (ACCORD: ik was er nauw bij betrokken tijdens mijn VN-dagen) op 18 mei 2020, schreef ik adviseerde: "Afrika heeft de kans om de wereld te leiden in een op feiten gebaseerde in plaats van een door angst gedreven benadering en een oase van gezond verstand en rust te zijn in een wereld die collectief gek is geworden." 

De risicobeoordeling omvatte destijds de hoge overlevingskans van een Covid-infectie, waarbij amper twee procent van de infecties als ernstig werd geclassificeerd (momenteel wordt slechts 0.2 procent van de wereldwijde en 0.1 procent van de Afrikaanse actieve gevallen door Worldometers als ernstig of kritiek beschreven); de steile leeftijdsgradiënt van de meest kwetsbaren en het aanzienlijk jongere demografische profiel van Afrikaanse landen; het aandeel van de bevolking dat in open land leeft met veel zonneschijn; en de prevalentie van meerdere dodelijkere ziekten. 

Tegen die achtergrond moeten Afrikaanse landen niet in paniek raken, de zich ontwikkelende situatie nauwlettend volgen, voorbereid zijn op een plotselinge explosie van gevallen en sterfgevallen door hun gezondheidsinfrastructuur en piekcapaciteit dringend te verbeteren, en deze voorbereidingen treffen als, maar alleen als de noodzaak zich voordoet . In het geval dat niet het geval was.

In een gemodereerd gesprek onder auspiciën van het Lowy Institute, toen Gates in januari van dit jaar naar Australië vloog, zei hij (rond 54:30 in deze YouTube video- van het evenement op 23 januari):

We moeten ook de drie problemen van [Covid-mRNA]-vaccins oplossen …. De huidige vaccins zijn niet infectie-blokkerend. Ze zijn niet breed, dus als er nieuwe varianten komen, verliest u de bescherming. En ze zijn van zeer korte duur, vooral bij de mensen die er toe doen, namelijk oude mensen.

Overigens keek Gates vanaf een stoel op de eerste rij naar de Australian Open herentennisfinale die werd gewonnen door 's werelds bekendste niet-gevaccineerde atleet, Novak Djokovic. Een cent voor de gedachten van Gates?

Regelaar, genees uzelf

Journalisten waren ooit een groep die ernaar streefde de waarheid tegen de macht te spreken. Mijn spijtige conclusie is dat er tegenwoordig te veel mensen zijn die officiële leugens uitbraken om dichtbij de macht te komen en te blijven. De tragedie van de val van de journalistiek-zoals-ze-zou-moeten zijn, wordt perfect geïllustreerd door de censuur die Hitchens, zoals hierboven vermeld, werd uitgedeeld door IPSO, die ook berispte Toby Young voor één kolom in The Telegraph in juli 2020.

Het meest recente voorbeeld van de toezichthouders op de uitzending die hard optreden tegen de geringste onjuiste verklaring van kritische commentatoren, is Ofcom die Mark Steyn oppakt voor het gebruik van één verkeerd woord – “definitief” in plaats van bijvoorbeeld “suggestief” of “mogelijk” – in een GBNews uitgezonden op 21 april 2022. 

As Dominique Samuels twitterde: "Dus de opmerkingen van Mark Steyn waren in strijd met uw 'uitzendregels', maar tv-dokter Sara Kayat die [op ITV's This Morning] beweerde dat de Covid-19-vaccins 100% effectief waren, met GEEN tegenadvies inbegrepen, nietwaar"? Precies.

Helaas liet GBNews Steyn gaan. Maar de pittige commentator had zijn eigen zegje: “Ofcom is geen onpartijdige scheidsrechter, maar eerder een lichaam dat drie jaar geleden koos voor één kant: de kant van het staatsverhaal. En toen het dat deed, doodde het eerlijke discussies op tv en radio. Hij beloofde zijn beroep voor een echte rechtbank te brengen om Ofcom te ontmaskeren, en herhaalde Hitchens: "Ik draag mijn Ofcom-doodvonnis met trots."

Dankzij de Lockdown Files hebben we nu "definitief" bewijs dat een groot deel van het Covid-beleid wreed en onmenselijk was, op de hoede gemaakt, gedreven door dogma's en eigenbelang, zonder het vereiste bewijs en soms zelfs tegen wetenschappelijk advies in, om angst aan te wakkeren , vermijd ruzie met politieke tegenstanders, promoot persoonlijke en partijagenda's, enz. Het kon de verspreiding van Covid niet stoppen, maar heeft aanzienlijke en blijvende schade aangericht.

Hoe vaak hebben de mediaregulatoren ministers, kranten en omroepen opgepakt en formeel berispt voor valse beweringen ter ondersteuning van lockdowns, maskers en vaccins? De liberale democratie opereert vanuit de overtuiging – ja, de overtuiging – dat een vrije pers een essentiële steunpilaar is van vrije samenlevingen en dat nauwkeurig mediaonderzoek betere beleidsresultaten oplevert en tegelijkertijd machtsmisbruik tegengaat.

Op 11 maart der Spiegel, begroet door The Economist als "een van de meest invloedrijke tijdschriften van continentaal Europa”, werd de eerste MSM waarvan ik weet dat hij een mea culpa door een van zijn columnisten, Alexander Neubacher: 

Google Vertaling: 

Verbied excessen in de pandemie 
Onze corona-mislukkingen 
We weten nu dat veel pandemische maatregelen onzinnig, buitensporig en illegaal waren. Geen glorielijst, ook niet voor ons media. 

Is het, in het licht van wat we nu weten, oneerlijk om te vragen: hoeveel doden en vermijdbare verwondingen en ziekten hadden vermeden kunnen worden zonder de intimidatie van krachtige mediavragen en berichtgeving door Ofcom en IPSO? Als ze niet bereid zijn om deze dubbele standaard aan te pakken, lopen ze het risico hun eigen geloofwaardigheid aan diggelen te slaan.