Verschillende incidenten in de eerste twee jaar van de Covid-pandemie dwongen me de ongemakkelijke realiteit onder ogen te zien dat de Amerikaanse samenleving uiteen was gevallen en dat ze de veiligheid en het comfort van de geaccepteerde bekendheid had ontvlucht om los van logica te zweven in een vreemde ether, ver van planeet Aarde. Welkom op Mars.
Maar eerdere incidenten hadden mijn geest al getraind en voorbereid op een naderende waanzin. Tijdens de Golfoorlog en de aardbeving in Northridge had ik bijna-doodervaringen die jarenlang in mijn geheugen gegrift stonden en mijn toekomstige daden voor altijd vormgaven. Net zo eng als de gedachte dat ik op het punt stond te sterven, waren de angstaanjagende gedragingen die ik bij de mensen om me heen zag. Tijdens de Golfoorlog stuitte een soldaat in mijn divisie op een Iraakse mijn. In plaats van ingenieurs te roepen om het apparaat te vernietigen, besloot hij het van zich af te wenden en zijn eigen hoofd eraf te blazen. Nadat de aardbeving van 1994 mijn appartement niet meer zo hard schudde dat de koelkast omviel en de muren op instorten leken, stapte ik naar buiten en rook ik gaslekken uit de grote pijpleiding die onder ons complex liep, en een nerveuze buurman die een sigaret opstak om zijn zenuwen te kalmeren.
Omdat we bang waren dat iemand die we niet konden zien ergens anders in het appartementencomplex een sigaret aan het opsteken was, vluchtten mijn huisgenoten en ik weg. We reden door een surrealistisch stadsgezicht vol branden in de gasleidingen, terwijl ik op de achterbank zat met een geladen pistool.
Zowel oorlogen als natuurrampen verstoren de wetten en regels die ons normale bestaan beheersen. De ervaring heeft me geleerd dat zulke tektonische verschuivingen in de maatschappelijke regels velen onvoorbereid maken om zich aan te passen en zich te bewegen in een nieuw ecosysteem. Mijn veiligheid en overleving, zo heb ik geleerd, hangen er soms van af dat ik met mijn rug tegen de muur sta en de mensen om me heen, wier denken zich niet aanpast, gadesla.
De regels veranderen drastisch, postte ik in de zomer van 2020 op Facebook. En sommige mensen zullen zich niet kunnen aanpassen. Je zult zien dat mensen die je al lang vertrouwt en respecteert, hun verstand verliezen, hun broek laten zakken en de hele wereld hun hele kont laten zien. Wees voorzichtig.
Ik wist dat er waanzin op komst was. Ik had niet verwacht dat die waanzin zoveel vertrouwen in onze overheid, media en maatschappelijke instellingen zou ondermijnen.
Hoe ‘Volg de wetenschap’ het vertrouwen in de wetenschap heeft vernietigd
Journalist David Zweig documenteert een groot deel van de waanzin van de Covid-pandemie in zijn boek Een overvloed aan voorzichtigheidHij loodst de geschokte lezer tot in detail door een reeks fouten, waarvan de meeste nog steeds niet erkend worden, waaronder het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor langdurige schoolsluitingen en de onzinnige 'volg de wetenschap'-eisen voor mondkapjes en social distancing. De details die hij beschrijft, blijven angstaanjagend, omdat te veel mensen nog steeds ontkennen wat er is gebeurd en weigeren toe te geven dat ze iets verkeerd hebben gedaan.
De maand nadat de pandemie in het Westen losbarstte, Tijdschrift van de American Medical Association (JAMA) gepubliceerde een samenvatting van Chinese gegevens uit februari 2020, waaruit bleek dat slechts 2 procent van de Covid-patiënten jonger was dan 19 jaar en dat geen enkel kind jonger dan 10 jaar was overleden. "Kinderziekte lijkt relatief zeldzaam en mild te zijn", ontdekt Zweig, terwijl hij een World Health Organization (WHO) verslag die dezelfde maand werd gepubliceerd.
Net als de studie in JAMAWHO-onderzoekers stelden dat kinderen ongeveer 2 procent van de gemelde gevallen uitmaakten, en dat slechts 0.2 procent van de kinderen als 'ernstige ziekte' werd gecategoriseerd. Dit komt neer op 0.0048 procent van de totale bevolking die ernstig ziek werd.
Geïnterviewde mensen door het onderzoeksteam van de WHO “kon zich geen episodes herinneren waarin de overdracht van een kind op een volwassene plaatsvond.”
Ondanks onderzoek waaruit bleek dat kinderen minimaal risico liepen op het virus, legt Zweig vast wat we nu allemaal weten: we negeerden objectieve wetenschap ten gunste van subjectieve waarden, sloten onze steden, sloten onze scholen en lieten de kinderen achter laptops zitten en deden alsof ze zouden leren. De ongegronde angst dat kinderen massaal zouden sterven, bleef zelfs zes maanden na het begin van de pandemie bestaan, lang nadat iedereen met ogen kon zien dat het virus geen kinderen doodde.
Gallup vrijgegeven een peiling in juli 2020, waaruit bleek dat het publiek dacht dat er 40 keer zoveel mensen jonger dan 25 jaar stierven dan in werkelijkheid het geval was.
"Mensen stierven aan een angstaanjagende nieuwe ziekte, en mijn familie en buren hielden zich gretig aan de bevelen van de gouverneur om thuis te blijven en uit elkaar te blijven tot een onbekend moment waarop dit zou verdwijnen", schrijft Zweig, terwijl hij de toestand van zijn gezin beschrijft een maand na het begin van de lockdown in de staat New York. "En toch. Dit virus, dat een schrikbeeld was voor de ouderen, vormde vrijwel geen bedreiging voor mijn kinderen of hun vrienden."
Zweig, een voormalig factchecker voor tijdschriften, begon wetenschappelijke studies te bestuderen en belde gevestigde onderzoekers om te proberen te begrijpen hoe staats- en federale overheden pandemiebeleid formuleerden dat wetenschappelijk bewijs leek te negeren en tegelijkertijd zijn eigen kinderen schaadde. Vertrouwde functionarissen, zo ontdekte hij, slaagden er niet in de onzekerheden van gepubliceerd onderzoek adequaat uit te leggen en sloten hun ogen voor de gedocumenteerde gevolgen.
Maar het publiek heeft nooit geleerd dat pandemiestrategieën voornamelijk gebaseerd waren op waarden, niet op objectieve wetenschap, omdat journalisten elke schijn van verslaggeving hadden laten varen. In plaats van de wetenschappelijke literatuur te bestuderen, gaven journalisten met gevestigde media er de voorkeur aan om diezelfde vertrouwde functionarissen te bellen. Verslaggevers creëerden ook een platform voor een groep zelfbenoemde experts die erin slaagden zich uit de wetenschappelijke obscuriteit te werken en in de pers en op sociale media van de ene op de andere dag autoriteit te worden op het gebied van epidemieën.
Veel van de plannen die tijdens de pandemie werden uitgevoerd, negeerden reeds bestaande strategieën voor besmettingsbestrijding. In zijn boek citeert Zweig verschillende onderzoekers die waarschuwden dat schoolsluitingen kinderen tijdens een epidemie zouden schaden, zoals DA Henderson. een veelgeprezen epidemioloog die de internationale inspanning leidde om pokken uit te roeien voordat hij decaan van de school voor volksgezondheid aan de Johns Hopkins-universiteit.
“Maatregelen ter beperking van ziekten, hoe goed bedoeld ook, hebben potentiële sociale, economische en politieke gevolgen die volledig moeten worden overwogen door politieke leiders en gezondheidsfunctionarissen”, schreef Henderson in een 2006-papier gepubliceerd in het tijdschrift Bioveiligheid en bioterrorisme“Het sluiten van scholen is een voorbeeld.”
Henderson waarschuwde ervoor om kinderen niet naar school te sturen en sommige ouders te dwingen hun werk te staken om thuis te blijven. Dit beleid zou een onredelijke last opleggen aan bepaalde delen van de samenleving om de virusoverdracht onder controle te houden. Henderson en zijn co-auteurs hebben ook gewaarschuwd voor beleid gebaseerd op wetenschappelijke modellen, omdat ze niet met alle sociale groepen rekening zouden houden.
Geen enkel model, ongeacht hoe nauwkeurig de epidemiologische aannames zijn, kan de secundaire en tertiaire effecten van specifieke ziektebeperkende maatregelen verhelderen of voorspellen. Als bepaalde maatregelen gedurende vele weken of maanden worden toegepast, kunnen de lange termijn- of cumulatieve tweede- en derde-orde-effecten verwoestend zijn.
Toch zijn modellen precies waar vertrouwde functionarissen op vertrouwden, schrijft Zweig, voor pandemiemaatregelen zoals schoolsluitingen, waarvan de schade aan kinderen nog steeds wordt ingeschat. De groepen in de samenleving die het zwaarst werden getroffen, zijn de minder bevoorrechten en de arbeidersklasse. Hun ervaringen en perspectieven werden nooit verwerkt in deze modellen, geformuleerd door "laptopliberalen" die het voorrecht hadden om vanuit huis te werken.
Zweig benadrukt de vreselijke berichtgeving van een paar laptopstrijders, zoals New York Times verslaggever Apoorva Mandavilli, en een 2020 werkende papier Academici van Dartmouth College en Brown University benadrukken hoe wijdverbreid slechte journalistiek was. Door 20,000 nieuwsartikelen en tv-nieuwsfragmenten van buitenlandse Engelstalige en Amerikaanse media te analyseren op positieve of negatieve toon, ontdekten ze dat de berichtgeving van grote Amerikaanse media veel somberder was.
"Van de geanalyseerde onderwerpen keken de onderzoekers specifiek naar de berichtgeving over scholen", schrijft Zweig. "Ze ontdekten dat 90 procent van de artikelen over de heropening van scholen in de Amerikaanse mainstream media negatief was, vergeleken met slechts 56 procent voor Engelstalige media in andere landen."
Zekerheid veinzen, naleving eisen
Omdat ik in Spanje woonde, had ik in 2020 weinig last van de pandemiegekte. Mijn vrouw is arts, maar we hadden net een kind gekregen, dus ze bleef thuis. Geen zorgen over schoolsluitingen, geen angst dat mijn vrouw ziek zou worden tijdens het behandelen van patiënten. Wat mij betreft, ik werk vanuit huis en ging tijdens de lockdown om de paar dagen naar buiten om boodschappen te doen.
Ik besefte het toen nog niet, maar ik was de klassieke lockdown-liberaal en speelde die rol als een bekwame karakteracteur. Ik volgde alle regels, droeg een mondkapje als ik het appartement verliet en gaf iedereen op sociale media die zich er niet aan hield een uitbrander. Maar net als bij Zweig ontstonden er uiteindelijk barsten in mijn wereldbeeld.
Nadat Trump farmaceutisch directeur Moncef Slaoui had aangekondigd als zijn coronavirus-tsaar om Operatie Warp Speed te leiden, schreef ik een Stuk van juli 2020 voor The Daily Beast Ik besprak mijn contacten met Slaoui. Ik had van 2007 tot 2010 leiding gegeven aan het onderzoek van de Amerikaanse Senaat naar GlaxoSmithKline (GSK), en we hadden ontdekt dat GSK de gevaren van Avandia, het jaarlijkse, succesvolle diabeteswonder van het bedrijf, verborgen hield. Slaoui was destijds hoofd onderzoek bij GSK en de Rapport van de commissie uit 2010 over Avandia ontmaskerde dat Slaoui tegen het Congres loog over de schadelijke effecten van het medicijn.
"Waarom zou Trump, gezien de gevaarlijkste ziekte waarmee het land vandaag de dag te kampen heeft, het publiek vragen om iemand met dit verleden te vertrouwen?" Ik heb gerapporteerd besteld, De Daily Beast in juli 2020.
Eind 2020 begon ik ernstige twijfels te krijgen over het Covid-nieuws. Toen ik een artikel tegenkwam waarin het idee dat de pandemie mogelijk in een laboratorium in Wuhan was begonnen, werd afgedaan als een 'complottheorie', deelde ik het op Facebook met een sceptische opmerking. Ik wees erop dat het absurd was om dat label te gebruiken, terwijl niemand van ons eigenlijk wist hoe de pandemie was begonnen.
Vervolgens werd ik door een aantal wetenschapsjournalisten op Facebook aangesproken en ze reageerden fel op mij. Wist ik niet dat Trump zei dat het virus uit een laboratorium kwam? Waarom zei ik hetzelfde als Steve Bannon, de conservatieve podcaster?
De reactie was nogal verbijsterend. Ik luisterde niet naar Bannons podcast en het kon me niet schelen wat Trump zei. Ik volgde Trump zeker niet op sociale media, want ik had wel genoeg van zijn meningen in het nieuws. Maar als Trump inderdaad zei dat het virus uit een Chinees laboratorium kwam, wat had dat dan te maken met mijn vragen?
Net als iedereen hield ik me aan de mondkapjesplicht, ook al vond ik mondkapjes afstotelijk en de mondkapjesplicht bijna religieus in de manier waarop ze werd opgelegd. Tegelijkertijd vertelden verschillende gerespecteerde onderzoekers me dat er geen wetenschappelijk bewijs was voor mondkapjes. Dus waarom droegen we dan allemaal een mondkapje?
Het verlies van vertrouwen in de kerk door Covid
Ik sprak Zweig begin 2023 voor het eerst een paar keer. Elon Musk had me groen licht gegeven om naar het hoofdkantoor van Twitter te komen en de Twitter Files door te spitten op zoek naar bewijs dat het bedrijf ongemakkelijke Covid-waarheden had gecensureerd. Zweig had al een aantal Twitter Files gepubliceerd en ik wilde hem vragen wat ik kon verwachten als ik in San Francisco aankwam. (Helaas behandelt Zweig de censuur tijdens de pandemie niet in zijn boek.)
Ik begon Zweigs gedachten te peilen over de wetenschappelijke onderbouwing van de mondkapjesplicht. Tijdens het doorspitten van de academische literatuur en nieuwsberichten over mondkapjes vond ik een paar artikelen in onder andere Scientific Americanen Bedraad die betoogden dat maskers niet werken om de virusoverdracht te stoppen. Zweig had er drie geschreven: een 2020 artikel in Bedraad, en artikelen in New York Magazine en De Atlantische in 2021.
Zweig legt in zijn boek alle problemen met de wetenschap van 'mondkapjes werken' uit, maar ik had zijn artikelen gemist toen ze werden gepubliceerd, omdat zijn berichtgeving overstemd werd door een vloedgolf van nieuws dat mondkapjes aanmoedigde. Zweigs verslag in De Atlantische getiteld, "De gebrekkige zaak van de CDC voor het dragen van maskers op school"is bijzonder veelzeggend over de waanzin van het dragen van maskers.
Het artikel van Zweig bespreekt een paper gepubliceerd in de CDC's Morbiditeit en mortaliteit Weekly Report en ontdekte dat scholen zonder mondkapjesplicht drieënhalf keer meer kans hadden op een covid-uitbraak dan scholen met een mondkapjesplicht. De bevindingen waren zo verbijsterend dat CDC-directeur Rochelle Walensky er tijdens interviews kritiek op uitte, onder meer een verschijning op CBS's Zie de Natie onder ogen.
Zweig ontdekte echter dat het onderzoek vol fouten zat. Een wetenschapper noemde het "zo onbetrouwbaar dat het waarschijnlijk niet in het publieke debat had mogen worden opgenomen". Ten eerste waren veel van de scholen die in het artikel werden genoemd tijdens de onderzoeksperiode niet eens open. Bovendien hielden de onderzoekers geen rekening met de vaccinatiestatus van leerlingen, wat de incidentie van Covid-ziekte zou hebben beïnvloed. Zweig ontdekte ook dat sommige scholen die verplicht een mondkapjesplicht hadden moeten hebben, nooit een mondkapjesplicht hadden, terwijl andere virtuele scholen waren waar leerlingen nooit fysiek aanwezig waren.
Toen ik Zweig in 2023 belde, vertelde hij me dat hij de berichtgeving over de CDC-studie voor De Atlantische In 2021, twee jaar later, nog steeds pijnlijk. Nadat hij alle fouten in het CDC-rapport had gedocumenteerd, vertelde hij me dat hij de lijst naar de CDC had gestuurd voor commentaar. Het agentschap betwistte zijn berichtgeving niet, maar bleef toch achter de studie staan.
"Ik sloeg gewoon met mijn hoofd op de grond en zei: 'Oh mijn God. Wat is hier aan de hand!'" vertelde hij me toen.
Zweig documenteert ook een artikel dat onderzoekers van de Arizona State University in april 2020 publiceerden, waarin werd beweerd dat als 80 procent van de mensen een mondkapje zou dragen, dit de covid-sterfte met 24 tot 65 procent zou kunnen verminderen. Maar kwamen ze tot deze conclusie door een onderzoek uit te voeren? Natuurlijk niet.
Zweig ontdekte dat het artikel gebaseerd was op een model dat weer gebaseerd was op een ander model en een hele reeks aannames. Pas als je je verdiept in de details, besef je hoe slordig het onderzoek was dat ons door de pandemie heeft geleid:
De auteurs kwamen tot deze conclusie door aan te nemen dat maskers in het slechtste geval een effectiviteit van 20 procent hadden. Waar haalden ze die 20 procent vandaan? Ze citeren een ander model, "Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A". Dit artikel citeert echter een studie waaruit bleek dat chirurgische maskers slechts een effectiviteit van 15.5 procent kunnen hebben bij het blokkeren van virionen. De studie toonde ook aan dat, afhankelijk van de deeltjesgrootte, negen van de tien N95-maskers, die 95 procent van de deeltjes zouden moeten blokkeren, niet aan die norm voldeden. Sommige tests in de studie maakten ook gebruik van verneveld zout, dat andere eigenschappen heeft dan virussen. En, belangrijker nog, de studie werd uitgevoerd in een laboratorium op oefenpoppen, waarbij de maskers "dicht op het gezicht van de oefenpop" waren bevestigd. De auteurs merkten het voor de hand liggende op: "in de praktijk kunnen lekken leiden tot aanzienlijk verhoogde penetratie."
Honderden daaropvolgende studies, ontdekte Zweig, citeerden vervolgens dit modelartikel, net als vele overheidsrapporten. Maar op sociale media veranderde het 'model' in een 'studie' die het 'bewijs' vormde dat mondkapjes werken.
De gevaren van voorspellende modellen
"Modellen verbergen aannames", zegt een expert tegen Zweig. Zoals hij in zijn boek opmerkt, hebben veel modellen weinig tot geen kracht om de toekomst te voorspellen:
Het was alsof een voetbalcoach zijn team een complexe aanval liet zien en volhield dat die een touchdown zou opleveren, zonder te erkennen dat de verdedigers van de tegenstander misschien niet deden wat hij van hen verwachtte. Zelfs de meest elegant ontworpen acties van de beste coaches blijken op het veld vaak lelijk te zijn. Net als hun menselijke tegenhangers waren de wetenschappelijke modellen een prachtig ideaal.
Halverwege het lezen stuurde ik Zweig een berichtje waarin ik klaagde over hoe gek zijn boek me maakte. Dit is mijn enige waarschuwing aan de lezers. Zweigs boek is slim, goed geschreven en uitstekend onderzocht, maar terwijl hij pagina na pagina zijn eigen ervaringen beschrijft, zullen je herinneringen aan de pandemie naar boven komen. Net als die van mij, net als die van Zweig, zullen ze ongetwijfeld beladen zijn met verwarring en doorspekt met de zekerheid dat de wereld, hoe kort ook, gek was geworden.
Helaas, als u op zoek bent naar een soort oplossing die Een overvloed aan voorzichtigheid heeft de geschiedenis rechtgezet, een gevoel van waarheid hersteld en het vertrouwen in onze leiders nieuw leven ingeblazen, denk nog eens goed na. Toen de pandemie afnam, vertelt Zweig hoe de media en het linkse establishment een nieuw verhaal bedachten om hun eerdere fouten te verbergen: "Die beslissingen waren betreurenswaardig, maar ze waren begrijpelijk in een tijd van angst en onzekerheid."
Er is geen weg terug naar een tijd voordat Covid-19 onze wereld gek maakte. U hebt gelijk dat u wantrouwend staat tegenover vertrouwde functionarissen en gerespecteerde instellingen. Zweigs schrijven legt alle bewijzen bloot die u nodig hebt om zo te denken.
Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse economie
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
