De opsluiting van de gezonde

COVID-19 is de eerste keer in de geschiedenis van pandemieën dat we gezonde populaties hebben beperkt. Hoewel de Ouden de mechanismen van infectieziekten niet begrepen - ze wisten niets van virussen en bacteriën - bedachten ze niettemin vele manieren om de verspreiding van besmetting tijdens epidemieën te verminderen. Deze beproefde maatregelen varieerden van het in quarantaine plaatsen van symptomatische patiënten tot het in dienst nemen van mensen met natuurlijke immuniteit, die hersteld waren van de ziekte, om voor de zieken te zorgen.

Van de melaatsen in het Oude Testament tot de plaag van Justinianus in het oude Rome tot de Spaanse grieppandemie van 1918, lockdowns maakten nooit deel uit van conventionele volksgezondheidsmaatregelen. Het concept van lockdowns kwam gedeeltelijk voort uit een volksgezondheidsapparaat dat de afgelopen twee decennia gemilitariseerd was. We horen nu routinematig van 'tegenmaatregelen', maar artsen en verpleegsters gebruiken dat woord nooit, wat een term is voor spionage en soldaten.

In 1968 stierven naar schatting één tot vier miljoen mensen tijdens de H3N2-grieppandemie, maar bedrijven en scholen bleven open en grote evenementen werden nooit geannuleerd. Tot 2020 hadden we niet eerder hele populaties op slot gedaan, want die strategie werkt niet. In 2020 hadden we nul empirisch bewijs dat lockdowns levens zouden redden, alleen gebrekkige wiskundige modellen waarvan de voorspellingen niet alleen een beetje verkeerd waren, maar enorm overdreven door ordes van grootte.

Wanneer drs. Anthony Fauci en Deborah Birx, die de coronavirus-taskforce van de president leiden, besloten in februari 2020 dat lockdowns de juiste keuze waren, de New York Times kreeg de taak om deze benadering aan Amerikanen uit te leggen. Op 27 februari heeft de Times publiceerde een Podcast waarin wetenschapsverslaggever Donald McNeil uitlegde dat de burgerrechten moesten worden opgeschort als we de verspreiding van COVID wilden stoppen. De volgende dag publiceerde de Times het artikel van McNeil, "Om het Coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in. '

Het stuk gaf niet genoeg lof aan de middeleeuwse samenleving, die soms de poorten van ommuurde steden op slot deed of grenzen sloot tijdens epidemieën, maar mensen nooit beval in hun huizen te blijven, mensen nooit belette hun vak uit te oefenen en asymptomatische individuen nooit van anderen isoleerde in de gemeenschap.

Nee, meneer McNeil, lockdowns waren geen middeleeuwse erfenis, maar een geheel moderne uitvinding. In maart 2020 waren pandemische lockdowns een volledig nieuw experiment, niet getest op menselijke populaties.

Hoewel deze maatregelen ongekend waren, was er vrijwel geen openbaar gesprek of debat over het lockdown-beleid. Bij verstandige oplossingen voor lastige beleidsvragen gaat het altijd om prudentiële oordelen die geen enkel epidemiologisch model kan bieden.

Onze politici deden afstand van hun verantwoordelijkheid door zich te verschuilen achter "The Science" of "The Experts", alsof deze handelsmerkzinnen een enkele monolithische tabel van allesomvattende gegevens toveren. Ze hadden rekening moeten houden met de verschillende complexe risico's en nadelen - om nog maar te zwijgen van duizend andere onzekerheden - van beslissingen zoals lockdowns of maskermandaten.

Deze term 'lockdown' is niet afkomstig uit de geneeskunde of de volksgezondheid, maar uit het strafrechtelijk systeem. Gevangenissen gaan op slot om de orde te herstellen wanneer gevangenen rellen. Wanneer de strengst gecontroleerde en bewaakte omgeving op de planeet in chaos uitbreekt, wordt de orde hersteld door met geweld een snelle en volledige controle over de hele gevangenisbevolking uit te oefenen. Alleen streng gecontroleerde opsluiting kan de gevaarlijke en onhandelbare bevolking in toom houden. Gevangenen mogen niet in opstand komen; gedetineerden kunnen het asiel niet runnen.

In februari 2020 geloofde onze samenleving dat er chaos zou komen, en we omarmden het idee dat deze strafoplossing de juiste, ja de enige verstandige reactie was. Lockdowns stuitten bij de eerste implementatie op opmerkelijk weinig weerstand. "Vijftien dagen om de curve af te vlakken" leek voor de meeste mensen redelijk. De een na de ander, kort na elkaar, bevalen gouverneurs ons thuis te blijven.

We gehoorzaamden gretig. Weigeren, zo werd ons verteld, was een roekeloze doodstraf. Alle kleine verzetshaarden werden snel gestigmatiseerd. Zoals een journalist het beschreef: "Een beroep op de wetenschap werd bewapend om conformiteit af te dwingen, en de media schilderden anti-lockdown-demonstranten af ​​als achterlijke, met astroturf bewerkte blanke nationalisten die erop uit waren het publiek in gevaar te brengen." Wie wilde er in dat kamp worden ingedeeld?

Berichten over COVID hadden de wereld al een paar maanden in de ban van de lockdowns. We bleven aan schermen gekluisterd en keken hoe het aantal gevallen toenam terwijl we coronavirussterfgevallen in het buitenland volgden. Omdat we nog geen gevallen zagen in de VS en het VK, vertrouwden we voor begeleiding op wiskundige modellering.

Omdat we voorbereid waren op paniek, was het gekozen model niet een van de vele nuchtere statistische voorspellingen, maar de angstaanjagende cijfers die werden gepubliceerd door de groep van Neil Ferguson aan het Imperial College London, die 40 miljoen doden voorspelde in 2020. We negeerden de sombere staat van dienst van Ferguson gemakshalve. van enorm overschatte voorspellingen in eerdere epidemieën, en buitenspel gezet critici zoals de legendarische biostatisticus John Ioannidis van Stanford, die waarschuwde dat het Imperial College-model was gebaseerd op ernstig foutieve veronderstellingen.

Het maakt niet uit - deze keer zouden de verschrikkelijke profetieën van Ferguson zeker worden bevestigd. Het bleek dat het model nog meer ongelijk had dan alle andere toonaangevende modellen die werden aangeboden. Het Imperial College-model voorspelde dat als het niet op slot zou gaan, Zweden eind juni 80,000 doden zou hebben.

Het bleef een van de weinige landen die niet op slot gingen en telde 20,000 doden, zelfs met methoden die tot overtelling leidden. Het model van Ferguson was testbaar en er werd duidelijk bewezen dat het niet klopte, maar dat feit deed niets om ons traject te veranderen.

Het is moeilijk om de nieuwigheid en dwaasheid te overschatten van wat er wereldwijd gebeurde in maart 2020. Wat ons overkwam was niet alleen een nieuw virus, maar een nieuwe vorm van sociale organisatie en controle - het begin van een nieuwe biomedische veiligheidsstaat die ik beschrijf in mijn boek, Het nieuwe abnormaal.

Een hoofdstuk uit het boek van de auteur herdrukt uit Newsweek