Nog maar vijf jaar geleden verwees opperrechter John Roberts uitdrukkelijk naar de ‘deskundigenklasse’ toen hij de vrije uitoefeningsclausule verlaten in de paniek van de Covid-reactie. Woensdag schreef hij de uitspraak van het Hof waarin het verbod van Tennessee op geslachtsveranderende operaties voor minderjarigen werd bevestigd, en zijn redenering onthulde een opmerkelijke verandering in zijn jurisprudentie.
Het allerbelangrijkste was dat hij opriep tot een terugkeer naar de eigenlijke rol van de rechterlijke macht: het handhaven van de grondwettelijke waarborgen en het overlaten van de resterende beleidsvragen aan ‘het volk, zijn gekozen vertegenwoordigers en het democratische proces’.
In mei 2020 behandelde het Hof zijn eerste zaak die de Covid-beperkingen op religieuze aanwezigheid in South Bay tegen NewsomDaar verbood de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, daadwerkelijk erediensten. Kerken betwistten zijn edicten, met het argument dat "de mist van de oorlog" geen excuus kan zijn voor "het schenden van fundamentele grondwettelijke rechten" en "willekeurige discriminatie van gebedshuizen in strijd met hun eerste recht op vrije godsdienstbeoefening onder het Eerste Amendement."
Opperrechter Roberts gaf de cruciale vijfde stem waarmee hij Newsoms ongrondwettelijke bevel handhaafde. "De niet-gekozen rechterlijke macht mist de achtergrond, competentie en expertise om de volksgezondheid te beoordelen en is geen verantwoording schuldig aan het volk", schreef de opperrechter. Daarmee stelde de opperrechter politieke overwegingen boven de wet, en liet hij de volksgezondheidszorg links liggen, aangezien grondwettelijke vrijheden uit het Amerikaanse leven verdwenen.
De zaak vereiste geen medisch oordeel van hem; het enige dat nodig was, was een basiskennis van de Free Exercise Clause. Roberts verzuimde echter zijn plichten, en de aanval op de godsdienstvrijheid duurde nog een jaar voort.
Het oordeel van het Hof in Verenigde Staten v. Skremitti toonde een soortgelijke strijd tussen de rechtsstaat en de autoriteit van de 'deskundigenklasse'. De liberale fractie van het Hof betoogde dat Tennessee's verbod op geslachtsveranderingen bij minderjarigen moest worden opgeheven.
Als autoriteit noemden ze ‘de American Academy of Pediatrics, de American Medical Association, de American Psychiatric Association, de American Psychological Association en de American Academy of Child Adolescent Psychiatry’, die stellen dat ‘puberteitsremmers ‘passend en medisch noodzakelijk’ zijn voor de behandeling van genderdysforie wanneer klinisch geïndiceerd.’
Natuurlijk negeerde de afwijkende mening grote hoeveelheden studies die precies het tegenovergestelde aantoonden. Vorig jaar concludeerde een onderzoek nog dat "personen die een geslachtsbevestigende operatie ondergingen een 12.12 keer hoger risico op een zelfmoordpoging hadden dan degenen die dat niet deden." Anderen hebben gesproken over verhoogde risico's op onvruchtbaarheid, botafbraak, en DepressieLet wel, dit zijn dezelfde instellingen die gepromote lockdowns George Floyd-rellen, en vaccinatievoorschriften. Maar zelfs als ze onfeilbaar waren, zijn onze rechtbanken plaatsen voor rechtspraak, geen tribunalen van deskundigen.
Gelukkig heeft de Chief zijn aanpak sinds mei 2020 veranderd. In zijn mening Hij handhaafde de wetgeving van Tennessee en concludeerde: "Deze zaak draagt het gewicht van felle wetenschappelijke en beleidsdebatten over de veiligheid, werkzaamheid en gepastheid van medische behandelingen in een zich ontwikkelend vakgebied met zich mee... Onze rol is niet om de wijsheid, eerlijkheid of logica van de wet die voor ons ligt te beoordelen... maar alleen om ervoor te zorgen dat deze de garantie van gelijke bescherming van het Veertiende Amendement niet schendt. Nu we tot de conclusie zijn gekomen dat dit niet het geval is, laten we vragen over het beleid ervan over aan de bevolking, hun gekozen vertegenwoordigers en het democratische proces."
Op dezelfde manier schreef rechter Thomas in overeenstemming hiermee: "Deze zaak bevat een eenvoudige les: in politiek omstreden debatten over kwesties die omgeven zijn met wetenschappelijke onzekerheid, mogen rechtbanken er niet van uitgaan dat zelfbenoemde experts gelijk hebben."
Deze simpele les is cruciaal. De covidperiode heeft de corruptie van de elite van experts aan het licht gebracht. Hele beroepsverenigingen zagen hun moeizaam verworven geloofwaardigheid wegsmelten terwijl ze het meest krankzinnige en soms sociaal moorddadige beleid verdedigden dat de levenden ooit hebben meegemaakt. Ze waren er om wetenschappelijke zegeningen te brengen. Bij het zoeken naar antwoorden op de vraag waarom, was het onmogelijk om het geldspoor te missen dat rechtstreeks naar de farmaceutische financiering leidde.
We worstelen nog steeds met de volledige betekenis hiervan en de implicaties ervan voor de wetenschap, de academische wereld, de geneeskunde, de overheid en vele andere sectoren. In het belang van de kinderen die te maken krijgen met verminking en vergiftiging, zelfs tegen ouderlijke bezwaren in, kunnen we dankbaar zijn dat een meerderheid van de rechtbank zich een weg heeft gevonden door de wirwar van leugens om de naakte waarheid te verkondigen. De experts hebben het vaak mis. Gezond verstand en morele intuïtie kunnen nuttiger zijn dan al die panels van experts die ons zo vreselijk in de steek hebben gelaten.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
