DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het was 2001 en de dotcomcrisis was voorbij. Nieuwe ideeën circuleerden onder jonge en visionaire ondernemers. Zeker, huisdieren.com mislukte en nog vele anderen, maar dat was een tijdelijke bloei- en inzinking.
Het internet zal uiteindelijk alles veranderen, zo werd ons verteld. Technologie, decentralisatie, crowdsourcing en digitale spontaniteit zullen een informatielandschap zonder poortwachters creëren. Alles zal zich moeten aanpassen. De experts van de oude wereld zullen worden vervangen door een volksrevolutie. Waar de elite van weleer met hun geloofsbrieven zwaaide, zal een nieuwe klasse revolutionairen legers van servers en computers op de been brengen om het centrum van de beschaving naar de cloud te verplaatsen.
Wikipedia was een hoofdartikel, een experiment in het crowdsourcen van kennis op een manier die gedecentraliseerd was, schaalbaar op manieren die het oude model niet kon, en die putte uit de kennis en passies van mensen over de hele wereld. Het platform leek het principe van vrijheid zelf te belichamen. Iedereen heeft een stem. De waarheid zal voortkomen uit de schijnbare chaos van concurrerende standpunten.
Eindelijk zou de anti-autoritaire visie worden getest op een medium dat geleerden al sinds de oudheid intrigeerde: boeken die alle kennis bevatten. Door Aristoteles' uitgebreide corpus te lezen, ontdek je deze passie en gedrevenheid. Hij wilde alles wat hij kon over de wereld om hem heen documenteren. Eeuwen later, na de val van Rome, sloeg Sint Isidor, aartsbisschop van Sevilla, een vergelijkbaar pad in. Met de hulp van talloze schriftgeleerden bracht hij zijn leven door met schrijven. etymologieën, een omvangrijk traktaat over alles wat bekend was, samengesteld tussen 615 en 630 n.Chr.
Toen het uitgeven met losse letters in de 15e en 16e eeuw op gang kwam, verscheen het eerste soortgelijke werk in 1630: Johann Heinrich Alsteds Encyclopedie Septem Tomis Distincta. Toen tegen het einde van de 19e eeuw het uitgeven en distribueren van boeken door marktwerking en technologie werd gedemocratiseerd en middenklassegezinnen echte bibliotheken konden krijgen, werd de encyclopedie een enorm commercieel succes. Veel bedrijven waren betrokken bij de productie en verkoop ervan.
Na de Tweede Wereldoorlog werd het gebruikelijk dat elk huishouden een of meerdere boeken in de kast had staan. Ze boden eindeloze fascinatie voor iedereen, een naslagwerk voor alle leeftijden. Een van de meest opvallende herinneringen aan mijn eigen jeugd is dat ik ze willekeurig opensloeg en er zoveel mogelijk in las, over zo'n beetje elk denkbaar onderwerp. Ik heb talloze uren doorgebracht met deze magische boeken.
Encyclopedieën werden samengesteld door de beste experts, maar altijd met poortwachters die beslisten wat betrouwbare informatie was en wat niet. De hoogste redactionele functie bij World Book, Britannica of Funk & Wagnalls was een invloedrijke positie om professioneel te zijn. Hij kon beslissen wat waar was en wat niet, wie een expert was en wie niet, en wat mensen wel en niet hoefden te weten.
Toen Murray Rothbard zijn doctoraalstudie aan Columbia University had afgerond en nog geen docent was, zocht hij naar manieren om geld te verdienen. Als gediplomeerd economisch historicus probeerde hij drie bijdragen in te sturen naar een encyclopediebedrijf. De essays werden prompt afgewezen, simpelweg omdat zijn visie afweek van de heersende consensus, laat staan dat wat hij schreef waar was.
Dit is het probleem met poortwachters. Zolang de boekdrukkunst het belangrijkste middel bleef om kennis te bewaren en te verspreiden, zouden ze nodig zijn.
De oprichting van Wikipedia in 2001 draaide om een visie om daar verandering in te brengen. De eerste reactie was wijdverbreid en terecht ongeloof. Het zou nooit lukken als iemand iets zou kunnen veranderen, zo zeiden ze. Het is niet mogelijk om de poortwachters zomaar weg te vagen en de waarheid aan het licht te laten komen. Jarenlang overheerste deze perceptie, aangezien leraren en experts van allerlei pluimage slechts met minachting over Wikipedia spraken.
Maar geleidelijk aan begon er iets interessants te gebeuren. Het leek daadwerkelijk te werken. De bijdragen werden steeds omvangrijker en gedetailleerder. De spelregels werden steeds meer ingebed, waardoor bronvermelding en documentatie verplicht werden, en belangengroepen zich rond bepaalde bijdragen verenigden om ze tegen corruptie te beschermen. Natuurlijk mag iedereen bewerken, maar je bewerkingen worden onmiddellijk teruggedraaid als je je niet aan de regels houdt. Bij veel bijdragen werd het vrijwel onmogelijk om ze te wijzigen zonder eerst naar de discussiepagina's te gaan en toestemming te vragen.
Al vroeg verschenen er nieuwe poortwachters op het platform. Hoe zijn ze zo geworden? Doorzettingsvermogen, vaardigheid met Wikicode, diepgaande kennis van het platform en een instinctief vermogen om de cultuur van het platform te begrijpen. Dit versterkte de geloofwaardigheid van het platform een tijdlang alleen maar. Naarmate het proof-of-concept steeds zichtbaarder en duidelijker werd, begon het steeds hoger in de zoekresultaten te scoren. Op een gegeven moment werden de critici stil en zegevierde Wikipedia.
Hadden de eerste voorvechters gelijk? Leverde het model van spontane evolutie daadwerkelijk een beter product op dan het oude top-down systeem? In veel opzichten wel. In andere opzichten ook niet. Wikipedia pronkte met de geloofwaardigheid van de crowdsources – dit is wat de gemeenschap als waar heeft beschouwd – en creëerde tegelijkertijd een nieuwe opinie-oligarchie die net zo slecht of zelfs nog slechter was dan wat ze had vervangen.
De targeting van het platform begon meteen. Het onderwerp was wetenschap, en met name de opwarming van de aarde. Een van de oprichters, Larry Sanger, bekend dat dit al vroeg gebeurde. Sommige bronnen werden onontvankelijk verklaard, terwijl andere als uitstekend werden beoordeeld om te citeren. Het onderwerp in het bijzonder was beladen met het probleem van epistemologische vastlegging. De subsidies stroomden naar degenen die conventionele verhalen propageerden, die vervolgens in de grote tijdschriften werden gepubliceerd, terwijl dissidenten werden weggestemd en zelfs uit beroepsverenigingen werden gezet. Wikipedia manifesteerde dit probleem perfect.
Het hele doel van Wikipedia was om crowdsourcing mogelijk te maken om traditionele informatiekartels te ontmantelen. In dit geval, en steeds vaker naarmate de jaren verstreken, hadden de kartels zich opnieuw samengesteld.
Bij ouderwetse encyclopedieën kenden lezers tenminste de namen van zowel de auteurs van de artikelen als de redacteuren. Ze ondertekenden wat ze schreven. Bij Wikipedia bleef 85 procent van de machtigste redacteuren volledig anoniem. Dit bleek een ernstig probleem. Het stelde machtige industrieën, buitenlandse overheden, agenten van de diepe staat en iedereen met het grootste belang bij een onderwerp in staat de berichtgeving te controleren en tegelijkertijd afwijkende standpunten te weren.
Naarmate de politiek steeds meer omstreden werd, ging Wikipedia over het algemeen dezelfde kant op als de mainstream media, met een consistente centrumlinkse voorkeur voor elk onderwerp dat van invloed was op de politieke opvattingen. Na de overwinning van Trump in 2016 werd het hele platform meegesleurd in de haat die daarop volgde. Redacteuren maakten lijsten met betrouwbare en niet-betrouwbare bronnen en blokkeerden zo de citaties van rechtse media in het belang van evenwicht. Sterker nog, het evenwicht verdween volledig.
De covidperiode bewees dat het te ver voorbij was om nog te redden. Elk artikel deed denken aan de propaganda van de CDC en de WHO, en zelfs het artikel over mondkapjes bevatte de meest absurde beweringen. Het materiaal over de covidvaccins had net zo goed door de industrie geschreven kunnen zijn (en dat was het waarschijnlijk ook). Als je op zoek was naar iets objectiefs – misschien wat gezond verstand over de omgang met een luchtweginfectie – was de zoektocht hopeloos.
Het platform was volledig gekaapt tijdens de grootste crisis van ons leven. Het was veel erger dan een oudere encyclopedie die tenminste bekende informatie over natuurlijke immuniteit, therapieën of strategieën die in het verleden bij pandemieën werden gebruikt, zou bewaren. Wikipedia was zo flexibel dat het in realtime werd bewerkt om gevestigde kennis te verwijderen en te vervangen door wat voor kabaal er die ochtend ook maar door industriële bureaucraten werd opgeklopt. Dit was geen digitale utopie; dit was Orwell tot leven gewekt.
De opkomst van Wikipedia was spectaculair, onwaarschijnlijk en glorieus. De val is even teleurstellend, voorspelbaar en roemloos. Het is ook paradigmatisch. Elk belangrijk platform faalde in zijn emanciperende belofte en werd in plaats daarvan dienares van de propagandisten en censoren: Microsoft, Google, Facebook en zelfs Amazon. De informatierevolutie veranderde geleidelijk in een instrument om het corporatistische/staatssysteem te versterken.
Het verraad dient hier als een tragische herinnering dat geen enkele technologie onaangetast is, geen enkele methode niet vatbaar voor misbruik, geen enkel platform permanent immuun is tegen misbruik. Sterker nog, hoe meer geloofwaardigheid een instelling verwerft, hoe meer vertrouwen ze wekt, hoe groter de kans dat ze kwaadwillenden aantrekt die haar doelen op hun kop zetten en een agenda doordrukken.
Wat ik hierboven heb gemeld, is niet langer onbekend. De meeste mensen zijn zich tegenwoordig wel bewust van de vooroordelen van Wikipedia. Gewone mensen hebben het al lang opgegeven om Wikipedia van zichzelf te redden. Je kunt een halve dag besteden aan een kleine wijziging en zien hoe die wordt teruggedraaid door de naamloze redactionele oligarchen die elk artikel bewaken dat ook maar enigszins controversieel is. In plaats van de stemmen te verruimen en te betrekken, heeft Wikipedia ze juist vernauwd en uitgesloten.
Gelukkig zijn de wielen van de technologie blijven draaien. Kunstmatige intelligentie (AI) is in de late COVID-periode achteruitgegaan en minstens één bedrijf, xAI, heeft zich toegelegd op het leveren van de beste tools om de droom van gedemocratiseerde informatie levend te houden. Grokipedia, zelfs in de eerste versie, ligt Wikipedia al mijlenver voor wat betreft evenwicht en reikwijdte van informatiebronnen. Het blijkt dat machines ons beter dan anonieme oligarchen dichter bij de waarheid brengen.
Welkom in het post-Wikipedia-tijdperk. Het was leuk zolang het duurde. Hulde aan de afkeuring en de vervanging door iets veel beters.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
