De oorlog tegen de laboratoriumlekhypothese

Argumenten tegen de SARS-CoV-2 “lab leak hypothesis” volgen hetzelfde verduisteringshandboek dat Johnny Cochran gebruikte om een ​​stapel belastend bewijs tegen OJ Simpson om te zetten in een vrijspraak. Johnny’s optreden in de rechtszaal was een masterclass in hoe je emotie en verkeerde voorstelling van de wetenschap kunt gebruiken om mensen ervan te overtuigen dat raciaal diverse politieagenten op verschillende tijdstippen bij de moordscène arriveerden en spontaan samenzwoeren om bewijs te planten om OJ neer te halen.

Het is nog schokkender dat wetenschappers en politici die alles te verliezen hebben bij een lek in een lab iedereen ervan konden overtuigen dat er geen reden is om vragen te stellen over de oorsprong van SARS-CoV-2. Een onnatuurlijk aan de mens aangepast coronavirus brak uit op deze ene specifieke markt (van de tienduizenden in China) die toevallig een paar kilometer verwijderd was van een lab dat aan de mens aangepaste coronavirussen produceerde, dus hou je mond! Het is niet verrassend dat de meeste mensen na verloop van tijd stopten met het geloven van Johnny Cochrans bluf. Gelukkig, toen de censuur rond het lek in het lab afnam en het bewijs zich verspreidde, grote meerderheid van de mensen (inclusief de FBI) geloven nu dat de pandemie in een laboratorium begon. 

An LA Times kolom, waarvan de auteur ook gelooft dat ongevaccineerde mensen recht hebben op sterven, probeerde het debat over de oorsprong van SARS-CoV-2 te stoppen door te stellen: 1) volksgezondheidsfunctionarissen en hun instellingen zijn geschaad door "vertekende publieke opinie", 2) niemand kan een laboratoriumlek ondersteunen zonder een "enorme samenzwering" te veronderstellen, 3) om een ​​laboratoriumlek te valideren is bewijs nodig dat wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology (WIV) werkten aan een SARS-CoV-2-precursorvirus, en 4) er is geen bewijs voor een laboratoriumlek. 

Dr. Fauci, zijn baas (Dr. Collins) en hun aanhangers verklaarden dat het lek in het laboratorium een ​​“destructieve samenzwering"aan het begin van de pandemie, waardoor"grote potentiële schade aan de wetenschappelijke gemeenschap en internationale harmonie,” voordat er voldoende bewijs beschikbaar was om een ​​beoordeling te maken, de ene of de andere kant op. Daarom was elke vermeende schade die deze volksgezondheidsfunctionarissen werd toegebracht, zelf toegebracht en volledig het resultaat van hun verlangen om hun standpunten aan iedereen op te dringen. Bovendien vereist het ondersteunen van een lablek geen samenzwering. 

Om te beginnen is er het veel minder besmettelijke SARS-CoV-1-virus. gelekt uit laboratoria in drie landen in de vroege jaren 2000. Bovendien weten we uit een 2018 DARPA-voorstel dat Amerikaanse en WIV-onderzoekers vleermuiscoronavirussen hebben geïsoleerd (en genetisch gemodificeerd) en hun besmettelijkheid hebben getest in gehumaniseerde modelsystemen als basis voor het ontwerpen van preventieve vaccins tegen hypothetische spillovers. De auteurs schetsten plannen om chimere vleermuiscoronavirussen een belangrijk onderdeel te maken van hun workflow voor de ontwikkeling van preventieve vaccins. 

Eenvoudige logica, geen samenzweringstheorie, is alles wat je nodig hebt om het voorbereidende werk dat ze in Wuhan hebben verricht te verbinden met het rechtvaardigen van dat miljoenen dollars kostende voorstel en een pandemie die als een natuurbrand is ontstaan ​​door een onnatuurlijk aan de mens aangepast coronavirus. Dr. Fauci zelf zei"Je wilt niet naar Hoboken, NJ of Fairfax, VA om de interface tussen vleermuizen en mensen te bestuderen die tot een uitbraak zou kunnen leiden, dus ga je naar China." 

Het is veelzeggend dat EcoHealth Alliance en hun bondgenoten er alles aan deden om te ontkennen dat hun gevaarlijke 'gain-of-function'-onderzoeksprogramma ooit heeft bestaan, inclusief het bedenken van hun eigen definitie van de term. Volgens een communicatie tussen een woordvoerder van EcoHealth en het Brownstone Institute: 'Omdat het SARS-gerelateerde onderzoek dat werd uitgevoerd door EcoHealth Alliance en het WIV te maken had met vleermuiscoronavirussen waarvan nooit was aangetoond dat ze mensen infecteerden, laat staan ​​dat ze significante sterfte onder mensen veroorzaakten, was het per definitie geen gain-of-function-onderzoek.'

Vertaling: EcoHealth's onderzoeksprogramma (geschetst in het DARPA-voorstel), waarin ze niet-menselijk aangepaste vleermuisvirussen omzetten in mens-aangepaste virussen, was geen "gain-of-function". Het is alleen "gain-of-function" als ze mens-aangepaste virussen hadden omgezet in virussen die nog meer mens-aangepast zijn. Snapt u dat? 

Het is handig om bewijs van laboratoriumlekken te negeren, omdat er momenteel geen bewijs is dat WIV-wetenschappers aan een voorlopervirus werkten. We weten dat de Chinese overheid verwijderd zijn virusgenoomdatabase van de NIH-server aan het begin van de pandemie en blijft bewijsmateriaal achterhouden voor onderzoek. Naar verluidt vreesde China dat schurken belastend bewijsmateriaal zouden planten; het is net zo goed mogelijk dat ze geen laboratoriumongeluk hadden voorzien en vervolgens de database hebben verwijderd om te voorkomen dat nieuwsgierige wetenschappers forensisch de onnatuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2 konden afleiden. 

Hoe dan ook, waarom zou China de moeite nemen om de verhaal dat het Amerikaanse leger de pandemie begon als ze er zeker van waren dat het virus van de markt kwam? We weten ook dat Dr. Zhou Yusen, een senior WIV-wetenschapper die in de begindagen van de pandemie aan een vaccin werkte, "stierf op mysterieuze wijze” niet lang nadat hij een patent had aangevraagd voor een Covid-19-vaccin. 

Blijkbaar is hij “van het dak gevallen” van de WIV. Een andere senior wetenschapper die nuttige informatie had kunnen leveren was vergrendeld van zijn lab aan het begin van de pandemie. Ongelukkige "toevalligheden" zoals deze hebben ongetwijfeld onze mogelijkheid om relevante gegevens te verzamelen over virussen waaraan bij het WIV is gewerkt, belemmerd. Samengevat laten de verdachte gebeurtenissen in Wuhan aan het begin van de pandemie voldoende ruimte voor redelijke mensen om te debatteren zonder complottheorieën te verzinnen, zoals auteurs van de LA Times en ooit respectabel tijdschriften beweren.  

De makkelijkste tactiek om een ​​lablek zonder debat te ontkennen is te beweren dat er geen bewijs is. In feite is de het bewijs is sterk, vooral in de context van al het verdachte gedrag van de hoofdverdachten. Zie Fig 1 en Tabel 1 om te visualiseren hoezeer SARS-CoV-2 een eenhoorn is onder zijn naaste verwanten. Ondertussen was de anti-lab-lek-menigte maar al te blij om wasbeerhonden te impliceren als de natuurlijke bron van SARS-CoV-2. Hun bewijs was dat er sporen van het virus werden gevonden (enkele weken na het begin van de pandemie) in kraampjes op de markt van Wuhan waar deze dieren naar verluidt werden gehouden. Ze waren zo duizelig om dit te melden dat ze dat gemakshalve weglieten sporen van het virus werden ook aangetroffen in kraampjes met ‘waterdieren’, zeevruchten en groenten. 

Het is niet verrassend dat er pogingen zijn gedaan om een ​​wilde voorouder van SARS-CoV-2 te isoleren, zelfs uit wilde dieren rond Wuhan, zijn mislukt. Het is duidelijk makkelijker om te spinnen weerlegbaar garens over onnatuurlijk aan de mens aangepaste “A” en “B” lijnen van SARS-CoV-2 die van de markt komt, dan wanneer men de natuur ingaat en genoeg wasbeerhonden aftast om ook maar enig bewijs te leveren dat er een natuurlijke dierlijke versie van het virus bestaat. 

Om “de wetenschap te volgen” vereist de anti-lab-lek-menigte dat iedereen gelooft dat wetenschappers routinematig van daken vallen en dat totalitaire regimes nooit liegen of informatie achterhouden. We moeten dan op hun woord geloven dat SARS-CoV-2, een chimera bestaande uit een vleermuisvirusruggengraat met pangolinvirusreceptoren die een vitaal furine-splitsingsplaats blijkbaar afkomstig van menselijke cellen of mogelijk een kattencoronavirus, spontaan de wereld in gebarsten op een bepaalde markt in de buurt van een laboratorium waarvan we weten dat het chimere coronavirussen maakte. Dit monstervirus van Frankenstein ontstond alleen in Wuhan en nergens anders in de enorme toeleveringsketen van gedoemde dieren die naar de tienduizenden markten in China werden vervoerd. 

Het artikel in de LA Times, geschreven door de man die wil dat ongevaccineerden sterven, waarschuwde ons dat misinformatie en desinformatie over het lek in het laboratorium als wapen is gebruikt door ‘sociopaten die op zoek zijn naar financieel of partijdig gewin’. We zijn ook dwepers.

Dit roept een paar vragen op: Welke kant werd op last van de federale overheid gecensureerd door socialemediaplatforms tijdens de pandemie? Welke kant zou een verbod op 'gain-of-function'-onderzoek het meest schaden? De antwoorden op deze vragen zijn voor iedereen die oplet duidelijk. Helaas lijkt het verhaal dat is verspreid om de discussie over de oorsprong van het virus te stoppen, zelfs een meesterverteller als Johnny Cochran een amateur.