Of het nu gaat om de invloed van Big Pharma die profiteert van ziektes, om gecompromitteerde volksgezondheidsinstanties die worden aangestuurd door de industrieën die ze juist zouden moeten reguleren, of om een bioveiligheidsstaat die de neiging heeft om van de ene uitgeroepen gezondheidsnoodsituatie naar de andere te springen: de geneeskunde loopt nu het gevaar om meer ziektes te veroorzaken dan ze geneest.
Het jaar dat ik werd geboren, 1976, zag de publicatie van Het profetische boek van Ivan Illich, Medische aartsvijand, dat begint met de verrassende bewering: “De medische wereld is een grote bedreiging voor de gezondheid geworden.”[i] Het boek onderzoekt de epidemie van iatrogene ziekten – dat wil zeggen ziekten die worden veroorzaakt door medische interventies – die in de afgelopen halve eeuw alleen maar is verergerd. sinds dit boek werd gepubliceerd. Het grootste deel van de huidige onderzoeksliteratuur over iatrogenese richt zich op het probleem van medische fouten en hoe systemen kunnen worden ingesteld die fouten kunnen minimaliseren. Dit is uiteraard belangrijk om aan te pakken, maar medische fouten zijn slechts een deel van het verhaal van hoe de geneeskunde ons schaadt.
Illichs basisthese was dat sommige systemen, waaronder ons zorgsysteem, alleen resultaten verbeteren totdat ze zich uitbreiden tot een bepaalde geïndustrialiseerde omvang, gemonopoliseerde reikwijdte en mate van technologische macht. Zodra deze drempel is bereikt, kunnen deze systemen paradoxaal genoeg niet anders dan schade toebrengen en hun gestelde doelen ondermijnen, zonder dat ze dat willen. Illich diagnosticeerde "de ziekte van de medische vooruitgang" in de vroege stadia; ik geloof dat deze ziekte nu het gevorderde stadium heeft bereikt.
Het probleem is politiek en niet louter professioneel: hij betoogde dat “de leek en niet de arts het potentiële perspectief en de effectieve macht heeft om de huidige iatrogene epidemie te stoppen.”[Ii] “Onder al onze hedendaagse deskundigen zijn artsen degenen die zijn opgeleid tot het hoogste niveau van gespecialiseerde incompetentie voor deze dringend noodzakelijke bezigheid.”
De georganiseerde geneeskunde heeft altijd zorgvuldig haar leden en monopolie op professionele privileges bewaakt, van het bestellen van tests tot het voorschrijven van medicijnen. “Het medische monopolie op gezondheidszorg is zonder controles uitgebreid en heeft inbreuk gemaakt op onze vrijheid met betrekking tot ons eigen lichaam.”[Iii] In mijn vorige boek, Het nieuwe abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat, Ik onderzoek hoe deze tendens zich manifesteerde tijdens onze rampzalige reactie op Covid. Maar het probleem is niet beperkt tot die periode van de recente medische geschiedenis, en de rampzalige reactie op de volksgezondheid was slechts een symptoom van wijdverbreide problemen in ons zorgsysteem.
De mislukte reactie op de kwalen van de geneeskunde tot nu toe is meer managerialisme geweest – meer top-down controle door meer zogenaamde “experts” – maar dit heeft de crisis alleen maar verergerd, zoals ik betoogde in een vorige post. Op dezelfde manier zal de vraag naar meer medische zorg, paradoxaal genoeg, het probleem alleen maar verergeren. Zoals Illich het verwoordde:
De zelfmedicatie van het medische systeem kan niet anders dan mislukken. Als een publiek, in paniek geraakt door bloederige onthullingen, geïntimideerd zou worden om meer deskundige controle over experts in de productie van gezondheidszorg te steunen, zou dit de ziekmakende zorg alleen maar intensiveren. Het moet nu begrepen worden dat wat de gezondheidszorg in een ziekmakende onderneming heeft veranderd, de intensiteit is van een technische onderneming die het menselijk overleven heeft vertaald van de prestaties van organismen naar het resultaat van technische manipulatie.[Iv]
Een geprofessionaliseerd, door artsen aangestuurd systeem van gezondheidszorg dat verder reikt dan een kritische grens, veroorzaakt ziekte om drie redenen. Ten eerste zal een te uitgebreid zorgsysteem de neiging hebben om klinische schade toe te brengen die uiteindelijk de voordelen overtreft. Ten tweede heeft het systeem de neiging om de sociale omstandigheden te verergeren die de samenleving ongezond maken. Ten derde heeft het de neiging om de macht van het individu om zichzelf te genezen te onteigenen. De oplossing moet daarom een politiek programma omvatten dat de herovering van persoonlijke verantwoordelijkheid voor gezondheidszorg faciliteert, met redelijke grenzen aan het professionele beheer van onze gezondheid. Om geneeskunde te redden, moeten we geneeskunde beperken. Vreemd genoeg hebben we minder, niet meer, geprofessionaliseerde gezondheidszorg nodig.
De geneeskunde heeft krachtige, zelfzuchtige mythes ontwikkeld om deze ongemakkelijke waarheden te verbergen. Maar de epidemie van iatrogene ziekten kan niet langer verborgen worden; mensen worden wakker en beseffen dat de macht over hun gezondheid hen is afgenomen, en ze willen terugeisen wat ze hebben weggegeven aan een ineffectief zorgsysteem dat niet langer in hun behoeften voorziet. Artsen zijn verheerlijkte dataverzamelende bedienden geworden, die naar een computerscherm in de spreekkamer staren in plaats van de patiënt persoonlijk te woord te staan. Ze stellen een reeks vragen die door managers worden gesteld en die weinig of niets te maken hebben met de hoofdklacht van de patiënt. Patiënten verlaten deze ontmoetingen met een gevoel van verbijstering, ongehoordheid en ongeholpenheid.
Geneeskunde dient nu industriële, niet persoonlijke, groei. Het hoogste doel is niet gezondheidsefficiëntie - "doorvoer" is een favoriet modewoord van ziekenhuisadministrateurs, die de mensenverplaatsingstechniek van Disneyland kopiëren om een draaiheksysteem te creëren dat mensen doorschuift zonder ze te helpen. Geneeskunde draait meer om het efficiënt en voorspelbaar controleren van lichamen dan om het genezen ervan.
De geneeskunde heeft haar effectiviteit lang overdreven, hoewel deze mythes grondig zijn gedocumenteerd en ontkracht door historici van de geneeskunde en volksgezondheid. Een paar voorbeelden zullen volstaan, hoewel deze vermenigvuldigd kunnen worden. Hoewel we het nu met antibiotica kunnen behandelen, heeft de geneeskunde tuberculose niet genezen: in New York was het sterftecijfer in 1812 700 per 10,000; tegen de tijd dat de aanstootgevende bacil in 1882 werd geïsoleerd, was het sterftecijfer bijna de helft daarvan, namelijk 370 per 10,000. In 1910, toen het eerste sanatorium werd geopend, was het 180, en na de Tweede Wereldoorlog, maar voordat antibiotica voor TB werden ontwikkeld, was het 48.
Andere infectieziekten van de afgelopen honderd jaar, zoals cholera, dysenterie en tyfus, maar ook difterie, mazelen en roodvonk, bereikten eveneens een hoogtepunt en namen daarna weer af, afgezien van medische behandelingen zoals antibiotica en vaccins.[V] Deze daling was voornamelijk te wijten aan verbeterde gastheerresistentie door betere voeding, en secundair aan verbeteringen in huisvesting en andere leefomstandigheden. Met andere woorden, de twee belangrijkste hulpmiddelen van de oorspronkelijke Hippocratische artsen, die zich primair richtten op diëtetiek en omgeving en pas secundair op medicijnen en chirurgie.
Zoals Illich uitlegde: “De professionele praktijk van artsen kan niet worden gecrediteerd voor het elimineren van oude vormen van sterfte of morbiditeit, noch mag het worden beschuldigd van de toegenomen levensverwachting die wordt doorgebracht met lijden aan de nieuwe ziekten.” In plaats daarvan “spelen voedsel, water en lucht, in correlatie met het niveau van sociaal-politieke gelijkheid en de culturele mechanismen die het mogelijk maken om de bevolking stabiel te houden, de beslissende rol bij het bepalen hoe gezond volwassenen zich voelen en op welke leeftijd volwassenen de neiging hebben te sterven.”[Vi] Ondervoeding in arme landen en gifstoffen en mutagenen in ons ultrabewerkte voedsel in rijke landen zijn de belangrijkste factoren die bijdragen aan onze huidige epidemie van chronische ziekten. Ozempic voor iedereen kan onze metabolische problemen niet oplossen.
Gezondheid is geen handelswaar die massaal geproduceerd kan worden op basis van een technisch model. Na de managementrevolutie in de geneeskunde worden zelfs medische schades gedepersonaliseerder en daarmee afgedaan als kleine storingen in een verder gezond systeem:
Door artsen veroorzaakte pijn en zwakte zijn altijd onderdeel geweest van de medische praktijk. Professionele ongevoeligheid, nalatigheid en pure incompetentie zijn eeuwenoude vormen van wanpraktijken. Met de transformatie van de arts van een ambachtsman die een vaardigheid uitoefent op persoonlijk bekende personen naar een technicus die wetenschappelijke regels toepast op groepen patiënten, kreeg wanpraktijken een anonieme, bijna respectabele status. Wat voorheen werd beschouwd als misbruik van vertrouwen en een morele fout, kan nu worden gerationaliseerd tot de incidentele storing van apparatuur en operators. In een complex technologisch ziekenhuis wordt nalatigheid "willekeurige menselijke fout" of "systeemstoring", ongevoeligheid wordt "wetenschappelijke onthechting" en de depersonalisatie van diagnose en therapie heeft wanpraktijken veranderd van een ethisch in een technisch probleem.[Vii]
Maar deze schade zal niet worden opgelost door meer technische of bestuurlijke maatregelen, die alleen maar, door een zichzelf versterkende feedbackloop, de problemen die ze in de eerste plaats hebben gecreëerd, zullen verergeren. De oplossing kan alleen komen van individuen die de verantwoordelijkheid voor hun gezondheid opnieuw op zich nemen, wat Illich "de wil tot zelfzorg onder de leken" noemt, en daarmee de uitgebreide industriële reikwijdte van kwaadaardige medische systemen beperken. Misschien moeten we, om maar een eenvoudig voorbeeld te noemen, de "brief van de dokter" afschaffen. Waarom zouden artsen het monopolie moeten hebben op het ziek verklaren van iemand? Waarom zou lijden, rouwen of genezen buiten de medisch aangewezen patiëntenrol als een vorm van sociale afwijking moeten worden beschouwd?
Zonder twijfel hebben een beperkt aantal specifieke medische procedures en een handvol medicijnen (misschien een paar dozijn beproefde medicijnen) zich buitengewoon nuttig bewezen. Antibiotica voor longontsteking, syfilis, malaria en andere ernstige infectieziekten zijn effectief als ze verstandig worden gebruikt om geen resistente bacteriën te kweken. De geneeskunde heeft haar hulpmiddelen en soms hebben we ze nodig. Het is echter veelzeggend dat farmaceutische bedrijven bijna niets investeren in onderzoek en ontwikkeling voor nieuwe antibiotica, omdat een eenmalig voorgeschreven medicijn niet winstgevend genoeg is.
Ze willen medicijnen voor chronische aandoeningen die kunnen worden verzacht maar niet genezen door medicijnen. De effectiviteit van medicijnen voor niet-infectieuze ziekten is veel minder indrukwekkend. Sommige kankeronderzoeken en -therapieën hebben de overlevingskansen verbeterd, maar kankerpercentages blijven stijgen vanwege omgevingsfactoren.
Sommige van de meest effectieve medicijnen zijn veilig genoeg om zonder recept verkrijgbaar te zijn of na een eenvoudige screening op medicijnallergieën of duidelijke contra-indicaties. Sommige van onze beste medische hulpmiddelen kunnen worden gedeprofessionaliseerd. Georganiseerde geneeskunde en medische verenigingen, waaronder de AMA, hebben zich fel verzet tegen dergelijke voorstellen, omdat hun doel is om te lobbyen voor het behoud van medische monopolies en de financiële belangen van artsen. Maar onze investering in geneeskunde - we besteden twee keer zoveel van ons BBP aan gezondheidszorg als elk ander land en krijgen slechtere resultaten dan de meeste ontwikkelde landen - verrijkt artsen, maar verbetert duidelijk niet de gezondheidsresultaten.
“Het eerste beroep dat de gezondheidszorg monopoliseerde, was dat van de arts van eind twintigste eeuw,”[Viii] en hij heeft gefaald om de goederen te leveren. Het is tijd om dit monopolie te decentraliseren. De noodzakelijke "operatie" voor ons zorgsysteem zal pijnlijk zijn en zal weerstand ondervinden van gevestigde belangen. Maar het is tijd voor ons om de snede te maken.
Onze dure medische bureaucratieën leggen de nadruk op het leveren van reparatie- en onderhoudsdiensten voor menselijke lichamen die kapot zijn gegaan door moderne sociale systemen – de menselijke componenten van onze megamachine.[Ix] Artsen worden automonteurs voor auto's waarvan de motoren chronisch op rood worden gezet, meedogenloos voorbij hun ontworpen grenzen worden geduwd. Wij artsen krijgen te horen dat we de motorkap moeten openen en ze moeten repareren, om deze auto's - deze kapotte carrosserieën - weer op een racecircuit te krijgen waar ze nooit voor zijn ontworpen. Een eerlijkere levering van deze reparatie- en onderhoudsdiensten zal de onderliggende problemen niet oplossen: het huidige systeem is opgezet om te falen.
De medische zorg is enorm gecentraliseerd, zelfs in systemen zoals die van de Verenigde Staten die noch genationaliseerd zijn, noch gebaseerd op een enkele overheidsbetaler. De enige manier om uit deze doodlopende aporie te komen is decentralisatie. Geef mensen de soevereiniteit en verantwoordelijkheid voor hun eigen gezondheid terug en geef ze manieren om toegang te krijgen tot gezondheidszorg die niet volledig afhankelijk is van medische poortwachters. Ik waardeer MRI's net zo veel als de volgende dokter, maar universeel beschikbare vitamine D zou meer doen voor de gezondheid van het land dan al onze dure MRI-scanners voor een fractie van de kosten.
Zoals Illich het verwoordde: ‘Hoe meer tijd, moeite en offers een bevolking besteedt aan het produceren van medicijnen als handelswaar, hoe groter het bijproduct zal zijn, namelijk de misvatting dat de maatschappij een voorraad medicijnen heeft. volksgezondheid opgesloten, zodat ze gedolven en op de markt gebracht kunnen worden.”[X]
Gezondheid kan worden gekweekt, maar niet worden gekocht. Gezondheidszorg is iets dat je doet, niet iets dat je op de markt brengt of koopt. Maar ons huidige systeem traint ons voor gezondheidszorgconsumptie in plaats van voor gezondheidsbevorderende actie; het zorgsysteem zelf beperkt ons bereik van autonome actie. Geneesmiddelen die alleen op recept verkrijgbaar zijn, worden voor velen vrijwel onbereikbaar voor patiënten en families die gewend zijn om voor zichzelf en hun geliefden te zorgen.
De meeste strategieën voor medische hervorming zullen mislukken omdat ze zich te veel richten op ziekte en te weinig op het veranderen van de omgeving – het overbewerkte voedsel, de gifstoffen, de stressveroorzakende eisen van geavanceerde geïndustrialiseerde samenlevingen – die mensen in de eerste plaats ziek maken. De volksgezondheid moet aandacht besteden aan deze ernstige problemen. De remedie is echter noch meer milieu-engineering noch meer menselijke engineering om mensen aan te passen aan een ziekte-inducerende omgeving. “Een samenleving die gepland onderwijs belangrijker vindt dan autonoom leren, kan niet anders dan de mens leren zijn ontworpen plek te behouden,”[Xi] wat onze problemen alleen maar zal verergeren. Want mensen zijn geen radertjes in een geconstrueerde machine. De problemen van overgeïndustrialiseerde geneeskunde zullen niet worden opgelost door geïndustrialiseerde volksgezondheid.
Verdere toename van medische controles zijn niet het antwoord op onze kwalen, want deze zullen de iatrogene schade alleen maar verergeren. We kunnen niet toestaan dat de hele wereld één groot ziekenhuis wordt – een recept niet voor gezondheid, maar voor dystopisch totalitarisme gerund door een elitekader van arts-therapeuten in witte jassen – waar verdoofde patiënten eenzaam, passief en impotent worden. Veel mensen ervaren vandaag de dag helaas al deze staat van hulpeloze onvrijheid – wat Illich “verplichte overleving in een geplande en geconstrueerde hel” noemt.[Xii]—waar iemands ziekte alleen maar erger wordt.
We moeten in plaats daarvan kijken naar gedecentraliseerde, kleinschalige initiatieven die autonoom opereren, los van de gemanagede systemen van medische macht. Zelfgenezing is mogelijk, net zoals zelfonderwijs mogelijk is, zonder de onmiskenbare voordelen van grootschaliger georganiseerde geneeskunde of onderwijsinstellingen overboord te gooien, zolang deze binnen de grenzen blijven. De menselijke natuur is niet oneindig elastisch, in tegenstelling tot onze technocratische koortsdromen, maar heeft inherente grenzen die de geneeskunde nooit zal overwinnen, hoe krachtig onze technische hulpmiddelen ook zijn.
De oplossing voor onze gezondheidsproblemen vereist dat we individuen en kleine gemeenschappen de tools geven die ze nodig hebben om niet alleen te genezen, maar ook om om te gaan met de onvermijdelijkheden van pijn, beperkingen en uiteindelijk de dood. Afhankelijkheid en verslaving aan een kapot, gemanaged systeem zal onze gezondheid alleen maar verslechteren. “Het vermogen tot opstand en tot volharding,” schrijft Illich, “tot koppig verzet en tot berusting, zijn integrale onderdelen van het menselijk leven en de gezondheid.”[Xiii]
Zoals de oude Griekse tragediedichters wisten, leidt arrogantie tot ondergang. Elk medicijn dat geen rationele terughoudendheid omarmt, dat niet de nodige bezuinigingen aanbrengt, zal uiteindelijk meer kwaad dan goed doen. Gezondheid is meestal iets wat je doet in de context van een ondersteunend gezin en een gemeenschap, meer dan iets dat iemand is verleend door externe agenten. Artsen en de bijbehorende technologieën van de moderne geneeskunde zouden een ondersteunende rol moeten spelen in een gezond en humaan zorgsysteem, maar zijn niet de hoofdrolspelers in het drama van gezondheid en menselijke bloei.
[I] Illich, Medische Nemesis: de onteigening van de gezondheid3.
[Ii] Ibidem, 4.
[Iii] Ibidem, 6.
[Iv] Ibidem, 7.
[V] Zie referenties in ibid., 16.
[Vi] Ibidem, 17-20.
[Vii] Ibidem, 29-30.
[Viii] Ibidem, 111.
[Ix] Voor meer informatie over Lewis Mumfords concept van de megamachine, een machine gemaakt van menselijke onderdelen, zie mijn samenvatting in Aaron Kheriaty, Het nieuwe abnormale: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat (Washington, DC: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[X] Illich, Medische Nemesis: De onteigening van de gezondheid62.
[Xi] Ibidem, 264.
[Xii] Ibidem, 271.
[Xiii] Ibidem, 262.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
