De on-carrousel van media, farmacie en overheid

Een wetenschappelijk tijdschrift heeft dinsdag de studie van maart 2020 ingetrokken die de wereld vroeg in de COVID-19-pandemie kennis liet maken met hydroxychloroquine – en bevestigde dat de aandacht vanaf het begin onverdiend was… Het International Journal of Antimicrobial Agents, eigendom van Elsevier en de International Society of Antimicrobial Chemotherapy, heeft een formele intrekking gepubliceerd.

USA Today, December 18, 2024

Vóór de Covid-19-pandemie dachten de meeste mensen nauwelijks na over medische tijdschriften, farmaceutische bedrijven en regelgevende overheidsinstanties. Elke gedachte die voorbijging, hield waarschijnlijk in dat medische tijdschriften geloofwaardig waren, dat er nuttige medicijnen werden ontwikkeld, dat de door belastingbetalers gefinancierde FDA nauwgezet testte op veiligheid en effectiviteit voordat producten werden goedgekeurd, en dat de media hun best deden om beide kanten van elk verhaal te belichten.

Nu we weet beter.

Een wereldwijd schandaal

De hierboven genoemde USA Today artikel stelt dat de studie en de intrekking ervan de “hoeksteen van een wereldwijd schandaal” zijn. Dat is waar, maar niet om de redenen die de verslaggever aangeeft. In feite, De aanval op Raoult is een duidelijk bewijs dat de krachten die de wereldbevolking tijdens de Covid-19-pandemie schade berokkenden, onverminderd doorwerken, ten koste van onze gezondheid en ons welzijn.

In het verleden zouden we hebben aangenomen dat het tijdschrift wist wat het deed, dat Raoults studie ingetrokken moest worden en dat USA Today leverde evenwichtige berichtgeving over de situatie. Wat weten de meeste mensen immers over medisch onderzoek en studies? Zelfs mensen in de medische sector vertrouwen vaak op wat ze lezen in vakbladen om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de geneeskunde. Het publiek verwacht dat de media een controle zijn op corruptie bij bedrijven en overheden, maar we zijn verraden.

Het straffen van degenen die zich verzetten tegen het officiële verhaal

De situatie van Didier Raoult is exemplarisch voor de verrotting die tijdens de pandemie in de medische, media- en regelgevingssector aan het licht kwam. In verband met de intrekking vier jaar later van Raoult's hydroxychloroquine (HCQ)-studie, overweeg het volgende fragment uit mijn boek, Schademechanismen: geneeskunde in de tijd van Covid-19, gepubliceerd door het Brownstone Institute in april van dit jaar:

In Marseille, Frankrijk, voerde het team van Dr. Didier Raoult een studie van 1,061 patiënten behandeld voor Covid met een combinatie van HCQ en azithromycine van 3 maart tot 9 april 2020. De studie rapporteerde: "Een goede klinische uitkomst en virologische genezing werd verkregen bij 973 patiënten binnen 10 dagen (91.7%)."*

Uit het onderzoek bleek verder dat: “De HCQ-AZ-combinatie is, wanneer direct na de diagnose gestart, een veilige en efficiënte behandeling voor COVID-19, met een sterftecijfer van 0.5% bij oudere patiënten. Het voorkomt verergering en ruimt in de meeste gevallen de persistentie en besmettelijkheid van het virus op.”

Raoult was een microbioloog en klinisch wetenschapper en ten tijde van deze studie de meest gepubliceerde expert op het gebied van infectieziekten in Europa. Hij was tevens oprichter en hoofd van het onderzoeksziekenhuis IHN Mediterranee, de belangrijkste instelling voor infectieziekten in Frankrijk. Raoult was bekend met eerdere studies van HCQ als een infectieuze remmer van de progressie van coronavirusziekte. Zijn rapport was waarschijnlijk van invloed op de eerste goedkeuring van HCQ door de FDA voor de behandeling van Covid.

HCQ was tientallen jaren zonder recept verkrijgbaar in Frankrijk, voordat sommigen achter de schermen werkten politiek manoeuvreren leidde tot de herclassificatie ervan als een “giftige substantie”in januari 2020.

Toen Raoult in mei 2020 zijn bevindingen bekendmaakte, recepten want HCQ ging van gemiddeld 50 per dag naar enkele honderden en vervolgens zelfs duizenden. De Franse regering snel gehandeld om aan te bevelen dat het niet wordt voorgeschreven voor Covid, behalve in klinische proeven, deels op basis van de vervalste Surgisfeer onderzoek.

Raoult bleef succes boeken met het gebruik van HCQ, in combinatie met andere medicijnen, als behandeling voor Covid-19. Van maart 2020 tot en met december 2021 voerde Raoult een retrospectief cohort uit studies van 30,423 Covid-19-patiënten. Een pre-printversie van het onderzoek concludeerde dat “HCQ, vroeg of laat voorgeschreven, gedeeltelijk beschermt tegen COVID-19-gerelateerde sterfte.”

Het lijkt erop dat Raoult een wespennest heeft geprikt door een routinestudie uit te voeren met routinematige medicijnen met een veiligheidsprofiel van tientallen jaren. Nadat de pre-print van de studie in maart 2023 werd gepubliceerd, heeft een groep Franse onderzoeksinstellingen riep op tot disciplinaire maatregelen van Raoult voor het “systematisch voorschrijven van medicijnen zo gevarieerd als hydroxychloroquine, zink, ivermectine en azithromycine aan patiënten die lijden aan Covid-19 zonder een solide farmacologische basis en zonder enig bewijs van hun effectiviteit.”

Ter herhaling: Hydroxychloroquine en ivermectine staan ​​op de lijst van essentiële medicijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie en hebben vrijwel geen bijwerkingen of interacties met andere medicijnen. Zink is een essentiële voedingsstof die voorkomt in een verscheidenheid aan plantaardige en dierlijke voedingsmiddelen en is verkrijgbaar in pilvorm bij elke drogisterij. Azithromycine is een antibioticum dat al tientallen jaren op grote schaal wordt voorgeschreven en is ook een essentieel medicijn van de WHO. Meerdere artsen en honderden studies hebben ruimschoots bewijs gevonden dat deze en andere off-label medicijnen effectief waren bij de behandeling van Covid-patiënten. Waar maken deze Franse onderzoeksinstellingen zich eigenlijk zo druk om?

Bevooroordeelde media leiden tot schade aan het publiek

De informatie en links in het bovenstaande fragment uit Mechanismen van schade zijn allemaal afkomstig van openbare bronnen, die verslaggevers zouden moeten raadplegen bij het verslaan van dit soort nieuwsverhalen. In plaats daarvan heeft Legacy Media te vaak een intieme relatie met reclamedollars van Big Pharma en regelgevende overheidsinstanties. In het geval van dit USA Today-artikel lijkt het erop dat de verslaggever nam citaten en informatie over die hem waren gegeven door mensen die er belang bij hadden Didier Raoult in diskrediet te brengen, zonder de andere kant van het verhaal te presenteren, wat betekent dat dit specifieke USA Today artikel is meer propaganda dan nieuws.

Hydroxychloroquine is veilig, tenzij het in toxische doses wordt toegediend

De USA Today Het artikel citeert de Franse Vereniging voor Farmacologie en Therapeutica, die stelt dat Raoults artikel “een duidelijk voorbeeld van wetenschappelijk wangedrag vormde… door het medicijn ten onrechte voor te stellen als effectief tegen Covid-19.” De vereniging beweert, zonder enig bewijs te noemen, dat Raoults werk heeft geleid tot 'ongerechtvaardigde risico's voor miljoenen mensen en mogelijk duizenden vermijdbare doden.'

Hydroxychloroquine is gebruikt voor meer dan 60 jaar om malaria en andere ziekten te behandelen, en heeft zo'n goed veiligheidsprofiel dat het routinematig gegeven aan zwangere vrouwen en kinderen. Het is een vrij verkrijgbaar medicijn in veel landen. De vermeende “ernstige bijwerkingen” van HCQ komen alleen voor als de patiënt een overdosis heeft, een feit dat werd vastgesteld door de adviseur van de Wereldgezondheidsorganisatie, H. Weniger, die in 1979 werd ingehuurd om naar episodes van volwassen vergiftiging door chloroquine-medicijnen.

Dokter Richard Urso, een andere vroege voorstander van het gebruik van HCQ voor de behandeling van Covid-19, verklaarde: "De hele politieke situatie heeft de angst voor dit medicijn aangewakkerd." Hij legde uit dat het veiligheidsprofiel van HCQ veiliger is dan aspirine, Motrin en Tylenol, maar merkte op dat de grote klinische proeven die HCQ tegen Covid-19 testten, waren opgezet om te mislukken. Dr. Urso zei dat ze "enorme giftige doses gebruikten en raad eens wat ze ontdekten? Wanneer je enorme giftige doses gebruikt, krijg je giftige resultaten." Hij legde uit dat HCQ zich concentreert in de longen, waar de Covid-19-ziekte zich ontwikkelt. Dr. Urso merkte op dat HCQ in combinatie met zink zeer effectief is als zowel een profylaxe als vroege behandeling van de Covid-19-ziekte.

Weintz, Lori. Mechanismen van schade: geneeskunde in de tijd van Covid-19 (p. 69). Brownstone Institute. Kindle-editie.

Dr. Urso, Dr. Raoult en vele anderen, waaronder Dr. Tony Fauci, wisten al aan het begin van de pandemie dat hydroxychloroquine een goede kandidaat was voor de behandeling van Covid-19. Een National Institute of Health (NIH) studie ontdekte in 2005 dat chloroquine, een voorloper van HCQ, een "krachtige remmer van SARS-coronavirusinfectie en -verspreiding" was in celcultuurstudies. Chloroquine had ook veelbelovende resultaten laten zien tegen MERS in vitro. USA Today vergat deze relevante geschiedenis over HCQ te vermelden.

Elsevier en gecompromitteerde medische tijdschriften

De USA Today artikel getuigt van een vreemd gebrek aan nieuwsgierigheid naar Elsevier, de mede-eigenaar van het tijdschrift dat Raoults onderzoek introk.

Wikipedia identificeert Elsevier als “een Nederlandse academische uitgeverij die gespecialiseerd is in wetenschappelijke, technische en medische inhoud.” Het motto op de website van Elsevier webpagina is “Ten behoeve van de maatschappij” en stelt: “Wij helpen onderzoekers en professionals in de gezondheidszorg de wetenschap vooruit te helpen en de resultaten in de gezondheidszorg te verbeteren.” 

Echter, Elsevier is een winstgevend bedrijf met een omzet van miljarden dollars. Het bedrijf is eigenaar van veel medische en wetenschappelijke tijdschriften en wordt door meerdere bronnen beschuldigd van een negatieve impact op de uitwisseling van onderzoeksresultaten. De hoge abonnementskosten en de steun aan organisaties die open toegang tot artikelen en onderzoeken willen verbieden, hebben geleid tot betaalmuurtjes. 

Hoewel samenvattingen gratis beschikbaar zijn, is toegang tot de volledige tekst van artikelen vaak tegen betaling of via een abonnement mogelijk. Dit geldt ook voor onderzoeken die met belastinggeld zijn gefinancierd. Elsevier heeft ook een situatie gecreëerd waarbij onderzoekers soms worden geblokkeerd in de publicatie van hun eigen werk vanwege het bedrijfsbeleid op het gebied van onderzoek en auteursrecht. Redacties van tijdschriften (vaak non-profitorganisaties) zijn afgetreden vanwege meningsverschillen met Elsevier over de prijzen. Bibliothecarissen hebben Elsevier geboycot als reactie op de prijsstellingsregelingen.

Terwijl het niet bepaald eervolle bedrijfsmodel van Elsevier wordt genegeerd, USA Today artikel vermeldt dat slechts 3 van de 18 auteurs van de ingetrokken studie akkoord gingen met het intrekken ervan. Hoofdauteur Didier Raoult was niet bij de drie, en blijkbaar werd noch hij, noch iemand die een tegengesteld perspectief voor het artikel zou kunnen delen, geïnterviewd.

HCQ is door de FDA goedgekeurd voor de behandeling van Covid-19

De USA Today artikel stelt: "In 2020 zei de toenmalige president Donald Trump dat hij hydroxychloroquine nemen om een ​​COVID-19-infectie te voorkomen, ondanks waarschuwingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) over de effectiviteit ervan.” Echter, in Mei 2020 toen Pres. Trump zei dat hij HCQ nam, was het een noodgebruik dat door de FDA was goedgekeurd voor de behandeling van Covid-19, en werd het getest in verschillende klinische onderzoeken. Pas op 15 juni 2020 heeft de FDA haar EUA-goedkeuring voor HCQ voor de behandeling van Covid-19 ingetrokken, met de verklaring dat “de bekende en potentiële voordelen van chloroquine en hydroxychloroquine niet langer opwegen tegen de bekende en potentiële risico’s voor het geautoriseerde gebruik.”

De FDA noemde zorgen over “cardiale bijwerkingen en andere potentieel ernstige bijwerkingen” en “recente resultaten van een groot gerandomiseerd klinisch onderzoek bij gehospitaliseerde patiënten.” Zoals eerder vermeld, zouden ernstige bijwerkingen van HCQ alleen het gevolg zijn van een overdosis. De details achter de sabotage van klinische proeven waarin HCQ als behandeling voor Covid-19 wordt getest, zijn te vinden hier, maar de korte versie achter het motief zit dit: Door de Eigen regels van de FDAVolgens artikel 564 van de FD&C Act kan de FDA alleen een noodvergunning voor een experimenteel vaccin verlenen als er geen andere effectieve behandeling is.

Als Covid-19 effectief behandeld zou kunnen worden met medicijnen die al door de FDA zijn goedgekeurd, zoals hydroxychloroquine en ivermectine, zou er geen juridische rechtvaardiging zijn om een ​​noodvergunning te verlenen voor de Covid-vaccins die in ontwikkeling zijn.

Weintz, Lori. Mechanismen van schade: geneeskunde in de tijd van Covid-19 (p. 74). Brownstone Institute. Kindle-editie.

Een artikel als de USA Today kolom waarnaar in dit bericht wordt verwezen, is niet alleen problematisch vanwege wat er staat, maar ook vanwege wat er niet staat. Het echte verhaal is hoe reeds door de FDA goedgekeurde medicijnen, die meerdere artsen effectief vonden bij de behandeling van Covid-19, werden gesaboteerd en onderdrukt om plaats te maken voor zeer winstgevende, slecht geteste, ineffectieve en schadelijke Emergency Use Authorized-medicijnen en vaccins.

Belangenconflicten bij de FDA en NIH

Er is behoefte om de gelden van Big Pharma en andere derde partijen te scheiden van de betalingen aan regelgevende instanties.Bijna de helft van de Food and Drug Administration (FDA) begroting komt van farmaceutische bedrijven waarvan de FDA de producten goedkeurt en reguleert.

In een ander belangenconflict, Wetenschappers van het National Institutes of Health (NIH) ontvangen royalty's over productontdekkingen. NIH wordt op haar website omschreven als "het medisch onderzoeksbureau van het land", met miljarden belastingdollars die elk jaar naar onderzoek gaan. Een rapport van mei 2022 van de overheidswaakhondgroep Open the Books merkt op dat "in wezen belastinggeld dat NIH-onderzoek financiert, ten goede komt aan onderzoekers die in dienst zijn van NIH, omdat ze worden vermeld als patentuitvinders en daarom royaltybetalingen ontvangen van licentiehouders." Open the Books schat dat "tot $ 350 miljoen aan royalty's van derden werd betaald aan NIH-wetenschappers tijdens de fiscale jaren tussen 2010 en 2020."

Open de boeken, notities, "Wanneer een NIH-medewerker een ontdekking doet in zijn officiële hoedanigheid, bezit de NIH de rechten op elk resulterend patent. Deze patenten worden vervolgens in licentie gegeven voor commercieel gebruik aan bedrijven die ze kunnen gebruiken om producten op de markt te brengen." Open the Books stelt: “[G]een van deze betalingen wordt op enigerlei wijze gecontroleerd en in de mate dat een bedrijf betalingen doet aan leidinggevenden of wetenschappers, terwijl het ook subsidies ontvangt…dan is dat op het eerste gezicht een belangenconflict.”

Hoewel ze afzonderlijke agentschappen zijn, vallen ze beide onder de paraplu van Gezondheid en Human Services. 2010 De NIH en de FDA hebben een Joint Leadership Council Charter gesloten om de “samenwerking tussen de NIH en de FDA” te vergemakkelijken opmerkend'De NIH en FDA “delen een gemeenschappelijk doel: het bevorderen van de volksgezondheid door de vertaling van fundamentele en klinische onderzoeksresultaten naar medische producten en therapieën te bevorderen. De agentschappen vullen elkaar aan in hun rollen en functies: het NIH ondersteunt en voert biomedisch en gedragsonderzoek uit en de FDA zorgt voor de veiligheid en effectiviteit van medische en andere producten.” Dat klinkt goed op papier, maar zoals we de afgelopen vijf jaar hebben ervaren, beschermen deze agentschappen de volksgezondheid niet.

Er is ook het probleem van de zogenaamde draaideur tussen de FDA en farmaceutische bedrijven. Bijvoorbeeld, negen van de laatste 10 FDA-commissarissenging na zijn vertrek bij de FDA aan de slag in de farmaceutische industrie of werd lid van de raad van bestuur van een geneesmiddelenbedrijf. Dan is er nog de realiteit van de campagnebijdragen van Big Pharma en de lobbyactiviteiten bij het Congres. Volledig twee derde van Congres heeft een cheque geïnd van de farmaceutische industrie voorafgaand aan de verkiezingen van 2020, aldus STAT News.

Er zijn niet veel artikelen over deze onderwerpen in de reguliere media, omdat het systeem grotendeels corrupt is. Veel geld en machtige krachten zitten achter de drang om het huidige systeem in stand te houden. Let op hoe vaak uw programma of nieuws is "aangeboden door Pfizer,” of een ander farmaceutisch bedrijf. Bedenk dat slechts twee landen ter wereld de directe marketing van farmaceutische producten aan de publiek – de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland. Big Pharma en aanverwante bedrijven hebben een buitensporige invloed op onze media, wetenschappelijke en medische tijdschriften en toezichthoudende overheidsinstanties. 

Tijd om de status quo op te schudden

We hebben verantwoording nodig en een scheiding van Big Pharma-geld van de instanties die medisch onderzoek en farmaceutische producten reguleren. Ook is het tijd om een ​​einde te maken aan de talloze reclames die eindigen met "vraag uw arts naar (vul in)." Als de traditionele media niet kunnen overleven zonder de reclame-inkomsten van Big Pharma, dan is het tijd voor een nieuw mediamodel.

Met de aantredende regering van Trump en de benoeming van Robert F. Kennedy Jr. als directeur van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken, hebben we de kans om een ​​broodnodige koerswijziging door te voeren. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep