[Dit is het voorwoord van het nieuwe boek van Douglas French: Wanneer bewegingen rackets worden (2025)]
Dante Alighieri plaatst in zijn boek Inferno degenen die weldoeners verraden in de diepste kring van de hel. Als dat waar is, is de plek waarschijnlijk overbevolkt met managers en leidinggevenden van non-profitorganisaties.
De afgelopen jaren zijn dergelijke organisaties betrokken geweest bij schandalige praktijken om geld en invloed wit te wassen voor allerlei kwaadaardige doeleinden, en honderden miljarden aan belastinggeld te vergaren. Maar zelfs degenen die niet van de belastingbetaler profiteren, hebben enorme problemen, zo erg zelfs dat het een wonder is waarom iemand überhaupt nog aan hen doneert.
Hoe meer je je hierin verdiept, hoe cynischer je wordt. De pandemieperiode heeft geleid tot honderden van dit soort dingen, ontworpen om pandemieën te plannen en te beëindigen. Veel ervan werden gefinancierd door cryptofraude, ontstaan uit stimuleringsbetalingen zodat mensen thuis konden werken. Sommige hadden een chique filosofische dekmantel zoals "effectief altruïsme", waarover de schandalen nooit eindigen. Tientallen miljarden aan frauduleuze gerechtelijke uitspraken zijn gevallen.
Soms profiteert de zwendel al eeuwig van een naam. Denk aan de American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, oftewel de ASPCA. Mijn hemel, wie wil er nou geen einde maken aan dierenmishandeling? De organisatie werd opgericht in 1866 en heeft misschien wel iets goeds gedaan, ik weet het niet. Maar tegenwoordig is het een belangrijke kracht die de arbeidersklasse ervan weerhoudt geld te verdienen met het fokken en verkopen van honden en katten. Daarmee neemt ze een lucratieve business af die mensen ook helpt om tegen een lage prijs gezelschapsdieren te hebben. Dit stopt de wreedheid niet; het versterkt een industrieel kartel van professionele fokkers.
Maar dan zoek je de organisatie op. Activa: $ 553,325,000; bijdragen: $ 338,217,130; programma's: $ 25,068,713; beleggingsinkomsten: $ 13,573,862; royalty's op boeken: $ 3,953,489; fondsenwervingskosten: $ 11,884,368. De CEO krijgt meer dan een miljoen per jaar. De fondsenwerving alleen al levert $ 500,000 op. De 14 topmanagers verdienen elk meer dan $ 275,000 per jaar. Er werken meer dan duizend mensen. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar dit heeft alle kenmerken van een zwendel, allemaal in de naam van het niet stoppen, maar juist creëren van "puppyfabrieken".
Waarom wordt het met dat soort middelen niet gewoon een stichting? Omdat het een enorme organisatie te ondersteunen heeft en jaarlijks $ 338 miljoen kan ophalen. Waarom zou je dat soort geld laten liggen? Maar als non-profitorganisatie moet je ook geld inzamelen om de schijn op te houden, volgens de regels van de Belastingdienst. Dus de fondsenwervingsbrieven komen als een tsunami binnen, elke cent stroomt binnen om de schijn op te houden.
Voor zover ik weet, is dat misschien wel een van de beste. Er is geen commentaar nodig op het Southern Poverty Law Center (zoals kundig blootgelegd en onderzocht door Doug French in hoofdstuk 1), dat fundamenteel afhankelijk is van het verspreiden van de boodschap dat Amerika een enorm probleem heeft met racisme en nazisme dat alleen zij kunnen oplossen. Oud-werknemers hebben deze oplichterij al vaak aan de kaak gesteld, maar het heeft nooit een deuk in de organisatie geslagen, waarvan iedereen weet dat het een oplichterij is, maar het blijft op de een of andere manier voortbestaan.
Wat Harvard University betreft, een andere non-profitorganisatie met een vermogen van 53 miljard dollar, geldt: hoe minder erover wordt gezegd, hoe beter. Ik zou ook talloze nep-libertarische organisaties zoals het Cato Institute in deze categorie plaatsen, die acht maanden na het begin van de pandemie op de een of andere manier hun zegje deden over lockdowns, mondkapjes, met belastinggeld gefinancierde medische interventies en verplichte injecties.1 Wat een vrijheid!
Ik zocht de 990's op van een organisatie die in de naoorlogse periode was opgericht en die haar missie, die ooit draaide om het ondersteunen van economische vrijheid, allang niet meer heeft kunnen waarmaken; sterker nog, nu doet ze helemaal niets meer behalve vampieren voor sociale media. Wat ik vond was een lange lijst van oude stichtingen, instellingen die gedwongen worden een percentage van de rente en dividenden af te staan aan andere non-profitorganisaties. Het is een geldklopperij. Als je er eenmaal in zit, blijf je er schijnbaar voor altijd, zelfs als je non-profitorganisatie alleen maar pretendeert te opereren en te doen wat ze beweert te doen.
En toch werken er nog steeds mensen, als je het zo kunt noemen. Als langdurig medewerker van non-profitorganisaties zou ik talloze verhalen kunnen vertellen: incompetentie, verspilling, nepbanen, slinkse fraude, slinkse fondsenwervingsstrategieën, intimiderende bazen, heimelijke overlevingsstrategieën, geplunderde donateurs, absurde uitgavenplannen, bestuurlijke en intellectuele hoaxes, en interne politiek die zo venijnig is dat het je tot in je diepste wezen schokt.
In zijn hoofdstuk over bewegingen borduurt mijn oude vriend Doug French voort op een thema van Murray Rothbard door op te merken dat wat begint als een missie, op de een of andere manier en schijnbaar onvermijdelijk uitmondt in afpersing. Ware woorden. French isoleert een belangrijk structureel kenmerk van de non-profitsector dat deze bijzonder kwetsbaar maakt. De consumenten van het product verschillen van de bronnen van de inkomsten. Het is een drieweguitwisseling: donateurs, consumenten en producenten. Dit creëert een enorme ruimte voor afpersing. Dit in tegenstelling tot de commerciële sector, waar de directe uitwisseling tussen producent en consument de hardnekkigheid van oplichting minimaliseert.2
Dat is een gedegen technische uitleg, maar er is nog meer aan de hand. Het is niet zo dat de non-profitaanduiding inherent corrupt is. De meeste privéscholen zijn non-profit. Dat geldt ook voor kerken en veel goede goede doelen. Goede ziekenhuizen, weeshuizen, kloosters en universiteiten zijn in het verleden non-profitorganisaties geweest. Ze hebben veel goeds gedaan voor de wereld, met grote offers voor donateurs en hun medewerkers. Ze hadden zich niet succesvol kunnen reorganiseren als commerciële organisaties, simpelweg omdat de diensten die ze leveren grotendeels naar niet-betalers gaan: dat wil zeggen, ze hebben een missie die niet strookt met een commercieel model.
Als dat waar is, welke mechanismen zijn er dan om te voorkomen dat ze een oplichterij worden? Alleen een goede structuur en een managementsysteem kunnen voorkomen dat ze in de problemen komen. Toen ik het Brownstone Institute oprichtte, was dit mijn grootste angst. Ik wilde geen instituut oprichten dat dezelfde kant op zou gaan als de meesten van hen. Na er goed over nagedacht te hebben, realiseerde ik me dat een belangrijk kenmerk van corruptie te maken heeft met de opbouw van het instituut. Na verloop van tijd geven de managers veel meer om hun eigen bedrijfsvoering en stabiliteit dan om de missie waaraan ze publiekelijk trouw zweren. Een teken hiervan is de bouw van een chique hoofdkantoor.
Hoe konden we dat stoppen? Mijn eerste stap was simpelweg het aantal medewerkers beperken: alleen de beste mensen met een hoge werkdruk, zodat iedereen echt fulltime aan de slag kon. Geen werkloze handen die het werk van de duivel deden. Ik heb een structuur van tien mensen uitgestippeld en dat uiteindelijk teruggebracht tot vier. Daar is het gebleven. Alle andere diensten die we nodig hebben en die buiten de vaardigheden van deze vier vallen, worden tijdelijk uitbesteed.
Mijn tweede stap was het doordenken van de missie zelf, waaraan we hopen 90 procent van de middelen te besteden. Op basis van wat ik toen zag, en nog steeds zie, had de wereld meer dan wat dan ook behoefte aan een toevluchtsoord voor dissidente intellectuelen – geen permanent thuis, maar een snelle brug naar een ander pad in de aanwezigheid van de cancelcultuur. Zo'n organisatie had ik in de loop van mijn carrière zeker kunnen gebruiken.
De sleutel is dat de onbeperkte financiële steun tijdelijk is, slechts één jaar, terwijl hun aanwezigheid in de gemeenschap blijvend is. Dit model is ook schaalbaar: of we nu drie of driehonderd Fellows hebben, we kunnen opschalen en afschalen op basis van de beschikbare middelen. Dus, of we nu een miljoen dollar winnen of verliezen, we zijn perfect gepositioneerd om die middelen te investeren in of uit een programma dat primair de missie dient in plaats van alleen de instelling op te bouwen.
Dat is de theorie, en die heeft tot nu toe gewerkt. Ze is grotendeels gebaseerd op de structuur die Ludwig von Mises uiteindelijk van de ondergang redde toen hij in 1934 uit Wenen werd verjaagd.3 Hij kwam in Genève terecht bij een instituut dat hem zes jaar lang redde (tijdens welke tijd hij schreef Menselijke actie) voordat hij in de VS een andere reddingslijn vond dankzij enkele weldoeners die hem hielpen een academische positie te krijgen.
Brownstone is ontworpen om die rol in onze tijd te vervullen. De hoop dat het geen oplichterij wordt, zit in de structuur zelf ingebouwd: geen fysiek hoofdkantoor, een kleine staf en een missie die duidelijk is en vastligt als inherent aan het protocol van onze activiteiten. Dat is in ieder geval het idee. Ik ben echter niet zo naïef om te geloven dat dit een ondoordringbaar gebouw is. Ik zou liever zien dat het de deuren sluit voordat het de weg van de meeste non-profitorganisaties inslaat.
Ik heb het woord missie hier vaak gebruikt, en dit verdient wat uitleg. Missies zijn nauw verbonden met bewegingen en groepen, en elk brengt op zichzelf ernstige gevaren met zich mee. Een van de meest onthullende verslagen van groepen en bewegingen die ik ben tegengekomen, is die van een van Mises' invloeden, Sigmund Freud en zijn krachtige traktaat Groepspsychologie en analyse van het ego.4 Volgens hem heeft de groep geen fysiek bestaan; het is puur een sociologische fictie. Als zodanig verkeren al haar leden in een voortdurende staat van existentiële angst: die zou in een oogwenk kunnen verdwijnen. Er zijn maatregelen nodig om de fictie van haar bestaan in stand te houden.
Hij geeft de voorbeelden van de kerk en het leger. Wat hebben ze gemeen? Ze zijn enorm gastvrij bij binnenkomst en meedogenloos straffend bij vertrek. Ze beloven genade, eeuwig leven, vrede en tevredenheid, avontuur, heldendom, mannelijkheid, moed en rekruteren leden op basis hiervan. Maar als een lid vertrekt, wordt de vertrekkende persoon geconfronteerd met wreedheid: excommunicatie, uitsluiting, schande, dood en begrafenis buiten de geprefereerde plaatsen. Het enige verschil in de persoon is de richting waarin je toetreedt of vertrekt: afhankelijk van de richting die je kiest, word je overladen met lof en beloften, of word je veroordeeld of zelfs neergeschoten.
Dit is de essentie van de groep: manipulatief, leugenachtig, bedrieglijk, misleidend en uiteindelijk wreed. (Het is een van de redenen waarom Hans-Hermann Hoppe de staat "de grote fictie" noemt.)5 De reden hiervoor is terug te voeren op de ultieme fictie dat er zoiets als een groep bestaat, wat er niet is, maar we spreken erover alsof ze wel bestaan. Non-profitorganisaties leiden vaak groepen en zijn daardoor onderhevig aan alle pathologieën die Freud noemt. Ze kunnen warm en gastvrij zijn totdat ze dat niet meer zijn; dan kunnen ze wreed en afschuwelijk zijn, in tegenstelling tot al hun beleden missies en doelen.
Zodra je een groep hebt, vorm je een beweging, wat weer een fictie is. Toch vereist het creëren van de schijn van een beweging een goeroe als leider en meegaande volgelingen die een deuk in de publieke opinie slaan. Het vereist naleving van het leiderschapsprincipe, maar de leiders worden vaker wel dan niet tot corruptie verleid, soms tot onuitsprekelijke vormen. Deze stervelingen streven naar onsterfelijkheid en staan bekend als "grote mannen" die anderen leiden, maar zulke macht corrumpeert.
Dat wil niet zeggen dat leiderschap zelf een mythe is, maar er zijn twee soorten. Er zijn leiders die zich willen omringen met talent en intelligentie en die zichzelf zien als dienaren van een zaak, altijd bereid om anderen te prijzen en te eren. En er zijn leiders die zich terugtrekken en talent en intelligentie afwijzen, omdat ze die als een bedreiging voor hun eigen moed beschouwen. Dit zijn de onzekere types die hun werk door onderdanen laten doen en onderdanige dienaren hun glorie non-stop prijzen. Er is geen einde aan de vleierij die ze eisen; in plaats van zich erdoor te laten verleiden, genieten ze ervan.
Een ander aspect verdient aandacht: de alomtegenwoordigheid van onderlinge strijd tussen groepen, bewegingen en non-profitorganisaties. Zoals iedereen die in deze sector heeft gewerkt, groot of klein, kan bevestigen, zijn onderlinge strijd en factionalisme de ware oorzaken. gewenste van het non-profitleven. Hoe is dit te verklaren? Hegels theorie over zelfidentiteit is behulpzaam.6 De meeste mensen die zich bezighouden met intellectuele en zendingsactiviteiten willen graag geloven dat ze een verschil maken in de wereld, maar wat voor marginale bewegingen de ‘wereld’ is, wordt voortdurend kleiner.
Het blijkt dat mensen gehoord willen worden en bewijs willen dat ze ertoe doen. Maar aangezien de rest van de wereld zich niets aantrekt van hun stomme zaak, wenden ze zich tot interne gevechten om zichzelf te bewijzen dat ze wél een verschil maken. Ze vechten, zuiveren, hekelen, weerleggen, lobbyen en vallen uiteen in steeds kleinere groepen, waarbij de daders van zulke absurditeiten vooral op zoek zijn naar zelfbevestiging. Deze kleine visjes spartelen rond in steeds kleinere vijvers en zullen dat voor altijd blijven doen, zolang de donateurs er maar zijn om hun water te verversen.
Bij het beoordelen van het belang van een bepaalde groep, beweging of non-profitorganisatie ben ik gaan gebruiken wat we de Zevendedagsadventistentest kunnen noemen. Dit is een kerk die in 1863 begon met een paar duizend leden. Vandaag de dag heeft ze 23.6 miljoen leden en zo'n 20 verschillende afsplitsingen in elk land. Sommige van deze afsplitsingen zijn groot en andere klein. De meeste mensen denken helemaal niet aan deze opwekkingsbeweging. Voor haar leden is het echter het allerbelangrijkste ter wereld. De test: je groep moet zichzelf altijd vergelijken met deze kerk, die enorm is, maar cultureel gezien niet veel te betekenen heeft. Onthoud: er is geen reden om jezelf serieus te nemen totdat je qua omvang en reikwijdte de omvang van een deel van de Zevendedagsadventisten nadert. Tot die tijd is de kans groot dat je jezelf te serieus neemt.
French's waarheidsgetrouwe essay werd voor het eerst voorgedragen bij de Property and Freedom Society, opgericht door Hans-Hermann Hoppe. In de Q&A kwam de vraag naar voren: waarom is de PFS vrijgesteld van de logica van verval in oplichterij? Het antwoord is vergelijkbaar met mijn eigen antwoord over Brownstone: we hebben een verfijnd doel en een schaal om dat doel te bereiken. De PFS houdt één bijeenkomst per jaar. Het budget bestaat uit de kosten die betaald worden om die bijeenkomst bij te wonen. Het is geen poging om een imperium of instelling op te bouwen of zoveel mogelijk mensen in dienst te nemen. Het is er om een taak te vervullen die gedaan moet worden: intellectuele kameraadschap creëren tussen dissidenten die de waarden van de organisatie accepteren.
Daarom is er weinig gevaar dat het een zwendel wordt. Het stelt de missie en de waarde ervan voorop, met verfijnde operationele grenzen. Dat is de test. Met die parameters is het ook minder onderhevig aan de pathologieën van groepspsychologie en factionalisme die zoveel andere non-profitorganisaties de das omdoen. Het berooft ook geen mensen, wat betekent dat het niet alleen goed werk levert. Het houdt zijn leden en managers ook uit de hel waarin Dante degenen plaatst die hun weldoeners verraden.
Ik heb een tijdje met Doug French als mijn baas gewerkt. Hij deed zijn best om ervoor te zorgen dat de instelling die hij diende, op en top was: efficiënt, functioneel, ruimdenkend, effectief en gedreven door een missie. Geen sekte, geen oplichterij, geen excuus voor zelfverheerlijking en plundering. Dat was het ideaal en hij werkte ernaar toe tot het onmogelijk werd. Ook ik heb zulke frustraties ervaren. Het is een trieste waarheid dat zodra een organisatie een oplichterij wordt, er geen weg terug is, geen definitieve hervormingspogingen die werken, geen echte weg naar verlossing. In de winstgedreven wereld van eindeloze institutionele veranderingen komen en gaan oplichterijen.
In de non-profitwereld duren ze eindeloos voort. Zolang het geld stroomt en de rekeningen worden betaald, komt de rest vanzelf. De belangrijkste les voor donateurs: ken het verschil tussen een organisatie met een doel en een organisatie die duidelijk misbruik maakt van de regels. Helaas zijn de laatste veel talrijker dan de eerste, zowel in deze wereld als in het hiernamaals.
Referenties
- Jeffrey A. Tucker, “De schande van de oude garde' The Epoch Times (5 september 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem'De ondergang van de goeroes' The Epoch Times (23 januari 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, “Vaccinatiemandaten: een vrijheidsgezind perspectief' The Hill (18 augustus 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, “Overheid in een pandemie,” Cato Instituut Beleids analyse Nr. 902 (17 november 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer en Sandy Reider, “Moeten vaccinaties verplicht worden?" Reden (april 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9); David Boaz, “Cato-wetenschappers over vaccinatiebeleid' Cato op Liberty Blog (13 augustus 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Dit verklaart ook waarom sommige groepen, zoals PFS (zoals opgemerkt in het addendum bij hoofdstuk 1), niet vatbaar zijn voor hetzelfde probleem, omdat daar de donor is de consument van de geleverde dienst. Meer hierover hieronder.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises: De laatste ridder van het liberalisme (Auburn, Al.: Mises Instituut, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), hoofdstuk 16.
- Sigmund Freud, Groepspsychologie en analyse van het ego, James Strachey, vert. (Londen en Wenen: The International Psycho-Analytical Press, 1922; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, De Grote Fictie: Eigendom, Economie, Maatschappij en de Politiek van Achteruitgang, Tweede uitgebreide editie (Auburn, Al.: Mises Institute, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), een boek waar ik trots op ben dat ik het heb gepubliceerd tijdens mijn periode bij Laissez Faire Books, in 2012, rond de tijd dat ik de PFS bezocht. Zie Jeffrey A. Tucker, “Het centrum van de samenzwering' Laissez Faire-boeken (29 september 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Fenomenologie van de geest, Terry Pinkard, vert. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
