De neoliberale consensus valt uiteen

De wereldwijde Covid-respons was het keerpunt in het publieke vertrouwen, economische vitaliteit, gezondheid van burgers, vrije meningsuiting, geletterdheid, vrijheid van godsdienst en reizen, geloofwaardigheid van de elite, demografische levensduur en nog veel meer. Nu, vijf jaar na de eerste verspreiding van het virus dat de grootste despotieën van ons leven uitlokte, lijkt er iets anders te zijn dat het loodje legt: de neoliberale consensus van na de oorlog zelf. 

De wereld zoals we die slechts tien jaar geleden kenden, staat in brand, precies zoals Henry Kissinger waarschuwde in een van zijn laatste brieven. gepubliceerde artikelen. Landen werpen nieuwe handelsbarrières op en gaan om met burgeropstanden zoals we die nog nooit eerder hebben gezien, sommige vreedzaam, sommige gewelddadig, en de meeste kunnen beide kanten op. Aan de andere kant van deze omwenteling ligt het antwoord op de grote vraag: hoe ziet een politieke revolutie eruit in geavanceerde industriële economieën met democratische instellingen? We zijn bezig om dat te ontdekken. 

Laten we een snelle mars door de moderne geschiedenis maken door de lens van de relaties tussen de VS en China. Vanaf de opening van China in de jaren 1980 tot de verkiezing van Donald Trump in 2016 groeide het volume van de handelsimport uit China alleen maar, decennium na decennium. Het was het meest opvallende teken van een algemene koerswijziging richting globalisme die begon na de Tweede Wereldoorlog en versnelde met het einde van de Koude Oorlog. Tarieven en handelsbarrières daalden steeds verder, terwijl dollars als wereldreservevaluta de schatkisten van de centrale banken vulden. De VS was de wereldwijde bron van liquiditeit die dit allemaal mogelijk maakte. 

Het had echter een enorme prijs, aangezien de VS door de decennia heen zijn productievoordelen verloor in tientallen industrieën die ooit de Amerikaanse commerciële ervaring definieerden. Horloges en klokken, piano's, meubels, textiel, kleding, staal, gereedschap, scheepsbouw, speelgoed, huishoudelijke apparaten, elektronica voor thuis en halfgeleiders verlieten allemaal de Amerikaanse kusten, terwijl andere industrieën op de klippen liepen, met name auto's. Tegenwoordig lijken de veelgeprezen "groene energie"-industrieën ook gedoemd om te worden weggeconcurreerd. 

Deze industrieën werden grotendeels vervangen door met schulden gefinancierde financiële producten, de explosie van de door de overheid gesteunde medische sector, informatiesystemen, entertainment en door de overheid gefinancierd onderwijs, terwijl de belangrijkste exportproducten van de VS uit schulden en aardolieproducten bestonden. 

Veel krachten bundelden hun krachten om Donald Trump in 2016 aan de macht te krijgen, maar de wrok tegen de internationalisering van de productie was groot onder hen. Toen de financiële sector de binnenlandse productie verving en de mobiliteit van de klassen stagneerde, ontstond er in de VS een politieke alliantie die de elites verbijsterde. Trump ging aan de slag met zijn stokpaardje, namelijk het opwerpen van handelsbarrières tegen landen waarmee de VS handelsdeficits had, voornamelijk China. 

In 2018, en als reactie op nieuwe tarieven, kreeg het handelsvolume met China zijn eerste grote klap, waardoor niet alleen een groeitraject van 40 jaar werd teruggedraaid, maar ook de eerste grootste klap werd toegebracht aan de 70 jaar durende naoorlogse consensus van de neoliberale wereld. Trump deed het grotendeels op eigen initiatief en tegen de wensen van vele generaties staatslieden, diplomaten, academici en zakelijke elites. 

Toen gebeurde er iets waardoor de omkering werd teruggedraaid. Dat iets was de Covid-respons. In Jared Kushners verhaal (Geschiedenis doorbreken), ging hij na de lockdowns naar zijn schoonvader en zei:

 We zijn overal ter wereld aan het zoeken naar voorraden. Op dit moment hebben we genoeg om de komende week door te komen, misschien twee, maar daarna kan het heel snel heel erg lelijk worden. De enige manier om het onmiddellijke probleem op te lossen, is om de voorraden uit China te halen. Zou u bereid zijn om met president Xi te praten om de situatie te de-escaleren?

"Dit is geen tijd om trots te zijn", zei Trump. "Ik haat het dat we ons in deze positie bevinden, maar laten we het opzetten."

Het is onmogelijk om je voor te stellen hoeveel pijn die beslissing Trump moet hebben gedaan. Deze zet betekende namelijk een verwerping van alles waar hij fundamenteel in geloofde en alles wat hij als president wilde bereiken. 

Kushner schrijft:

Ik nam contact op met de Chinese ambassadeur Cui Tiankai en stelde voor dat de twee leiders zouden praten. Cui was enthousiast over het idee en we hebben het gerealiseerd. Toen ze spraken, beschreef Xi snel de stappen die China had genomen om het virus te beperken. Vervolgens uitte hij zijn bezorgdheid over Trump die COVID-19 het 'Chinese virus' noemde. Trump stemde ermee in om het voorlopig niet zo te noemen als Xi de Verenigde Staten voorrang zou geven boven anderen bij het verschepen van voorraden uit China. Xi beloofde mee te werken. Vanaf dat moment loste hij het onmiddellijk op wanneer ik ambassadeur Cui belde met een probleem.

Wat was het resultaat? De handel met China nam een ​​hoge vlucht. Binnen een paar weken droegen Amerikanen synthetische gezichtsbedekkingen van Chinese makelij, werden hun neuzen vastgezet met Chinese wattenstaafjes en werden ze verzorgd door verpleegsters en dokters die Chinese scrubs droegen. 

De grafiek van China's handelsvolume ziet er zo uit. U kunt de lange stijging, de dramatische daling ten opzichte van 2018 en de ommekeer in het volume van PPE-aankopen na de lockdowns en Kushners interventies zien. De ommekeer duurde niet lang, want handelsrelaties verslechterden en nieuwe handelsblokken werden geboren. 

De ironie is dan ook opvallend: de mislukte poging om de neoliberale orde, als dat het was, opnieuw op te starten, vond plaats te midden van een wereldwijde aanval van totalitaire controles en beperkingen. In hoeverre werden de Covid-lockdowns ingezet om Trumps ontkoppelingsagenda te weerstaan? We hebben geen antwoorden op die vraag, maar het patroon laat wel ruimte voor speculatie. 

Hoe dan ook, de trends van 70 jaar werden omgedraaid, waardoor de VS in nieuwe tijden terechtkwam, beschreven Door de Wall Street Journal in het geval van een overwinning van Trump in 2024: 

Als blijkt dat het tarief voor China 60% is en de rest van de wereld 10%, zou het gemiddelde tarief van de VS, gewogen naar de waarde van de import, stijgen van 17% in 2.3 naar 2023% en 1.5% in 2016, aldus Evercore ISI, een investeringsbank. Dat zou het hoogste zijn sinds de Grote Depressie, nadat het Congres de Smoot-Hawley Tariff Act (1932) had aangenomen, die een wereldwijde toename van handelsbelemmeringen veroorzaakte. Amerikaanse tarieven zouden van de laagste naar de hoogste gaan onder de grote economieën. Als andere landen wraak zouden nemen, zou de toename van wereldwijde handelsbelemmeringen geen modern precedent hebben.

Praten over het Smoot-Hawley-tarief stort ons echt in de tijdmachine. In die tijd volgde het handelsbeleid in de VS de Amerikaanse grondwet (Artikel I, Sectie 8). Het oorspronkelijke systeem gaf het Congres de macht om handel met buitenlandse landen te reguleren, naast andere bevoegdheden. Dit was bedoeld om het handelsbeleid binnen de wetgevende macht te houden om democratische verantwoording te garanderen. Als gevolg hiervan reageerde het Congres op de economische/financiële crisis door enorme barrières tegen import op te leggen. De depressie verergerde. 

Het was een breed geaccepteerd geloof onder velen in elitekringen dat de tarieven van 1932 een factor waren in de verdieping van de economische neergang. Twee jaar later begonnen pogingen om handelsbevoegdheden over te dragen aan de uitvoerende macht, zodat de wetgevende macht nooit meer zoiets doms zou doen. De theorie was dat de president eerder een vrijhandels- en lage-tarievenbeleid zou nastreven. Die generatie had zich nooit kunnen voorstellen dat de VS een president zou kiezen die zijn macht zou gebruiken om het tegenovergestelde te doen. 

In de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog werkte een groep uiterst slimme en goedbedoelende diplomaten, staatslieden en intellectuelen om de vrede veilig te stellen na de verwoesting in Europa en de rest van de wereld. Ze waren het er allemaal over eens dat een prioriteit in de naoorlogse wereld was om economische samenwerking zo breed mogelijk te institutionaliseren, onder de theorie dat landen die afhankelijk zijn van elkaar voor hun materiële welzijn minder snel oorlog tegen elkaar zouden voeren. 

Zo ontstond wat de neoliberale orde zou worden genoemd. Deze bestond uit democratische landen met beperkte verzorgingsstaten die samenwerkten in handelsrelaties met steeds lagere barrières tussen staten. In het bijzonder werd het tarief afgeschaft als middel voor fiscale steun en industriële bescherming. Er werden nieuwe overeenkomsten en instellingen opgericht om de beheerders van het nieuwe systeem te worden: GATT, IMF, Wereldbank en de VN. 

De neoliberale orde was nooit liberaal in de traditionele zin. Het werd vanaf het begin beheerd door staten onder Amerikaanse dominantie. De architectuur was altijd al kwetsbaarder dan het leek. De Bretton Woods-overeenkomst van 1944, die door de decennia heen werd aangescherpt, omvatte opkomende instellingen van wereldwijd bankieren en omvatte een door de VS beheerd monetair systeem dat in 1971 instortte en werd vervangen door een fiat-dollarsysteem. De fout in beide systemen had een vergelijkbare oorzaak. Ze stelden wereldwijd geld in, maar behielden nationale fiscale en regulerende systemen, waardoor de specie-flowmechanismen die de handel in de 19e eeuw gladstreken en in evenwicht hielden, werden uitgeschakeld. 

Een van de gevolgen was de hierboven genoemde verliezen in de productiesector, die samenvielen met een groeiende publieke perceptie dat de overheids- en financiële instellingen zonder transparantie en burgerparticipatie functioneerden. De explosie van de veiligheidsstaat na 9-11 en de verbluffende reddingsoperaties van Wall Street na 2008 versterkten het punt en vormden het toneel voor een populistische opstand. De lockdowns – die onevenredig veel voordelen opleverden voor elites – plus het in brand steken van steden met de rellen van de zomer van 2020, de vaccinatieverplichtingen en in combinatie met het begin van een migrantencrisis, versterkten het punt. 

In de VS omringen de paniek en razernij Trump, maar dat laat onverklaard waarom bijna elk westers land met dezelfde dynamiek te maken heeft. De kern van de politieke strijd in de wereld van vandaag gaat over natiestaten en de populistische bewegingen die hen aandrijven versus het soort globalisme dat een wereldwijde reactie op het virus en de wereldwijde migrantencrisis bracht. Beide pogingen mislukten spectaculair, met name de poging om de hele bevolking te vaccineren met een prik die vandaag de dag alleen wordt verdedigd door fabrikanten en degenen die in hun loondienst werken. 

Het probleem van migratie plus pandemieplanning zijn slechts twee van de laatste gegevenspunten, maar ze suggereren allebei een onheilspellende realiteit waarvan veel mensen in de wereld zich pas sinds kort bewust zijn. De natiestaten die het politieke landschap domineerden sinds de Renaissance, en in sommige gevallen zelfs terug naar de oudheid, hadden plaatsgemaakt voor een regeringsvorm die we globalisme kunnen noemen. Het verwijst niet alleen naar handel over grenzen heen. Het gaat om politieke controle, weg van burgers in landen naar iets anders dat burgers niet kunnen controleren of beïnvloeden.

Vanaf het moment van het Verdrag van Westfalen, getekend in 1648, overheerste het idee van staatssoevereiniteit in de politiek. Niet elke natie had hetzelfde beleid nodig. Ze zouden verschillen respecteren in de richting van vrede. Dit hield in dat religieuze diversiteit tussen natiestaten werd toegestaan, een concessie die leidde tot een ontvouwing van vrijheid op andere manieren. Alle bestuur werd georganiseerd rond geografisch beperkte controlezones. 

De juridische grenzen beperkten de macht. Het idee van toestemming ging geleidelijk de politieke zaken domineren van de 18e tot de 19e eeuw tot na de Grote Oorlog die de laatste van de multinationale rijken ontmantelde. Dat liet ons achter met één model: de natiestaat waarin burgers de ultieme soevereiniteit uitoefenden over de regimes waaronder ze leefden. Het systeem werkte, maar niet iedereen was er blij mee.

Enkele van de meest vooraanstaande intellectuelen dromen al eeuwen van een wereldwijde regering als oplossing voor de diversiteit aan beleid van natiestaten. Het is het go-to-idee voor wetenschappers en ethici die zo overtuigd zijn van de juistheid van hun ideeën dat ze een wereldwijde oplegging van hun favoriete oplossing bedenken. De mensheid is over het algemeen wijs genoeg geweest om zoiets niet te proberen, behalve militaire allianties en mechanismen om handelsstromen te verbeteren.

Ondanks het falen van het wereldwijde management in de vorige eeuw, hebben we in de 21e eeuw de intensivering van de macht van globalistische instellingen gezien. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft effectief het pandemie-antwoord voor de wereld geschreven. Globalistische stichtingen en NGO's lijken zwaar betrokken te zijn bij de migrantencrisis. Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank, opgericht als opkomende instellingen voor een wereldwijd systeem van geld en financiën, oefenen buitensporige invloed uit op het monetaire en financiële beleid. De Wereldhandelsorganisatie (WTO) werkt eraan om de macht van de natiestaat over handelsbeleid te verminderen.

En dan zijn er nog de Verenigde Naties. Ik was toevallig een paar weken geleden in New York City toen de Verenigde Naties bijeenkwamen. Het was zonder twijfel de grootste show op planeet aarde. Grote delen van de stad waren afgesloten voor auto's en bussen, met diplomaten en zware financiers die per helikopter op de daken van luxe hotels arriveerden, die allemaal vol zaten voor de week van vergaderingen. De prijzen van alles werden omhooggeschroefd als reactie, omdat niemand zijn eigen geld uitgaf.

De aanwezigen waren niet alleen staatslieden van over de hele wereld, maar ook de grootste financiële bedrijven en mediabedrijven, samen met vertegenwoordigers van de grootste universiteiten en non-profitorganisaties. Al deze krachten lijken zich in één keer te verenigen, alsof ze allemaal deel willen uitmaken van de toekomst. En die toekomst is er een van mondiaal bestuur, waarin de natiestaat uiteindelijk wordt gereduceerd tot pure cosmetica zonder operationele macht.

De indruk die ik daar had, was dat de ervaring van iedereen in de stad die dag, allemaal zwermend rond de grote bijeenkomst van de Verenigde Naties, er een was van diepe scheiding van hun wereld van de wereld van de rest van ons. Ze zijn "bubbelmensen". Hun vrienden, financieringsbron, sociale groeperingen, carrière-aspiraties en grote invloed staan ​​niet alleen los van normale mensen, maar ook van de natiestaat zelf. De modieuze houding onder hen is om de natiestaat en zijn betekenisgeschiedenis te beschouwen als passé, fictief en nogal gênant.

Het ingewortelde globalisme van het soort dat in de 21e eeuw opereert, vertegenwoordigt een verschuiving tegen en verwerping van een half millennium van de manier waarop bestuur in de praktijk heeft gewerkt. De Verenigde Staten werden aanvankelijk opgericht als een land van gelokaliseerde democratieën die alleen samenkwamen onder een losse confederatie. De Articles of Confederation creëerden geen centrale regering, maar lieten het aan de voormalige koloniën over om hun eigen bestuursstructuren op te zetten (of voort te zetten). Toen de Grondwet kwam, creëerde het een zorgvuldig evenwicht van checks and balances om de nationale staat in toom te houden en tegelijkertijd de rechten van de staten te behouden. Het idee hier was niet om de controle van burgers over de natiestaat omver te werpen, maar om deze te institutionaliseren.

Al die jaren later geloven de meeste mensen in de meeste landen, met name de Verenigde Staten, dat zij het laatste woord moeten hebben over de structuur van het regime. Dit is de essentie van het democratische ideaal, en niet als een doel op zich, maar als een garantie voor vrijheid, wat het principe is dat de rest drijft. Vrijheid is onlosmakelijk verbonden met de controle van burgers over de overheid. Wanneer die link en die relatie worden verbroken, wordt de vrijheid zelf ernstig beschadigd.

De wereld van vandaag zit vol met rijke instellingen en individuen die in opstand komen tegen de ideeën van vrijheid en democratie. Ze houden niet van het idee van geografisch beperkte staten met zones van juridische macht. Ze geloven dat ze een wereldwijde missie hebben en willen wereldwijde instellingen versterken tegen de soevereiniteit van mensen die in natiestaten leven.

Ze zeggen dat er existentiële problemen zijn die de omverwerping van het natiestaatmodel van bestuur vereisen. Ze hebben een lijst: infectieziekten, pandemieën, klimaatverandering, vredeshandhaving, cybercriminaliteit, financiële stabiliteit en de dreiging van instabiliteit, en ik weet zeker dat er nog meer op de lijst staan ​​die we nog moeten zien. Het idee is dat deze noodzakelijkerwijs wereldwijd zijn en de capaciteit van de natiestaat om ermee om te gaan ontlopen.

We worden allemaal geaccultureerd om te geloven dat de natiestaat niets meer is dan een anachronisme dat vervangen moet worden. Houd in gedachten dat dit noodzakelijkerwijs betekent dat democratie en vrijheid ook als anachronismen behandeld moeten worden. In de praktijk is het enige middel waarmee gemiddelde mensen tirannie en despotisme kunnen beteugelen, door te stemmen op nationaal niveau. Niemand van ons heeft enige invloed op het beleid van de WHO, Wereldbank of IMF, laat staan ​​op de Gates of Soros Foundations. De manier waarop politiek vandaag de dag in de wereld is gestructureerd, zorgt ervoor dat we allemaal noodzakelijkerwijs onteigend zijn in een wereld die wordt bestuurd door mondiale instellingen.

En dat is nou precies het punt: universele ontrechting van de gemiddelde burger bereiken, zodat de elites de vrije hand hebben om de planeet te reguleren zoals zij dat willen. Daarom is het uiterst urgent dat iedereen die in vrede en vrijheid wil leven, de nationale soevereiniteit herwint en nee zegt tegen de overdracht van autoriteit aan instellingen waar burgers geen controle over hebben.

De macht delegeren vanuit het centrum is de enige manier waarop we de idealen van de grote visionairs uit het verleden, zoals Thomas Jefferson, Thomas Paine en de hele generatie Verlichtingsdenkers, kunnen herstellen. Uiteindelijk moeten bestuursinstellingen onder controle van de burgers staan ​​en betrekking hebben op de grenzen van specifieke staten, anders wordt het na verloop van tijd noodzakelijkerwijs tiranniek. Zoals Murray Rothbard het zei, hebben we een wereld nodig van naties door toestemming. 

Er zijn genoeg redenen om de ineenstorting van de neoliberale consensus te betreuren en een sterke reden om bezorgd te zijn over de opkomst van protectionisme en hoge tarieven. En toch had wat zij “vrije handel” noemden (niet de simpele vrijheid om over grenzen heen te kopen en verkopen, maar eerder een door de staat beheerd industrieel plan) ook een prijs: de overdracht van soevereiniteit van de mensen in hun gemeenschappen en naties naar supranationale instellingen waarover burgers geen controle hebben. Het hoefde niet zo te zijn, maar zo was het geconstrueerd. 

Om die reden bevatte de neoliberale consensus die in de naoorlogse periode werd opgebouwd de zaden van zijn eigen vernietiging. Het was te afhankelijk van de creatie van instellingen buiten de controle van mensen en te afhankelijk van de heerschappij van de elite over gebeurtenissen. Het brokkelde al af vóór de pandemie-respons, maar het waren de Covid-controles, die bijna gelijktijdig over de hele wereld werden opgelegd om de hegemonie van de elite te benadrukken, die de vuist onder de fluwelen handschoen blootlegden. 

De populistische opstand van vandaag zou zich ooit kunnen voordoen als de onvermijdelijke ontvouwing van gebeurtenissen wanneer mensen zich opnieuw bewust worden van hun eigen ontrechting. Mensen zijn niet tevreden om in kooien te leven. 

Velen van ons hebben al lang een terugslag voorspeld op de lockdowns en alles wat daarmee gepaard ging. De volledige omvang ervan had niemand van ons zich kunnen voorstellen. Het drama van onze tijd is net zo intens als elk van de grote tijdperken uit de geschiedenis: de val van Rome, het Grote Schisma, de Reformatie, de Verlichting en de val van de multinationale rijken. De enige vraag is nu of dit eindigt zoals Amerika 1776 of Frankrijk 1790.