De mensheid is complex, niet gecompliceerd

De westerse politiek en progressieve logica worden over het algemeen gedomineerd door het idee dat het beter is om te handelen dan niet, wanneer je een probleem of onrecht tegenkomt. Er is onrecht in de wereld. We moeten handelen om dat onrecht te voorkomen. Kinderen die in onderontwikkelde economieën worden geboren, sterven van de honger, malaria, diarree of duizend andere te voorkomen dingen. We moeten namens hen handelen. Het klimaat verandert. We moeten handelen. Een infectie verspreidt zich over nationale en geografische grenzen. We moeten handelen om dood en ziekte te voorkomen. Er bestaat een waargenomen morele verplichting om onrecht, lijden te verzachten... en om veranderingen te voorkomen die de huidige homeostase bedreigen; bedreigingen voor de huidige orde der dingen.

De moderne westerse maatschappij is gaan geloven in de mythe dat het mogelijk is om alwetend te zijn, dat de kracht van wetenschap, scientisme of techniek ons ​​in staat stelt om de sluier van de tijd te doorbreken en te bepalen hoe we het beste kunnen ingrijpen om risico's te beperken en te voorkomen dat er slechte dingen gebeuren met individuen, populaties, ecosystemen of de wereld. Dat deze oplossingen chirurgisch en precies kunnen worden geïmplementeerd, zodat alleen het beoogde resultaat optreedt als we de morele wil hebben om het juiste en rechtvaardige te doen.

In een recente lezing op de jaarlijkse conferentie van het Brownstone Institute sprak Dr. Bret Weinstein over het verschil tussen gecompliceerde en complexe systemen. Toen ik hem deze logica hoorde ontwikkelen en onderzoeken, was mijn eerste reactie dat dit een nogal esoterisch en academisch onderwerp was om te presenteren aan een diverse algemene vergadering van dissidenten. Maar Bret is op iets fundamenteels gestuit. In zijn keuze van voorbeelden om zijn punten te illustreren, liet hij zien dat hij begreep hoe deze schijnbare nuance de kern vormde van veel van de belangrijkste filosofische conflicten in de moderne politiek, het bestuur en de westerse samenleving. Computers zijn gecompliceerd. Biologie en ecosystemen zijn complex. Computers zijn het product van ingenieurs. Biologie en ecosystemen zijn het product van evolutie. 

Computers zijn ingewikkeld, maar ze kunnen worden begrepen. Met voldoende begrip kan hun "gedrag" vrij nauwkeurig worden voorspeld. Dit is een algemene eigenschap van ingewikkelde systemen. Hoewel ze voor ongeschoolden mysterieus lijken, kunnen ingewikkelde systemen met voldoende gegevens en kennis met voldoende precisie worden begrepen om nauwkeurig en voorspelbaar te worden aangepast. Als voormalig student computerwetenschappen heb ik een fundamenteel solide begrip van computerhardware, software en netwerkprocesarchitectuur. Computers zijn voor mij niet mysterieus. Maar voor ongeschoolden zijn computerhardware, software en netwerken een soort magie.

Biologie en ecosystemen zijn complex. Net als individuele biologische soorten, waaronder mensen. Ze kunnen worden bestudeerd en er kunnen voorspellingen worden gedaan over hun gedrag als individu en als systeem, maar er is een onderliggende onvoorspelbaarheid die inherent is aan complexe systemen. Er is een fractale en chaotische natuur aan hun structuur en gedrag, een zelfassemblerende eigenschap die voortkomt uit deze complexiteit die zeer gevoelig is voor kleine veranderingen in de omstandigheden waarin ze bestaan.

Vaak aangeduid als het "vlindereffect", is dit een favoriet onderwerp van sciencefictionvisionairs die nadenken over de risico's van tijdreizen. De reiziger stapt onbedoeld op een vlinder tijdens een reis naar het verleden en keert terug naar een toekomst die is getransformeerd door deze kleine, ogenschijnlijk onbelangrijke handeling. Als specialist in evolutionaire biologie is Dr. Weinstein met name afgestemd op de intrinsieke onvoorspelbaarheid van complexe systemen.

Noch ecosystemen, noch de mensheid, noch individuele immuunsystemen zijn machines. Ze zijn niet het product van menselijke ingenieurs. Het zijn complexe, geen gecompliceerde systemen. Hun huidige staat op een bepaald moment is het resultaat van onvoorspelbare interacties met een breed scala aan variabele omstandigheden. Beide zijn intrinsiek chaotisch, zelfassemblerend en onvoorspelbaar. Ongeacht hoeveel gegevens er worden verzameld, hun eigenschappen kunnen niet volledig worden begrepen.

De algehele structuur van hun gedrag als systemen kan gedeeltelijk worden voorspeld, maar ze zijn zo complex dat de impact van het veranderen van de omstandigheden waarin ze bestaan ​​niet betrouwbaar kan worden voorspeld. De beste voorspellingen die kunnen worden bereikt, vereisen een interpretatief proces waarin een gecontroleerd representatief monster van het complexe systeem wordt onderworpen aan een verandering in omstandigheden. Vervolgens wordt de impact van die interventie waargenomen. Afhankelijk van de structuur en context wordt dit proces aangeduid als "trial and error", "experimenteren" of "evolutie". De verzamelde informatie is echter sterk afhankelijk van de aard van het monster, de beginomstandigheden, de implementatie van de interventie en de algehele context of omgeving. 

Menselijk gedrag, menselijke politieke ecosystemen en menselijke innovatie of aanpassing aan externe beperkingen zijn complex. Ongeacht hoe uitgebreid de database is die hun metadata catalogiseert, ongeacht hoe diep de historische catalogus van informatie is of hoe compleet de sociologische, filosofische of psychologische profilering is, individuele menselijke biologie, de complexiteit van de menselijke geest, sociale interacties tussen individuen en interfaces tussen mensen en hun omgeving leveren een chaotische uitkomst op die extreem gevoelig is voor context en omstandigheden. Interventies in deze systemen, of ze nu medisch of politiek zijn, hebben altijd onvoorspelbare gevolgen. 

En dit is een feit, een kracht als je wilt, die lijkt te ontsnappen aan die voorstanders van sociale engineering die denken dat het mogelijk is om de korte- en langetermijngevolgen van "moreel gerechtvaardigde" acties te voorspellen. In de jaren 1960 werden een "oorlog tegen armoede" en een "oorlog tegen honger" gelanceerd door de machtigste natiestaat ter wereld. Voor allen om de "beste" en meest "moreel gerechtvaardigde" redenen. De Verenigde Staten hadden de middelen en de capaciteit, en er was een brede consensus dat het een morele verplichting had om te handelen om het lijden te verzachten. Beide hebben enorme, onvoorspelbare en verwoestende effecten gehad op een brede doorsnede van de mensheid.

In de inlichtingendienst staat dit soort cascade van onbedoelde gevolgen bekend als 'blowback'. Een interventie lijkt op korte termijn misschien rationeel, redelijk of voorspelbaar, maar op lange termijn overheerst het vlindereffect. Gedragsmatig zijn mensen over het algemeen briljant en in staat zich snel aan te passen aan hun omgeving (misschien sneller dan welke andere grote soort dan ook); de maatschappij en de menselijke conditie zijn chaotisch en onvoorspelbaar. De mensheid heeft emergente eigenschappen die buitengewoon gevoelig zijn voor zelfs kleine veranderingen in de omgevingsomstandigheden. De best voorbereide plannen van muizen en mensen lopen vaak mis. Wees voorzichtig met wat je wenst, want je zou het kunnen krijgen. 

De mensheid en digitale computersystemen zijn heel verschillend. Dat is de basis van een fundamenteel modern probleem. Een nieuwe generatie oligarchen is ontstaan ​​als gevolg van de winstgevendheid van de digitale revolutie. En deze oligarchen en hun technocratische dienaren hebben geen begrip of zelfs maar besef van het verschil tussen gecompliceerde systemen en complexe systemen.

Natuurlijk zien ze de mensheid en social engineering als een probleem dat te maken heeft met het verzamelen van voldoende data en het ontwikkelen van voorspellende algoritmes. Net zoals de evolutionair bioloog de wereld ziet door de lens van zijn (of haar) evolutionaire biologiemetafoor, zien degenen wiens fortuinen het gevolg zijn van betrokkenheid bij de geboorte van moderne digitale systemen de wereld vanuit dat perspectief. Maar mensen zijn geen computers en ecosystemen zijn niet het internet.

Hubris is het gevolg van het niet erkennen van je beperkingen. Dat omvat het niet erkennen van de vooringenomenheid die inherent is aan de intellectuele metaforen, taal, ervaringen en externe variabelen die ons denken en wereldbeeld structureren. Het tegenovergestelde van hubris is nederigheid. 

Sommige artsen erkennen dat het beste medicijn vaak een tinctuur van tijd is. Wijsheid ligt in het weten wanneer je niet moet handelen. Om zorgvuldig te observeren, laat de tijd verstrijken om aspecten van onderliggende complexiteit te onthullen, en handel dan op een beperkte manier op een kleine steekproef. Denk globaal, handel lokaal en incrementeel, en observeer vervolgens de gevolgen van de actie voordat je generaliseert en op grotere schaal test. Omdat patiënten complex zijn. En de gevolgen van ingrijpen in een complex systeem onvoorspelbaar zijn.

De directeur van de Verenigde Naties heeft bijvoorbeeld verklaard dat “Agenda 2030” en het “Pact voor de Toekomst” “de beste plannen” bevatten, en dat deze plannen zo snel mogelijk wereldwijd moeten worden geïmplementeerd. Dit is een voorbeeld van arrogantie op wereldschaal. Het enige voorspelbare aan dit niveau van interventie in menselijke aangelegenheden is dat de gevolgen onvoorspelbaar zullen zijn, en de geschiedenis leert dat catastrofale uitkomsten veel waarschijnlijker zijn dan de naïef voorgestelde, overdreven optimistische, ongeteste voorspellingen van naïeve sociale ingenieurs.

Om terug te komen op Dr. Weinstein en zijn centrale metafoor: het verstandige, beproefde pad is om complexe systemen te laten evolueren om te reageren op hun omgevingscontext en veranderende omstandigheden. En om dat op een gedecentraliseerde manier te doen. Laat verschillende "samenlevingen" (of sociale experimenten) constant en autonoom proberen zich aan te passen aan hun lokale omstandigheden. Om dit te doen zonder externe tussenkomst van rijke, hulpbronrijke of meer ontwikkelde derde partijen, natiestaten, transnationale organisaties of niet-gouvernementele organisaties. 

Ik stel voor dat men zeer op zijn hoede moet zijn voor unilaterale interventies in de interne aangelegenheden van samenlevingen of natiestaten op basis van externe concepten van "moraliteit". Aan de randen kan een helpende hand voor intern ontwikkelde initiatieven constructief zijn, maar moet voorzichtig en op een beperkte incrementele basis worden geïmplementeerd. Centraal geplande en wereldwijd geïmplementeerde unilaterale "oplossingen" zullen onvermijdelijk leiden tot wijdverbreide wereldwijde tragedie. Het idee dat het gedrag van complexe systemen voorspelbaar kan worden ontworpen alsof de menselijke samenleving hetzelfde is als digitale systemen, weerspiegelt onwetende, naïeve en diep gevaarlijke arrogantie.

Een wijze leider weet wanneer hij moet handelen en wanneer hij niet moet handelen. Hij is nederig en erkent het verschil.

“Een leider leidt door voorbeeld, niet door dwang”

“Wees in onbeweeglijkheid als een berg”

“Overwinning komt voort uit het vinden van kansen in problemen”

Sun Tzu, De kunst van de oorlog.

Het idee dat interpersoonlijke communicatie tussen mensen gecensureerd en beperkt moet worden om de uitvoering van wereldwijde plannen voor sociale engineering te vergemakkelijken, zal de voorspelbare tragedies en het lijden vergroten en verdiepen. Het zal namelijk verhinderen dat menselijke samenlevingen zich aanpassen en leren van de vele kleine experimenten die een belangrijk voordeel bieden aan gedecentraliseerde systemen wanneer deze te maken krijgen met veranderingen in de omgeving.

Censuur en gedachtecontrole zullen de unieke menselijke superkracht van gedecentraliseerde communicatie vernietigen, wat ons (als individu en als soort) in staat stelt om ons snel aan te passen aan verandering en ons in staat stelt om de duistere voorspellingen van het neo-Malthusianisme te overwinnen. De "logica" van nudging, censuur, PsyWar, gedachte- en emotiecontrole zal ons ervan weerhouden om te evolueren en ons aan te passen aan veranderingen in de omgeving en de maatschappij. 

In plaats daarvan zouden we gedecentraliseerde diversiteit in gedachten en samenleving moeten aanmoedigen, ervoor moeten kiezen om de onvoorspelbaarheid van de toekomst te respecteren en de wijsheid moeten hebben om voorzichtig en stapsgewijs te handelen wanneer dat gepast is en soms helemaal niet te handelen, maar nederig, geduldig en waakzaam te wachten. Om ons ervan bewust te zijn dat het beste medicijn vaak een vleugje tijd is. Als supermacht en wereldleider zou dit een veel volwassener standpunt zijn in plaats van het kortetermijninterventionisme en opportunisme dat bijna altijd het Amerikaanse buitenlandse beleid kenmerkt.

Omdat mensen en de mensheid complex zijn, niet ingewikkeld.

Heruitgegeven van de auteur subgroep