roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De media gaan langzaam achteruit
De media gaan langzaam achteruit

De media gaan langzaam achteruit

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In het begin van mijn juridische carrière heb ik veel eendaagse rechtszaken behandeld. Op een late middag keerde ik terug naar mijn kantoor. Nog steeds in mijn pak en met mijn koffertje in de hand liep ik langs de open kantoordeur van een senior collega genaamd Ben. Hij riep naar mij: 'Hoe ging het vandaag?'

Ik stond in zijn deuropening en antwoordde: 'Niet goed. Ik kon hun getuige niet zover krijgen dat hij bekende wat ik wilde dat hij zou doen.'

Ben glimlachte en zei: 'Je hebt te veel tv gekeken. Je verwacht dat de getuige instort op de tribune en alles toegeeft, terwijl er grimmige muziek op de achtergrond speelt. Dat zal niet gebeuren. Je moet elke negatieve getuige behandelen als iemand die begint met een handvol geloofwaardigheidsfiches. Je laat hem zeggen wat hij wil en zorgt ervoor dat hij oneerlijk overkomt als hij dat zegt. Idealiter ruilt hij die chips één voor één in en verlaat hij de stand zonder chips in zijn hand.”

Dit was logisch. Daarna heb ik mijn verwachtingen bijgesteld en mijn vragen dienovereenkomstig gestructureerd. 


Mediakanalen en schrijvers die Coronamanie hebben aangewakkerd, hebben zich de afgelopen twee jaar langzaam teruggetrokken uit de angst en afkeer die ze in maart 2020 begonnen op te wekken. Ze hebben berekend dat een door Covid-vermoeid, afgeleid publiek zich dit niet meer zal herinneren het meeste van wat ze eerder in de Scamdemic zeiden. 

Afgelopen vrijdag, in twee gekoppelde artikelen, New York Times schrijvers Apoorva Mandavilli en David Leonhardt zetten deze strategisch langzame terugtocht voort uit de Covid-leugens die ze hebben gesponsord. Voor het eerst erkennen ze dat de opnames die ze hebben geprezen misschien wel zo zijn hebben veroorzaakt een weinig van wat jab-o-philic-lezers zullen afdoen als kleine verwondingen. 

Terwijl hij aan zijn samenvatting van Mandavilli's thema begint, geeft Leonhardt toe dat het idee dat vaxx-verwondingen hebben plaatsgevonden hem 'ongemakkelijk' maakt. Hij spreekt geen ongemak uit over de verwondingen zelf. Hij is bezorgd dat de vaxx-critici gelijk zullen krijgen. 

Waarom zou een zelfbenoemde ‘onafhankelijke journalist’ zich ongemakkelijk voelen bij de feiten? Wat is er zo weerzinwekkend aan het simpelweg roepen van ballen en slagen? Waarom heeft Leonhardt een rootbelang? Wat is er zo moeilijk aan toegeven dat hij ongelijk heeft gehad, niet alleen wat de schoten betreft, maar ook wat betreft allen van de Covid-angst die hij en zijn werkgever de afgelopen drie jaar hebben veroorzaakt? 

Houd dit in gedachten: begin 2021 maakte Leonhardt een roadtrip van 1,600 mijl om zo snel mogelijk een injectie te krijgen. David, nogal neurotisch en zeker niet klimaatvriendelijk.

Het toegeven van fouten – of regelrechte medeplichtigheid aan de Scam – tijdens de overdreven reactie van Covid zou gezichts- en geloofwaardigheidsverlies met zich meebrengen. Na alle schade die de media hebben aangericht, zouden die gevolgen rechtvaardig en gepast zijn. 

Om dit resultaat te voorkomen, gaan de media en de bureaucraten langzaam achteruit in een poging hun standpunten te veranderen zonder dat al te veel mensen het merken. Door dit te doen, nemen ze zeer laat de standpunten over van degenen, zoals ik, die vanaf dag 1 de hysterische rijstijl en de nadelen van de overdreven reactie van Covid aan de kaak stelden. 

Maar hoewel ze delen van hun boodschap stapsgewijs hebben veranderd, houden ze stevig vast aan het centrale, valse verhaal dat Covid een vreselijke ziekte was die zonder onderscheid miljoenen mensen het leven kostte. De Covofoben blijven de Covid-injecties ten onrechte crediteren voor het ‘redden van miljoenen levens’ en ‘het voorkomen van onnoemelijke ellende’. 

Times lezers zijn een scheef, pro-jab voorbeeld. Zo neemt ongeveer de helft van de meer dan duizend commentatoren de mythologie van Mandavilli en Leonhardt over dat, zelfs als de schoten mensen verwondden, ze netto positief waren in een wereld die geconfronteerd wordt met een universeel wrede moordenaar. Zich baserend op dit valse uitgangspunt beweren deze columnisten en de commentatoren dat geen enkele medische interventie risicovrij is en dat er onvermijdelijk een paar metaforische eieren kapot gingen tijdens het maken van de massale vaccinatie-omelet. Volgens hen zijn dergelijke verwondingen een kostenpost voor het zakendoen. 

Om te beginnen: waar was een dergelijke risico/beloningsanalyse toen de lockdowns en schoolsluitingen werden doorgevoerd? 

Daarnaast wordt de Times schrijvers en de meeste pro-jab-commentatoren claimen pretentieus en ongepast de mantel van ‘wetenschap’. Voor velen is de moderne geneeskunde een religie en zijn ‘vaccins’ een sacrament. Hun pro-vaxx-geloof is onwrikbaar. Maar deze ogenschijnlijke wetenschapsliefhebbers hebben op onredelijke wijze de duidelijkste empirische trend van Covid over het hoofd gezien: SARS-CoV-2 deed dat wel. niet gezonde, niet-oude mensen bedreigen. Daarom hadden noch niet-farmaceutische interventies (“NPI’s”) noch injecties mogen worden opgelegd aan degenen die geen risico liepen. De NPI en de geldschieters waren geen wetenschappers. Het waren pseudo-wetenschappers.

De Tijden Het koppige, apocalyptische Covid-verhaal en de pro-vaxx-boodschap komen nooit overeen met wat ik met eigen ogen heb gezien. Na vier jaar in Covid Ground Zero, het dichtbevolkte New Jersey, en ondanks dat ik een grote sociale sfeer heb, ken ik nog steeds niemand rechtstreeks die aan dit virus is overleden. I indirect ken er slechts vijf – familieleden van kennissen –zei erdoor gedood te zijn. Elk ogenschijnlijk virusslachtoffer past in het profiel dat sinds februari 2020 duidelijk is: heel oud en ongezond, stervend Met, Niet van, symptomen die vaak voorkomen allen respiratoire virusinfecties, na een zeer onbetrouwbare diagnostische test. 

Honderden commentatoren op het Mandavilli-stuk beschrijven in reactie op de onverzettelijke schotsteuners niet-dodelijke verwondingen die ze kort na het injecteren opliepen. Maar beide artikelen, en veel commentatoren op het Mandavilli-artikel, benadrukken dat “correlatie geen oorzakelijk verband is.” 

De overtuigingskracht van correlatie wordt doorgaans alleen in twijfel getrokken als men daar de voorkeur aan geeft niet om het scheermes van Occam toe te passen en de meest eenvoudige verklaring te hanteren voor de symptomen die kort na de injectie begonnen. Ik vermoed dat degenen die in hun persoonlijke omgang zeggen dat 'correlatie geen oorzakelijk verband is', zelden in toeval geloven. 

Ik ken rechtstreeks zes mensen die kort na het nemen van de injecties aanzienlijke gezondheidsproblemen hebben gehad, waaronder één sterfgeval. Dit lijken te veel toevalligheden. Verder, wat zou overtuigend bewijs opleveren voor het veroorzaken van vaxx-letsel? Autopsies zijn, misschien strategisch gezien, zeldzaam. Na rechtszaken te hebben gevoerd, weet ik dat experts het altijd oneens zullen zijn over het oorzakelijk verband als ze goed genoeg worden betaald. En uiteindelijk gaat de aangehaalde “miljoenen bespaarde” studie niet uit van die correlatie is oorzakelijk verband? 

Hoewel de dwingende beweringen dat de schoten miljoenen levens hebben gered zeer twijfelachtig en slecht onderbouwd zijn, zullen velen die deze uitspraken lezen deze als evangelie aanhalen omdat ‘miljoenen’ een gedenkwaardig, zij het speculatief en slappe figuur is, en omdat, nou ja, de New York Times zei het! 

Terwijl de columnisten deze valse statistiek gebruiken om massale vaccinatie te rechtvaardigen, was slechts één op de vijfduizend geïnfecteerden – bijna allemaal erg oud en/of erg ziek of iatrogeen gedood – overleden ‘aan Covid’. vaardigheden VaxxFest begon. De overgrote meerderheid van deze overledenen zou waarschijnlijk binnenkort sterven, virus of niet. 

Hoe kun je dus zeggen dat de schoten miljoenen levens hebben gered? Voor hoe lang zijn ze gered? En geloofden degenen die het aangehaalde ‘miljoenen sterfgevallen’-onderzoek uitvoerden dat ze toekomstige – professionele levensbloed – subsidies zouden krijgen als ze niet vind dat de schoten miljoenen levens gered?

Bovendien erkennen Mandavilli en Leonhardt dit nooit – en misschien zelfs niet om te weten wat van – de statistische goocheltruc die de hele tijd door de jab-pushers wordt gebruikt. Ik heb deze trucs in eerdere berichten beschreven. Er was bijvoorbeeld sprake van “gezonde vaccinatievooroordelen”: degenen die de injecties toedienden weigerden strategisch degenen te injecteren die zo zwak waren dat de systemische schok van de injecties hen zou kunnen doden. En degenen die injecteerden, werden pas 42 dagen na hun eerste injectie als 'gevaccineerd' geteld. Zoals de opnames aanvankelijk onderdrukken immuniteit en het ontwrichten van lichamen, je zou verwachten dat de schoten dat ook zouden doen toename sterfgevallen in de weken nadat het injectieregime is begonnen. Patiënten die binnen deze eerste 42 dagen stierven, werden ten onrechte gecategoriseerd als ‘niet-gevaccineerd’. 

FWIW, mijn vrouw en ik en alle andere niet-vaxxers die ik ken, zijn voorspelbaar in orde geweest. De schoten hebben geen van onze levens gered en ons niet uit het ziekenhuis gehouden. Ons immuunsysteem deed dat wel. De dodelijkheid van “het virus” werd ernstig overhyped. 

En meer medisch ingrijpen verbetert niet noodzakelijkerwijs de gezondheid. Integendeel, en vooral als het om de shots gaat: minder is vaak meer. 

Terwijl Mandavilli en anderen de “giftige” anti-vaxxers de schuld geven van het ontmoedigen van vaxx en boostergebruik, ontmoedigde het falen van vaxx zelf injecties sterker dan wat welke anti-vaxxer dan ook zei. De regering en de media hebben de schoten herhaaldelijk aangeprezen als ‘veilig en effectief’ en gegarandeerd dat ze ‘de infectie en verspreiding zouden stoppen’. Montages van deze clips zijn waarschijnlijk nog steeds op het net te vinden. Toch zijn talloze geïnjecteerden – inclusief alle geïnjecteerden die ik ken – elk meerdere keren ziek geworden. 

Bijgevolg voelden de jabbers zich voorgelogen. Gebaseerd op dergelijke direct waarneembare gegevens over vaxx-falen en het ervaren of zien van vaxx-verwondingen, en zonder studies te lezen of rechtszaken uit te voeren, deed het publiek zijn eigen observaties en gaf het een negatief oordeel over de werkzaamheid en veiligheid van vaxx door vaxx-boosters te weigeren. Bovendien, als anti-vaxxers zoveel invloed op de publieke opinie hadden gehad dat ze mensen ervan konden weerhouden boosters te nemen, zouden hun eerste waarschuwingen mensen ervan hebben weerhouden de eerste injecties te nemen. 

Belangrijk is dat, en in het verlengde daarvan, net zoals wij sceptici gelijk hadden over de schoten, we ook gelijk hadden toen we kritiek hadden op de lockdowns, schoolsluitingen, maskers en tests die artikelen van het coronamanische geloof waren. Dat blijkt uit een recent CDC-onderzoek. 

Veel NPI- en shot-financiers hebben hun toevlucht gezocht tot het ‘we konden het niet hebben geweten’-isme. Maar miljoenen, inclusief ik, deed We weten op basis van algemeen beschikbare informatie dat de NPI's en de schoten slechte ideeën waren. En als we wisten dat alleen ouderen en zieken gevaar liepen en dat de NPI’s grote schade zouden aanrichten, degenen die heel laat toegeven dat er “fouten zijn gemaakt” niet alleen ook kon Wist; zij moet Wist. Hun onvermogen om het te weten getuigt van een opzettelijke, opportunistische, tribalistische veronachtzaming van duidelijk waarneembare informatie, of van een gebrek aan intelligentie. 

Gedurende de Scamdemic hebben Mandavilli en Leonhardt hun weerlegde standpunten laattijdig stapsgewijs gewijzigd. Hun onhoudbare alternatief was volharden in een duidelijk mislukt verhaal en hun geloofwaardigheidsfiches, kwestie voor kwestie, inruilen. Maar ze doen dit langzaam om de verantwoordelijkheid te ontlopen voor hun fouten op het moment dat het er toe deed. 

Mandavilli was bijvoorbeeld twee jaar lang een krachtig voorstander van het thuishouden van schoolkinderen. Op dezelfde manier citeerde Leonhardt, 41 maanden nadat de Scamdemic begon, met kennelijke verbazing een ‘expert’ die zegt dat sterfgevallen door Covid nauw samenhangen met ouderdom. Tegen de tijd dat ze deze concessies deden, wist het grootste deel van het publiek al dat de opvattingen van de columnisten om te beginnen verkeerd waren.

Het kostte Leonhardt ook 41 maanden om toe te geven dat het aantal sterfgevallen door Covid aanzienlijk te hoog was geteld. Maar net zoals wanneer automobilisten die een alcoholpromillage van 0.25% uitademen, zeggen dat ze ‘maar een paar biertjes op hebben’, zullen noch Leonhardt, noch de rest van de Covid-gekken toegeven. hoe veel deze cijfers waren strategisch opgeblazen. 

Leonhardt had ook Paxlovid gesteund, dat al lang geleden op grote schaal is gedevalueerd. 

En Leonhardt gaf heel laat toe dat natuurlijke immuniteit volgt op infectie en immuniteit verleent: eerst aan individuen, daarna aan de groep. Door dit toe te geven bevestigde hij alleen maar een fundamenteel epidemiologisch principe – kudde-immuniteit – dat vóór maart 2020 algemeen werd aanvaard, maar tussen 2020 en 22 werd gebruikt om degenen die dit beweerden te belasteren. 

Terwijl Leonhardt en Mandavilli het valse ‘Pandemie van de niet-gevaccineerden’-verhaal blijven verkopen, zijn er veel meer gevaccineerde dan niet-gevaccineerde mensen gestorven met Covid.

Het is opvallend dat Mandavilli en Leonhardt ook niet vermelden dat honderdduizenden ogenschijnlijke vaxx-verwondingen of sterfgevallen hebben geleden als gevolg van hartaanvallen, beroertes of kanker, en dat het totale aantal sterfgevallen is toegenomen in landen met een hoge vaccinatiegraad. Dus als men bedenkt allen doodsoorzaken, de schoten lijken een net te hebben veroorzaakt uit, Niet krijgen, qua levensduur.

De Times schrijvers negeren de tienduizenden Amerikaanse sterfgevallen na de vaccinatie die zijn opgenomen in de gebruiksvriendelijke en daarom onderbenutte VAERS-database en de extra stijging van het aantal sterfgevallen in de landen met de hoogste vaccinatiegraad in 2021-22. In tegenstelling tot de vaxx-gewonden, die nog in leven zijn, vertellen dode gevaccineerden geen verhalen. Dat geldt ook voor de meeste van hun overlevenden, want net als bij gezinnen die een jongeman in een oorlog hebben verloren, willen degenen die moeten rouwen niet geloven dat hun geliefde vermijdbaar of tevergeefs is gestorven. De onwil om sterfgevallen aan de injecties toe te schrijven is vooral acuut als de nabestaanden de overledene aanmoedigen om te injecteren. 

Terwijl Mandavilli en Leonhardt nu met tegenzin melden dat de schoten wel mogen vallen niet, ondanks alle advertenties en bureaucratische garanties, toch zo veilig geweest, toegegeven dat de schoten dat wel deden gedood mensen is een brug te ver. Tenminste voor nu. 

Maar het Overton-venster is geopend. Het terugkrabbelen van de media zal dus doorgaan, zij het langzaam. Vaxx-verwondingen en door NPI veroorzaakte schade zijn dat niet opkomende trends. Zij zijn gevestigd trends die veel meer aandacht verdienen dan ze hebben gekregen. De aanhangers van lockdown/mask/test/vaxx hebben het de hele tijd grondig bij het verkeerde eind gehad. Ze hebben geen geloofwaardigheidschips meer. 

Ik haal weinig voldoening uit het zien afbrokkelen van hun pro-vaxx/NPI-zaak. Ten eerste is de aandacht van de meeste mensen, anders dan in een rechtszaal, waar rechters en jury’s, althans in theorie, gefocust zijn op wat getuigen zeggen, te verspreid om de omkeringen van de Covid-angstzaaiers op te merken. De terugtrekking van de media heeft zeer langzaam plaatsgevonden. Zoals de terugtrekkende angstzaaiers cynisch hebben berekend, zal de Covid-moeheid van het publiek de woede tegen de media afzwakken. 

Ten tweede komen de concessies van deze media veel te laat om nog veel praktisch voordeel te kunnen opleveren. De sociale, economische en politieke doelstellingen van Team Mania werden in 2020-22 bereikt. Helaas is deze schade blijvend.

Niettemin moeten we, om verdere volksgezondheids-, politieke en economische bedrog en onderdrukking te ontmoedigen, blijven zeggen wat waar is: de Scamdemic was een enorme, opportunistische overdreven reactie die de meeste mensen te naïef waren om te begrijpen. 

Waarheid is intrinsiek waardevol. Ongeacht de uitkomst is het vertellen van de waarheid onze plicht jegens het nageslacht. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute