DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Iedereen is bang om te spreken
Iemand die onze familie al een eeuwigheid kent, vertelde onlangs aan mijn zus dat ze mijn Substack hadden gelezen en dat als ze dezelfde dingen zouden schrijven als ik, mensen ze gek zouden noemen. Dat vond ik geweldig – niet omdat het onwaar is, maar omdat het iets duisterders onthult over waar we als maatschappij zijn beland. De meeste mensen zijn doodsbang om zichzelf te zijn in het openbaar.
De reactie van mijn zus deed me lachen: "Mensen noemen hem gek. Het kan hem gewoon niets schelen." Het grappigste is dat ik niet eens de gekste dingen opschrijf die ik onderzoek – alleen de dingen die ik kan onderbouwen met bronnen en/of mijn eigen persoonlijke observaties. Ik probeer echter altijd geworteld te blijven in logica, rede en feiten – ik weet precies wanneer ik speculeer en wanneer niet.
Diezelfde man heeft me de afgelopen vier of vijf jaar tientallen privéberichten gestuurd waarin hij me uitdaagt over dingen die ik online deel. Ik reageer met bronmateriaal of gezond verstand, en dan – krekels. Hij verdwijnt. Als ik iets zeg wat hij niet wil horen, verdwijnt hij als een kind dat zijn oren dichthoudt. De afgelopen jaren heb ik gelijk gekregen over de meeste dingen waarover we ruzie hebben gemaakt, en hij had ongelijk. Maar dat maakt niet uit – hij heeft het geheugen van een mug en het patroon verandert nooit.
Maar hij zou die uitdaging nooit publiekelijk aangaan, nooit het risico lopen gezien te worden terwijl hij met mijn argumenten in discussie ging, terwijl anderen het gesprek zouden kunnen bijwonen. Dit soort privé-nieuwsgierigheid, gepaard met publieke stilte, is overal – mensen zullen zich in beslotenheid met gevaarlijke ideeën bezighouden, maar nooit het risico lopen er publiekelijk mee geassocieerd te worden. Het maakt deel uit van die reflexieve "Dat kan niet waar zijn” een mentaliteit die onderzoek afsluit voordat het überhaupt kan beginnen.
Maar hij is niet de enige. We hebben een cultuur gecreëerd waarin dwalingen zo agressief worden aangepakt dat zelfs succesvolle, machtige mensen hun twijfels fluisteren alsof ze misdaden bekennen.
Vorig jaar was ik op wandeltocht met een zeer prominente tech-investeerder. Hij vertelde me over het voetbalteam van zijn zoon – hoe hun trainingen steeds verstoord raakten omdat hun gebruikelijke veld op Randall's Island nu gebruikt werd om migranten te huisvesten. Hij boog zich voorover en fluisterde bijna: "Weet je, ik ben liberaal, maar misschien hebben de mensen die klagen over immigratie wel een punt." Hier is een man die bergen geld investeert in bedrijven die de wereld waarin we leven vormgeven, en hij durft overdag geen milde bezorgdheid te uiten over beleid. Bang voor zijn eigen gedachten.
Nadat ik sprak zich uit tegen vaccinatiemandatenEen collega vertelde me dat hij het helemaal met mijn standpunt eens was, maar dat hij boos was dat ik het had gezegd. Toen het bedrijf geen standpunt wilde innemen, zei ik dat ik als individu zou spreken – in mijn vrije tijd, als burger. Hij was toch boos. Sterker nog, hij gaf me een uitbrander over de gevolgen voor het bedrijf. Wat zo gekmakend is, is dat diezelfde persoon het bedrijf in de loop der jaren enthousiast had gesteund toen het publiekelijk standpunten innam over andere, meer politiek populaire zaken. Blijkbaar was het nobel om je bedrijfsstem te gebruiken toen het in de mode was. Spreken als burger werd gevaarlijk toen dat niet meer zo was.
Een ander vertelde me dat ze het met me eens waren, maar wensten dat ze "succesvoller waren zoals ik", zodat ze zich konden uitspreken. Ze hadden "te veel te verliezen". De absurditeit hiervan is verbijsterend. Iedereen die tijdens Covid zijn mening uitsprak, opgeofferd—financieel, qua reputatie, sociaal. Ik heb zelf ook veel opgeofferd.
Maar ik ben geen slachtoffer. Verre van dat. Sinds ik jong was, heb ik prestaties nooit gemeten aan financiën of status – mijn maatstaf voor een zogenaamd succesvol persoon was het bezitten van mijn eigen tijd. Ironisch genoeg was mijn afzegging juist een springplank daartoe. Voor het eerst in mijn leven had ik het gevoel dat ik tijdseigenaarschap had bereikt. Wat ik ook heb bereikt, komt voort uit mijn liefdevolle opvoeding, mijn harde werk en de ruggengraat om mijn overtuigingen rationeel te volgen. Die eigenschappen, gecombineerd met een groot fortuin, zijn de reden voor al mijn succes – ze zijn niet de reden waarom ik er nu over kan praten. Misschien zou deze persoon eens goed naar zichzelf moeten kijken om te achterhalen waarom hij of zij niet meer gevestigd is. Misschien gaat het helemaal niet om status. Misschien gaat het om integriteit.
Dit is de wereld voor volwassenen die we hebben opgebouwd, een wereld waarin moed zo zeldzaam is dat mensen het ten onrechte voor een privilege aanzien, waarin het uiten van je mening wordt gezien als een luxe die alleen de bevoorrechten zich kunnen veroorloven, in plaats van een fundamentele vereiste om daadwerkelijk succesvol te worden.
En dit is de wereld die we aan onze kinderen nalaten.
Wij hebben de surveillancestaat voor hen gebouwd
Ik herinner me dat twintig jaar geleden de vrouw van mijn beste vriendin (die ook een goede vriendin is) op het punt stond iemand aan te nemen toen ze besloot eerst de Facebookpagina van de kandidaat te checken. De vrouw had gepost: "Ontmoeting met de hoeren bij [bedrijfsnaam]" – verwijzend naar mijn vriendin en haar collega's. Mijn vriendin trok het aanbod onmiddellijk in. Ik weet nog dat ik dit een absoluut vreselijke inschatting vond van de kandidaat; maar we begaven ons op gevaarlijk terrein: het idee om volledig in het openbaar te leven, waarbij elke terloopse opmerking permanent bewijs wordt.
Nu is dat gevaar uitgezaaid tot iets onherkenbaars. We hebben een wereld gecreëerd waarin elk stom ding dat een vijftienjarige zegt voor altijd wordt gearchiveerd. Niet alleen op hun eigen telefoon, maar ook op screenshots en opgeslagen door leeftijdsgenoten die niet begrijpen dat ze permanente bestanden over elkaar opbouwen – zelfs op platforms zoals Snapchat die beloven dat alles verdwijnt. We hebben de mogelijkheid van een privé-puberteit geëlimineerd – en de adolescentie hoort privé, rommelig en experimenteel te zijn. Het is het laboratorium waar je ontdekt wie je bent door vreselijke ideeën uit te proberen en ze vervolgens weg te gooien.
Maar laboratoria hebben de vrijheid nodig om veilig te falen. Wat we in plaats daarvan hebben gebouwd, is een systeem waarin elk mislukt experiment bewijs wordt voor een toekomstige proef.
Denk eens aan het domste wat je geloofde toen je zestien was. Het meest gênante wat je zei toen je dertien was. Stel je nu voor dat dat moment vastgelegd is in hoge definitie, voorzien van een tijdstempel en doorzoekbaar. Stel je voor dat het bovenkomt als je 35 bent en je kandidaat stelt voor de schoolraad, of gewoon probeert je verleden achter je te laten.
Als er een verslag was van alles wat ik deed toen ik zestien was, zou ik werkloos zijn geweest. Nu ik erover nadenk, ben ik veel ouder en ben ik sowieso werkloos – maar de waarheid blijft overeind. Mijn generatie was misschien wel de laatste die ten volle van een analoog bestaan als kind kon genieten. We mochten in ons eentje dom zijn, experimenteren met ideeën zonder blijvende gevolgen, opgroeien zonder dat elke fout werd opgeslagen voor toekomstig gebruik tegen ons.
Ik herinner me dat leraren ons bedreigden met ons 'permanente dossier'. We lachten – een mysterieus dossier dat ons voor altijd zou achtervolgen? Bleek dat ze gewoon te vroeg waren. Nu hebben we die dossiers opgebouwd en de opnameapparatuur aan kinderen gegeven. Bedrijven zoals Palantir hebben heeft deze bewaking omgezet in een geavanceerd bedrijfsmodel.
We vragen kinderen om een volwassen oordeel te vellen over de gevolgen die ze onmogelijk kunnen begrijpen. Een dertienjarige die iets doms post, denkt niet aan toelating tot de universiteit of een toekomstige carrière. Hij denkt aan nu, vandaag, dit moment – en dat is precies hoe dertienjarigen geacht worden te denken. Maar we hebben systemen ontwikkeld die kinderlijke onvolwassenheid als een strafbaar feit beschouwen.
De psychologische tol is verbijsterend. Stel je voor dat je veertien bent en weet dat alles wat je zegt tegen je gebruikt kan worden door mensen die je nog niet hebt ontmoet, om redenen die je niet kunt voorzien, op een onbekend moment in de toekomst. Dat is geen adolescentie – dat is een politiestaat opgebouwd uit smartphones en sociale media.
Het resultaat is een generatie die ofwel verlamd is door zelfbewustzijn, ofwel compleet roekeloos, omdat ze denken dat ze toch al de klos zijn. Sommigen vervallen in zorgvuldige oppervlakkigheid en creëren zo'n gelikte persoonlijkheid dat ze net zo goed woordvoerders van hun eigen leven kunnen zijn. Anderen gaan helemaal los – als alles toch vastgelegd wordt, waarom zouden we ons dan inhouden? mijn vriend Mark zegt graag: er is Andrew Tate en dan is er een stel incels – wat betekent dat de jonge mannen ofwel op een brutale en belachelijke manier optreden, ofwel zich volledig terugtrekken. De jonge vrouwen lijken ofwel af te glijden naar angstige conformisme, ofwel te kiezen voor de gemonetariseerde exposure op platforms zoals OnlyFans. We zijn erin geslaagd de rebellie van een hele generatie te kanaliseren naar juist die systemen die ontworpen zijn om hen uit te buiten.
Zo ontstaat totalitair denken – niet door laarsjes, maar door een miljoen kleine zelfcensuuracties. Wanneer een durfkapitalist zijn zorgen over het immigratiebeleid fluistert alsof hij een gedachtemisdaad bekent. Wanneer succesvolle professionals het in besloten kring eens zijn met afwijkende meningen, maar die nooit publiekelijk zouden verdedigen. Wanneer het uitspreken van vanzelfsprekende waarheden een daad van moed wordt in plaats van een vorm van burgerschap.
George Orwell begreep dit perfect. In 1984De grootste prestatie van de Partij was niet dat ze mensen dwong dingen te zeggen die ze niet geloofden, maar dat ze bang werden om dingen te geloven die ze niet mochten zeggen. "De Partij streeft naar macht puur voor zichzelf," legt O'Brien uit aan Winston. "We zijn niet geïnteresseerd in het welzijn van anderen; we zijn enkel geïnteresseerd in macht." Maar het echte genie was dat ze burgers medeplichtig maakte aan hun eigen onderdrukking, waardoor iedereen zowel gevangene als bewaker werd.
De geschiedenis laat zien hoe dit in de praktijk werkt. De Stasi in Oost-Duitsland vertrouwde niet alleen op de geheime politie – ze maakten van gewone burgers informanten. Volgens sommige schattingen deed één op de zeven Oost-Duitsers aangifte van hun buren, vrienden en zelfs familieleden. De staat hoefde niet iedereen in de gaten te houden; ze zorgden ervoor dat mensen elkaar in de gaten hielden. Maar de Stasi had beperkingen: ze konden informanten rekruteren, maar ze konden niet iedereen tegelijk in de gaten houden en ze konden overtredingen niet direct aan hele gemeenschappen bekendmaken voor een realtime oordeel.
Sociale media hebben beide problemen opgelost. Nu hebben we volledige surveillancemogelijkheden – elke reactie, foto, like en gedeelde video wordt automatisch vastgelegd en doorzoekbaar. We hebben directe massadistributie – één screenshot bereikt duizenden binnen enkele minuten. We hebben vrijwillige handhaving – mensen die enthousiast meedoen aan het aankaarten van 'verkeerde denkbeelden' omdat het rechtvaardig voelt. En we hebben permanente registraties – in tegenstelling tot Stasi-bestanden die in archieven zijn opgeslagen, blijven digitale fouten je voor altijd achtervolgen.
De psychologische impact is exponentieel groter, omdat Stasi-informanten op zijn minst een bewuste keuze moesten maken om iemand aan te geven. Nu gebeurt de melding automatisch – de infrastructuur luistert altijd, registreert altijd en staat altijd klaar om te worden ingezet door iedereen met een wrok of een doel.
We zagen deze machinerie op volle toeren draaien tijdens Covid. Weet je nog hoe snel "twee weken om de curve af te vlakken" orthodox werd? Hoe het in twijfel trekken van lockdowns, mondkapjesplichten of de werkzaamheid van vaccins niet alleen fout was, maar ook dwaas. gevaarlijkHoe kon de uitspraak "misschien moeten we de afwegingen van het sluiten van scholen overwegen" je het stempel 'oma-moordenaar' opleveren? De snelheid waarmee afwijkende meningen ketterij werden, was adembenemend.
De geschiedenis heeft ons geleerd dat overheden vreselijk kunnen zijn voor burgers. De moeilijkste pil om te slikken was de horizontale politie. Je buren, collega's, vrienden en familieleden werden het handhavingsmechanisme. Mensen gehoorzaamden niet zomaar; ze concurreerden – deugdsignalering die hen in een collectieve waan bracht waarin het stellen van basale vragen over kosten-batenanalyses bewijs werd van moreel tekortschieten. Buren belden de politie omdat buren te veel mensen over de vloer hadden. Mensen fotografeerden 'overtredingen' en plaatsten die online voor een massaal oordeel.
En het meest verraderlijke? De mensen die de politie inschakelden, geloofden oprecht dat ze de goeden waren. Ze dachten dat ze de samenleving beschermden tegen gevaarlijke desinformatie, zonder te beseffen dat ze zelf de desinformatie waren geworden – dat ze actief het soort open onderzoek onderdrukten dat de basis zou moeten vormen van zowel wetenschap als democratie.
Het Ministerie van Waarheid hoefde de geschiedenis niet in realtime te herschrijven. Facebook en Twitter deden dat voor hen: ze verwijderden onwelgevallige berichten en verbannen gebruikers die het waagden om vooraf goedgekeurde wetenschappelijke studies te delen die toevallig tot niet-goedgekeurde conclusies kwamen. De Partij hoefde het verleden niet te controleren – ze hoefden alleen te controleren wat je erover mocht herinneren.
Dit was geen ongeluk of een overreactie. Dit was een stresstest om te zien hoe snel een vrije samenleving kan veranderen in iets onherkenbaars, en we faalden spectaculair. Iedereen die de wetenschap daadwerkelijk volgde, begreep dat de enige pandemie er een van lafheid was. Erger nog, de meeste mensen merkten niet eens dat we op de proef werden gesteld. Ze dachten dat ze gewoon "de wetenschap volgden" – laat staan dat de data steeds veranderden om aan te sluiten bij de politiek, of dat het in twijfel trekken van wat dan ook op de een of andere manier ketters was geworden.
Het mooie van dit systeem is dat het zichzelf in stand houdt. Zodra je hebt deelgenomen aan de meutementaliteit, je buren hebt gecontroleerd, je vrienden hebt afgezegd en hebt gezwegen terwijl je je had moeten uitspreken, raak je geobsedeerd door de fictie dat je de hele tijd gelijk had. Toegeven dat je ongelijk had, is niet alleen gênant – het is een erkenning dat je hebt deelgenomen aan iets monsterlijks. Dus in plaats daarvan verdubbel je je inzet. Je verdwijnt wanneer je geconfronteerd wordt met ongemakkelijke feiten.
Het opvoeden van gevangenen
En dat brengt ons terug bij de kinderen. Ze zien dit allemaal. Maar meer dan dat: ze groeien vanaf hun geboorte op binnen deze surveillance-infrastructuur. De slachtoffers van de Stasi hadden minstens een paar jaar normale psychologische ontwikkeling voordat de surveillance-staat in werking trad. Deze kinderen krijgen dat nooit. Ze worden geboren in een wereld waar elke gedachte openbaar kan zijn, elke fout permanent, elke impopulaire mening potentieel levensvernietigend.
De psychologische impact is verwoestend. Onderzoek toont aan dat kinderen die opgroeien onder constant toezicht – zelfs goedbedoeld ouderlijk toezicht – vaker last hebben van angst, depressie en wat psychologen 'vervelend' noemen. “aangeleerde hulpeloosheid.” Ze ontwikkelen nooit een interne locus of control, omdat ze nooit echte keuzes met echte gevolgen kunnen maken. Maar dit gaat veel verder dan helikopterouderschap.
Het vermogen om impopulaire meningen te hebben, zelfstandig problemen te overdenken, het risico te lopen ongelijk te hebben – dit zijn niet zomaar leuke extra's. Ze vormen de kern van psychologische volwassenheid. Wanneer je die mogelijkheden elimineert, krijg je niet alleen meer meegaande mensen; je krijgt mensen die letterlijk niet meer zelfstandig kunnen denken. Ze besteden hun oordeel uit aan de massa, omdat ze nooit hun eigen oordeel hebben ontwikkeld.
We creëren een generatie psychologisch gehandicapte mensen – mensen die geoefend zijn in het lezen van sociale signalen en het daarop aanpassen van hun gedachten, maar die nooit hebben geleerd om onafhankelijke oordelen te vellen. Mensen die consensus verwarren met waarheid en populariteit met deugdzaamheid. Mensen die zo grondig getraind zijn om verkeerde gedachten te vermijden dat ze het vermogen tot origineel denken volledig verloren hebben – of nooit hebben ontwikkeld.
Maar dit is het meest verontrustende: de kinderen leren dit gedrag van ons. Ze kijken naar volwassenen die hun ware gedachten fluisteren, die het privé met elkaar eens zijn maar in het openbaar zwijgen, die strategische stilte verwarren met wijsheid. Ze leren dat authenticiteit gevaarlijk is, dat het hebben van echte overtuigingen een luxe is die ze zich niet kunnen veroorloven. Ze leren dat de waarheid onderhandelbaar is, dat principes wegwerpbaar zijn en dat de belangrijkste vaardigheid in het leven is om de ruimte te doorgronden en je gedachten daarop aan te passen.
De feedbackloop is compleet: volwassenen modelleren lafheid, kinderen leren dat oprechte expressie riskant is, en iedereen raakt geoefend in zelfcensuur in plaats van zelfonderzoek. We hebben een samenleving gecreëerd waarin het Overton-venster niet alleen smal is, maar ook actief bewaakt wordt door mensen die doodsbang zijn om erbuiten te treden, zelfs als ze het in het geheim oneens zijn met de grenzen ervan.
Dit is de architectuur van het zachte totalitarisme. Gewoon de constante, knagende angst dat iets verkeerds zeggen – of zelfs maar te hardop denken – tot een maatschappelijke dood zal leiden. Het mooie van dit systeem is dat het iedereen medeplichtig maakt. Iedereen heeft iets te verliezen, dus houdt iedereen zijn mond. Iedereen herinnert zich wat er is gebeurd met de laatste persoon die zijn mond opende, dus niemand wil de volgende zijn.
Technologie maakt deze tirannie niet alleen mogelijk, maar maakt het ook psychologisch onvermijdelijk. Wanneer de infrastructuur onafhankelijk denken straft voordat het zich volledig kan ontwikkelen, ontstaat er een psychologisch vastgelopen ontwikkeling op grote schaal.
Het is al ingebed in onderwijs en werkgelegenheid via DEI en ESG. Wacht maar tot het... ingebakken in het monetaire systeemMisschien zijn ze gewoon ons op welke manier dan ook met de Borg verbinden?
We geven deze pathologie door aan onze kinderen als een genetische stoornis. Alleen is deze stoornis niet erfelijk, maar wordt ze opgelegd. En in tegenstelling tot genetische stoornissen dient deze een doel: het creëert een populatie die gemakkelijk te controleren, te manipuleren en bij de neus genomen kan worden, zolang je maar de sociale beloningen en straffen controleert.
De prijs van de waarheid
Ik deel mijn mening niet omdat ik er "mee wegkom" – ik kom nergens mee weg. Ik heb er sociaal, professioneel en zelfs financieel voor betaald. Maar ik doe het toch, want het alternatief is een spirituele dood. Het alternatief is iemand worden die critici privé berichten stuurt, maar nooit publiekelijk stelling neemt, iemand die zich voortdurend ergert aan de moed van anderen, maar nooit zijn eigen moed laat zien.
Het verschil is niet bekwaamheid of privilege. Het is wilIk ben ruimdenkend en openhartig. Ik kan van alles overtuigd worden – maar laat het me zien, vertel het me niet. Ik ben bereid ongelijk te hebben, bereid van gedachten te veranderen wanneer nieuwe informatie aan het licht komt of ik een ander perspectief op een idee krijg, bereid ideeën te verdedigen waar ik in geloof, zelfs als dat ongemakkelijk is.
Velen van ons beseffen nu dat er iets niet klopt – dat we over alles voorgelogen zijn. We proberen te begrijpen wat we zien, stellen ongemakkelijke vragen en leggen verbanden die niet met elkaar verbonden willen worden. Als we dat aankaarten, is het laatste wat we nodig hebben mensen die het werk niet gedaan hebben en ons in de weg staan en water dragen voor de gevestigde orde die hen manipuleert.
De meeste mensen zouden hetzelfde kunnen doen als ze dat zouden willen. Ze kiezen er alleen niet voor, omdat ze zijn getraind om overtuiging als gevaarlijk te beschouwen en conformisme als veilig.
Een onderzoek van het Cato Institute uit 2020 Uit een onderzoek bleek dat 62% van de Amerikanen zegt dat het politieke klimaat hen ervan weerhoudt hun politieke overtuigingen te delen, omdat anderen ze mogelijk aanstootgevend vinden. De meerderheid van de Democraten (52%), onafhankelijken (59%) en Republikeinen (77%) is het er allemaal over eens dat ze politieke meningen hebben die ze niet durven te delen.
Toen volwassenen die Covid hadden meegemaakt zagen wat er gebeurt als groepsdenken een evangelie wordt – hoe snel onafhankelijk denken als gevaarlijk wordt bestempeld, hoe grondig afwijkende meningen worden onderdrukt – reageerden velen niet door zich meer in te zetten voor vrije meningsuiting, maar door voorzichtiger te worden met wat ze uiten. Ze leerden de verkeerde les.
Wat we creëren is een samenleving waarin authenticiteit een radicale daad is geworden, waar moed zo zeldzaam is dat het op een privilege lijkt. We voeden kinderen op die leren dat jezelf zijn gevaarlijk is, dat het hebben van een echte mening onbeperkte risico's met zich meebrengt. Ze zijn niet alleen voorzichtig met wat ze zeggen, ze zijn ook voorzichtig met wat ze denken.
Dit creëert geen betere mensen. Het creëert juist angstiger mensen. Mensen die toezicht verwarren met veiligheid, conformisme met deugdzaamheid en stilte met wijsheid. Mensen die vergeten zijn dat het doel van gedachten hebben soms is om ze te delen, dat het doel van overtuigingen soms is om ze te verdedigen.
De oplossing is niet om technologie te verlaten of ons terug te trekken in digitale kloosters. Maar we moeten ruimtes creëren – juridisch, sociaal, psychologisch – waar zowel kinderen als volwassenen veilig kunnen falen. Waar fouten geen permanente tatoeages worden. Waar het veranderen van je mening wordt gezien als groei in plaats van hypocrisie. Waar het hebben van overtuigingen belangrijker wordt gevonden dan een schoon strafblad.
Het allerbelangrijkste is dat we volwassenen nodig hebben die bereid zijn moed te tonen in plaats van strategisch te zwijgen – die begrijpen dat de prijs van je mond opendoen meestal lager is dan de prijs van je mond houden. In een wereld waar iedereen bang is om te zeggen wat hij of zij denkt, valt de eerlijke stem niet alleen op, maar staat hij ook echt op.
Want op dit moment leven we niet alleen in angst – we leren onze kinderen dat angst de prijs is voor deelname aan de maatschappij. En een maatschappij die gebouwd is op angst is helemaal geen maatschappij. Het is gewoon een comfortabelere gevangenis, een waar wijzelf de bewakers zijn en onze eigen overtuigingen de sleutels, die we hebben geleerd veilig achter slot en grendel te houden.
Of het nu experimentele geneeskunde is of de meesters van de oorlog die ons weer voor de gek houden en ons meeslepen in wat de Derde Wereldoorlog zou kunnen worden, het is PSYOP-seizoen—Het is nog nooit zo belangrijk geweest dat mensen hun overtuiging vinden, hun stem laten horen en een kracht ten goede worden. Als je nog steeds bang bent om oorlogspropaganda te weerstaan, nog steeds meegesleurd wordt in gefabriceerde verontwaardiging, nog steeds je principes kiest op basis van welk team aan de macht is, dan heb je misschien helemaal niets geleerd van de afgelopen jaren.
Tegenwoordig beginnen vrienden me toe te vertrouwen dat ik misschien gelijk had over de mRNA-vaccins die niet werkten. Ik schep er niet over op – sterker nog, ik waardeer de openheid. Maar mijn standaardantwoord is dat ze vier jaar te laat zijn met het verhaal. Ze zullen weten dat ze de achterstand hebben ingehaald als ze beseffen dat de wereld wordt bestuurd door een stel satanische pedofielen. En ja, vroeger dacht ik ook uit die klonk ook gek.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Joshua Stylman is al meer dan 30 jaar ondernemer en investeerder. Gedurende twee decennia richtte hij zich op het opbouwen en laten groeien van bedrijven in de digitale economie, was hij medeoprichter en succesvol aandeelhouder van drie bedrijven, terwijl hij investeerde in en mentor was van tientallen technologische startups. In 2014, op zoek naar een betekenisvolle impact in zijn lokale gemeenschap, richtte Stylman Threes Brewing op, een ambachtelijke brouwerij en horecabedrijf dat uitgroeide tot een geliefde instelling in NYC. Hij was CEO tot 2022, maar trad af nadat hij kritiek kreeg omdat hij zich uitsprak tegen de vaccinatieverplichtingen van de stad. Tegenwoordig woont Stylman in de Hudson Valley met zijn vrouw en kinderen, waar hij het gezinsleven combineert met verschillende zakelijke ondernemingen en betrokkenheid bij de gemeenschap.
Bekijk alle berichten
