consensus illusie

De illusie van consensus

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wetenschap is het proces waardoor we leren over de werking van de materiële werkelijkheid. Hoewel moderne innovaties – gebaseerd op de vruchten van de wetenschap – voor mensen die slechts decennia geleden leefden als magie zouden lijken, zijn ze het resultaat van de beproefde wetenschappelijke methode.

In tegenstelling tot misschien de mediabeelden van wetenschap, hangt de wetenschappelijke methode niet af van het bestaan ​​van een mythische consensus, maar veeleer van gestructureerde wetenschappelijke debatten. Als er een consensus is, daagt de wetenschap die uit met nieuwe hypothesen, experimenten, logica en kritisch denken. Ironisch genoeg gaat de wetenschap vooruit omdat ze gelooft dat ze nooit is aangekomen; consensus is het kenmerk van dode wetenschap.

Een van ons is een student met een ongeplande carrière in de alternatieve onafhankelijke journalistiek. De andere is een professor gezondheidsbeleid aan de Stanford University School of Medicine met een MD, een Ph.D. in economie, en tientallen jaren ervaring met schrijven over epidemiologie van infectieziekten. Ondanks de vele verschillen in onze achtergronden en ervaringen, komen we overeen met fundamentele wetenschappelijke en ethische principes die de volksgezondheidsautoriteiten tijdens de Covid-pandemie hebben losgelaten. Principes zoals evidence-based medicine, geïnformeerde toestemming en de noodzaak van wetenschappelijk debat dienen als de basis waarop het publiek erop kan vertrouwen dat wetenschap en volksgezondheid werken in het voordeel van de mensen in plaats van ongeacht.

De illusie van wetenschappelijke consensus tijdens de COVID-19-pandemie leidde tot rampzalig beleid, met lockdowns als belangrijkste voorbeeld. Zelfs aan de vooravond van de lockdowns in 2020 was het duidelijk dat de economische ontwrichting die daardoor werd veroorzaakt, tientallen miljoenen wereldwijd in voedselonzekerheid en diepe armoede zou storten, wat inderdaad is gebeurd.

Het was duidelijk dat schoolsluitingen – die op sommige plaatsen twee jaar of langer duren – de levenskansen van kinderen en de toekomstige gezondheid en het welzijn zouden verwoesten, waar ze ook werden toegepast. Het opkomende beeld van catastrofaal leerverlies, vooral onder arme kinderen en kinderen uit minderheidsgroepen (met minder middelen beschikbaar om verloren scholing te vervangen), betekent dat lockdowns generatiearmoede en ongelijkheid in de komende decennia zullen aanwakkeren.

En het empirische bewijs uit plaatsen als Zweden, dat geen draconische lockdowns oplegde of scholen sloot en dat een van de laagste percentages van alle oorzaken van oversterfte in Europa heeft, suggereert dat lockdowns er niet in slaagden de gezondheid van de bevolking tijdens de pandemie te beschermen.

De illusie van consensus over het juiste gebruik van de Covid-vaccins was een andere grote ramp voor de volksgezondheid. Volksgezondheidsfunctionarissen prezen overal de gerandomiseerde proeven met de Covid-vaccins als volledige bescherming tegen het krijgen en verspreiden van Covid. De onderzoeken zelf hadden echter niet de preventie van infectie of overdracht als a gemeten eindpunt.

Integendeel, de onderzoeken maten de bescherming tegen symptomatische ziekte gedurende twee maanden na een vaccinatiereeks met twee doses. Preventie van symptomatische infectie is duidelijk een ander klinisch eindpunt dan preventie van infectie of overdracht voor een virus dat zich asymptomatisch kan verspreiden. In het najaar van 2020 vertelde Tal Zaks, chief medical officer van Moderna de BMJ, "Onze proef zal geen preventie van overdracht aantonen ... omdat je daarvoor mensen gedurende zeer lange perioden twee keer per week moet uitstrijken, en dat wordt operationeel onhoudbaar."

Ondanks deze feiten hebben volksgezondheidsfunctionarissen de berichtgeving over de volksgezondheid rond de Covid-vaccins verprutst. Gebaseerd op een illusie van wetenschappelijke consensus, drongen volksgezondheidsautoriteiten, politici en de media aan op vaccinmandaten, vaccinpaspoorten en vaccindiscriminatie.

Prominente functionarissen, waaronder Anthony Fauci en CDC-directeur Rochelle Walensky, vertelden het publiek dat de wetenschap had vastgesteld dat covid-vaccins de overdracht stoppen. CNN-presentator Don Lemon bepleit voor het "beschamen" en "achterlaten" van niet-gevaccineerde burgers uit de samenleving. Landen zoals Italië, Griekenland en Oostenrijk probeerden hun niet-gevaccineerde burgers te straffen met zware financiële straffen tot $ 4,108. In Canada heeft de regering niet-gevaccineerde burgers hun recht ontnomen om overal met het vliegtuig of de trein naartoe te reizen en hun vermogen om te werken bij banken, advocatenkantoren, ziekenhuizen en alle federaal gereguleerde industrieën.

 Het uitgangspunt was dat alleen niet-gevaccineerden het risico lopen covid te verspreiden. Er ontstond een illusie van consensus dat het krijgen van de injecties een vereiste burgerplicht was. Zinnen als "Het gaat niet om jou, het is om mijn grootouders te beschermen" werden algemeen populair. Uiteindelijk, toen mensen zagen dat veel gevaccineerde mensen om hen heen Covid opliepen en verspreidden, stortte het publieke vertrouwen in deze autoriteiten in.

Begin vorige maand, de regering-Biden uitgebreid de vereiste mRNA-vaccinatie voor buitenlandse reizigers tot 11 mei (die nu ten einde loopt) nadat de beperking op 11 april zou aflopen. Geen van deze beleidsmaatregelen had ooit enige wetenschappelijke of volksgezondheidsgrondslag of epidemiologische "consensus" om hen te ondersteunen - en dat hebben ze zeker niet in 2023. 

Gerelateerde fouten zijn het overdrijven van de noodzaak van het Covid-vaccin voor jong en gezond en het bagatelliseren van de mogelijkheid van ernstige bijwerkingen, zoals myocarditis, die voornamelijk voorkomt bij jonge mannen die het vaccin gebruiken. Het belangrijkste voordeel van het Covid-vaccin is het verminderen van het risico op ziekenhuisopname of overlijden bij covid-infectie. Er is een meer dan duizendvoudig verschil in het sterfterisico door covid-infectie, waarbij kinderen en jonge en gezonde mensen een extreem laag risico lopen in vergelijking met andere risico's in hun leven.

Aan de andere kant is het sterfterisico voor ouderen door infectie aanzienlijk hoger. Dus het maximale theoretische voordeel van het vaccin is mager voor jonge, gezonde mensen en kinderen, terwijl het potentieel hoger is voor ouderen met meerdere comorbide aandoeningen.

Institutionele volksgezondheid en geneeskunde negeerden deze feiten in de poging om de hele bevolking te vaccineren, ongeacht de balans tussen voordelen en nadelen van het vaccin. De volksgezondheid had jonge en/of gezonde mensen moeten waarschuwen voor de onzekerheid over de veiligheid van een nieuw vaccin.

Voor jong en gezond weegt het kleine potentiële voordeel niet op tegen het risico, dat - met de vroege myocarditissignalen - niet theoretisch van aard bleek te zijn. Een rigoureuze onafhankelijke analyse van de veiligheidsgegevens van Pfizer en Moderna toont aan dat mRNA covid-vaccins in verband worden gebracht met een percentage van 1 op 800 bijwerkingen – aanzienlijk hoger dan andere vaccins op de markt (meestal in de marge van 1 op een miljoen bijwerkingen).

Om de illusie van consensus in stand te houden, vonden de volksgezondheidsautoriteiten en de media het nodig om deze feiten de kop in te drukken. In juni 2021 verklaarde Joe Rogan bijvoorbeeld dat gezonde 21-jarigen het vaccin niet nodig hebben. Ondanks zijn correct medisch oordeel, dat ontegensprekelijk de tand des tijds heeft doorstaan, zijn alle sectoren van de bedrijfsmedia en socialemediaplatforms unaniem schandpaal hem voor het verspreiden van "gevaarlijke desinformatie".

Erger nog, veel mensen die leden aan legitieme vaccinverwondingen werden door de media en medisch personeel bespot over de oorzaak van hun aandoening. Een van ons heeft de afgelopen maanden besteed aan het interviewen van slachtoffers van de illusoire wetenschappelijke consensus dat covid-vaccins op het net gunstig zijn voor elke groep. Er is bijvoorbeeld een 38-jarige wetshandhaver in British Columbia die tegen zijn geweten in tot vaccinatie werd gedwongen om zijn baan te behouden.

Bijna twee jaar later is hij nog steeds gehandicapt door door vaccins veroorzaakte myocarditis en heeft hij zijn gemeenschap niet kunnen dienen. Nationale gegevens van landen in Frankrijk, Zweden, Duitsland, Israël en de Verenigde Staten laten eenaanzienlijke stijging bij hartaandoeningen onder jongere populaties na de distributie van het Covid-vaccin.

De illusie van consensus rond Covid-vaccinatie – ten onrechte in hetzelfde licht gezien als handen wassen, binnen snelheidslimieten rijden of gehydrateerd blijven – heeft geleid tot grotere politieke verdeeldheid en discriminerende retoriek. Het falen van de traditioneel goed aangeschreven volksgezondheidsinstanties zoals de FDA en CDC – met perverse invloeden van farmaceutische bedrijven in combinatie met de machtige krachten van censuur op sociale media – heeft het vertrouwen in openbare gezondheidsinstellingen vernietigd. Gedesillusioneerd door de 'illusie' van consensus, wantrouwt een groeiend aantal Amerikanen en Canadezen de wetenschappelijke consensus en beginnen ze alles in twijfel te trekken.

Het project van de wetenschap vraagt ​​om strengheid, nederigheid en open discussie. De pandemie heeft de verbluffende omvang van de politieke en institutionele verovering van de wetenschap aan het licht gebracht. Om deze reden lanceren wij beiden - Rav en Jay - een podcast gewijd aan het onderzoeken van het verzinsel van pseudo-consensus in de wetenschap en de gevolgen ervan voor onze samenleving. 

U kunt zich abonneren op het nieuwe van de auteurs Substack en podcast



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Rav Arora

    Rav Arora is een onafhankelijke journalist gevestigd in Vancouver, Canada.

    Bekijk alle berichten
  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute