De illusie van expertise

Een vriendin deelde iets met me dat mijn groeiende bezorgdheid over hoe we denken over expertise en intelligentie in onze maatschappij kristalliseerde. Ze weet dat ik worstel met dit onderwerp en patronen zie die met de dag duidelijker worden. In reactie op een poll met de vraag "Waarom vertrouwen Democraten 5x vaker mainstream media dan Republikeinen?" Zach Weinberg verklaarde op X: "Omdat ze slimmer zijn. (de data laat dit zien, hoe hoger je opleiding is, hoe waarschijnlijker het is dat je Dem bent) Sorry, het voelt niet goed om dit te zeggen, maar het is de waarheid. Als dit je boos maakt, komt dat waarschijnlijk omdat je zelf dommer bent dan anderen."

Het partijdige kader is omslachtig – nog maar een voorbeeld van hoe Machtsstructuren behouden de controle door middel van geconstrueerde verdelingHet meest onthullende aspect van Weinbergs antwoord is zijn reflexieve vergelijking van opleiding met intelligentie – een gevaarlijke gelijkwaardigheid die een dieper onderzoek verdient.

In deze paar afwijzende regels ligt een onthullende momentopname van ons huidige moment: de vermenging van geloofsbrieven met wijsheid, de gelijkstelling van naleving met intelligentie, en de nonchalante arrogantie van degenen die hun vermogen om goedgekeurde verhalen te herhalen verwarren met oprecht kritisch denken. Deze denkwijze onthult een diepere crisis in het begrip van onze samenleving van ware intelligentie en de rol van expertise.

Deze mentaliteit van op kwalificaties gebaseerde superioriteit had verwoestende gevolgen in de echte wereld tijdens Covid-19. Het blinde vertrouwen van de 'slimme' mensen in institutionele expertise leidde ertoe dat ze beleid steunden dat immense schade veroorzaakte: schoolsluitingen die een generatie kinderen terugwierpen, lockdowns die kleine bedrijven vernietigden terwijl ze bedrijven verrijkten, en vaccinatieverplichtingen die fundamentele mensenrechten geschonden—terwijl iedereen die deze maatregelen in twijfel trok, werd afgewezen of gecensureerd, ongeacht hun bewijs.

Laat ik duidelijk zijn: echte expertise is essentieel voor een functionerende samenleving. We hebben bekwame chirurgen, deskundige wetenschappers en competente ingenieurs nodig. Echte expertise wordt aangetoond door consistente resultaten, transparante redeneringen en het vermogen om complexe ideeën duidelijk uit te leggen. Het probleem is niet expertise zelf, maar eerder hoe het is gecorrumpeerd - getransformeerd van een hulpmiddel voor begrip in een wapen om naleving af te dwingen. Wanneer expertise een schild tegen ondervraging wordt in plaats van een basis voor ontdekking, dan dient het zijn doel niet meer.

Dit onderscheid – tussen expertise zelf en de expertklasse die claimt deze te belichamen – is cruciaal. Expertise is een hulpmiddel om de realiteit te begrijpen; de expertklasse is een sociale structuur om autoriteit te behouden. De ene dient de waarheid; de andere dient de macht. Het begrijpen van dit verschil is essentieel om onze huidige crisis te navigeren.

De kloof van perceptie

De kern van onze maatschappelijke kloof is een fundamenteel verschil in de manier waarop mensen informatie consumeren en verwerken. Naar mijn observatie zijn de zogenaamde “slimme mensen” – doorgaans goed opgeleide professionals – er trots op dat ze geïnformeerd worden via traditionele, gerespecteerde mediabronnen zoals de New York Times Washington Post, of NPR. Deze personen zien hun gekozen informatiebronnen vaak als bastions van waarheid en betrouwbaarheid, terwijl ze alternatieve standpunten afdoen als inherent verdacht.

Vertrouwen op mainstream-narratieven heeft een klasse institutionele poortwachters gecreëerd die autoriteit verwarren met intellectuele strengheid. Ze zijn onwetende deelnemers geworden aan wat ik de Informatiefabriek noem: een enorm ecosysteem van mainstream media, factcheckers, academische tijdschriften en regelgevende instanties die samenwerken om goedgekeurde narratieven te produceren en te onderhouden. Dit systeem behoudt zijn greep door middel van streng gecontroleerde narratieven, selectieve factchecking en het afwijzen van afwijkende meningen.

We zagen dit systeem in actie toen reguliere media tegelijkertijd bepaalde Covid-behandelingen 'ontkracht' verklaarden zonder zich te verdiepen in de onderliggende studies, of toen factcheckers aantoonbaar ware uitspraken als 'ontbrekende context' bestempelden, simpelweg omdat ze de officiële verhalen in twijfel trokken. The Factory controleert niet alleen welke informatie we zien, maar vormt ook de manier waarop we die informatie verwerken, waardoor een gesloten lus van zichzelf versterkende autoriteit ontstaat.

De deskundige klasse en de illusie van onafhankelijkheid

De expertklasse – artsen, academici, technocraten – herkent vaak niet zijn eigen blinde vlekken. We zagen dit toen volksgezondheidsfunctionarissen met meerdere graden erop stonden dat maskers Covid-transmissie voorkwamen zonder bewijs, terwijl verpleegkundigen en ademhalingstherapeuten die rechtstreeks met patiënten werkten de effectiviteit van het beleid in twijfel trokken. We zagen het opnieuw toen onderwijs-‘experts’ afstandsonderwijs promootten, terwijl veel leraren en ouders onmiddellijk de verwoestende impact ervan op kinderen onderkenden.

De diepte van deze corruptie is verbijsterend en systemisch. campagne van de tabaksindustrie om twijfel te zaaien over het verband tussen roken en longkanker laat zien hoe belangenconflicten het publieke begrip kunnen verstoren. Tientallen jaren lang financierden tabaksbedrijven bevooroordeeld onderzoek en betaalden ze wetenschappers om het groeiende bewijs van de schadelijkheid van roken te betwisten, waardoor essentiële volksgezondheidsmaatregelen werden vertraagd. In de farmaceutische wereld, Merck's aanpak van Vioxx illustreert vergelijkbare tactieken: het bedrijf hield gegevens achter die Vioxx in verband brachten met hartaanvallen en schreef spookartikelen om de zorgen over de veiligheid te bagatelliseren, waardoor een gevaarlijk medicijn jarenlang op de markt kon blijven. De suikerindustrie volgde dit voorbeeldfinancierde in de jaren 1960 onderzoekers van Harvard om de schuld voor hartziekten te verschuiven van suiker naar verzadigd vet, en bepaalde zo het voedingsbeleid voor tientallen jaren.

A 2024 JAMA studies onthulde dat peer-reviewers bij toonaangevende medische tijdschriften miljoenen aan betalingen ontvingen van farmaceutische bedrijven, waarbij ze vaak producten beoordeelden die waren gemaakt door de bedrijven die hen betaalden. Evenzo ontdekte een systematische review uit 2013 in PLOS Medicine dat studies gefinancierd door de suikerindustrie vijf keer meer kans hadden om geen verband te vinden tussen suikerhoudende dranken en obesitas dan degenen zonder banden met de industrie. Recente studies tonen aan dat door de voedingsindustrie gefinancierd onderzoek heeft vier tot acht keer meer kans om resultaten te produceren gunstig voor sponsors, waardoor de voedingsrichtlijnen worden verstoord.

Dit patroon reikt veel verder dan de geneeskunde. Een onderzoek uit 2023 onthulde dat prominente denktanks die pleiten voor een agressief buitenlands beleid miljoenen ontvingen van defensie-aannemers, terwijl hun “onafhankelijke experts” in de media verschenen zonder deze banden te onthullen. Belangrijke financiële publicaties routinematig aandelenanalyses uitvoeren van experts die geheime posities bekleden in de bedrijven die ze bespreken. Zelfs academische instituties zijn gepakt waardoor buitenlandse regeringen en bedrijven om onderzoeksprioriteiten te beïnvloeden en ongunstige bevindingen te onderdrukken, terwijl de schijn van academische onafhankelijkheid behouden blijft.

Het meest verontrustende is hoe deze corruptie juist de instellingen heeft veroverd die de publieke belangen moeten beschermen: zowel de FDA en CDC het grootste deel van hun financiering ontvangen van de farmaceutische bedrijven die zij reguleren, terwijl media berichten over oorlogen gefinancierd door dezelfde bedrijven die wapens produceren. Een vriend van mij, een farmaceutisch directeur, zei onlangs botweg: "Waarom zouden we de opleiding van degenen die onze producten voorschrijven niet controleren?" Wat het meest onthullend was, was niet alleen de uitspraak zelf, maar ook zijn nuchtere manier van vertellen, alsof het controleren van medisch onderwijs de normaalste zaak van de wereld was. De corruptie was zo genormaliseerd dat hij het niet eens kon zien.

Deze voorbeelden zijn nog maar het topje van de ijsberg: het zijn glimpen van een diepgeworteld systeem dat de volksgezondheid, het beleid en de wetenschappelijke integriteit vormgeeft. Ondertussen is Zachs commentaar elke afwijkende mening als “dom” afschildert, wat suggereert dat degenen die zulke systemen in twijfel trekken, gewoon minder intelligent zijn. Maar deze voorbeelden laten zien dat in twijfel trekken geen teken van onwetendheid is, maar een noodzaak om de conflicten te erkennen die de expertklasse zo vaak over het hoofd ziet.

Het meest veelzeggend is dat veel van deze professionals, waaronder mensen die ik als vrienden beschouw, niet eens de mogelijkheid kunnen overwegen dat het systeem fundamenteel corrupt zou kunnen zijn. Als ze dit zouden erkennen, zouden ze ongemakkelijke vragen moeten stellen over hun eigen succes binnen dat systeem. Als de instellingen die hun status hebben verleend fundamenteel gecompromitteerd zijn, wat zegt dat dan over hun eigen prestaties?

Dit gaat niet alleen om het beschermen van de sociale status, het gaat om het behouden van iemands hele wereldbeeld en gevoel van eigenwaarde. Hoe meer iemand heeft geïnvesteerd in institutionele geloofsbrieven, hoe psychologisch verwoestender het zou zijn om de corruptie van het systeem te erkennen. Deze psychologische barrière, de behoefte om te geloven in het systeem dat hen heeft verheven, voorkomt dat veel intelligente mensen zien wat er recht voor hun neus gebeurt.

Het uitzicht van beide kanten: een persoonlijke casestudy

Deze systemische patronen van corruptie zijn niet alleen theoretisch, ze speelden zich in realtime af tijdens Covid en onthulden de menselijke kosten van het falen van de expertklasse. Mijn positie op het kruispunt van verschillende sociale werelden heeft mij een uniek uitkijkpunt gegeven over de expertisekloof in onze samenleving. Net als veel New Yorkers beweeg ik tussen werelden, mijn sociale kring omvat brandweerlieden en bouwvakkers tot artsen en tech-managers. Dit cross-class perspectief heeft een patroon onthuld dat de conventionele wijsheid over expertise en intelligentie uitdaagt.

Wat ik heb opgemerkt is opvallend: degenen met de meest prestigieuze kwalificaties zijn vaak het minst in staat om institutionele verhalen in twijfel te trekken. Tijdens Covid werd deze kloof pijnlijk duidelijk, zowel professioneel als persoonlijk. Terwijl mijn hoogopgeleide vrienden onvoorwaardelijk modellen accepteerden die miljoenen doden voorspelden en steeds draconischere maatregelen steunden, zagen mijn arbeidersvrienden de directe impact in de echte wereld: kleine bedrijven die ten onder gingen, geestelijke gezondheidscrises die explodeerden en gemeenschappen die uit elkaar vielen. Hun scepsis was niet geworteld in de politiek, maar in de praktische realiteit: zij waren degenen die plexiglasbarrières in winkels installeerden die niets deden, zagen hoe hun kinderen worstelden met afstandsonderwijs en zagen hoe hun bejaarde buren alleen stierven vanwege bezoekbeperkingen.

De prijs van het in twijfel trekken van deze maatregelen was ernstig en persoonlijk. In mijn gemeenschap in New York City transformeerde het simpelweg uiten tegen vaccinatiemandaten mij van een vertrouwde buurman in een nacht tot een paria. Het antwoord was veelzeggend: in plaats van in te gaan op de gegevens die ik presenteerde over transmissiesnelheden of de ethiek van medische dwang te bespreken, trokken mijn 'opgeleide' vrienden zich terug in een houding van morele superioriteit. Mensen die mijn karakter al jaren kenden, die mij als bedachtzaam en betrouwbaar hadden gezien, keerden zich van mij af omdat ik twijfelde aan wat neerkwam op willekeurige biomedische segregatie. Hun gedrag legde een cruciale waarheid bloot: deugdsignalering was belangrijker geworden dan werkelijke deugd.

Dezezelfde personen, die Black Lives Matter-borden en regenboogvlaggen droegen, die trots waren op hun 'inclusie', aarzelden niet om hun buren uit te sluiten vanwege hun medische status. En niet omdat deze buren een gezondheidsrisico vormden - de vaccins voorkwamen de overdracht niet, een feit dat al duidelijk was uit de eigen proefgegevens van Pfizer (en dat door iedereen met ogen kon worden gezien). Ze steunden het uitsluiten van gezonde mensen uit de samenleving, puur op basis van gehoorzaamheid aan top-down mandaten. De ironie was schreeuwend: hun gevierde inclusiviteit strekte zich alleen uit tot modieuze doelen en goedgekeurde slachtoffergroepen. Wanneer ze werden geconfronteerd met een onmodieuze minderheid - degenen die medische mandaten in twijfel trokken - verdwenen hun principes van inclusie onmiddellijk.

Deze ervaring onthulde iets cruciaals over onze expertklasse: hun toewijding aan het "volgen van de wetenschap" verhult vaak een diepere toewijding aan sociale conformiteit. Toen ik probeerde hen te betrekken bij peer-reviewed onderzoek of zelfs basisvragen over vaccintestprotocollen, ontdekte ik dat ze niet geïnteresseerd waren in wetenschappelijke dialoog. Hun zekerheid was niet afgeleid van zorgvuldige analyse, maar van een bijna religieus geloof in institutionele autoriteit.

Dit contrast werd nog duidelijker in mijn interacties over klassengrenzen heen. Degenen die met hun handen werken, die elke dag echte uitdagingen in de wereld aangaan in plaats van theoretische abstracties, toonden een soort praktische wijsheid die geen enkele kwalificatie kan verlenen. Hun dagelijkse ervaring met de fysieke realiteit en complexe systemen geeft hen inzichten die geen enkel academisch model zou kunnen vastleggen. Wanneer een monteur een motor repareert, is er geen ruimte voor narratieve manipulatie: het werkt of het werkt niet.

Deze directe feedbackloop creëert een natuurlijke immuniteit tegen institutionele gaslighting. Geen enkele hoeveelheid peer-reviewed papers of expert consensus kan een kapotte motor laten draaien. Dezelfde realiteitscheck geldt voor alle praktische werkzaamheden: een boer kan een mislukte oogst niet wegredeneren, een bouwer kan een huis niet weer in ere herstellen, een loodgieter kan geen studies citeren om een ​​lek te stoppen. Deze op de realiteit gebaseerde verantwoording staat in schril contrast met de wereld van institutionele expertise, waar mislukte voorspellingen in het geheugen kunnen worden geborgen en onsuccesvolle beleidsmaatregelen kunnen worden herkaderd als gedeeltelijke successen.

De klassenkloof overstijgt traditionele politieke grenzen. Toen de campagne van Bernie Sanders werd geblokkeerd door de Democratische machine, en toen Donald Trump onverwachte steun kreeg, verwierp de deskundige klasse beide bewegingen als louter 'populisme'. Ze misten het belangrijkste inzicht: werkende mensen in het hele politieke spectrum herkenden hoe het systeem tegen hen was opgetuigd. Dit waren niet alleen partijdige verdeeldheid, maar breuklijnen tussen degenen die profiteren van onze institutionele structuren en degenen die door hun fundamentele corruptie heen kijken.

Het falen van de deskundigenklasse

Het patroon van falen van de expertklasse is de afgelopen decennia steeds duidelijker geworden. De valse beweringen over massavernietigingswapens in Irak zorgden voor een vroege wake-upcall voor veel mensen. Toen kwam de financiële crisis van 2008, waarbij economische experts duidelijke waarschuwingssignalen van een naderende ramp niet zagen of opzettelijk negeerden. Elke mislukking werd groter dan de vorige, met steeds minder verantwoording en steeds meer vertrouwen van experts.

In de jaren die volgden, hebben experts en mediafiguren drie jaar lang de “Russiagate”-samenzweringstheorieën gepromoot, waarbij de meest prestigieuze kranten Pulitzers wonnen voor berichtgeving die volledig verzonnen was. Ze deden Hunter Bidens laptop af als “Russische desinformatie” vlak voor een verkiezing, waarbij tientallen inlichtingenfunctionarissen hun geloofsbrieven leenden om een ​​waargebeurd verhaal te onderdrukken.

Tijdens Covid-19 bespotten ze ivermectine als een 'ontwormingsmiddel voor paarden', ondanks de Nobelprijswinnende toepassingen voor mensen. Ze hielden vol dat stoffen maskers de overdracht voorkwamen, ondanks het ontbreken van solide bewijs. New York Times verwierpen de theorie over het laboratoriumlek niet zomaar als onjuist, maar hun belangrijkste Covid-verslaggever, Apoorva Mandavilli noemde het 'racistisch',"met minachting voor iedereen die het aandurfde het officiële verhaal in twijfel te trekken. Toen de theorie later geloofwaardigheid kreeg, was er geen verontschuldiging, geen zelfreflectie en geen erkenning van hun rol in het onderdrukken van legitiem onderzoek.

Deze reflexmatige afwijzing van afwijkende meningen heeft een donkerdere geschiedenis dan de meesten beseffen. De term “complottheoreticus” zelf werd gepopulariseerd door de CIA na de moord op JFK om iedereen die de Warren-rapport—een document dat zestig jaar later zelfs het meest basale kritische denken als diep gebrekkig aantoont. Tegenwoordig dient de term hetzelfde doel: een gedachte-beëindigend cliché om terechte zorgen over macht en corruptie te ondermijnen. Iets een complottheorie noemen reduceert complexe systemische analyse tot paranoïde fantasie, waardoor het makkelijker wordt om ongemakkelijke waarheden te negeren. Zweren mensen met macht niet samen? Hebben burgers geen recht om te theoretiseren over wat er zou kunnen gebeuren om hun natuurlijke rechten te beschermen?

De blinde vlek in expertise: corruptie begrijpen

Een vaak over het hoofd gezien aspect van expertise is het vermogen om corruptie te herkennen en te begrijpen. Veel mensen zijn misschien experts in hun vakgebied, maar deze expertise gaat vaak gepaard met een significante blinde vlek: een naïef vertrouwen in instellingen en een onvermogen om de alomtegenwoordige aard van institutionele corruptie te begrijpen.

Het probleem ligt in de specialisatie zelf. We hebben een klasse van experts gecreëerd die een mijl diep in hun vakgebied kijken, maar het bredere terrein niet kunnen bevatten of hoe hun feiten in elkaar passen. Ze zijn als specialisten die individuele bomen onderzoeken terwijl ze de ziekte die het hele bos treft, missen. Natuurlijk, je bent een dokter die naar de medische school is gegaan, maar heb je erover nagedacht wie die opleiding heeft betaald? Wie je curriculum heeft vormgegeven? Wie de tijdschriften financiert die je leest?

Op weg naar echt kritisch denken

Om ons te bevrijden van dit systeem, moeten we overstappen op een “Show me, don’t tell me”-maatschappij. Deze aanpak is al in opkomst in alternatieve ruimtes. Journalisten, wetenschappers en academici bij organisaties als Brownstone Institute, Gezondheid van kinderen verdediging en Dagelijkse invloed illustreren dit door ruwe data te publiceren, hun bronnen en methodologie te tonen en openlijk met critici in gesprek te gaan. Wanneer deze organisaties voorspellingen doen of mainstream-narratieven uitdagen, zetten ze hun geloofwaardigheid op het spel en bouwen ze vertrouwen op door nauwkeurigheid in plaats van autoriteit.

In tegenstelling tot traditionele instellingen die verwachten dat hun autoriteit zonder vragen wordt geaccepteerd, nodigen deze bronnen lezers uit om hun bewijsmateriaal direct te onderzoeken. Ze publiceren hun onderzoeksmethoden, delen hun datasets en gaan open debatten aan, precies hoe wetenschappelijk discours eruit zou moeten zien.

Deze transparantie zorgt voor iets zeldzaams in ons huidige landschap: de mogelijkheid om voorspellingen te vergelijken met uitkomsten. Terwijl mainstream experts consequent fout kunnen zijn zonder consequenties, moeten alternatieve stemmen vertrouwen verdienen door nauwkeurigheid. Dit creëert een natuurlijk selectieproces voor betrouwbare informatie, gebaseerd op resultaten in plaats van geloofsbrieven.

Echte expertise gaat niet over nooit fout zitten, maar over de integriteit om fouten toe te geven en de moed om van koers te veranderen als bewijs dat vereist. Dit betekent:

• Het afwijzen van het credentialisme omwille van het credentialisme zelf
• Waardering van bewezen kennis boven institutionele affiliatie
• Het stimuleren van open debat en de vrije uitwisseling van ideeën
• Erkennen dat expertise op één gebied geen universele autoriteit verleent
• Begrijpen dat ware wijsheid vaak uit verschillende bronnen komt, ook uit bronnen zonder formele kwalificaties

Intelligentie en expertise opnieuw definiëren

Terwijl we vooruitgaan, moeten we herdefiniëren wat we beschouwen als intelligentie en expertise. Echte intellectuele capaciteit wordt niet gemeten aan graden of titels, maar aan iemands vermogen om kritisch te denken, zich aan te passen aan nieuwe informatie en gevestigde normen uit te dagen wanneer dat nodig is. Echte expertise gaat niet over onfeilbaarheid; het gaat over de integriteit om fouten toe te geven en de moed om van koers te veranderen wanneer bewijs dat vereist.

Om een ​​veerkrachtigere samenleving te creëren, moeten we zowel formele kennis als praktische wijsheid waarderen. Credentialisme omwille van zichzelf moet worden afgewezen en aangetoonde kennis moet prioriteit krijgen boven institutionele affiliatie. Dit betekent het aanmoedigen van open debat en vrije uitwisseling van ideeën, met name met diverse stemmen die de gangbare perspectieven uitdagen. Het vereist het erkennen dat expertise op één gebied geen universele autoriteit verleent, en het begrijpen dat ware wijsheid vaak voortkomt uit onverwachte en diverse bronnen, inclusief die zonder formele kwalificaties.

De weg vooruit vereist dat we onze instellingen in vraag stellen terwijl we betere instellingen bouwen en ruimte creëren voor een echte dialoog over de kunstmatige scheidslijnen van klasse en kwalificaties heen. Alleen dan kunnen we hopen de complexe uitdagingen waar onze wereld voor staat aan te pakken met de collectieve wijsheid en creativiteit die we zo hard nodig hebben.

Het paradigma van uitbesteed denken brokkelt af. Naarmate institutioneel falen toeneemt, kunnen we het ons niet langer veroorloven om ons kritisch denken te delegeren aan zelfbenoemde experts of onvoorwaardelijk te vertrouwen op goedgekeurde bronnen. We moeten de vaardigheden ontwikkelen om bewijs te evalueren en verhalen in twijfel te trekken op gebieden die we direct kunnen bestuderen. Maar we kunnen niet overal experts in zijn: de sleutel is om te leren betrouwbare stemmen te identificeren op basis van hun staat van dienst van nauwkeurige voorspellingen en eerlijke erkenning van fouten. Dit onderscheidingsvermogen komt alleen voort uit het buiten de Informatiefabriek stappen, waar resultaten uit de echte wereld belangrijker zijn dan institutionele goedkeuring.

Onze uitdaging is niet alleen om gebrekkige expertise te verwerpen, maar om echte wijsheid te cultiveren - een wijsheid die voortkomt uit echte ervaringen, grondige studie en een openheid voor diverse perspectieven. De toekomst hangt af van degenen die voorbij de grenzen van institutioneel denken kunnen navigeren, en onderscheidingsvermogen, nederigheid en moed kunnen combineren. Alleen door een dergelijke balans kunnen we ons losmaken van de beperkingen van de Informatiefabriek en de complexe uitdagingen van onze wereld benaderen met ware helderheid en veerkracht.