De grove nalatigheid van de Republikeinse Partij in Washington ten aanzien van haar fundamentele taak in het bestuursproces van de Amerikaanse democratie – om te functioneren als waakhond van het Amerikaanse ministerie van Financiën – lijkt geen grenzen te kennen. Simpel gezegd, met het huidige beleid dat erop gericht is om de komende tien jaar een basistekort van $ 22 biljoen toe te voegen, bovenop de $ 36 biljoen aan staatsschuld die al in de boeken staat, zou de enige plausibele "One Big Beautiful Bill" (OBBB) voor een eerlijke conservatieve partij een plan zijn om de basistekorten aanzienlijk te verlagen – laten we zeggen minimaal $ 8 biljoen in de komende tien jaar.
Maar zelfs dat zou een staatsschuld van 50 biljoen dollar betekenen tegen het midden van de jaren 2030 en mogelijk een rampzalige periode daarna – aangezien de door de babyboomgeneratie aangestuurde OASDI-aantallen tegen het midden van de eeuw oplopen tot 100 miljoen ontvangers. En toch voeren de bedriegers, dubbelsprekers, rechtse staatsaanhangers, lakeien van het militair/industrieel complex en Trump-aanhangers (ja, we herhalen onszelf) die nu de partij aan beide kanten van Pennsylvania Avenue domineren, een ontspannen debat over hoeveel er moet worden toegevoegd aan de 22 biljoen dollar aan nieuwe rode cijfers die al in de taart zijn verwerkt.
In plaats van zo snel mogelijk op zoek te gaan naar manieren om te bezuinigen op deze enorme basisuitgaven – een doelstelling die in de komende tien jaar oploopt tot ruim 90 biljoen dollar – zijn ze gewoon aan het rommelen, terwijl ze elke hoop op redding van het land letterlijk in rook laten opgaan.
Al was het alleen maar omdat een Republikeins Witte Huis, zelfs met een beetje respect voor fiscale rechtvaardigheid, al aan de alarmbel zou trekken over de toenemende rode cijfers die de begroting voor het begrotingsjaar 2025 tot en met april laat zien. Toevallig heeft een macro-economie die op de rand van een recessie balanceert nog steeds genoeg doorzettingsvermogen om dit jaar tot nu toe een inkomstenstijging van 4.9% of $146 miljard te realiseren. Die laatste stuiptrekking van door economische groei gedreven inkomstenstijging had dus gezien moeten worden als een goddelijke overbrugging die tijd vrijmaakte voor een volledige aanval op de uitgaven.
Natuurlijk gebeurde er niets in het Witte Huis van Trump, ondanks de kortstondige inspanningen van de inmiddels vertrekkende Elon Musk en zijn DOGE-jongens. Sterker nog, de federale uitgaven in de eerste zeven maanden van boekjaar 2025 stegen met meer dan het dubbele van de inkomstengroei – dat wil zeggen met +9% en $340 miljard.
En ja, deze enorme winsten waren over de hele linie verspreid. Sterker nog, in de meeste gevallen zijn de stijgingen tot nu toe zo groot dat elk financieel verantwoordelijk Witte Huis binnen enkele weken na de inauguratie een pakket van vijf alarmerende maatregelen en beperkingen op sociale voorzieningen naar Capitol Hill zou hebben gestuurd.
FY 2025 april YTD-uitgavenstijgingen per federaal agentschap:
- Handel: +100.0%.
- Thuisland: +52.3%.
- Binnenland: +43.8%.
- Veteranen: +16.6%.
- DOT: +12.7%.
- USDA: 11.0%.
- HHS: +10.7%.
- Rentelasten: +9.6%.
- Sociale Zekerheidsadministratie: +8.8%.
- DOD: +8.3%.
- Energie: 7.3%.
Sterker nog, in wat ongetwijfeld een geval is van de hond die niet blafte, heeft de regering-Trump nog geen enkele dollar aan bezuinigingen naar het Congres gestuurd – zelfs niet nadat de DOGE-jongens een allesomvattend stappenplan daarvoor hadden opgesteld. De zielige bewering dat de etterende begrotingsramp van het land volledig de schuld was van "Joe Biden" gaat dus gewoon niet op. Zonder er ook maar een beetje moeite voor te doen, had het Witte Huis een bezuinigingspakket van 100 miljard dollar aan defensie- en niet-defensie-uitgaven kunnen ophoesten, puur om de bal aan het rollen te krijgen.
Maar die wanbetaling van de onbeheersbare uitgaven van het ministerie kwam bovenop Trumps afschaffing van de sociale zekerheid, Medicare, veteranen en defensie, samen met verplichte aflossingen van de staatsschuld die nu meer dan $ 1 biljoen per jaar bedraagt – terwijl hij de Republikeinen in feite aanspoorde om Medicaid ook te laten gaan. In plaats van echter ook maar enigszins weerstand te bieden tegen dit laatste, sprak de vermeende conservatieve senator uit Missouri, Josh Hawley, namens een groot deel van de Republikeinse fractie toen hij Trumps achter gesloten deuren herhaalde, vermanende oproep om niet te "flippen met Medicaid":
"Ik hoop dat de Republikeinen in het Congres luisteren", schreef Hawley in een Dinsdagbericht, waarbij een rapport opnieuw werd gedeeld over Trump die de Republikeinse Partij tijdens de vergadering vertelde Medicaid met rust te laten.
Hawley heeft zijn partij al lang gewaarschuwd tegen bezuinigingen op Medicaid, en schreef in a New York Times opiniestuk eerder deze maand dat het drastisch inkrimpen van de gezondheidszorg voor de werkende armen “zowel moreel verwerpelijk als politiek zelfmoord is.”
Natuurlijk is de Democratische retoriek dat forse bezuinigingen op Medicaid gebruikt zullen worden om belastingverlagingen voor de rijken te financieren. Het doet er niet toe dat ingrijpende hervormingen van Medicaid hard nodig en volledig gerechtvaardigd zijn, aangezien het aantal patiënten sinds 40 alleen al is gegroeid van 80 miljoen naar 2000 miljoen – terwijl de totale Medicaid-uitgaven meer dan verviervoudigd zijn en de reële uitkeringen per ontvanger met bijna 30% zijn gestegen.
Toch is dat precies het politieke dilemma waarin de Republikeinse Partij terechtkwam toen ze in 2017 de zogenoemde TCJA van biljoenen dollars aan belastingverlagingen aannam. In plaats van permanent achter deze belastingverlagingen voor bedrijven en particulieren te staan, met compenserende bezuinigingen, zorgden de laffe belastingontduikers van de Republikeinse Partij er in december 2017 voor dat het grootste deel van de TCJA in december 2025 afliep. Daardoor kon het wetsvoorstel voldoen aan de regels van het verzoeningsproces van het Congres – geen toename van het tekort op de lange termijn – maar het liet ook een toekomstige Congres een enorme rekening voor de boeg liggen van $ 4 biljoen aan ingebouwde belastingverhogingen voor de komende tien jaar.
Het spreekt voor zich dat de Republikeinse Partij nu zo geobsedeerd is door het vermijden van de enorme belastingverhoging van 2026, die ze rechtstreeks in de belastingwetgeving heeft verwerkt, dat elke bezuiniging waar ze consensus over kan bereiken – zoals de relatief oppervlakkige bezuinigingen op Medicaid en voedselbonnen in het OBBB – niet zal leiden tot een broodnodige vermindering van het basistekort, maar tot het betalen van de rekening voor hun acht jaar geleden belastingverlaging. En terwijl ze dat doet, geeft het de Democraten opnieuw de kans om te demagogisch te zijn over harteloze Republikeinen die voedselbonnen en ziektekostenverzekeringen van arme mensen afpakken om belastingverlagingen voor de rijken te bekostigen.
En ja, dat is inderdaad de berekening van de One Big Beautiful Bill die vorige week door het Huis van Afgevaardigden is goedgekeurd. Maar liefst 55%, oftewel $ 2.1 biljoen, van de $ 3.8 biljoen kosten voor de verlenging van de TCJA gaat naar de rijkste 5% van de huishoudens met een inkomen van $ 250,000 of meer.
Maar hier is het punt. De top 5% wordt al tot de nok toe belast en krijgt te maken met een marginaal federaal tarief van bijna 45% wanneer je de extra Medicare- en beleggingsinkomstenbelastingen optelt bij het hoogste tarief van 39.5% in het reguliere schema. Dienovereenkomstig was de top 2022% in 5 goed voor 61% van alle inkomstenbelastinginkomsten van Uncle Sam.
Bovendien liggen de gecombineerde marginale belastingtarieven van de federale overheid, deelstaten en steden in de democratische staten, waar een groot deel van de $ 6.1 biljoen aan AGI die aan de top 5% wordt toegeschreven, wordt verdiend, ruim boven de 50%. Er is dus alle reden voor eerlijkheid en economische prikkels om het hoogste marginale belastingtarief terug te brengen naar 37%, omdat de producerende klasse in de eerste plaats nooit zoveel van haar inkomsten had mogen afpakken.
En toch, en toch. De "domme partij" blijft zich maar opmaken voor het soort demagogische aanvallen dat nu in de Senaat wordt gevoerd, omdat ze erop staat begrotingsspelletjes te spelen met de belastingwetgeving – en dat alles komt vroeg of laat keer op keer terug in de politieke kont.
Dus alle nieuwe bepalingen voor het afschaffen van belastingverlagingen op fooien en overuren, het compenseren van aftrekposten voor socialezekerheidsuitkeringen en aftrekposten voor rente op autoleningen lopen in 2028 af, wat binnen een paar jaar opnieuw een belastingverhoging tot gevolg heeft. Feit is dat, als de beoogde permanente belastingverlagingen in de OBBB eerlijk zouden worden beoordeeld, de werkelijke kosten – inclusief extra schulden – in de komende tien jaar ruim boven de 5 biljoen dollar zouden liggen.
Dus daar heb je het. Een basistekort van $ 22 biljoen, dat volledig zou moeten worden afgetrokken en ingekrompen, krijgt nog eens $ 5 biljoen rode cijfers omdat de zogenaamde conservatieve partij haar verstand op het gebied van de begroting is kwijtgeraakt.
Toch, als ze onder druk worden gezet, vervallen Republikeinse politici in de waan dat belastingverlagingen zichzelf grotendeels zullen terugverdienen door het stimuleren van extra economische groei en als gevolg daarvan hogere inkomsten en lagere uitgaven als gevolg van de werkloosheid.
Jezelf "weggroeien" uit begrotingstekorten is al een valse theorie sinds de Lafferianen deze theorie begin jaren tachtig bedachten en zelfs de Gipper voor de gek hielden met de eindeloze herhaling ervan. In werkelijkheid is deze oude bewering zowel in theorie onjuist als in de praktijk nooit ook maar enigszins bewezen.
Er is één belangrijke reden voor deze ongemakkelijke waarheid: de federale inkomsten worden namelijk bepaald door het nominale bbp, niet door het zogenaamde reële bbp. De belastingschijven zijn weliswaar geïndexeerd om verschuiving van de schijven te voorkomen, maar wanneer de lonen met 4% stijgen als gevolg van 2% inflatie en 2% reële winst, is het belastbare inkomen 4% hoger. En als de mix 4% reële groei en 0% inflatie is, is het belastbare inkomen nog steeds slechts 4% hoger.
De hele theorie achter belastingverlagingen is namelijk dat lagere tarieven het aanbod van arbeidsuren op de markt zullen vergroten, evenals het aanbod van andere productiefactoren, zoals productiviteitsbevorderende kapitaalinvesteringen. Deze extra middelen aan de aanbodzijde zouden op hun beurt de kosten en de inflatiedruk verminderen.
Met andere woorden, belastingverlagingen aan de aanbodzijde zullen, bij gelijke omstandigheden, de verhouding tussen de inflatiecomponent en de reële component van het nominale bbp helpen verbeteren. Maar wat de Amerikaanse schatkist betreft, zijn het de nominale inkomsten die op 1040-formulieren worden vermeld en de nominale inkomsten die worden geïnd via bronbelasting.
Dus de vraag komt terug: is er reden om aan te nemen dat de belastingbepalingen van de OBBB van de Republikeinse Partij ervoor zullen zorgen dat het nominale bbp, in tegenstelling tot het reële bbp, de komende tien jaar hoger zal uitvallen dan in de CBO-basislijn wordt aangenomen?
Zoals hieronder weergegeven, gaat de CBO-basislijn, die een tekort van $ 22 biljoen voorspelt over boekjaar 2026-2035, ervan uit dat het nominale bbp met een samengesteld percentage van 4.20% zal groeien, wat in totaal $ 371.5 biljoen aan nominaal bbp genereert over de periode. De basisinkomsten van $ 67.167 biljoen volgens de huidige wetgeving bedragen 18.1% van het nominale bbp.
Toevallig bedroeg de groei van het nominale bbp tussen het vierde kwartaal van 4 en het eerste kwartaal van 2007 precies 1% per jaar. En dat was in een periode van enorme monetaire expansie en stimulering.
Tussen het vierde kwartaal van 4 en het eerste kwartaal van 2007 steeg het uitstaande krediet van de Federal Reserve – oftewel wat ook wel bekendstaat als 'high-powered money' – met een duizelingwekkende 1% per jaar. En, beste mensen, wij geloven niet dat er een sneeuwbaleffect bestaat op de hete plek dat het Eccles Building de drukpersen van de Fed in het komende decennium op een snelheid die ook maar in de buurt komt van dat hoge tempo zal kunnen laten draaien.
Die zekerheid is uiteraard te danken aan het feit dat de Fed, nu de inflatiegeest uit de fles is, verwikkeld is in een achterhoedegevecht om de inflatie zelfs maar in de buurt te brengen van de zogenaamd onaantastbare doelstelling van 2.00%. We denken dus dat de drukpersen van de Fed nog vele jaren vrijwel stil zullen blijven staan, maar zonder inflatiestimulans van de Fed is er absoluut geen reden om aan te nemen dat de nominale bbp-groei zal versnellen. Sterker nog, als de Amerikaanse economie zelfs maar de nominale jaarlijkse groei (CAGR) van 4.2% genereert die in de CBO-basislijn is opgenomen, zou dat een economisch wonder zijn.
Het is dus onder geen enkele omstandigheid redelijk om aan te nemen dat er de komende tien jaar meer dan de $ 371.2 biljoen aan nominaal bbp van het CBO zal worden gerealiseerd. Ondanks de bewering van Art Laffer dat dit niet het geval is, is er geen enkele mogelijkheid dat de federale inkomsten, zelfs onder de huidige wetgeving, hoger zullen uitvallen dan de $ 67 biljoen die al in de CBO-basislijn voor boekjaar 2026-2035 is opgenomen. Onder deze omstandigheden komt de CBO-basislijn zelfs al neer op Rosy Scenario Redux.
Zeker, het is mogelijk dat de impliciete mix van inflatie en groei afwijkt van de CBO-aannames, die een reële bbp-groei van 1.9% per jaar en een impliciete bbp-deflator van 2.3% voorspellen, in lijn met de CPI-aanname in de bovenstaande tabel. Maar zelfs een verschuiving naar een reële groei van bijvoorbeeld 2.9%, en een overeenkomstige daling van de inflatie tot 1.3% per jaar, zou nauwelijks een verschil maken in de begrotingscijfers, vanwege wat je de tweede ongemakkelijke waarheid over economische groei en de impact op de begroting zou kunnen noemen.
Het idee dat een hogere economische groei aanzienlijk gunstig is voor de begroting, is in wezen een achterhaald Keynesiaans axioma dat voortkomt uit een tijd waarin de Amerikaanse economie werd aangestuurd door Workfare, in tegenstelling tot de overweldigende dominantie van de huidige bijstand.
Volgens de oudere Keynesiaanse formulering zou een economie die draait op een niveau dat ver onder de volledige werkgelegenheid ligt, een toename van de werkloosheidsuitkeringen (WW) genereren, wat op zijn beurt het tekort zou doen oplopen. En dat was zogenaamd een goede zaak, omdat de WW de daling van de loongerelateerde consumptieve bestedingen zou dempen en zo de recessiekrimp zou remmen; en dergelijke contracyclische WW-uitgaven zouden vervolgens automatisch krimpen naarmate de economie zich herstelde.
Wat de vroegere verdiensten van dit anticyclische begrotingsmodel ook mogen zijn, het is vandaag de dag zeker een rudimentair gegeven. De basisuitgaven van het CBO voor boekjaar 2026 omvatten bijvoorbeeld $ 4.2 biljoen aan uitgaven voor programma's van de verzorgingsstaat, waaronder sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, veteranenvoorzieningen en voedselbonnen, tegenover slechts $ 38 miljard voor werkloosheidsuitkeringen. De uitgaven aan werkloosheidsuitkeringen bedragen dus slechts 0.9% van de begroting van de verzorgingsstaat, en deze laatste is vrijwel volledig ongevoelig voor de macro-economische situatie.
Zelfs een verdrievoudiging van de uitgaven aan werkloosheidsverzekeringen als gevolg van een zwakkere reële groei en werkgelegenheid dan voorspeld, zou dan ook nauwelijks een domper zetten op de federale uitgaven en tekorten. Aan de andere kant zou een hogere reële groei dan de 1.9% per jaar die in de CBO-basislijn werd aangenomen, natuurlijk ook geen enkel verschil maken voor de federale uitgaven.
In de eerste plaats is de hogere groei, zoals we hebben aangegeven, grotendeels irrelevant voor het gigantische budget van de verzorgingsstaat: vrijwel niemand van de 145 miljoen mensen die deze uitkeringen ontvangen, werkt of heeft sowieso geen baan die hij kan verliezen of krijgen.
Tegelijkertijd gaat de CBO-prognose in wezen uit van volledige werkgelegenheid voor de gehele periode. Dit betekent dat de geraamde de minimis-uitgaven van $ 38 miljard voor werkloosheidsverzekeringen in boekjaar 2026 en de jaren daarna overwegend worden veroorzaakt door aanhoudende "frictieve" werkloosheid (werknemers die van baan wisselen) die zelfs in een zogenaamde economie met volledige werkgelegenheid aanwezig is. Een nog sterkere economie dan het CBO optimistisch aanneemt, zou de cyclische component van de werkloosheidsuitkeringen daarom niet verminderen, omdat er in de basiscijfers niet veel cyclische uitgaven zijn opgenomen.
Kortom, een hogere reële groei als gevolg van belastingverlagingen aan de aanbodzijde zal onder de huidige feitelijke omstandigheden waarschijnlijk noch de inkomsten aanzienlijk verhogen, noch de uitgaven met meetbare bedragen verlagen ten opzichte van de CBO-basislijn. Er is dan ook nauwelijks sprake van een terugvloeiing van inkomsten of het zogenaamde dynamische effect van licht hogere economische groeicijfers op de tekortresultaten.
De huidige catastrofale ontwikkeling van de federale begroting kan daarom alleen worden aangepakt met politiek pijnlijke beslissingen om de uitgaven, waaronder sociale voorzieningen en defensie, drastisch te verlagen of om de bevolking te dwingen hogere belastingen te betalen voor de opgeblazen omvang van de overheidsuitgaven waar niemand op zinvolle wijze iets aan wil veranderen.
We hebben het hier ook niet over pure theorie en economische logica. Het bewijs ligt eigenlijk al in de pudding, zoals blijkt uit de belastingverlaging van Trump in 2017. Door de immense cumulatieve verstoringen in de Amerikaanse economie als gevolg van decennia van geldpersen en goedkope schulden, werd de belastingverlaging van Trump – zelfs aan de zakelijke kant – vooral gegrepen door speculanten op Wall Street in plaats van de groei van de gewone man te stimuleren.
Toen de wet in december 2017 van kracht werd, lagen de netto bedrijfsinvesteringen in de Amerikaanse economie al op een historisch dieptepunt van net geen 3.0% van het BBP.
Zoals uit de grafiek blijkt, zijn de investeringsniveaus in verhouding tot de omvang van de economie feitelijk blijven krimpen, ondanks het feit dat het vennootschapsbelastingtarief is verlaagd van 35% naar 21% en er jaarlijks $ 75 miljard extra aan prikkels wordt geboden voor CapEx door niet-geïncorporeerde bedrijven via de investeringsaftrek van 20%.
De vraag rijst natuurlijk waar al die toegenomen cashflow van bedrijven door de scherpe verlaging van de vennootschapsbelasting eigenlijk gebleven is. Maar helaas is dat laatste geen mysterie. Het geldpersbeleid van de Fed in de bijna veertig jaar sinds Alan Greenspan aan het roer van de Fed staat, heeft Wall Street veranderd in een waar casino, waar gokkers de top van Amerika belonen voor financiële engineering zoals aandeleninkoop, leveraged recaps en regelrechte LBO's in plaats van voor productieve investeringen in fabrieken, apparatuur en technologie op Main Street.
Als gevolg hiervan stegen de operationele kasstromen van de S&P 500 bijvoorbeeld van $ 6.972 biljoen in de zes jaar vóór de belastingverlaging van 2017 (2012-2017) naar $ 8.929 biljoen in de zes jaar erna (2018-2023), oftewel met +28%. Tegelijkertijd stegen de dividenden met +49% en de aandeleninkoop met +42% tussen beide periodes.
In totaal werd de winst van $ 1.957 biljoen aan operationele kasstroom in de periode 2018-2023 ten opzichte van de voorgaande zes jaar gecompenseerd door een stijging van $ 2.407 biljoen aan rendementen voor aandeelhouders. Met andere woorden: 123% van de winst in operationele kasstromen van de S&P 500-bedrijven, die werd gegenereerd door de verlaging van de vennootschapsbelasting, stroomde uiteindelijk terug naar Wall Street in de vorm van dividenden en aandeleninkoop!
Sterker nog, aangezien 87% van de operationele kasstromen tussen 2018 en 2023 werd besteed aan dividenden en aandeleninkoop, bleef er slechts $ 1.161 biljoen over voor netto-investeringen in Main Street. Dit in vergelijking met de aandeelhoudersrendementen van 76% in de zes jaar vóór de belastingverlaging van Trump, waardoor er $ 1.673 biljoen overbleef voor netto-investeringen in Main Street.
Dat klopt. De beschikbaarheid van kasstromen voor netto-investeringen op Main Street daalde met $ 512 miljard of 31% in de zes jaar na de belastingverlaging van 2017. Dit geeft natuurlijk aan dat niet alle dingen gelijk zijn. De ongebreidelde geldpersing van de Fed heeft Wall Street zo gecorrumpeerd dat zelfs vermeende belastingverlagingen aan de aanbodzijde zijn omgeleid naar meer speculatie en financiële engineering.
Om geen twijfel te zaaien, volgen hier twee aanvullende maatstaven voor economische prestaties in de jaren vóór en na de belastingverlagingen van 2017. In het geval van reële economische groei, gemeten aan de hand van de reële eindverkopen, daalde de jaarlijkse winst scherp in de periode na de belastingverlaging, van 2.56% per jaar in de vijf jaar tot en met het vierde kwartaal van 4 tot 2017% per jaar in de periode daarna.
Voor het reële loon- en salarisinkomen is de vergelijking nog negatiever. De groei van de reële lonen is sinds 2017 met bijna een vijfde verslechterd.
Jaarlijkse inflatiegecorrigeerde groei van loon- en salarisinkomens:
- 2010-2017: +2.43%.
- 2017-2024: +1.92%.
Uiteindelijk is er geen sprake van mitsen, maren en enen. De met Trump gedomineerde Republikeinse Partij heeft een ware schuldenbom op tafel gelegd en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse economie zich uit de 30 biljoen dollar aan nieuwe schulden kan werken die Donald Trump met zijn 'Big Beautiful Bill' op de toch al in schulden gedompelde economie wil storten.
En toch, en toch. De Republikeinse Partij zingt al zo lang het "Grow your way out"-lied dat ze zelfs nu nog steeds collectief de kop in het zand steekt op basis van deze onzin. Zo vertelde Republikeins afgevaardigde Ron Estes uit Kansas aan de Daily Caller News Foundation dat het probleem niet de lafheid van de Republikeinen is, maar dat de groene oogkleppen van het CBO hebben gelogen.
Helaas hebben we keer op keer gezien dat het CBO de uitgavenprioriteiten van de Democraten gunstig beoordeelt en de belastingverlagingen van de Republikeinen ongunstig. Het CBO beweerde ten onrechte dat de Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) van de Republikeinen de belastinginkomsten voor de schatkist zou verminderen. In werkelijkheid overtrof de TCJA de voorspellingen van het CBO voor belastinginkomsten met meer dan 1 biljoen dollar, terwijl het tegelijkertijd de economie voor gewone Amerikanen deed groeien.
Nou, nee. Hier is de CBO-prognose van april 2018 over de federale inkomstenvooruitzichten na de inwerkingtreding van de TCJA, vergeleken met de werkelijke inkomsten. Ja, het lijkt erop dat het CBO de nominale inkomsten over de periode 1.5-2019 met ruim $ 2024 biljoen heeft onderschat. Maar dat was bijna volledig te wijten aan een hoger dan verwachte inflatie, niet aan meer reële groei.
De CBO-prognose ten tijde van de inwerkingtreding van de TCJA ging namelijk uit van een reële groei van 2.0% per jaar tot 2024. In werkelijkheid lag het cijfer op 2.1% per jaar, wat ruim voldoende is voor overheidswerk.
De oorzaak van de overschrijding van 5.7% van de werkelijke inkomsten voor boekjaar 2018 tot en met boekjaar 2024 was een hogere inflatie, die uitkwam op 3.5% per jaar, vergeleken met de 2.3% die in de basislijn van het CBO was opgenomen.
En ja, Amerikanen hadden hogere nominale inkomens en betaalden hogere nominale belastingbetalingen, maar de reële welvaart en levensstandaard stegen vrijwel volledig in lijn met de oorspronkelijke CBO-prognose.
Helaas hebben die opgeblazen inkomsten het tekort ook niet gedicht. Dat komt doordat een 52% hogere inflatie dan voorspeld ook compenserende stijgingen in uitgaven en rentebetalingen veroorzaakte. Alleen al voor rechten met een wettelijke COLA-aanpassing lagen de werkelijke uitgaven $ 320 miljard hoger dan het geval zou zijn geweest bij het inflatiepad in de CBO-prognoses van april 2018.
Kortom, het belangrijkste effect van de TCJA was dat de Amerikaanse kiezers nog dieper in de schulden belandden – een situatie die de Republikeinse Partij absoluut niet wil verbeteren. En nu, in de door Trump gedomineerde begrotingsstuporie, is er helemaal geen sprake van.
Herdrukt van David Stockman's particuliere dienst
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
