DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Harris Coulter heeft een academische en fascinerende vierdelige boekenreeks geschreven over de geschiedenis van de westerse geneeskunde, die door het Brownstone Institute opnieuw is uitgegeven.
Deel I: De patronen komen aan het licht: van Hippocrates tot Paracelsus
Deel II: Vooruitgang en achteruitgang: JB Van Helmont tot Claude Bernard
Deel III: Wetenschap en ethiek in de Amerikaanse geneeskunde: 1800-1914
Deel IV, Deel 1: Geneeskunde in de twintigste eeuw: Het bacteriologische tijdperk
Deel IV, Deel twee: Geneeskunde in de twintigste eeuw: Het bacteriologische tijdperk
Elk deel is belangrijk voor wie de wortels van de moderne geneeskunde wil begrijpen en wil leren hoe en waarom veel 'onorthodoxe' praktijken geen algemene acceptatie vonden in de gezondheidszorg. De vier boeken zijn met name van belang voor mensen die zich bezighouden met holistische benaderingen van gezondheid, omdat Coulter de geschiedenis beschrijft van de holistische (ook wel 'empirische') praktijken die in de meeste medische geschiedschrijvingen vaak worden genegeerd of onterecht bekritiseerd.
Uiteindelijk worden geschiedenisboeken geschreven door de "overwinnaars"; dat wil zeggen, door het dominante politieke of medische paradigma, en dergelijke boeken geven een onvoldoende nauwkeurig beeld van de ware geschiedenis. De boeken van Dr. Coulter vormen daarom een verfrissende en zelfs overtuigende herziening van de medische geschiedenis. Coulters boeken laten zien dat wat we tegenwoordig "wetenschappelijke geneeskunde" noemen, niet echt wetenschappelijk is, maar "reductionistisch"; dat wil zeggen, deze conventionele medische behandelingen bieden doorgaans slechts een beperkte beoordeling van de gezondheidsvoordelen op de korte termijn, waarbij vaak wordt genegeerd dat dergelijke behandelingen slechts voordelen op de korte termijn opleveren en tegelijkertijd veel bijwerkingen veroorzaken die later leiden tot chronische en ernstige ziekten.
De vier delen zijn wetenschappelijk geschreven en voorzien van uitgebreide voetnoten met verwijzingen naar duizenden originele publicaties. Deel I beschrijft het tijdperk van Hippocrates (400 v.Chr.) tot Paracelsus (1600). Deel II behandelt de geneeskunde in Europa van 1600 tot 1850. Deel III behandelt de geneeskunde in Amerika van 1800 tot 1914. Deel IV behandelt de twintigste-eeuwse geneeskunde: het bacteriologische tijdperk (dit deel is zelf weer onderverdeeld in twee delen, deel I en deel II).
De titel, Verdeelde erfenisDit verwijst naar de twee overheersende denkrichtingen of tradities die de westerse medische geschiedenis hebben gedomineerd (collegevakken 'filosofie' beschrijven doorgaans deze twee dominante denkrichtingen, en Coulters boeken beschrijven hoe deze twee verschillende filosofieën zich manifesteren in medisch denken en handelen). Hoewel de twee scholen niet formeel waren vastgelegd, waarbij elke arts zich bij de ene of de andere school aansloot, toont Coulters analyse overtuigend bewijs dat sommige van de beste artsen en genezers voornamelijk in de ene of de andere traditie geloofden en handelden.
De ene school stond bekend als de rationalistische school, de andere als de empirische school. De rationalistische school probeerde gezondheid, ziekte en de behandeling ervan op een analytische manier te begrijpen; ze zocht naar oorzaken van ziekte en behandelmethoden op een systematische en rationele wijze. Ze richtte zich op de anatomische en biochemische aard van de mens om de onderdelen van het organisme te begrijpen en hoe deze goed kunnen functioneren.
De empirische school hanteerde andere uitgangspunten over de manier waarop kennis over gezondheid, ziekte en de behandeling ervan werd verkregen. Ze zocht niet naar de oorzaken van ziekte en probeerde die ook niet te begrijpen. In plaats daarvan zocht en ontwikkelde ze methoden die werkten, ongeacht of de behandelaar aanvankelijk begreep waarom de methoden werkten. Hoewel empirische behandelaars doorgaans theorieën hadden over hoe en waarom hun methoden werkten, erkenden ze dat hun theorieën altijd ondergeschikt waren aan het feit dat de methode werkte. Gedurende lange perioden en door nauwkeurige observaties ontwikkelden empirische behandelaars hun eigen beproefde en systematische gezondheidspraktijken die niet gebaseerd waren op een analytisch begrip van oorzaak en gevolg.
De rationalistische school, waarvan de moderne geneeskunde de meest recente ontwikkeling is, claimde de titel van de 'wetenschappelijke' geneeskunde. Tegelijkertijd stelde zij dat andere benaderingen van gezondheid en ziektebehandeling onwetenschappelijk waren en vaak als 'kwakzalverij' moesten worden beschouwd. De betekenis en het belang van wetenschappelijke methodologie worden uitvoerig besproken in deel II, III en IV van dit boek. Verdeelde erfenis.
Coulter wijst erop dat, hoewel de rationalisten uitlegden waarom hun methoden wel of niet werkten, hun verklaringen al snel werden weerlegd en vervangen door een nieuwe reeks 'feiten'. Ter vergelijking beschrijft Coulter de wetenschappelijke kenmerken van de empirische school en hoe en waarom hun observaties en gezondheidspraktijken al lange tijd worden gebruikt. Of de resultaten succesvol zijn geweest, is statistisch gezien niet afdoende vastgesteld; het grote aantal mensen dat door de eeuwen heen gebruik heeft gemaakt van de verschillende empirische gezondheidspraktijken zou artsen en onderzoekers echter moeten aanmoedigen om de empirische perspectieven en praktijken nader te bestuderen.
Het moet duidelijk worden gesteld dat de definitie en het historische gebruik van het woord 'empirisch' verwijst naar de afhankelijkheid van uitsluitend observatie en ervaring, zonder gebruik te maken van theorie of reductionistische methodologie. Hoewel de moderne geneeskunde als een zeer empirische wetenschap wordt beschouwd, is ze veel meer rationeel dan empirisch georiënteerd. De nadruk van de moderne geneeskunde op reductionistische methodologie verschilt van traditionele empirische praktijken die verbetering van de gezondheid holistisch beoordeelden. Desondanks suggereert Coulter niet dat de rationalistische praktijken geen empirische basis hebben, of dat empirische praktijken geen rationele basis hebben. Coulters boeken helpen ons de verschillende primaire accenten van de twee scholen van medisch denken te begrijpen.
Zie tabel 1 voor een overzicht van de basisuitgangspunten van de rationalistische en empirische scholen in de geneeskunde.
Of de rationalistische of de empirische school van de geneeskunde geschikter lijkt, hangt niet af van welke benadering wetenschappelijker lijkt. Het hangt uiteindelijk af van welke aannames, zoals hierboven samengevat, de behandelaar heeft over de mens, over de definitie van gezondheid, over het verkrijgen van kennis en over het begrijpen van het universum.
Coulters voorkeur voor, of vooringenomenheid ten opzichte van, de empirische school wordt door het hele boek heen duidelijk. In elk hoofdstuk neemt Coulter citaten op van enkele van de grootste artsen/genezers/theoretici uit de geschiedenis. Thomas Sydenham, een gevierde Engelse arts uit de 17e eeuw die wordt beschouwd als de Engelse Hippocrates, noemde het werk van de rationalisten "de kunst van het praten in plaats van de kunst van het genezen." (Deel II, p. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), de Duitse arts en grondlegger van de homeopathie,* bekritiseerde de rationalistische school met de woorden: "de ijdele misvatting dat het de taak van de medische professie is om alles te verklaren." (Deel II, p. 327) Integendeel, "ze weten nog steeds niet hoe ze onze medemens moeten genezen op een manier die ons geweten bevredigt, maar alleen hoe ze de mensen een schijn van geleerde wijsheid en diepgaand inzicht kunnen voorschotelen" (Deel II, p. 329). Nog scherper stelt Hahnemann:
“Zij [de rationalisten] legden de essentie van de geneeskunde, en hun grootste trots, in het verklaren van zelfs het onverklaarbare. Ze achtten het onmogelijk om de abnormale toestanden van het menselijk lichaam (ziekten) wetenschappelijk te behandelen zonder een concreet begrip te hebben van de fundamentele wetten van de normale en abnormale omstandigheden van het menselijk lichaam. Onze systeemontwerpers verheugden zich in deze metafysische hoogten waar het zo gemakkelijk was om terrein te winnen; want in de grenzeloze reikwijdte van de speculatie wordt iedereen een heerser die zichzelf effectief boven het domein van de zintuigen kan verheffen. Het bovenmenselijke aspect dat ze ontleenden aan het oprichten van deze kolossale luchtkastelen verborg hun gebrek aan kennis van de geneeskunst.” (Deel II, p. 328)
Het argument van Hahnemann had duidelijk een sterke basis in zijn leven, begin 1800e eeuw, toen de meeste artsen geneeswijzen beoefenden die door de meeste mensen tegenwoordig als gevaarlijk worden beschouwd.
Coulter citeert in zijn grondige onderzoek ook bekende rationalisten om zijn these te ondersteunen. Hij haalt Claude Bernard aan, de grondlegger van de experimentele fysiologie, die op zijn beurt Baron Cuvier citeert met de woorden: "Alle delen van een levend lichaam zijn met elkaar verbonden; ze kunnen alleen functioneren voor zover ze samenwerken; proberen één deel van het geheel te scheiden betekent het overbrengen naar het rijk van dode substanties; het betekent de essentie ervan volledig veranderen." Bernard antwoordt hierop met de woorden: "Als de bovenstaande bezwaren [tegen de mechanistische fysiologie, een onderdeel van het rationalistische gedachtegoed] gegrond zijn, zouden we ofwel moeten erkennen dat determinisme onmogelijk is in de verschijnselen van het leven, en dat zou neerkomen op het ontkennen van de biologische wetenschap; ofwel zouden we moeten erkennen dat de levenskracht met speciale methoden bestudeerd moet worden en dat de wetenschap van het leven op andere principes gebaseerd moet zijn dan de wetenschap van anorganische lichamen." (Deel II, p. 669)
Coulter betoogt dat we wel degelijk speciale methoden nodig hebben om de vitale energie van het menselijk organisme te bestuderen, en dat veel van deze methoden al meer dan twee eeuwen in ontwikkeling zijn. Dit zijn de kenmerken van de empirische traditie.
Als de empirische traditie de kenmerken van een wetenschappelijke methodologie belichaamt om de mens beter te begrijpen en te genezen, waarom heeft ze dan niet meer acceptatie gekregen? De drie belangrijkste redenen die Coulter beschrijft waarom de rationalistische school, in plaats van de empirische, algemene acceptatie kreeg, waren:
(1) politiek: de verschillen in de professionele cohesie tussen de leden binnen elke school;
(2) sociaal: de verschillen in de relatie tussen behandelaar en patiënt; en
(3) economisch: de verschillen in de economische aspecten van het beroep van beoefenaar in de verschillende scholen.
Zie tabel 2 voor een vergelijking van deze redenen.
Een kenmerk van de interactie tussen de twee tradities dat niet in de bovenstaande vergelijking naar voren komt, is Coulters observatie dat de empiristen de drijvende krachten achter creatieve ontdekkingen waren, terwijl de rationalisten de neiging hadden kennis bij te schaven en aan te passen aan de institutionele en sociaaleconomische behoeften van hun vakgebied. Coulter beschrijft dit terugkerende patroon door de geschiedenis heen in fascinerend detail. Door de uitgebreide theorieën die de rationalisten ontwikkelen, lijkt het erop dat ze op de goede weg zijn. Coulter biedt echter een breder perspectief op de medische geschiedenis en laat zien dat de rationalisten te vaak een smal pad bewandelden.
Het is essentieel om hieraan toe te voegen dat Coulters diepe waardering voor empirische methoden als wetenschappelijke discipline met historisch bewezen resultaten het gepaste gebruik van onze huidige, hoogontwikkelde rationele geneeskunde niet uitsluit. Ongeacht iemands achtergrond in de rationele of empirische traditie, pleit Coulter sterk voor veel meer onderzoek naar en gebruik van empirische perspectieven en methoden dan momenteel het geval is.
Hoewel men zou kunnen zeggen dat 'holistische gezondheid', 'alternatieve geneeskunde', 'natuurgeneeskunde' en 'integratieve gezondheidszorg' slechts enkele van de recentere benamingen zijn voor de empirische traditie, is het belangrijk te erkennen dat sommige onorthodoxe praktijken en behandelaars de algemene uitgangspunten van de empirische traditie volgen, terwijl anderen dat absoluut niet doen. In ieder geval zou iedereen die geïnteresseerd is in het opkomende vakgebied van de integratieve gezondheidszorg veel kunnen leren over de wortels van deze benadering van gezondheid door een of meer van Harris Coulters werken te lezen. Verdeelde erfenisDeze boeken zouden gelezen moeten worden door iedereen die betrokken is bij de integratieve gezondheidszorg en door iedereen die wil weten waarom ons huidige zorgstelsel niet aansluit op de behoeften van onze samenleving.
Hoewel homeopathie in de VS het populairst was aan het einde van de 1800e en het begin van de 20e eeuw, toen 20% tot 25% van de stedelijke artsen zichzelf als homeopaat beschouwden, nam de populariteit van homeopathie na deze periode sterk af. Een aanzienlijke heropleving begon echter aan het einde van de 1900e eeuw en duurt tot op de dag van vandaag voort.
OPMERKING (Met betrekking tot Tabel 1 en Tabel 2): Deze vergelijking beschrijft de algemene visie van de twee denkrichtingen. Niet elke zorgverlener geloofde of paste consequent beide aannames toe. Sommige beschrijvingen vertegenwoordigen de extreme en de meer klassieke aannames van de twee scholen. Coulter documenteert hoe de meeste van deze aannames doordringen in het denken en de praktijk van de meerderheid van de zorgverleners.
* Coulter beschouwt homeopathie als de meest geavanceerde manifestatie van de empirische traditie in de geneeskunde. Hij stelt dat het gebruik van toxicologische experimenten (genaamd "provings") in de homeopathie helpt bepalen wat een geneesmiddel veroorzaakt bij een overdosis en dus ook waartoe het effectief zal zijn bij genezing in speciaal bereide microdoseringen. Uiteindelijk laat Coulter zien dat homeopathische geneeskunde gebaseerd is op een sterke wetenschappelijke basis, ook al hadden de beoefenaars ervan nog niet concreet verklaard hoe deze speciale, extreem kleine doses hun genezende werking teweegbrachten.
