De grenzen van immanente kritiek

Inleiding: Wat is immanente kritiek?

Het eerste jaar van mijn promotietraject had ik een begeleider die poststructuralist was. Ik kwam uit elke bijeenkomst met hem verwarder dan toen ik erin ging. Uiteindelijk stelde ik een groep samen met de vier andere promovendi die dezelfde begeleider deelden, en we kwamen een paar keer samen voor de lunch om te proberen te ontcijferen wat hij ons vertelde. 

Tijdens een van die bijeenkomsten zei ik: "Hij blijft maar suggereren dat ik een kritiek moet leveren en ik heb geen idee waar hij het over heeft." Ja, ik had om opheldering moeten vragen tijdens het gesprek met mijn begeleider, maar het postdoctorale onderwijssysteem van de Commonwealth werkt over het algemeen vanuit het principe 'Zoek het zelf maar uit'. 

Een student in de groep die op het punt stond af te studeren, legde vriendelijk uit dat het niet om ‘dreigende kritiek’ (zoals in ‘binnenkort gebeurt’) ging, maar om ‘IMMANENTE kritiek’ (‘die van binnenuit opkomt’). Het bleek Immanente kritiek is een complete methodologische aanpak met een rijke geschiedenis. Nu, na het jarenlang bestudeerd en gebruikt te hebben, denk ik dat het een briljante aanpak is voor maatschappelijke verandering. 

De etymologie van 'immanent' is fascinerend. Grok: 

Het woord ‘immanent’ komt van de Latijnse term immanent, wat het tegenwoordig deelwoord is van het werkwoord immanent. 

• Immanere is een samenstelling van in- (“in, binnen”) en manere (“blijven”).
• Aldus immanent betekent ‘binnen blijven’ of ‘wonen in’.
• Het deelwoord immanent draagt ​​de betekenis van ‘binnen blijven’ of ‘inherent’.

De uitleg van immanente kritiek van Grok is zo magnifiek dat ik hem hier uitgebreid ga citeren (ook al doet het pijn aan mijn ziel om dit hulpmiddel te gebruiken):

Immanente kritiek is een analysemethode waarbij men een systeem, ideologie of een verzameling ideeën evalueert aan de hand van de eigen interne normen, aannames of principes – in plaats van externe criteria toe te passen. Het doel is om tegenstrijdigheden, inconsistenties of onvervulde beloften binnen het systeem zelf aan het licht te brengen en zo de beperkingen of gebreken ervan van binnenuit bloot te leggen.

Als je bijvoorbeeld het kapitalisme bekritiseert met immanente kritiek, zou je het niet beoordelen op basis van bijvoorbeeld morele idealen uit het socialisme, het christendom of de stoïcijnse filosofie. In plaats daarvan zou je kijken naar de doelen die het kapitalisme zelf stelt – zoals efficiëntie, vrijheid of welvaart – en aantonen hoe het er niet in slaagt die doelen op zijn eigen voorwaarden te bereiken (bijvoorbeeld hoe vrije markten leiden tot monopolies die de vrije markten ondermijnen). 

De term 'immanent' komt van het idee om binnen het onderzochte te blijven, in tegenstelling tot 'transcendente' kritiek, die externe perspectieven inbrengt. Het is een manier om iets uit te dagen door zichzelf een spiegel voor te houden. 

Immanente kritiek is vergelijkbaar met Rapoport's regels over hoe je een succesvol kritisch commentaar schrijft:

1. Probeer het standpunt van uw doelgroep zo helder, levendig en eerlijk mogelijk uit te leggen, zodat uw doelgroep zegt: "Bedankt, ik wou dat ik er zelf aan had gedacht om het zo te zeggen."
2. Vermeld alle punten waarover men het eens is (vooral als er geen algemene of brede overeenstemming over bestaat).
3. Vermeld alles wat u van uw doelwit geleerd hebt.
4. Pas dan mag u ook maar een woord van weerlegging of kritiek leveren.

Het verschil is echter dat men bij immanente kritiek alleen kritiek moet leveren vanuit de logica en het wereldbeeld van de andere persoon in plaats van het van buitenaf op te leggen. 

Immanente kritiek is de ultieme academische truc. Het laat zien dat je het argument van je tegenstander beter begrijpt dan hij of zij het zelf begrijpt. Het ontwapent je tegenstander zonder een zwaardgevecht (figuurlijk of letterlijk). Over het algemeen is het erg moeilijk om iemand van gedachten te veranderen. Maar als je ook maar enigszins de kans wilt hebben om iemand van gedachten te veranderen, is immanente kritiek waarschijnlijk een van de beste manieren om dat te doen. 

Er kan overtuigend betoogd worden dat het succes van de abolitionistische beweging, de suffragettebeweging, Gandhi's antikoloniale beweging in India en de burgerrechtenbeweging, om er een paar te noemen, op zijn minst gedeeltelijk voortkomt uit hun vaardige gebruik van immanente kritiek (hoewel je dat destijds anders zou hebben genoemd en elk van deze bewegingen een mix van retorische en politieke organisatiestrategieën gebruikte). 

De beweging voor afschaffing van de slavernij en de beweging voor burgerrechten daagden onderdrukkers in de maatschappij uit om zich te houden aan de hoogste waarden van de Bijbel, de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet. 

Op dezelfde manier bekritiseerden de suffragettes in de VS de uitsluiting van vrouwen van het stemrecht op basis van de interne logica van de democratie. Ze deden daarbij een beroep op de alomvattende emancipatorische taal van de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet (vooral de clausule over gelijke bescherming in het 14e amendement). 

Gandhi daagde het Britse Rijk met succes uit om zich te houden aan de waarden die het uitdroeg: rechtvaardigheid, vrijheid en de rechtsstaat. 

Ik veronderstel dat men zelfs zou kunnen stellen dat Luthers 95 stellingen een immanente kritiek op de katholieke kerk in 1517 waren – met name de bewering in Scriptie 21 dat de verkoop van aflaten in strijd was met de Schrift en met de door de Kerk zelf uitgesproken missie van verlossing door geloof en bekering. 

Het gebruik van iets dat lijkt op immanente kritiek door de Medical Freedom Movement

Toen Robert Kennedy jr. Donald Trump steunde als president, zei hij dat hij dat wilde doen om de epidemieën van chronische ziektes bij kinderen te stoppen. 

Vrijwel onmiddellijk begonnen de doelpalen te bewegen. 

Toen de medische vrijheidsbeweging werd omgedoopt tot MAHA, werd de focus op de gevaren van vaccins verbreed en omvatte het nu ook sterk bewerkte voedingsmiddelen, zaadoliën, fructose-glucosestroop, voedingskleurstoffen, regeneratieve landbouw, etc. 

De beweging voor medische vrijheid heeft over het algemeen vertrouwen in Bobby en in november kozen genoeg van zijn aanhangers voor Trump, wat hem een ​​ruime overwinning in de verkiezingen opleverde. 

Toen RFK jr. werd genomineerd als minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, waren we uiteraard opgetogen en werkten we hard om hem te bevestigen (door de telefoonlijnen van senator Cassidy zo vol te proppen met telefoontjes dat zijn kantoor dagenlang niet meer functioneerde). We gingen ervan uit dat RFK jr. zijn eigen team zou samenstellen om leiding te geven aan de NIH, FDA, CDC en CMS, en dat hij de helden van de beweging, waaronder Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, enz., zou kiezen om die instanties te leiden. 

Maar toen raakte het nominatieproces vast in de politiek en bleven er bescheiden institutionele hervormers over (die denken dat ze radicale hervormers zijn omdat hun collega's ze zo blijven noemen. Maar het feit dat ze niet werden ontslagen tijdens Covid suggereert dat ze zorgvuldig binnen het Overton-venster bleven te midden van de donkerste dagen van de wereldwijde fascistische overname van de samenleving). 

Nu lijken de MAHA-insiders een strategie te hebben gekozen die ongeveer zo klinkt: 'We hebben nooit beloofd dat we de vaccinaties op dag één zouden intrekken. Het is onze taak om alle gegevens vrij te geven en de juiste wetenschappelijke praktijken bij deze instanties te herstellen.'

Ik sta eigenlijk wel enigszins sympathiek tegenover deze aanpak (tenminste, dat was ik totdat de nominatie van Dave Weldon als directeur van de CDC vandaag werd getorpedeerd). Zoals ik schreef in een Substack-notitie terug in januari: 

Robert Kennedy Jr.'s grote gok is dat hij institutionalisten kan omvormen tot radicale paradigmaverschuivingen (omdat bescheiden hervormingen niet voldoende zullen zijn om de ondergang af te wenden). Het is een waanzinnige gok. Maar ik mag hem wel en hoop dat het werkt. De Republiek zelf en de toekomst van de mensheid hangen er letterlijk van af of Kennedy's gok rendabel is.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means en andere MAHA-insiders zijn verwikkeld in een soort immanente kritiek. Ze geloven dat ze voldoende bewijs kunnen verzamelen en presenteren aan de wetenschappelijke en medische gemeenschap en op de een of andere manier de hele industrie kunnen bewegen om te stoppen met het vergiftigen van de mensen die aan hun zorg zijn toevertrouwd. 

Specifiek (om de taal van immanente kritiek te gebruiken) lijken de MAHA-insiders te geloven dat ze de logica van de allopathische geneeskunde en de volksgezondheid kunnen omarmen en kunnen aantonen dat het vaccinatieprogramma nooit gebaseerd is geweest op degelijke dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken (de gouden bewijsstandaard voor die beroepen) en dat het vaccinatieprogramma de samenleving meer kwaad dan goed heeft gedaan. (Of iets dergelijks — plaats in de reacties uw eigen immanente kritiek op de allopathische geneeskunde als u dat wilt.)

EN — zo luidt het argument — ALS ze erin slagen de wetenschappelijke mainstream ervan te overtuigen te stoppen met het manipuleren van studies en het vervalsen van data, zal de verandering veel duurzamer en wijdverbreider zijn dan wanneer we hadden geprobeerd het hele systeem in één keer omver te werpen. 

Zoals ik al zei, is het moeilijk om harten en geesten te veranderen. Als je harten en geesten wilt veranderen, is immanente kritiek waarschijnlijk een van de beste manieren om dat te doen. 

De grenzen van immanente kritiek 

Tot nu toe heb ik geprobeerd de immanente kritiek zo goed mogelijk te onderbouwen. Zoals de titel van dit essay suggereert, ben ik hier echter om te pleiten tegen het gebruik van immanente kritiek voor onze doeleinden binnen de beweging voor medische vrijheid. 

Het lijkt mij dat er minstens twee omstandigheden zijn waarin immanente kritiek de verkeerde benadering van maatschappelijke verandering is: 1.) wanneer het om fascisme gaat; en 2.) wanneer je echt een enorme paradigmaverschuiving in de wetenschap nodig hebt. En helaas hebben we te maken met medisch/wetenschappelijk fascisme, dus we hebben last van beide uitzonderingen op de algemene regel. 

Laten we eerst het stuk over fascisme bekijken. White Rose beweging in Duitsland in 1942, althans in hun eerste folderprobeerden met behulp van immanente kritiek en geweldloos verzet het naziregime uit te dagen. Ze citeerden Duitse culturele iconen zoals Goethe en Friedrich Schiller om te betogen dat het regime de Duitse kernwaarden van eer en vrijheid verraadde. Maar de leiders van de Weiße Rose-beweging werden in 1943 gearresteerd en geëxecuteerd. 

Wat de wetenschappen betreft... De Duitse natuurkundige Max Planck was een van de grondleggers van de kwantumtheorie in het begin van de 20e eeuw. In zijn autobiografie schreef hij de beroemde uitspraak:

Een nieuwe wetenschappelijke waarheid zegeviert niet doordat ze haar tegenstanders overtuigt en hen het licht laat zien, maar doordat de tegenstanders uiteindelijk sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.

Die stelling wordt in het populaire discours vaak samengevat als: ‘de wetenschap verloopt één begrafenis tegelijk.’ 

Planck kende het wetenschappelijke proces van binnenuit – hij won de Nobelprijs voor natuurkunde in 1918. Toch betoogde hij in essentie dat wetenschappers niet van gedachten veranderen wanneer ze met nieuw bewijs worden geconfronteerd. Voor Planck leek het veranderingsproces in de wetenschap meer op een reeks dynastieën – één groep poortwachters controleert het discours, dan sterven ze uiteindelijk en kan een nieuwe groep poortwachters een nieuw paradigma beheersen. De jonge garde overtuigt de oude garde nooit echt van iets. 

Tegenwoordig worden de VS gekenmerkt door medisch en wetenschappelijk fascisme. Zoals u weet kregen vaccinproducenten in 1986 aansprakelijkheidsbescherming en gebruikten ze de daaropvolgende vier decennia die 'Get Out of Jail Free'-kaart om de maatschappij te onderwerpen aan iatrogene verwondingen. 

Ik veronderstel, theoretischImmanente kritiek zou net zo goed moeten werken bij het ontmantelen van fascisme als bij de slavernij. Maar fascisme gaat zo snel en alomvattend te werk om het debat te smoren dat immanente kritiek geen tijd krijgt om zijn werk te doen (het veranderen van harten en geesten). Het is opmerkelijk dat de uitbreiding van het vaccinatieprogramma gepaard ging met de grootste propaganda- en censuuroperatie in de Amerikaanse geschiedenis. 

Immanente kritiek lijkt het beste te werken wanneer de transcendente waarden van vrijheid, onafhankelijkheid en/of liefde al eerder in het systeem zijn ingebed. Bij fascisme heb ik het gevoel dat orde, hiërarchie en controle doelen op zich zijn, ook al werden ze aanvankelijk voorgesteld als middel om criminaliteit en chaos te verminderen of de efficiëntie te verhogen. 

Zo is het ook met de wetenschappelijke gemeenschap — theoretischImmanente kritiek zou een redelijke kans van slagen moeten hebben. In de wetenschappelijke gemeenschap is interne consistentie een uitgesproken doel en daarvoor zijn toegankelijke en expliciete normen beschikbaar die men kan gebruiken om aan te geven waar de praktijk tekortschiet. 

Maar de huidige cultuur van wetenschap en geneeskunde is erop gericht verandering te weerstaan: 

• De training verloopt volgens een militaire hiërarchie en is vaak gewelddadig (lange uren, slaapgebrek), tot het punt van hersenspoeling toe. 
• Nieuwkomers in het vakgebied zitten vaak diep in de schulden en zijn financieel afhankelijk van hun voorgangers binnen de afdeling. 
• Wetenschap en geneeskunde zijn gesloten systemen die geen kritiek accepteren van buiten hun leden, en zeker niet van het grote publiek. 
• De huidige wetenschappelijke gemeenschap wordt gekenmerkt door grote ego's, gebrek aan zelfbewustzijn, winstbejag en politieke machtsblokken. Toch geloven veel van deze mensen dat ze neutrale waarnemers zijn die de gegevens volgen. 
• Klokkenluiders kosten hun superieuren geld. Daarom worden feedback- en meldingsmechanismen ontmoedigd of geblokkeerd. 

Ik denk ook dat immanente kritiek faalt in de wetenschappelijke gemeenschap, omdat de wetenschap zoals die nu bestaat grotendeels draait om economische klasse. Het beoogde doel is bewijs verzamelen en hypothesen testen om de materiële wereld beter te begrijpen. Maar dat ideaal heeft lang geleden plaatsgemaakt voor economisch eigenbelang. Het onderliggende doel, het einddoel, lijkt te zijn om een ​​bepaalde groep mensen met alle mogelijke middelen rijkdom, macht en controle over de maatschappij te geven. Wetenschap zou een instrument van bevrijding kunnen zijn, maar de feitelijk bestaande wetenschappelijke gemeenschap werkt meestal samen met haar financiers binnen de heersende klasse. 

Ik zou er alleen aan toe willen voegen dat Big Pharma begon met het vervalsen van gegevens en het negeren van de schade, omdat ze kwartaalwinstdoelstellingen moesten halen. Echte innovatie in de geneeskunde is echt moeilijk, en regelgeving is relatief goedkoop, maar zal vrijwel zeker de inkomsten verhogen. Geen van die structurele problemen veranderde noodzakelijkerwijs alleen maar omdat er verkiezingen waren. 

Revolutionaire kritiek

Een alternatief voor immanente kritiek is revolutionaire kritiek. 

Revolutionaire kritiek is een analyse of evaluatie van een systeem, structuur of ideologie die erop gericht is deze fundamenteel uit te dagen en omver te werpen, in plaats van deze slechts te hervormen of aan te passen. Het komt doorgaans voort uit een perspectief dat de bestaande orde – of deze nu politiek, sociaal, economisch of cultureel is – beschouwt als ernstig gebrekkig, onderdrukkend of onhoudbaar, en dat radicale transformatie vereist is om de onderliggende oorzaken van onrecht of inefficiëntie aan te pakken.

Ik wil de allopathische geneeskunde niet van zichzelf redden. Het bestaande model van 'vaccineren, snijden, verbranden en vergiftigen' zal nooit werken, omdat het gebaseerd is op een fundamenteel misverstand over wat het lichaam en de natuurlijke wereld zijn en hoe ze functioneren. Op zijn best zit de allopathische geneeskunde vast in een 18e-eeuws Newtoniaans begrip van de wereld dat sindsdien in elk wetenschappelijk vakgebied is overtroffen. met uitzondering van geneeskunde en volksgezondheid.

Ik wil een revolutie in onze manier van denken over gezondheid die de barbaarsheid en wreedheid van ons huidige tijdperk aan het licht brengt. Ik ben er niet om het vertrouwen in wetenschap en geneeskunde te herstellen – ik wil de instellingen die zich bezighouden met iatrogenocide vernietigen, zodat er iets nieuws en beters voor in de plaats kan komen. 

Ik denk dat MAHA een tactische fout maakt door 1.) ervan uit te gaan dat bewijs de meningen zal veranderen en 2.) te proberen de bestaande poortwachters mee te krijgen in het nieuwe tijdperk. Voor zover ik weet, heeft MAHA NIET het probleem opgelost dat Upton Sinclair het best beschrijft: "Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt."

Als Planck gelijk heeft, zullen de huidige poortwachters nooit van gedachten veranderen; de enige politieke opening komt wanneer ze sterven. Maar in sommige opzichten was Planck misschien te optimistisch. Het is heel goed mogelijk dat de volgende generatie, geïndoctrineerd in de oude gebruiken, gewoon dezelfde mislukte paradigma's zal reproduceren wanneer ze machtsposities bekleden. 

Ik denk dat dit gewoon een kwestie van aantallen is, en dat we winnen door een zo groot mogelijk leger supporters te verzamelen en hen bij elke verkiezing te mobiliseren, van de gemeenteraad tot de president, en vervolgens gedurende het jaar actief te lobbyen vanuit de basis. Ik wil Shermans Mars naar de Zee, niet binnen het honkbal en compromissen sluiten met mensen die onze waarden niet delen. 

Je zou kunnen stellen dat deze zaken elkaar niet uitsluiten. Immanente kritiek kan uitgroeien tot revolutionaire kritiek. En je zou kunnen stellen dat immanente kritiek over methoden gaat en revolutionaire kritiek over doelen. Maar over het algemeen denk ik dat we moeten aandringen op veel grotere en meer ingrijpende veranderingen over de hele linie. 

Conclusie

In de strijd voor medische vrijheid weet niemand zeker wat zal werken om harten en geesten te veranderen. We moeten waarschijnlijk onze kansen spreiden met een veelheid aan verschillende strategieën en moge de beste winnenMAHA hanteert een strategie die vergelijkbaar is met immanente kritiek, die erop gericht is de wetenschappelijke en medische gemeenschappen te beschamen/te paaien/aan te moedigen om aan hun hoogste normen te voldoen. Immanente kritiek heeft een lange staat van dienst in het bewerkstelligen van blijvende verandering in de samenleving. Maar we maken mogelijk een categoriële fout. Aangezien immanente kritiek niet heeft aangetoond verandering teweeg te brengen in fascistische of wetenschappelijke systemen, zouden we er wellicht beter aan doen revolutionaire verandering na te streven om de diepgaande paradigmaverschuivingen te bewerkstelligen die we nastreven. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep