roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » De gratie van Dr. Jay
De gratie van Dr. Jay

De gratie van Dr. Jay

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een robijn vinden in het afval

Begin 2020 was ik een simpele postdoc aan de Montana State University. In de hiërarchische ogen van de academie was ik niets, niemand, niet de moeite waard.

Ik geloof dat verhaal over mezelf niet, maar je wordt je wel bewust van je plek in de totempaal als je professoren koud belt met mijn Montana State-e-mailadres. Mijn persoonlijke verhaal is er een van nieuwsgierigheid, academisch succes, een PhD in Princeton, een postdoc aan Duke University waar ik geweldige wetenschap heb bedreven ondanks mijn postdoc-begeleider is overleden. Om de medische rekeningen van mijn vrouw te helpen betalen, begon ik een adviesbureau in mijn vrije tijd, overdag deed ik biostatistiek en 's avonds ontwikkelde ik hedgefondsstrategieën. We kozen Montana omdat ik er niet voor roem of fortuin ben... en mijn vrouw houdt van skiën, dus ik nam een ​​baan aan om onderzoek te doen naar pathogene spillover en uitbraakvoorspellingen in Montana, een paar jaar voordat vleermuisvirussen cool werden.

Toen de voorspellingsvaardigheden van mijn financiële bijverdienste nieuwe bevindingen aan het licht brachten over Covid-19-uitbraken en de epidemiologie van dit nieuwe vleermuis SARS-gerelateerde coronavirus, voelde ik me verplicht om mijn bevindingen te delen. Ik wilde niet dat mijn medische intelligentie-inzichten alleen de rijken rijker zouden maken; ik wilde iedereen helpen om door de pandemie te navigeren die voor ons lag met de beste beschikbare informatie die mijn informatiewetenschappen konden bieden.

Mijn bevindingen waren simpel, verborgen in het zicht: de vroege uitbraak van SARS-CoV-2 groeide sneller dan veel epidemiologen hadden ingeschat. Iets waar we in de financiële wereld niet mee rommelen, is het schatten van exponentiële groeicijfers – dat is hoe je rendementen schat, en rendementen zijn het brood en de boter van de financiële wereld. Volgens mijn schattingen waren de groeicijfers van het aantal gevallen veel sneller dan alle conventionele modellen destijds hadden geschat, en snellere groeicijfers met dezelfde startdatum impliceerden meer gevallen, een grotere subklinische ijsberg van infecties, een lagere kans op succesvolle inperking en een lagere ernst.

Met snellere groeicijfers worden schattingen van de ernst van de pandemie extreem gevoelig voor de startdatum; 2-daagse verdubbelingstijd die 20 dagen geleden begint, genereert 1,000 infecties, maar 2-daagse verdubbelingstijden die 60 dagen geleden beginnen, genereren 1 miljard infecties. Elke 2 dagen maken we een fout in onze zeer onzekere schatting van startdata, onze schatting van de omvang van de pandemie en veranderingen in de last met 2x.

Ik deelde een verslag van deze bevindingen privé en de meeste mensen zagen onzin. Een professor uit Oxford zei zelfs rechtstreeks tegen mij dat als Harvard het ene zegt en Alex uit Bozeman het andere, hij zal geloven wat Harvard zegt. Toen ik mensen in februari 2020 probeerde te waarschuwen voor een naderende kogeltrein van een pandemie, ontving ik strenge e-mails van vooraanstaande professoren hoog in de hiërarchie die beweerden dat als ik mijn bevindingen openlijk zou delen, dit zelfgenoegzaamheid zou kunnen zaaien en "de boodschap van de volksgezondheid zou kunnen verstoren."

In noodsituaties ben ik gewend om hiërarchieën af te vlakken, informatie als oprecht te vertrouwen en communicatiestromen te verzekeren. In de begindagen van Covid werd onze informatie echter niet breed gedeeld, de hoge totempaal van academische hiërarchie werd niet afgevlakt en mijn statistieken werden als onzin beschouwd.

Jay Bhattacharya vond ondertussen de robijn.

Als we vooruitblikken naar de plot van Covid-19, het oorlogsgebied van wetenschap en politiek, voorbij de pogingen van de voormalige directeur van het NIH om Jay te censureren, voorbij een pandemie die de wereld traumatiseerde en ons burgerlijk debat in de war bracht, dan komen we aan bij de wereld van vandaag, waarin Jay is genomineerd als directeur van het NIH.

Je zult veel over Jay horen zeggen, veel voorspelbare hot takes van mensen wiens standpunten je al kent op basis van hun houding en overtuigingen tijdens de pandemie. Je zult dezelfde mensen vinden die me vertelden mijn bevindingen niet te delen, dezelfde mensen die voorstander waren van censuur op wetenschappers, die zeiden dat het nomineren van Jay een vreselijk iets is, en je zult de extreem grote en diverse groep wetenschappers, artsen en managers die Jay buitengewoon redelijk vonden, hem zien verdedigen.

Wat ontbreekt in het partijdige discours is nuance en medeleven, nieuwsgierigheid en begrip. Op een manier is ons politieke discours een macrokosmos en het wetenschappelijke discours een microkosmos van onze tribale polarisatie, en dezelfde knie-reflexreacties die mensen ertoe brachten om aan te nemen dat mijn bevindingen verkeerd waren en dat het delen van mijn informatie onverantwoord was, leiden er nu toe dat mensen de meest nabije, snelste en meest tribale visie op de genomineerden van de binnenkomende president aannemen.

Wat ik hoop toe te voegen aan onze burgerlijke moshpit is een kalme kijk op een wetenschappelijke reis door Covid die redelijke mensen van vele politieke strekkingen ertoe bracht stammen te verlaten voor de waarheid. Deze reis is een wandtapijt van wetenschappelijk bewijs, onzekerheid, oprechte vragen over de ethische verantwoordelijkheden van wetenschappers en artsen, en dit wandtapijt wordt bijeengehouden door twee deugden die Dr. Jay Bhattacharya heeft laten zien in deze stormachtige tijden: nieuwsgierigheid en gratie.

In plaats van verhalen of plotselinge reacties wil ik de wereld iets laten zien wat ik tijdens mijn unieke reis heb mogen aanschouwen, iets wat we nodig hebben: de genade van Dr. Jay.

Epidemiologie en voorspelling van vroege uitbraken

Laten we even teruggaan naar februari 2020. Ik had informatie over het snelgroeiende aantal gevallen, maar mijn leidinggevenden wilden die niet beoordelen en raadden me af om ze te delen.

De bevindingen van de snelle groeisnelheid die ik observeerde, werden ook waargenomen (op een heel andere manier) door Jay's Stanford-collega en Nobelprijswinnaar Michael Levitt. Een andere Stanford-collega, John Ioannidis, was ook aangesloten op deze informatiestroom en waarschuwde dat er belangrijke beslissingen over het volksgezondheidsbeleid werden genomen ondanks de grote onzekerheid.

Vanuit deze eerste observatie van snelle groei, gingen een aantal wetenschappers, die zich bewust waren van onze enorme onzekerheid, aan de slag om meer bewijs te verzamelen.

Sunetra Gupta, PI over een paper onder leiding van Jose Lourenco, onthulde de enorme omvang van onze onzekerheid door de uitbraak in het Verenigd Koninkrijk als casestudy te gebruikenLourenco et al. benadrukten dat voorspellingen zeer gevoelig zijn voor een onbekende startdatum en zij riepen op tot serologische onderzoeken om onze modellen en voorspellingen te kalibreren.

Ik heb een team van collega's samengesteld om te kijken of de voorspellingen van snellere groei waar waren en resulteerden in eerdere uitbraken dan verwacht in de VS. In de derde week van maart 2020 zagen we een enorm overschot aan patiënten die poliklinische zorgverleners bezochten met griepachtige ziekte (ILI). We gebruikte het overschot in ILI om het aantal mensen te schatten dat mogelijk Covid zou hebben in maart 2020. Ons artikel leidde tot een artikel in the Econoom: “Waarom een ​​studie die aantoont dat Covid-19 overal is, goed nieuws is”en we stonden open voor feedback van het publiek. Uiteindelijk kregen we één kritische feedback die onze schatting veranderde (wetenschap!!!).

Onze bijgewerkte schatting was dat maar liefst 9 miljoen mensen Covid hadden op 28 maart 2020, en 9 miljoen infecties impliceerden een infectiesterftecijfer van ongeveer 0.3%. Samen suggereren deze schattingen dat een ongemitigeerde Amerikaanse uitbraak het aantal gevallen kan laten pieken rond de 1-2 doden per 1,000 inwoners.

Tijdens onze ILI-odyssee stonden Justin, Nathaniel en ik in contact met de Covid-taskforce van de staat New York. We hielpen hen bij het opzetten van dashboards om de situatie te monitoren terwijl ze de interventies versoepelden en bespraken de bewijsbasis voor verschillende volksgezondheidsbeleidsmaatregelen. Hoewel ik het snelgroeiende bewijs niet op tijd kon delen om het publiek te waarschuwen voor een pandemie, beloofde ik later bewijs te delen en zo waardevolle bronnen te bieden aan managers die moeite hadden om met de onzekerheid om te gaan. "De boodschap over de volksgezondheid" waar ik voor gewaarschuwd werd, was monolithisch, maar de realiteit van onzekerheid is dat er veel mogelijkheden zijn, en in tijden van onzekerheid zijn managers beter gediend door het volledige scala aan mogelijkheden te horen.

Het tegenargument was dat wetenschappers het publiek bang moesten maken, de kant van het overschatten van de ernst van de pandemie moesten kiezen vanwege asymmetrische kosten en vanwege de gedragsmatige gevolgen van onderschatting (zelfgenoegzaamheid zaaien en doden veroorzaken). Dit ethische raadsel is er een waar iedereen over na moet denken: als u een manager of een lid van het publiek bent en wetenschappers iets belangrijks maar onzekers vinden, zou u dan liever hebben dat ze de risico's overschatten, of zou u liever hebben dat ze het volledige scala aan mogelijkheden populariseren zodat u uw eigen beslissing kunt nemen?

Ondertussen probeerden Jay, John Ioannidis en collega's onze onzekerheid op te lossen met meer empirisch bewijs. Jay et al. voerden moedig een serosurvey uit in Santa Clara County, Californië. Hun serosurvey schatte een prevalentie van 1.2% van Covid-19-blootstellingen in Santa Clara County, consistent met de algemene these dat Covid-uitbraken worden gekenmerkt door eerdere dan verwachte introducties, snelle groei en een grote subklinische ijsberg van gevallen, wat duidt op een lagere ernst van de pandemie.

Kritiek op schattingen van lagere ernst

Toen ons ILI-artikel werd gepubliceerd, lieten veel mensen het idee varen dat ik een waardeloze postdoc was en begonnen ze mij te bekritiseren alsof ik een waardeloze vaste hoogleraar was. Er waren scherpe woorden over mij die "de boodschap van de volksgezondheid" ondermijnde zonder te wijzen op wat "de boodschap" precies was en wie die kon bepalen. Geen van onze critici was in de kamer met de Covid-taskforce van de staat New York tijdens de ergste uitbraakgolf op Amerikaanse bodem sinds 1918.

In die zin stonden we, door direct met managers samen te werken terwijl ze een angstaanjagende situatie probeerden aan te pakken, iets dichter bij het proces/de chaos van het volksgezondheidsbeleid dan de meesten en we zouden onze inzichten en genuanceerde gedachten hebben gedeeld als daar ruimte voor was geweest. Door te veel gevallen te schatten, werden wij – niet de gegevens of de statistische methoden die we gebruikten – bekritiseerd omdat we de ernst van de pandemie ‘minimaliseerden’, zelfgenoegzaamheid zaaiden en uiteindelijk zou zo’n minimalisering tot sterfgevallen kunnen leiden.

Onze schattingen waren echter geen minima; het waren midpoints, gemiddelden en medianen. Midpoint-schattingen uit de data zijn geen minimalisaties; het zijn pogingen om statistisch eerlijk te zijn over de centrale tendens van de data, het zijn de schattingen die onze nauwkeurigheid verbeteren en ze hebben foutbalken. We wezen op midpoint-schattingen en foutbalken, compleet met reproduceerbare methoden en zelfs Github-repositories, zodat anderen onze statistische analyses kunnen natrekken.

Onze oprechte wetenschappelijke zoektocht om de bewijsbasis voor de vroege Covid-19-uitbraken te vergroten, heeft ertoe geleid dat velen van ons als dwarsdenkers zijn gaan fungeren. Dit roept belangrijke vragen op over wie nu precies mag bepalen wanneer iemand in de wetenschap dwarsligt en wanneer hij of zij gewoon de eerste wetenschapper is die een baanbrekende ontdekking doet.

Grote verklaring van Barrington

In de zomer van 2020 waren alle ogen gericht op Zweden, de controlegroep van de wereld.

Zweden koos een "tegengestelde" weg in het volksgezondheidsbeleid, en erkende dat we met subklinische gevallen en asymptomatische verspreiding niet veel kunnen doen; de ernst van het virus zal waarschijnlijk uitbraken veroorzaken die reëel zijn, maar beheersbaar met de bestaande medische capaciteit, en mensen voorlichten over transmissie is misschien wel de beste aanpak om de risico's van het virus te beperken. Bescherming richten op degenen met een hoog risico op ernstige uitkomsten zou de totale sterfte en morbiditeit kunnen verminderen, zo gokte Zweden.

Degenen die ons, vroege epidemiologen, bekritiseerden omdat we een lagere ernst schatten, waren ook erg kritisch over het Zweedse beleid. Er was een wijdverbreid geloof in deze zeer luidruchtige, online academische gemeenschap dat lockdowns het superieure beleid waren. Overigens raadpleegden veel van deze wetenschappers vaccinfabrikanten, en vaccinfabrikanten zouden enorm profiteren van dit beleid. Niettemin waren er modellen van lockdowns die lieten zien dat lockdowns uitbraken stopten en tijd kochten voor de komst van vaccins.

In theorie is dat allemaal goed en wel, maar modellen zijn niet de realiteit, het op slot doen van de maatschappij brengt kosten met zich mee, en die kosten moesten in overweging worden genomen, volgens "contrarians". Bovendien suggereerden andere modellen dat lockdowns weinig deden, behalve het vertragen van de onvermijdelijke pieken van gevallen van 1-2 doden per 1,000 inwoners, en lockdowns, schoolsluitingen en andere zware interventies veroorzaakten economische schade. Ongerichte inspanningen om kostbare beleidsmaatregelen op iedereen toe te passen, ondanks zeer onevenwichtige risico's op ernstige gevolgen van Covid, veroorzaakt door leeftijd en reeds bestaande medische aandoeningen, zouden effectief schade kunnen toebrengen via het volksgezondheidsbeleid aan mensen die anders geen risico liepen op schade door Covid.

Er waren geen gemakkelijke antwoorden. De wetenschap kon de waardebepaling van wat het "goede" beleid is niet maken, maar de grenzen tussen wetenschap en beleidswaarde-uitspraken vervaagden en Zweden werd een betwiste zone van wetenschapsbeleid (koppelteken opzettelijk verwijderd).

In de zomer van 2020 bereikte de uitbraak in Zweden een piek van 1 sterfgeval per 2,000 inwoners, ongeveer 1/3 van de piek van de NYC-piek. Hieronder staat een dashboard dat ik heb gemaakt voor hedgefondsen, medische managers en gouverneurs, om hen te helpen uitbraken bij te houden voor realtime vergelijking van uitbraken die asynchroon waren in de tijd, maar waarvan de groeicijfers nul overschreden bij vergelijkbare schattingen van de cumulatieve last. De beste vergelijkbare realtime schatting voor de cumulatieve last tijdens de Covid-19-pandemie was vertraagde sterfgevallen per hoofd van de bevolking (deaths_pc), aangezien de percentages van het vaststellen van gevallen en de percentages van zorgzoekenden aanzienlijk varieerden tussen regio's, ziekenhuisopnames werden aangestuurd door complexe dynamieken van opnames, langdurige verblijven en medische capaciteit, terwijl de demografie vergelijkbaar genoeg was om vergelijking mogelijk te maken, althans met inachtneming van de beperkingen.

De betalende klanten ontvingen GIF's, waarmee ze konden zien hoe deze uitbraaktrajecten zich in de tijd voortbewogen en 'afketsten' van bovengrenzen of 'werden samengedreven' naar minder verzachte uitbraakscenario's zoals Zweden.

Onder de theorie dat Jay, John, Sunetra, ikzelf en anderen het mis hadden, was de anomale piek van Zweden onzin. Velen geloofden dat Zweden zou pieken op 4-6 doden per 1,000 inwoners zonder lockdown, dus de Zweedse uitbraak die piekte op 1/8-1/12e van hun schattingen was een grote anomalie van groot belang voor het volksgezondheidsbeleid. Onder onze theorie dat conventionele schattingen 2-6 keer te hoog waren, was de Zweedse uitbraak die piekte in de zomer van 2020 echter belangrijk bewijs om van te leren.

Het dashboard hierboven vergelijkt uitbraken in de Amerikaanse staten met de Zweedse uitbraak, waarbij de uitbraakcurven in Amerikaanse staten worden gekleurd op basis van interventies op dat moment. Zo kunnen we zien hoe lockdowns de groei van het aantal gevallen vertraagden, hoe versoepelde interventies leidden tot een opleving van het aantal gevallen en hoe vervolgens – abnormaal genoeg – het aantal gevallen piekte in Amerikaanse staten met een vergelijkbare sterftelast als de Zweedse uitbraak in de zomer van 2020.

Omdat veel mensen op Twitter heel gemeen zijn, mensen als vuil behandelen en een postdoc afzeiken alsof hij een vaste professor is, ben ik gestopt met het openbaar delen van mijn bevindingen. Het dashboard hierboven is dus niet gepubliceerd. Het is echter wel in de inboxen van vrienden terechtgekomen.

Ik voelde me verplicht om te delen wat ik had ontdekt, maar tegenover de smerige retoriek en de venijnige aanvallen op iedereen die zich uitsprak, gaf de academische gemeenschap, gesteund door financiers van de gezondheidswetenschappen, het voortouw in een operatie om de goedkeuring van vaccins tijdens de lockdowns te versnellen. Daarmee gaven ze een duidelijk en huiveringwekkend signaal af dat het gevaarlijk was om het oneens te zijn en rampzalig om dwars te liggen.

Jay was een van de weinige mensen met wie ik mijn resultaten met een gerust hart kon delen, ongeacht wat ik vond. Collega's willen elkaar helpen de waarheid te leren kennen en goede collega's geven elkaar altijd het voordeel van de twijfel. In de zee van online vijandigheden was Jay een onzinkbaar eiland van nieuwsgierigheid en gratie.

Martin Kulldorf, Sunetra Gupta en Jay Bhattacharya zijn de oprichters van de Great Barrington Declaration, waarin ze oproepen tot het overwegen van gerichte bescherming als middel om de totale sterfte en ziekte tijdens de pandemie te verminderen.

Met het bewijsmateriaal dat zich in het najaar van 2020 heeft verzameld, inclusief de Zweedse piek en beleidsvoorstellen om scholen te sluiten en in het najaar/de winter van 2020 een lockdown in te stellen totdat er vaccins beschikbaar zijn, Grote verklaring van Barrington werd begin oktober 2020 gepubliceerd. De GBD waarschuwde dat het sluiten van scholen totdat er vaccins zijn, schadelijk kan zijn. Het veroorzaken van schade is in strijd met de eed van Hippocrates en kan het vertrouwen in de volksgezondheid ondermijnen, betoogden ze, terwijl het richten van bescherming op degenen met een hoog risico op ernstige uitkomsten de totale sterfte en morbiditeit kan minimaliseren, afhankelijk van het bestaan ​​van een pandemie.

Naar mijn mening was er een epistemologische onderstroom die de Great Barrington Declaration ondersteunde, namelijk de vooruitstrevende acceptatie dat het virus in oktober 2020, toen Covid wereldwijd verspreidde, gedoemd was om endemisch te worden. Uitbraken vonden snel genoeg plaats en de last was gelukkig laag genoeg om ons medische systeem niet te overweldigen. Het is essentieel dat managers van de menselijke gezondheid rekening houden met het gehele portfolio van gezondheidsresultaten, niet alleen met Covid.

Als je nog eens kijkt, niet alleen naar het dashboard hierboven, maar ook naar het artikel dat collega's en ik schreven hier, kan men de rigoureuze bewijsbasis leren achter mijn eigen steun aan de Great Barrington Declaration. Gevallen in de herfst van 2020 bereikten een piek van 1-1.5 doden per 1,000 inwoners, consistent met onze ILI-bevindingen van april 2020, consistent met het traject van de Zweedse uitbraak in de zomer en zelfs consistent met latere bevindingen van afnemende immuniteit die relevant zijn voor vaccins (we hadden schattingen van afnemende immuniteit door de Alpha-golf, lang voordat de CDC ontdekte dat immuniteit afnam in hun studie van een Delta-variantuitbraak in Provincetown).

Als er voldoende gegevenspunten hetzelfde verhaal vertellen, noemen we dat verhaal een theorie. Als iemand die het bewijsmateriaal kwantificeert, ben ik gaan geloven in de theorie van scenario's met een lagere uitbraaklast. De pandemiegolf zou dan niet zo erg zijn, maar daaropvolgende uitbraakcycli kunnen wel blijven leiden tot ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Dit alles moet verstandig worden beheerd, waarbij het verminderen van alle M&M-oorzaken zonder schade te veroorzaken uitstekende richtlijnen zijn.

Ik betreur het dat de bewijsbasis voor deze theorie zo privé is, maar bedenk dat privacy het gevolg was van intolerantie, waardoor de kosten van tegendraadsheid toenamen. De schadelijke intolerantie kwam niet alleen door informele sociale normen onder wetenschappers, maar kwam ook van de top van de totempaal met institutionele acties van financiers van gezondheidswetenschappen.

Verwoestende takedown

Francis Collins, toenmalig directeur van NIH, verachtte de Great Barrington Declaration. Hij schreef Anthony Fauci specifiek dat ze een “verwoestende afbraak” van de verklaring nodig hadden, geschreven door “marginale” epidemiologen.

Kort nadat Collins die e-mail schreef, schreven veel epidemiologen die nauw met Collins en Fauci verbonden waren opiniestukken waarin ze de Great Barrington Declaration bekritiseerden als een “strategie voor groepsimmuniteit”, en waarin ze de oprechte bedoelingen van de GBD-auteurs en hun medische verplichtingen aan de eed van Hippocrates verkeerd voorstelden door te zeggen dat de GBD een voorstel is om “het los te laten” en door te zeggen dat mensen die dit beleid steunden, probeerden “oma te vermoorden om de economie te redden”. GBD-aanhangers werden “eugenetici” genoemd, en erger.

De extreme retoriek van veel wetenschappers tijdens de Covid-19-pandemie is diep betreurenswaardig. Wetenschap is, of moet dat in ieder geval zijn, een onderneming van nieuwsgierigheid, en nieuwsgierigheid is een tere plant die verwelkt en sterft in verschroeiende retoriek. Hoewel wetenschappers allemaal politieke overtuigingen hebben en ongeacht hun overtuigingen worden gerespecteerd, is het belangrijk om ons als wetenschappers te richten op de gegevens, het bewijs, de methoden en de logica, en nieuwsgierig te zijn naar waarom iemand iets anders vindt dan jij. De enige manier om ruimte te creëren voor verschillende standpunten, om echt te voldoen aan de idealen van inclusiviteit waar veel academici naar streven, is om gracieus en nieuwsgierig te zijn in het licht van diversiteit, met name diversiteit die geworteld is in diepe sociale, culturele, religieuze of zelfs epistemologische verschillen die tijd en toegewijde aandacht kosten om te ontwarren.

NIH-directeuren wilden een vernietigende takedown van Dr. Bhattacharya en zijn collega's, en wetenschappers die dicht bij NIH-directeuren stonden schreven snel opiniestukken met verschroeide retoriek die overkwam als vernietigende takedowns. Medewerkers binnen NIH en NIAID vroegen om Twitter shadowban Jay. Toen Elon Musk X overnam, publiceerde hij de "Twitter Files", waarin werd onthuld hoe gezondheidswetenschappers sociale mediaplatforms onder druk zetten om wetenschappers met andere standpunten te censureren.

De gratie van Dr. Jay

Als je alleen de negatieve karakteriseringen van mij, Jay en anderen leest die onafhankelijk bleven tijdens de pandemie, zou je kunnen denken dat we een soort maniakale sekte zijn, fanatici die eropuit zijn om mensen te vermoorden om winst te maken. Ik ben zelfs "extreemrechts" genoemd, wat laat zien hoe ver van het middenpunt onze kritieken afliggen, net als hun schattingen van de Covid-last in Zweden.

Voor degenen die zichzelf als meelevende mensen zien, vraag ik anderen zich voor te stellen hoe het voelde om buitengesloten te worden door niet-inclusieve wetenschappers vanwege hun oprechte, op bewijs gebaseerde standpunten... en ook om te leren dat onze eigen overheid, het hoofd van ons eigen National Institute of Health, een schaduwban op sociale media heeft aangevraagd voor mijn vriend en collega vanwege zijn oprechte, wetenschappelijke standpunten die overeenkwamen met de mijne.

Voel je het huiveringwekkende effect dat hun vijandigheid heeft op mijn eigen verlangen om revolutionaire bevindingen te publiceren, of het schadelijke effect van wetenschappelijke intolerantie op het publieke vertrouwen in de onpartijdigheid van wetenschappelijke instellingen? Verraad, de nasleep van kwaadwillige afwijking van acties van idealen, overspoelde mijn ziel toen de acties van wetenschappers zo schadelijk afweken van de idealen van onze onderneming. Of de censuur nu constitutioneel was of niet, het was verraad voor een NIH-directeur om de censuur van gezondheidswetenschappers met andere opvattingen in gang te zetten, vooral tijdens een pandemie toen de onzekerheid groot was, en het schaadt het vertrouwen in de wetenschap wanneer wetenschappers gemeen onprofessioneel en onvriendelijk zijn.

Terwijl ik de donkere wateren van verraad en wrok voelde over de mishandeling van een goed mens, dierbare vriend en dappere wetenschapper, werd ik aan land geleid door een doordringende lichtstraal die erdoorheen scheen.

Gedurende het epistemologische oorlogsgebied van Covid, tijdens de aanval van demonisering en vanuit een put van verraad, heb ik Jay alleen maar zien glimlachen en om hem geven.

Als Jay lacht, is het de lach van iemand die vrolijk nieuwsgierig is naar nieuwe dingen, het is de lach van een man die onzekerheid zag en een serosurvey in Santa Clara County begon om de wetenschap te helpen met echte data, het is de lach van iemand die onzekerheid ziet en vreugde vindt in anderen die coole vaardigheden uit nieuwe vakgebieden gebruiken, big data analyseren om grote problemen op te lossen. Als Jay lacht, is het de lach van een man die van de mensen om hem heen houdt en van de unieke vaardigheden die ze op tafel brengen, die de robijnen in het afval vindt, ze oppoetst en ze tot vrienden maakt.

In de zeldzame momenten dat Jay niet lacht, geeft hij om je. Jay geeft niet op een oppervlakkige manier om je; hij klopt je niet alleen op de schouder en zegt: "Goh, dat is balen." Jay geeft om je als een intellectuele Atlas die het gewicht van de wereld - inclusief jouw worstelingen - op zijn schouders draagt. Ik heb Jay verdrietig zien worden door de staat van de wetenschap, door het verminderde publieke vertrouwen in wetenschap en volksgezondheid, door de grotere oversterfte in de VS versus Zweden waar gezondere discussies en beleid de boventoon voerden, door de mensen die in acute hongersnood werden gestort door ons sterke beleid in het aangezicht van onzekerheid, door de levens die we niet konden redden en de instellingen die we nog moeten herstellen.

… en toen zag ik Jay weer glimlachen, nieuwsgierig hoe we het allemaal konden oplossen, opgewonden over de mogelijkheden die voor ons lagen en het goede dat zich om hem heen verzamelde, gretig om te helpen.

Het vergt een unieke morele vezel en toewijding om lief te hebben om gecensureerd te worden door de directeur van het NIH en terug te keren naar zorgzaam en vreugdevol nieuwsgierig zijn naar hoe de wereld beter kan worden. Het zegt veel over de man dat wanneer hordes wetenschappers de verboden vrucht van tribalisme en vooroordelen verslinden, Jay ideeën blijft zoeken bij mensen die anders zijn terwijl hij letterlijk voor iedereen zorgt, voor de armen en de kinderen die geen stoel hadden aan de beleidstafel tijdens Covid, voor de ouderen die geen gerichte bescherming hebben om hun inspanningen om gezond te zeggen te ondersteunen, voor de jonge wetenschappers die in een vleesmolen worden gegooid, die te horen krijgen dat hun baanbrekende werk "moleculaire biologie voor kleuters" was door professoren die zich als kleuters gedragen, en meer. Dr. Jay Bhattacharya geeft meer om anderen dan de meesten. De wereld zou een betere plek zijn als we meer mensen hadden die om anderen gaven zoals hij.

Op het slagveld van Covid heb ik de genade van Dr. Jay gezien.

Jay wist dat ik mijn postdoc had verlaten vanwege het bovenstaande dashboard waarvan ik vond dat ik het niet kon delen. Toen de rest van de wetenschap me in de steek leek te laten, nodigde Jay me uit voor de meest prestigieuze conferenties die ik ooit heb bezocht, naar MIT en Stanford waar ik de interface tussen wetenschap en beleid, de oorsprong van Covid of volksgezondheidsbeleid kon bespreken, naast grote denkers. Jay nodigde zelfs mensen uit met wie we het oneens zijn, want dat is Jay die de verandering is die hij in de wereld wil zien.

Toen de rest van de wereld wilde dat ik me slecht voelde, en dat bijna lukte, hielp Jay me eraan herinneren dat ik een robijn was.

Ik weet dat veel mensen zich ongemakkelijk voelen over de nieuwe regering. Ik begrijp dat de gezondheidswetenschappen in beroering zijn na de Covid-19-pandemie, en ik begrijp dat er immense angst kan zijn binnen het NIH en onder de wetenschappers die afhankelijk zijn van het NIH voor financiering nu er nieuwe leiders aantreden. Ik zie al dezelfde mensen die de opiniestukken schreven na Collins' verwoestende takedowns, dezelfde mensen die artikelen voor Fauci ghostwriten waarin ze beweren dat een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 onwaarschijnlijk is terwijl ze weten dat het waarschijnlijk is, dezelfde mensen die mij tijdens de pandemie demoniseerden, zijn nu dezelfde mensen die hun publiek opjutten in een poging om Jay neer te halen na zijn nominatie om directeur van het NIH te worden.

De mensen die Jay demoniseren kennen hem niet. Ze hebben nooit met hem over wetenschap gepraat, want zodra je de man ontmoet, zul je beseffen dat Jay een van de aardigste wetenschappers is die er vandaag de dag is. De mensen die zich zorgen maken over een NIH-directeur met een vete, negeren niet alleen dat Francis Collins al vetes tegen Jay heeft uitgevoerd, ze zijn zich er ook niet van bewust dat Jay meer dan wie ook ter wereld gemotiveerd is om de schadelijke acties van Francis Collins niet te herhalen.

De mensen die bang waren voor Jay, hebben nooit geweten wie Dr. Bhattacharya werkelijk is.

Tijdens de pandemie heb ik gezien hoe Jay diep vanbinnen weet dat onze genade en barmhartigheid ons hoop geven in hopeloze en wrede tijden.

We hebben Dr. Jay nu meer dan ooit nodig om de NIH te leiden. In de volgende pandemie, die eerder zou kunnen komen dan we zouden willen, zullen we opnieuw wetenschappers hebben die het oneens zijn. We zullen opnieuw uiteenlopende meningen hebben over het juiste volksgezondheidsbeleid, en we zullen opnieuw wetenschappers nodig hebben om een ​​nieuwsgierigheid en professionaliteit, een mate van nederigheid en gratie te behouden, die Dr. Bhattacharya loog en ademde tijdens de Covid-19-pandemie.

In de toekomst van de financiering van gezondheidswetenschappen zullen we een aantal van de schadelijke hiërarchieën moeten loslaten die de stroom van wetenschappelijke informatie beperken. We zullen beter moeten worden in het vinden van robijnen in het afval, zoals Dr. Bhattacharya deed tijdens de Covid-19-pandemie. We zullen financiers van gezondheidswetenschappen nodig hebben die niet de paradigma's selecteren en kiezen, maar in plaats daarvan reproduceerbare wetenschap financieren. Niemand begrijpt beter wat de gezondheidswetenschappen nodig hebben om vertrouwen te herstellen dan de man die ooit 'fringe' werd genoemd vanwege de fout om authentiek en correct te zijn en daarom werd buitengesloten.

Zelfs als hij wint, zelfs als hij wordt bevestigd als directeur van het NIH, zul je Jay niet de bal zien slaan. Ik kan me al voorstellen dat hij sierlijk lacht en nieuwsgierig is naar een nieuw idee en dat hij zich bekommert om de grotere wetenschappelijke instelling die profiteert van moedige bewijsverzameling, gedurfde analyses en uiteenlopende visies die worden gedeeld en professioneel worden onderzocht.

In deze tijd van verdeeldheid, wantrouwen en vijandigheid onder wetenschappers en het publiek…

De genade van Dr. Jay is precies wat we nodig hebben.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Alex Washburne is een wiskundig bioloog en de oprichter en hoofdwetenschapper bij Selva Analytics. Hij bestudeert concurrentie in ecologisch, epidemiologisch en economisch systeemonderzoek, met onderzoek naar covid-epidemiologie, de economische gevolgen van pandemisch beleid en de reactie van de aandelenmarkt op epidemiologisch nieuws.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.