De geweldige meneer McNeil

Al bijna 50 jaar het ultieme New York Times verslaggever, Donald G McNeil, Jr. "deed het allemaal:" van kopieerjongen tot buitenlandse correspondent tot wetenschapsverslaggever; uiteindelijk de spil van wereldwijde gezondheid: zijn carrièresuccessen symbiotisch verweven met zijn meest geciteerde domeinexperts, voormalige NIAID- en CDC-chefs, Drs. Anthony Fauci en Tom Frieden; handelstoegang voor plaatsing. Toen kwam Covid.

De pandemie gedurende het grootste deel van McNeils regeerperiode (2002-2021) was niettemin teleurstellend: ademloze alarmen voor de volksgezondheid die (gelukkig voor ons) flopten: SARS, Ebola, Mexicaanse griep, vogelgriep. De grootste schrik van de late 20e eeuw, HIV, bracht alledaagse niet-nieuwskoppen zoals "Na lang wetenschappelijk zoeken, nog steeds geen remedie voor aids. McNeil schreef (2010): “Ondanks tientallen jaren van inspanningen is er geen wondermiddel voor aids uitgevonden."

Eind 2015 veranderde zijn aanpak van passieve leverancier naar pandemische producent. Donald McNeil "ontdekte" Zika; waarna zowel zijn profiel als de wereld veranderden. 

En was het zeker Zika? "Het is een grote vraag," 

Ik stuurde een lang bericht naar Tom Skinner, de hoofdwoordvoerder van Dr. Thomas R. Frieden, de directeur van de CDC. … Vanaf dat moment, de Times dreef het verhaal vooruit. We schreven er vaak over en de verhalen stonden vaak op de voorpagina en waren prominent aanwezig.

Donald McNeils eerste boek, Zika, de opkomende epidemie bracht hem vervolgens lofbetuigingen, aandacht, belang, en spreekbeurten. Zelfs toen deze pandemie ook “flopte” – medio 2016 onmiddellijk verdween, was er geen terugslag binnen het in wezen gesloten netwerk voor volksgezondheid/propaganda, en de haast van McNeil om te oordelen werd nooit ingetrokken. 

Zo ontstaat overmoed en herhaalt de cyclus zich begin 2020 bij de vrijlating van het coronavirus in China – met opnieuw centrale angst in paniek en wonderbaarlijk aangewakkerd door de heer McNeil, via zijn Times preekstoel pesten: bijv. “Ga er middeleeuws op.

Een onverwacht deus ex machina (woke cancel culture) veroorzaakte een scheiding in 2021 van zijn leven lang New York tijden post, maar hij is onverminderd doorgegaan met rooksignalen van apenpokken, via Medium.com. Hoe kwam het dat meneer McNeil zo'n centrale rol ging spelen bij het verkondigen van pandemieën?

In 2012, openbare redacteur Arthur Brisbane vroegen lezers “of nieuwsverslaggevers “feiten” moeten aanvechten (Sic) beweerd door nieuwsmakers ... " Henry Blodget, CEO van Insider was ongelovig: “Met andere woorden, de ombudsman van de Times vraagt ​​de lezers of ze willen dat ze de waarheid vertellen. Ernstig? De enige andere optie, zo lijkt het, zou zijn dat de krant gewoon een propagandamegafoon wordt voor iedereen die publiciteit wil. Een lezer gaf commentaar "Het is een laster om 'achtervolging van de waarheid' 'waakzaamheid' te noemen."

Vasthouden aan de feiten is minder een kwestie van rapporteren "zacht nieuws:” bevatten verhalen over entertainment-, lifestyle- en vrijetijdsonderwerpen. “Hard nieuws” Ogenschijnlijk serieus: over politiek, economie, criminele activiteiten en openbare evenementen - lezers voorzien van inzichten en informatie die essentieel zijn voor het nemen van weloverwogen beslissingen. 

Ik dacht hieraan terug “Waarheid Vigilante” –ophef bij het evalueren van het lange oeuvre van de heer Donald McNeil. Was de Times' (zelfbenoemd) "belangrijkste wereldwijde gezondheidsverslaggever", handelend onder hard nieuws' verplichtingen om 'feiten' die door nieuwsmakers worden beweerd aan te vechten - of, heeft McNeil zichzelf de zacht nieuws' vrije tijd van schrijvers over vrije tijd? Onze maatschappelijke verwachting met zaken die zo potentieel akelig zijn als 'wereldwijde gezondheid' is de presentatie van de verslaggever van zo veel van de waarheid als bekend is - ongeacht of het hem misschien impopulair maakt bij overheidsfunctionarissen.

Ondersteunt het werk van Donald McNeil de conclusie dat hij een "hard news"-verslaggever was aan de frontlinies van epidemieën en pandemieën: hij daagde volksgezondheidsfunctionarissen uit op hun beweerde feiten; het vervullen van de plicht van de traditionele verslaggever om overheidsfunctionarissen vijandig te behandelen: en het record rechtzetten voor Times lezers zoals ze van hem verwachtten? Met zeldzame uitzonderingen– geen, het doet niet. 

McNeil schept bescheiden op dat hij is aangenomen door de Times in 1976 tot en met "nepotisme" (maar terecht met een UC/Berkeley BA in Retorica). Zijn bijna halve eeuw van regelmatige output levert bijna 3,000 resultaten op op de Times' van de. Het was zijn wonderbaarlijke schrijfvaardigheid (zonder enige wetenschappelijke achtergrond) die hem de functie van Wetenschapscorrespondent in 2002 opleverde. Daarop deed dhr. McNeil verslag van alle besmettelijke ziekten waar volksgezondheidsfunctionarissen het over hadden - varkensgriep, ebola, H5N1, vogelgriep, MERS , SARS, pokken, apenpokken, seizoensgriep, covid-19 en zika, evenals de CDC vrij regelmatig, samen met de WHO en NIAID. 

McNeil rapporteerde uitgebreid (en nooit kritisch) over de uitspraken en gedachten van Dr. Tom Frieden, in meer dan 50 artikelen verspreid over Frieden's highs als NYC Health Commissioner (2002-2009) en CDC Director (2009-2017) - en dieptepunten na Dr. Frieden's arrestatie voor "tasten" / seksueel misbruik (2018) en schuldig pleidooi (2019). Deze band blijft na elk van hen bestaan schandalen: Columbia University heeft beide gehost #VaccinSymposium, 2022. 

Dr. Frieden's aanhoudende positieve berichtgeving en naamregels binnen de New York Times stelde hem misschien in staat om een ​​behoorlijk nette professionele truc na het schandaal uit te halen. Ondanks al het aanhoudende gepraat van Frieden over vaccinimmuniteit, heeft hij een andere "elite-immuniteit" bereikt - het handhaven van een post-veroordeling $ 400,000 per jaar "CEO" sinecure bij non-profit, Besluit om levens te redden, - onderschreven door de grootste trifecta van filantropische stichtingen van miljardairs: Bloomberg's, Zuckerberg's en Gates'. vooruitziend “Reglementaire opname'Nog nooit zo zoet geroken. Het is dan ook begrijpelijk dat er geen enkel McNeil-rapport bestaat waarin hij de "feiten" die door Dr. Tom Frieden zijn beweerd, heeft aangevochten. niet eens in de twaalf jaar. 

Evenzo bestaat er geen enkel McNeil-rapport waarin hij de "feiten" betwist die door Dr. Anthony Fauci worden beweerd (geciteerd in ~ 150 artikelen) of de WGO (geciteerd ~ 900x). Bijvoorbeeld tijdens SARS in 2003, McNeil kiest partij voor de WHO over Taiwan, het negeren van de controle van de VRC over de WHO - die (zelfs in 2003, onder China's verboden) geen voet zou zetten in Taiwan.

McNeils patroon van herhaalde berusting en gehoorzaamheid aan (deze twijfelachtige) autoriteiten is om één goede reden interessant: namelijk wanneer (summa cum laude retoricus) McNeil besluit de beweerde 'feiten' van nieuwsmakers ter discussie te stellen, daar is hij heel, heel goed in. 

McNeil vervult zijn plicht als verslaggever van 'hard nieuws' ("in elkaar slaan” bij de overheid) heeft geresulteerd in één opmerkelijk rapport, en het is meestal een schot in de roos. Dit unieke rapport gaat over de enorme hoeveelheid geld die is betaald aan (Democratische activist en fondsenwerver) Ronald Perelman's Siga Technologies via een contract zonder bod om een ​​pil voor de behandeling van pokken (en later apenpokken) op de markt te brengen met behulp van onderzoek dat gratis werd overhandigd door Dr. Fauci's door belasting gefinancierde NIAID, en vervolgens Siga $ 250 per pil te betalen om het te kopen voor de overheidsvoorraad. 

Toch twijfelt McNeil: "Of de bestelling van $ 463 miljoen een boondoggle of een koopje is, hangt af van welke expert het heeft.” Artsen verwachtten dat de overheid veel minder zou betalen voor een antiviraal middel, aangezien de productie ervan laag is en het alternatief, vaccins, de overheid 3 dollar per dosis kostte. Maar McNeil laat ons hiermee achter: “ 'Als ze praten over $250 per cursus, zijn het een stel dieven,'” zei dokter Russell. ' 

Natuurlijk met de zijne Times' carrière tot zinken gebracht, hoopt de heer McNeil misschien op een beetje van Dr. Frieden's hetzelfde "geluk" (via pokken miljardair, Ron Perelman?). Zijn Medium.com-pagina is doordrenkt met apenpokken-paniek:

• Laten we Monkeypox serieus nemen. Het past zich aan de mens aan. 
• Technisch gezien IS Monkeypox al een pandemie
• We blazen onze Monkeypox-reactie al op
• Ringvaccinatie zal Monkeypox niet stoppen Kan Montreal?
• Stop met te zeggen dat Monkeypox 'bijna voorbij' is 

Dus, hoe zit het met de rest van het schrijven van McNeil? Als hij in de stemming is, in het bijzonder wanneer hij verslag doet van exotische ziekten in het buitenland terwijl hij zich zorgen maakt over de armen, is hij uitstekend in staat om interessante persoonlijke verhaallijnen te verweven met dokterscitaten. Maar wat betreft de onderliggende ziekteverhalen, houdt hij zich aan voorspelbare grondbeginselen: 

• Volksgezondheidsfunctionarissen zijn goed en hebben natuurlijk het beste met de mensheid voor.
• Alles wat door volksgezondheidsfunctionarissen wordt aangekondigd, is dat wel a priori waar en moet als zodanig worden opgevat.
• Scepsis is ongepast bij het evalueren van een aanbeveling voor de volksgezondheid en zal mensen doden vanwege een gebrek aan geloof en respect. 
• Gevaarlijke tropische ziekten marcheren onverbiddelijk de Verenigde Staten binnen en zullen onvermijdelijk lokale reservoirs vormen. 
• Als volksgezondheidsfunctionarissen alarm slaan (ebola, vogelgriep, Mexicaanse griep, coronavirus, SARS, zika, apenpokken): dan moeten we allemaal onmiddellijk gealarmeerd worden – en daarna blijven.
• Natuurlijk veroorzaakte het Zika-virus microcefalie; en natuurlijk was Zika een echte en angstaanjagende epidemie.
• Bovendien blijft het onbegrijpelijk dat de WHO en CDC geen zwangerschapsmoratorium hebben opgelegd totdat er een zika-vaccin ter plaatse kon komen.

Die laatste onwaarschijnlijk klinkende gevoeligheid komt uit McNeil's eigen boek, Zika: de opkomst Epidemie - waarin hij Denise Jamieson interviewt, teamleider van de afdeling gezondheid en vruchtbaarheid van vrouwen van de CDC. 

McNeil vraagt: "Waarom zou de GGD vrouwen niet adviseren te wachten?" 

Jamieson legt uit: "Ik denk dat het niet erg effectief zal zijn als de regering zich gaat bemoeien met zeer persoonlijke beslissingen over wanneer ze een baby krijgen. ' 

PS: misschien heeft ze wel een punt. In 2015 schreef McNeil: “De 1.3 miljard dollar die sinds 2005 is uitgegeven om Afrikanen aan te moedigen aids te vermijden door onthouding en trouw te beoefenen, was grotendeels verspild.”

McNeil's anderszins uiterst hechte bondgenoot, wetenschapsjournalist Laurie Garrett (auteur van De komende plaag: nieuw opkomende ziekten in een wereld uit balans), roept hem naar binnen haar recensie van zijn Zika-boek:

• "Dhr. McNeil is voorstander van een universeel zwangerschapsvermijdingsplan voor landen in de greep van Zika, en hekelt vrijwel alle sympathie voor vrouwen die beslissingen over gezinsplanning moeten nemen als "betuttelend" feminisme."
• "Het debat was gekaapt", schrijft McNeil. “Miljoenen arme vrouwen werd levensreddend advies geweigerd omdat het politiek incorrect was geworden. Ik zag niet in waarom vrouwengroepen niet de tegenovergestelde richting hadden gekozen” – dat wil zeggen, anticonceptie en nulzwangerschappen in de door zika getroffen landen. Erkennen dat anticonceptie en abortus vrouwen van ellende zouden redden (Sic), ze hadden dat als een wig kunnen gebruiken om te proberen conservatieve regeringen zover te krijgen dat ze 50 jaar kerkelijke druk negeerden." 

En hier hebben we een toelating tegen rente. Dit gaat niet alleen over "de wetenschap" of enige objectieve maatstaf van "wereldwijde gezondheid" voor de heer McNeil. Het gaat om het gebruiken (en misbruiken) van de 'feiten' voor politieke doeleinden, in dit geval om Latijns-Amerikaanse (religieuze en gouvernementele) beperkingen tegen abortus omver te werpen. De heer McNeil beweert de politiek af te zweren en zelfs te vermijden zich te registreren om te stemmen - om plausibele ontkenning te handhaven, maar zijn ware neigingen zijn zichtbaar.

Hoe verklaart men het totale vertrouwen van McNeil in volksgezondheidsfunctionarissen: de niet-gekozen mandarijnen, techneuten, experts in witte jassen - wier woorden op de een of andere manier hogere prioriteit verdienen dan feiten ter plaatse? Datzelfde jaar vond Brazilië NUL toename van microcefalie, maar McNeil eist dat Latijns-Amerikanen stoppen met het krijgen van kinderen, in afwachting van een toekomstig Zika-vaccin (acht jaar later nog steeds afwezig op het toneel trouwens). Zijn toewijding aan de uitspraken van deze bureaucraten is waarschijnlijk een combinatie van 

• onzekerheid over zijn eigen wetenschappelijke kennis
• volledige overeenstemming, ondanks herhaalde overdrijvingen uit die kringen
• politieke afstemming, zijn wagen heimelijk aan hun ster koppelend om progressieve doelen te bereiken, vgl. Zika's noodzaak voor noodabortus.
• hoopt op een Dr. Tom Frieden-type gereguleerde vangst / "Gouden handdruk" komt eraan.

Mijn eigen uitstapje onderzoek naar de plotselinge opkomst van de nooit eerder geziene Zika-microcefalie in 2015 leidde tot de tegenovergestelde benadering, een van wetenschappelijk scepticisme, zorgvuldige aandacht voor de wetenschappelijke methode bij elke stap en een conclusie die strikt is gebaseerd op reproduceerbare harde feiten, en met absoluut geen vertrouwen of eerbied voor experts in witte jassen. 

"(Dr. Bock) onderzoekt het bewijs zoals het er nu uitziet, contextualiseert dit binnen het wetenschappelijke paradigma en onderzoekt enkele van de sociale en mediakrachten die aan het werk zijn die de vlammen aanwakkeren. De simpele feiten zijn dat een geval van microcefalie werd toegeschreven aan Zika zonder een greintje bewijs dat Zika de oorzaak was." Roger Watson, PhD

En dat vond ik daar is nog steeds geen bewijs overal waar Zika microcefalie veroorzaakt, dat Zika die specifieke gevallen van microcefalie veroorzaakte, dat die specifieke gevallen inderdaad voldeden aan objectieve criteria om als microcefalie te worden geclassificeerd, en dat er overal een echte epidemie was - zelfs als de WHO en CDC en Dr. Fauci dat zeiden . 

En deze benadering van mij is exact dezelfde benadering als die van Dr. Barry Marshall uit Australië, toen hij ontdekte dat de overgrote meerderheid van de gevallen van maagzweren wordt veroorzaakt door een bacterie genaamd Helicobacter pylori, in tegenspraak met de destijds dominante 'wetenschappelijke consensus'. De aanpak van Dr. Marshall, precies het tegenovergestelde van McNeils benadering van 'feiten' die worden beweerd door experts in witte jassen, leidde tot een eenvoudige behandeling die onmiddellijk een einde maakte aan 'het neutrale dieet' (en erger) - en leverde hem een ​​Nobelprijs voor geneeskunde op. 

Dus waar laat dit ons? Met de onmiskenbare conclusie dat McNeil gedurende twee decennia als Science Reporter voor de New York Times: 

• Hij diende niet als een waarheid burgerwacht, uitdagende "feiten" beweerd door nieuwsmakers. 
• De redactionele leiding van The Times behandelde de Science-beat als meer verwant aan de 'soft news' lifestyle-rubrieken van de krant. 
• En (door gevolgtrekking en gebrek aan klachten) deden de lezers dat ook.

Maar voor de Times capitulatie van de redactieleiding aan de werknemer-menigte die plotseling zo wakker wordt als de Rode Garde van Mao (gegeven dit voer; achteraf tegengesproken door McNeil), deze gelukkige regeling tussen McNeil, de Times (en zijn lezers) zou onveranderd zijn doorgegaan. 

Meneer McNeil's bio kondigt met trots aan: zijn hebben “prijzen gewonnen voor verhalen over steden die met succes aids hebben bestreden; over octrooimonopolies die de geneesmiddelenprijzen hoog houden in Afrika; over ziekten die niet kunnen worden uitgeroeid; over kankerslachtoffers in India en Afrika die sterven zonder pijnstilling; en over de Love Canal-stortplaats voor giftig afval. ' 

"Ik moet de vitale functies van de wereld volgen en elke pest en plaag behandelen die op de snoek neerkomt, dus onder mijn zorgen zijn AIDS, tuberculose, ... Guinee-worm, ehrlichiose, babesiose, leishmaniasis ...[et alia, 40 andere infectieziekten]

(Niet-wetenschapper) McNeil zag het ook als zijn taak om “vele mythen van Amerikanen te ontkrachten:” “Omdat het wantrouwen in de wetenschap onder Amerikanen groot is, behandel ik enkele controversiële ziekten en hardnekkige mythes zoals de ziekte van Morgellon, waanparasitose, chronische Lyme en het idee dat vaccins autisme veroorzaken.” Gezien deze verklaring was ik verrast door McNeil's onmiddellijke volledige steun voor Zika-microcefalie en zijn openlijke verlangen naar een mandaat voor de volksgezondheid om te voorkomen dat honderden miljoenen vrouwen zwanger worden. 

Volgens het Zika-boek van McNeil (hoofdstuk 5) hoorde hij voor het eerst over Zika van Dr. Scott Weaver aan de Universiteit van Texas. Dr. Weaver informeerde hem over een verbazingwekkend artikel gepubliceerd in de New England Journal of Medicine die beweerde, zonder enige terugslag van wetenschappelijke collega's, dat de clinici op Yap Island klinisch in staat waren om dengue-patiënten te onderscheiden van Zika-patiënten, iets dat nog nooit eerder op welke plek op aarde was gezien, en dat deden ze tijdens Zika's allereerste verschijning op Yap. 

Elke echte wetenschapper zou rechtop zijn gaan zitten en hebben gezegd: "Maak je een grapje?" Niet Donald McNeil. Als een vaste faculteit dat "feit" in de New England-journaal, dan was het natuurlijk de onaantastbare waarheid, en iedereen die dat in twijfel zou trekken, moet een waanvoorstelling hebben. De Yap-misvatting die ik heb samengevat hier:

"In 2007 hadden inwoners van Yap (Micronesië) last van pijn en koorts, wat een door laboratoriumonderzoek bevestigde dengue-recidief was. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hebben een post-hocbepaling van Zika gedaan, terwijl ze de dengue-kruisreactiviteit ervan erkenden. Duffy beweerde, op basis van retrospectieve vragenlijsten en circulariteit van logica: "een klinische ziekte (was) waarschijnlijk te wijten aan het Zika-virus"(vals) bewerend dat de clinici van Yap er een paar hadden opgemerkt (vroeger) verschillen met dengue. '

Deze zelfde tweetraps modus operandi werd gevolgd in de microcefalie overdrijving en paniek in Brazilië. Eerste clinici beweerden dat ze een cluster van gevallen van microcefalie hadden geïdentificeerd – zonder te voldoen aan de WHO-statistieken. Vervolgens identificeerden ze achteraf dat die gevallen betrekking hadden op moeders die besmet waren met het Zika-virus, bij gebrek aan een objectieve laboratoriumtest. En de laatste bloei was het rechtstreeks naar de media lekken van het gedenkwaardige nieuws zonder enige collegiale toetsing, en het kwaadspreken van echte wetenschappers in instellingen die precies voor dat doel waren opgezet. 

Maar zo zag McNeil het niet. Hij beschrijft zijn onmiddellijke reactie als horror. “Op Google Nieuws zag ik een klein CNN-verhaal uit Brazilië. Het had "Zika" in de kop. Ik herinnerde me het eerdere gesprek, opende het - en las met groeiende afgrijzen. Brazilië had de noodtoestand uitgeroepen. Ziekenhuizen zagen een golf van baby's met een microcefalisch hoofd, meer dan 2,700 van hen (sic, tijdens een PANIEK). Zika was de vermoedelijke oorzaak. ' 

Voorspelbaar, zijn gevoel voor groeiende afschuw betrof de onheilspellende angst dat Zika spoedig in de Verenigde Staten zou arriveren. “Ik heb op de website van de CDC gekeken. Het bevatte heel weinig informatie: een alinea waarin stond dat het zikavirus in Polynesië en Zuid-Amerika was en dat er enkele gevallen waren gemeld bij terugkerende reizigers. Niets over microcefalie, niets over Guillain-Barré. Er stond wel een onheilspellende zin in: “Deze geïmporteerde gevallen kunnen leiden tot lokale verspreiding van het virus in sommige delen van de Verenigde Staten.” 

Vanwege een levenslang geloof in beleefdheid, zelfs wanneer mensen het niet eens zijn over specifieke kwesties, heb ik vaak contact opgenomen met McNeil om een ​​objectieve discussie te voeren over het gebrek aan bewijsmateriaal voor de beweringen dat Zika klinisch kan worden onderscheiden van dengue; dat Zika microcefalie veroorzaakte, dat het gevaar zo groot was dat miljoenen vrouwen zwangerschap moesten vermijden. 

McNeil's schriftelijke antwoorden zijn geloof documenteren die maakte de verklaringen, en dus hing de waarheid van de verklaringen af die maakte ze. Eerst beweerde hij dat "Het gerucht dat het allemaal gewoon een verkeerde telling was, geboren uit paniek en dat er geen toename van microcefalie was in het noordoosten van Brazilië, werd jaren geleden grondig ontkracht.” Zoals kale beweringen gaan, is die een doozy. 

McNeil volgde dat met “Braziliaanse neonatale IC-artsen zijn geen idioten. Ze weten wat microcefalie is, ze hadden het eerder gezien. Ze waren gewend om één of twee gevallen per jaar te zien - en opeens zagen ze er een dozijn of meer tegelijk in hun ziekenhuizen. Mijn collega's en ik hebben die artsen geïnterviewd, zowel in Brazilië als in Colombia.” Er was dus een golf van gevallen van microcefalie omdat Braziliaanse neonatale IC-artsen geen idioten zijn en Donald McNeil hen interviewde. En dit, dames en heren, is hoe wetenschap wordt bedreven. 

In 2021, nadat McNeil mijn Zika omverwerpen -boek op Google Docs, nam ik respectvol contact met hem op voor zijn waardevolle gedachten. Zijn reactie: “Ik heb genoeg gelezen om te zien dat uw Zika-theorieën, die ik als onjuist beschouw, niet zijn veranderd. Mijn antwoorden van februari 2020 zijn niet veranderd. … Ik ben afgestoten.” NB ad hominem, hij verwijst naar valse, vrijgesproken beweringen over mijn professionele medische praktijk, zie hier en hier; geen probleem voor hem met betrekking tot de schuldverklaring van dr. Frieden.

McNeil's eigen woorden tonen aan dat zijn persoonlijke angsten en vooroordelen een overweldigende rol speelden in zijn totale onverdeelde steun om alles door te drukken wat de volksgezondheidsleiding op dit moment verlangde. In 2020 sloeg zijn persoonlijke neiging sterk om in openlijk autoritarisme, toen ZIJN persoonlijke angst voor besmettelijke ziekten een totale intrekking van ONZE fundamentele mensenrechten rechtvaardigde.

Dienovereenkomstig is hier wat McNeil schreef op 28 februari 2020, aan het begin van wat als Covid-19 wordt beschouwd: “Om het Coronavirus aan te pakken, Ga er middeleeuws op: ""Quarantaines en beperkende maatregelen dienden vroeger een doel. Dat kunnen ze nu ook. '

McNeil keurde ook van harte de “progressieve” leider van China en zijn totale lockdown-beleid goed – “De Chinese leider, Xi Jinping, was in staat om de stad Wuhan, waar de uitbraak van Covid-19 begon, af te sluiten, omdat China een plek is waar een leider zich kan afvragen: "Wat zou Mao doen?" en doe het gewoon! De bureaucratie zal gehoorzamen, tot aan de wijkcomités toe die iedereen die terugkeert uit Wuhan de toegang tot hun eigen huis ontzegt, zelfs als dat betekent dat ze op straat moeten slapen..” Alles wat miljarden andere mensen wordt aangedaan, is acceptabel, als Donald McNeil zich er veilig door voelt. 

Augustus 2020, meneer McNeil liep een overwinningsronde voor zijn Corona-vervloekingen. Er is mogelijk geen duidelijker 'rokend pistool' voor de overdreven reactie, paniek en angst van de Verenigde Staten begin 2020 dan McNeil's 'ga middeleeuws' oorlogskreet, die hij schreef voordat er een enkele zaak in New York City was. De heer McNeil – nooit berispt voor de overdrijvingen van de Zika-pandemie, veranderde zijn eigen rol als “verslaggever” van het nieuws in “schepper” van het verhaal. McNeil, ongecontroleerd, niet gekozen, ongegrond was (het Roger-personage van American Dad) "DE BESLISSER" geworden. De heer McNeil BESLOTEN om China's gesloten dataset te verkiezen boven de openlijk waarneembaar "perfect experiment" van het gelijktijdig in quarantaine geplaatste cruiseschip, de Diamond Princess, dat meer dan een orde van grootte minder dodelijke slachtoffers had: slechts 10 stierven van de 3,711 passagiers; met een gemiddelde leeftijd van 82 jaar.

Het oeuvre van Donald McNeil is een goed voorbeeld van wat Ben Franklin Amerikanen waarschuwde: “Degenen die essentiële vrijheid zouden opgeven om een ​​beetje tijdelijke veiligheid te kopen, verdienen noch vrijheid noch veiligheid.” Het credo van Donald McNeil is daarentegen Doe het naar Ze, Slot Ze zelfs in brandende gebouwen, Houd me gewoon veilig! 

Men kan alleen maar hopen dat de volgende persoon die de Times beweert dat de Science Reporter niet iemand is wiens persoonlijke angsten of belangen onherstelbaar de basis vormen voor elk afzonderlijk rapport over besmettelijke ziekten. Wetenschap vereist om te beginnen een afstandelijke geest, en wetenschap is veel meer dan enge insecten. Het zou ook helpen om de Times hebben eindelijk voor de volgende zwendel in Zika-stijl een Science Reporter die eigenlijk functioneert als een Waarheid Vigilante en daagt op vijandige wijze 'feiten' uit die worden beweerd door volksgezondheidsfunctionarissen in plaats van ze loyaal naar de lezers te brengen.