De gevaren van gedwongen geloof

Jay Bhattacharya onlangs uitgegeven een krachtige waarschuwing tegen lopende wetgeving in Californië die is ontworpen om artsen te dwingen zich te houden aan de officiële wetenschap over COVID. Hier is Bhattacharya:

Volgens Californië Assembly Bill 2098, zouden artsen die afwijken van een geautoriseerde reeks overtuigingen dit doen met gevaar voor hun medische vergunning. Het wetsvoorstel, geschreven door raadslid Evan Low, een democraat in Silicon Valley, en die momenteel zijn weg vindt door de Californische wetgever, is ingegeven door het idee dat praktiserende artsen "verkeerde informatie" verspreiden over de risico's van Covid, de behandeling ervan en de Covid vaccin. Het verklaart dat artsen en chirurgen die “desinformatie of desinformatie met betrekking tot COVID-19 verspreiden of promoten, inclusief valse of misleidende informatie over de aard en risico’s van het virus, de preventie en behandeling ervan; en de ontwikkeling, veiligheid en effectiviteit van COVID-19-vaccins” worden onderworpen aan “disciplinaire maatregelen”, wat kan leiden tot het verlies van de medische vergunning van de arts.

De taal van het wetsvoorstel zelf is opzettelijk vaag over wat "desinformatie" is, wat het nog schadelijker maakt. Artsen, die vrezen hun levensonderhoud te verliezen, zullen zich nauw moeten houden aan de regeringslijn over de wetenschap en het beleid van Covid, zelfs als die lijn het wetenschappelijke bewijs niet volgt. Tot voor kort beweerden topwetenschapsbureaucraten van de overheid, zoals Dr. Fauci, dat het idee dat Covid uit een laboratorium in Wuhan kwam, een complottheorie was, in plaats van een geldige hypothese die ter discussie zou moeten staan. Het trackrecord van de regering op het gebied van het onderscheiden van Covid-waarheden is slecht.

Bhattacharya – een professor aan de Stanford Medical School en een co-auteur van de Grote verklaring van Barrington – overdrijft niet wanneer hij voorspelt dat “het uiteindelijke effect van het wetsvoorstel zal zijn om de publieke kritiek van Californische artsen op verkeerde overheidsdictaten op het gebied van de volksgezondheid te bekoelen, aangezien slechts weinigen hun licenties in handen van de volksgezondheidsfunctionarissen zullen willen leggen. met wie ze het oneens zijn over de interpretatie van de wetenschap. Zelfs legitieme afkeuring van de orthodoxie van de volksgezondheid door bevoegde artsen kan als gevolg daarvan van het openbare plein worden weggesneden.”

Hoe kon er een uitkomst komen? anders dan de angstaanjagende, dystopische voorspeld door Bhattacharya? Maar reflectie op deze retorische vraag roept een andere vraag op die helemaal niet retorisch is: wat wordt er van de liberale beschaving?

Misschien lijkt mijn niet-retorische vraag theatraal. Ik denk van wel, helaas niet. Een fundamentele waarde van de liberale moderniteit is dat geen mens dat ooit zal doen – omdat geen mens ooit wel – de waarheid zo zeker bezitten dat hij of zij te vertrouwen is om een ​​ander menselijk wezen te dwingen zijn of haar stellingen als waarheid te accepteren. Capital-T Waarheid - Waarheid zoals begrepen door God en voor altijd vastgesteld - kan wel of niet bestaan; hoe dan ook, geen sterveling of groep stervelingen kan worden vertrouwd om aanspraak te maken op het bezit ervan.

Overtuiging, geen dwang

In de afgelopen drie eeuwen is op plaatsen waar de waarden van de Verlichting doordrenkt, de norm voor het ontdekken en verspreiden van kennis eerder overtuiging dan dwang geweest. Nicolaus heeft een nieuw idee over de circulatie van planeten. William heeft een nieuw idee over de bloedsomloop. Adam heeft een nieuw idee over de circulatie van goederen en diensten in de handel.

Hoe kunnen we weten of deze ideeën waarde hebben? Simpel: we laten deze ideeën ongehinderd verwoorden, en we laten andere mensen toe - elke andere mensen – om deel te nemen aan de discussie. Als Adam wil dat ik zijn idee accepteer, mag hij me niet over het hoofd slaan of mijn eigendom in beslag nemen als ik zijn idee afwijs. Hij moet praten voor mij (of schrijf; eigenlijk hetzelfde). Hij moet overtuigen e-mail me.

Er is nog iets dat Adam niet mag doen. Hij mag Karl, of Maynard, of Donald, of Bernie, of Alexandria, of wie dan ook niet tegenhouden om met mij te praten. Adam, die een mens is, zou er misschien de voorkeur aan geven de mond te snuiten of de toetsenborden te verstoppen van degenen die ideeën uiten die in tegenspraak zijn met de zijne. Op die manier zou het voor hem zoveel gemakkelijker zijn om mij ervan te overtuigen dat zijn ideeën echt de beste zijn.

Maar een onzichtbare en onpartijdige toeschouwer die op Adams schouder zit, informeert hem over een realiteit die, ironisch genoeg, zo dicht in de buurt komt als een waarheid in dit dal: geen idee is zo zeker compleet of correct dat het misschien niet verbeterd of zelfs in diskrediet wordt gebracht , door andere en betere ideeën tegen te komen.

Hier is nog iets dat Adam, als hij wijs is, weet: als zijn ideeën de moeite waard zijn, hoeft hij ze niet met dwang aan andere mensen op te dringen. Hun waardigheid geeft deze ideeën natuurlijk een behoorlijk goed voordeel. Adam, die wijs is, geeft een wetende duim omhoog naar De beknopte observatie van HL Mencken dat "Het soort man dat eist dat de overheid zijn ideeën afdwingt, is altijd het soort wiens ideeën idioot zijn."

Omdat wij mensen onvolmaakt zijn, is het natuurlijk mogelijk dat Adams uitstekende ideeën niettemin wijd en zijd zullen worden verworpen ten gunste van ideeën waarvan Adam en zijn vele wijze en belezen vrienden vurig geloven dat ze inferieur zijn. Maar in een samenleving die dwang afwijst als middel om ideeën te promoten, weet de wijze Adam ook dat, als zijn ideeën na verloop van tijd echt de best beschikbare zijn, ze op zijn minst altijd het vooruitzicht zullen hebben dat ze op een dag worden geaccepteerd.

Er is nog een ander stukje kennis – een bijzonder cruciaal – dat de wijze Adam bekend is, namelijk dit: als hij vandaag zijn toevlucht zou nemen tot dwang om zijn ideeën door te drukken, zou hij daarmee het pad effenen voor Karl of Alexandrië, wanneer ze posities van macht, om dwang te gebruiken om 'acceptatie' van hun ideeën op te leggen. En Adam is niet alleen wijselijk bang voor die specifieke uitkomst, hij begrijpt ook dat hij dan geen bezwaar zou hebben tegen Karl's of Alexandrië's toevlucht tot dwang als middel om 'acceptatie' van hun ideeën te bereiken.

Wijsheid neemt af

Tot de recente uitbraken van wakkerheid en de hersenloze vertolking van "Follow the Science" in de COVID-tijd, zouden de bovenstaande overwegingen afgezaagd zijn geweest. Of liever gezegd, deze reflecties zouden hebben scheen afgezaagd. Maar alleen al het feit dat reflecties die in bijvoorbeeld 2012 als te voor de hand liggend voor woorden zouden zijn bestempeld, in 2022 inhoudelijk en relevant zijn, geeft aan hoe belangrijk het is om deze reflecties te herhalen.

Immers, als de wijsheid van deze overwegingen in 2022 breed genoeg was aanvaard, zou wetgeving van het soort dat nu in Californië in behandeling is - ervan uitgaande dat het zelfs maar werd voorgesteld - zo weinig uitzicht hebben op inwerkingtreding dat Jay Bhattacharya geen behoefte zou hebben gevoeld om er kostbare tijd aan te besteden.

Liberale, verlichte waarden zijn nooit zo stevig verankerd dat hun brede acceptatie veilig als vanzelfsprekend kan worden beschouwd. De proposities waarop deze waarden zijn gebaseerd, moeten voortdurend worden gepolijst en verfijnd, en de waarden zelf moeten onophoudelijk worden herhaald, verdedigd en verdedigd.

In haar boek uit 2021 Humanomica verbeteren, blijft Deirdre McCloskey beweren dat de manier waarop we met elkaar omgaan - ook via overheidsbeleid - grotendeels wordt bepaald door de manier waarop we praten naar elkaar. 'Het is het woord,' zegt ze. Wat we zeggen, hoe we het zeggen en wie er respectvol wordt gehoord, zijn allemaal heel belangrijk.

Verander het praten ten goede, verander de samenleving ten goede; verander het praten ten kwade, verander de samenleving ten kwade. Het onder dwang belemmeren van discussies en debatten is ontegensprekelijk om het praten ten kwade te veranderen. En zoals McCloskey documenteert, kan een dergelijke verandering vrij snel plaatsvinden.

Wij Amerikanen zijn de gelukkige erfgenamen van het verlichte liberalisme, niet alleen van Franklin, Adams, Jefferson en Madison, maar ook van denkers als Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton en Hayek. Wat deze staatslieden en filosofen zeiden en schreven was van groot belang. Maar hoezeer we deze uitgedrukte gevoeligheden ook mogen toejuichen, we moeten erkennen dat ze zichzelf niet versterken.

Vrijuit zijn altijd onliberale gevoelens, uitgedrukt door de arrogante, de onwetende, de onverlichte en de autoritaire. Om hun utopieën te vestigen, zullen vijanden van het liberalisme nooit aarzelen om de vrije meningsuiting de kop in te drukken. Wij liberalen moeten daarom voor altijd klaar staan, de kracht van woorden begrijpend, om met onze eigen woorden deze aanvallen op de vrijheid van meningsuiting en op een open, vreedzaam discours en debat aan te vechten.

Opnieuw gepubliceerd van luchter.