De geschiedenis die we vandaag maken

Na een discussie over het westerse burgerlijke vertrouwen in werk, het heden en de toekomst, en over Henry Fords minachting voor geschiedenis en traditie ten gunste van het heden ('de geschiedenis die we vandaag maken'), Zygmunt Bauman (Vloeibare moderniteit, P. 132) schrijft: 

Vooruitgang verheft of veredelt de geschiedenis niet. ‘Vooruitgang’ is een verklaring van het geloof dat de geschiedenis er niet toe doet, en van de vastberadenheid om deze buiten beschouwing te laten…

Dit is het punt: 'Vooruitgang' staat niet voor enige kwaliteit van de geschiedenis, maar voor het zelfvertrouwen van het heden. De diepste, misschien wel de enige betekenis van vooruitgang bestaat uit twee nauw met elkaar verbonden overtuigingen: dat 'de tijd aan onze kant staat', en dat wij degenen zijn die 'dingen laten gebeuren'. De twee overtuigingen leven samen en sterven samen – en ze blijven leven zolang de macht om dingen te laten gebeuren zijn dagelijkse bevestiging vindt in de daden van de mensen die ze vasthouden. Zoals Alain Peyrefitte het verwoordde: 'de enige hulpbron die in staat is een woestijn in het land Kanaän te transformeren is het vertrouwen van de leden van de samenleving in elkaar, en het vertrouwen van iedereen in de toekomst die ze gaan delen.' Al het overige dat we graag zouden willen zeggen of horen over de ‘essentie’ van het idee van vooruitgang is een begrijpelijke, maar toch misleidende en nutteloze poging om dat gevoel van vertrouwen en zelfvertrouwen te ‘ontologiseren’.

Als je dit leest, valt het meteen op dat het alleen vóór 2020 geschreven had kunnen worden; het herinnert ons er krachtig aan dat ‘2020’ een soort historisch keerpunt vormt tussen een tijdperk waarin men nog kon debatteren over de vraag of een geloof in ‘historische vooruitgang’ enige zin had, en zo niet, wat de redenen daarvoor waren (de richting die waarin Bauman deze vraag belicht Vloeibare moderniteit). Vanuit het huidige standpunt lijkt 'vóór 2020', hoe ongelooflijk het ook mag lijken, een tijd van 'onschuld' te zijn geweest. 

Waarom 'onschuld?' Niemand, noch welke gebeurtenis dan ook, kon toch als onschuldig worden beschouwd na de Holocaust, toen miljoenen mensen opzettelijk en onvergeeflijk werden vermoord door de nazi-fascisten? Toch zou ik willen beweren dat, ondanks de onuitwisbare vlek die de verschrikkingen van de Holocaust Wat het begrip ‘onschuld’ betreft, is er een andere betekenis waarin de mensheid tot 2020 enige onschuld heeft behouden.

In Hitler-Duitsland vond het programma van de nazi's om miljoenen joden uit te roeien, verborgen voor het zicht van buitenstaanders, grotendeels, zo niet uitsluitend, plaats in gaskamers in concentratiekampen als Auschwitz en Dachau. Toegegeven, zoals ons werd verteld toen we Dachau bezochten, verwachtten de gevangenen die naar de gaskamers werden gedreven aanvankelijk niet dat ze zouden worden geëxecuteerd, omdat de gaskamers waren vermomd als doucheruimtes. Het sleutelwoord hier is 'vermomd', voor zover het vooruit wijst naar a verborgen genocide – in feite democide – in het heden, op een veel grotere schaal, die in 2020 van start ging. 

Het feit dat dit laatste zich op een ‘veel grotere schaal’ heeft ontvouwd, doet uiteraard niets af aan wat de nazi’s tegen het Joodse volk hebben begaan. Deze beide gebeurtenissen – zowel de Holocaust als de huidige, zich nog steeds ontvouwende democide – vallen in de categorie van wat in de filosofie bekend staat als het ‘verschrikkelijke sublieme’, wat betekent dat de gruwel die door deze twee gebeurtenissen wordt belichaamd (en je zou eraan kunnen toevoegen Hiroshima en Nagasaki) was zodanig dat men geen beeld kan vinden dat de horror adequaat zou kunnen omvatten. Het is en blijft onuitsprekelijk. 

Dus waarom zouden we het dan hebben over het behouden van een gevoel van onschuld vóór 2020? Simpelweg omdat de democide die vandaag de dag wordt gepleegd zo heimelijk wordt uitgevoerd bedrog, (en censuur) dat meest mensen zijn zich nog steeds niet bewust van de ware aard ervan. De sleutel tot het bedrog is dat de door de neofascisten gecontroleerde organisaties precies het tegenovergestelde doen van waar zij voor staan: de WHO is Vermoedelijk een mondiale gezondheidsorganisatie die de gezondheidsbelangen van de wereldbevolking behartigt (terwijl deze deze heimelijk ondermijnt); het WEF is naar verluidt een economische wereldorganisatie die de economische belangen van de wereldbevolking behartigt (maar is in werkelijkheid een fanatieke politieke organisatie die tegen de belangen van de meerderheid van de wereldbevolking ingaat), en de Verenigde NatiesMen doet geloven dat het de overkoepelende organisatie is die ervoor moet zorgen dat vrede en welvaart in de wereld zullen zegevieren (terwijl ze zich in het geheim inzet voor de ontvolking van de wereld). 

Bovendien heerst er een overheersende onschuld in de zin dat de meeste mensen eenvoudigweg niet geloven dat anderen die ogenschijnlijk tot het menselijk ras behoren, in staat zijn een dergelijke niet-representatieve, onuitsprekelijke gruweldaad te begaan. Ik heb persoonlijk verschillende ervaringen gehad met het informeren van vrienden over het ‘ontvolkingsprogramma’ (wat een eufemisme!) dat zich op verschillende niveaus afspeelt, waarbij mijn goedbedoelde informatie weer in mijn gezicht werd geworpen met uitdrukkingen als ‘Als dit waar zou zijn’. Het is waar dat het in de media zou staan:' 'Wie zou zoiets doen?' 'Ben je gek geworden?' en 'Overheden (of medische autoriteiten) zouden dat nooit doen!'

Ergo, het gebeurt niet echt, omdat het idee alleen al ongelooflijk en onbegrijpelijk is. Nauwkeuriger gezegd: ze vinden het natuurlijk ondraaglijk vanwege de cognitieve dissonantie die het met zich meebrengt. Opnieuw heb ik reden om de lezers te herinneren aan de nadruk die de oude Chinese denker Sun Tzu legde op bedrog als het centrale principe van oorlogvoering. De neofascisten waar we vandaag de dag mee te maken hebben, hebben de twijfelachtige kunst van het bedrog kennelijk geperfectioneerd.

Onder dergelijke omstandigheden lijkt het idee van vooruitgang natuurlijk absurd, omdat, zoals Bauman opmerkt, een dergelijk geloof iets vooronderstelt (p. 132):

…we haasten ons de toekomst in, aangetrokken en getrokken door de hoop dat ‘onze zaken voorspoedig zullen zijn’. Het enige ‘bewijs’ dat we kunnen aannemen is het spel van herinnering en verbeelding, en wat hen verbindt of scheidt is ons zelfvertrouwen of de afwezigheid. Voor mensen die vertrouwen hebben in hun macht om dingen te veranderen, is 'vooruitgang' een axioma. Voor mensen die het gevoel hebben dat de dingen uit hun handen vallen, zou het idee van vooruitgang niet opkomen en lachwekkend zijn als het gehoord zou worden.

Verschillende dingen in dit fragment lijken mij belangrijk. Om te beginnen – als je rond de eeuwwisseling, toen Bauman dit boek publiceerde, nog steeds het zelfvertrouwen van mensen die reden hadden om op een voorspoedige toekomst te hopen, kon vergelijken met degenen die vonden dat de zaken minder voorspelbaar werden. onder de omstandigheden van de ‘vloeibare moderniteit’, waar het tempo van de veranderingen zodanig is dat dingen uit de vingers glippen), heeft men vandaag de dag te maken met een heel andere stand van zaken. Het is niet langer louter een kwestie van economische veranderingen die tot een onhoudbare situatie hebben geleid. 

Hoe contra-intuïtief het ook mag lijken, het is een kwestie van een groep mensen met onvoorstelbare rijkdom en technologische macht die een programma hebben geïmplementeerd waar al jaren, zo niet decennia, aan wordt gewerkt, gericht op het vernietigen van de overgrote meerderheid van de mensen in een multi-intensieve samenleving. -gerichte manier. Kennelijk ontbreekt het deze mensen niet aan vertrouwen in hun eigen (technologische) vermogen om de veranderingen die zij voor ogen hebben tot stand te brengen. Beschouwen zij dit als vooruitgang? Waarschijnlijk niet – de 'vooruitgang' blijft jammerlijk achter bij wat zij denken te kunnen bereiken; Ik kan me voorstellen dat ze het eerder beschouwen als een wonderbaarlijke breuk met het verleden (denk aan de ‘vierde industriële revolutie’), vooral omdat hun zelfbeeld er een is van wezens met 'goddelijke krachten'. 

Ten tweede: bevinden wij ons als verzet in de positie van 'mensen die het gevoel hebben dat de dingen uit hun handen vallen?' Als dit het geval zou zijn – en ik geloof niet dat dat zo is – zou het niets te maken hebben met de ‘vloeibare moderniteit’ die Bauman vijfentwintig jaar geleden diagnosticeerde, maar met de moeilijkheden waarmee we worden geconfronteerd bij het zoeken naar mogelijkheden voor effectief verzet. . Het is immers niet eenvoudig om weerstand te bieden aan een kliek van totaal gewetenloze psychopaten die hun grote financiële rijkdom hebben gebruikt om bijna (maar niet helemaal) iedereen (wereldwijd) in de overheid, de rechterlijke macht, de media, het onderwijs en de entertainmentindustrie om te kopen of te bedreigen. en de gezondheidszorg, om hun lafhartige complot te ondersteunen, of anders...     

In de derde plaats zinspeelt Bauman echter op 'het enige 'bewijs' dat we kunnen bieden' als 'het spel van herinnering en verbeelding.' Terwijl hij verwees naar 'bewijs' dat de waarschijnlijkheid van vooruitgang ondersteunt, of het tegendeel ervan, kan en moet vandaag de dag de creatieve spanning tussen deze twee vermogens worden ingezet om onze inspanningen om een ​​einde te maken aan deze vooruitgang te versterken.  

Het is onmogelijk om het belang van verbeeldingskracht in relatie tot kritisch denken te overschatten – zonder verbeeldingskracht kan men zich de mogelijkheid van een alternatieve wereld niet voorstellen, noch de middelen voor de realisatie ervan. Albert Einstein heeft dat op een beroemde manier opgemerkt verbeelding is belangrijker dan (bestaande) kennis, dat kennis als zodanig niet afkeurt, maar het vermogen van de verbeelding benadrukt om bestaande kennis uit te breiden en te transformeren, zowel op het gebied van de wetenschappen als op het gebied van alledaagse benaderingen van terugkerende problemen.

Immanuel Kant, en vóór hem William Shakespeare, toonden aan dat, in plaats van in strijd te zijn met de rede – zoals het algemene filosofische vooroordeel, dat al eeuwen bestond, beweerde – verbeelding is er eigenlijk een essentieel onderdeel van. Shakespeare deed dit in Een Midzomernachtdroom, waar de dramatische actie de noodzaak onthult voor de hartstochtelijke geliefden om door het woud van fantasie en goedaardige betovering van Oberon en Titania (en Puck) te 'gaan', voordat ze als verlichte mensen naar Athene (het symbool van de rede) kunnen terugkeren. Kant op zijn beurt (in zijn Kritiek op zuivere rede), betoogde – tegen de filosofische traditie in, en ontstak zo een vonk die de romantische beweging van de 19e eeuw deed ontbranden – dat verbeelding essentieel was voor het functioneren van de rede, in zoverre dat deze zowel in haar ‘productieve’ als haar ‘reproductieve’ rol(len) vormde het een wereld waarin de analytische en synthetische rede konden functioneren.  

Tirannen en fascisten kennen de belofte en het gevaar van de verbeelding maar al te goed; vandaar de boekverbrandingen die zich door de geschiedenis heen met tussenpozen hebben voorgedaan, en de manier waarop literatuur en film ons hieraan hebben herinnerd (denk aan Ray Bradbury en Francois Truffauts Fahrenheit 451). Frances Farmer, ooit een veelbelovende actrice, kreeg een lobotomie door dat deel van haar hersenen te vernietigen dat de zetel van de verbeelding is, terwijl ze steeds meer werd gezien als een 'moeilijk persoon' die de appelkar in Hollywood van streek maakte. 

In het kort: verbeelding is een bedreiging voor iedereen – vooral het WEF vandaag de dag – die reden heeft (en er zijn genoeg redenen) om zich te verzetten tegen hun totalitaire plannen ten gunste van een menselijker (en menselijke) dispensatie. Zo hebben de zogenaamde BRICS-landen zojuist aangekondigd dat ze werken aan de oprichting van een onafhankelijk BRICS-financieel systeem en munteenheid – iets dat niet goed past bij de Nieuwe Wereldorde. Ik ben geen econoom of financiële goeroe, maar ik kan me voorstellen dat dit de wapens van het geplande CBDC-systeem van het WEF zou versterken, dat een mondiaal systeem zou moeten worden, waarbij ieder van ons een slaaf is van hun centraal gecontroleerde, programmeerbare digitale valuta. . Door hiervoor een alternatief te bedenken hebben de BRICS-landen een (voorlopige?) overwinning behaald op het WEF.   

Wat heeft deze uitweiding over de verbeelding te maken met de vraag of het nog steeds zinvol is om in historische vooruitgang te geloven? In één woord: alles. Ik betwijfel of we ooit in staat zullen zijn terug te keren naar de optimistische dagen toen Henry Ford zijn vertrouwen uitsprak in ‘de geschiedenis die we vandaag maken’ (waarnaar eerder werd verwezen), toen er geen kwaadaardige, spookachtige kracht was die zich in Billionaires’ Row had genesteld, die ijverig plannen maakte. de ondergang van de 'nutteloze eters.' We hebben tenslotte onze onschuld verloren. Maar we staan ​​op een historisch moment waarop we deze uitdrukking ('de geschiedenis die we vandaag maken') een nieuwe betekenis kunnen geven.

‘De geschiedenis die we vandaag maken’ zal bepalen of we de krachten van het kwaad kunnen verslaan en een waarlijk menselijke samenleving kunnen herinluiden, waarvan de contouren al duidelijk zichtbaar zijn in het werk dat leden van het Verzet hebben gedaan en nog steeds doen. . Van het heroïsche werk van de Amerikaanse Frontline Doctors, en de vele individuele artsen en verpleegsters die moedig hebben opgetreden tegen het iatrocratische regime van de WHO, helemaal tot op lokaal niveau, tot aan de talrijke individuele denkers en schrijvers – te veel om hier op te noemen – die onvermoeibaar hebben en nog steeds werken tegen de schimmige machten die ons willen vernietigen, wij schrijven vandaag geschiedenis.       

'Vooruitgang' in de traditionele zin onder deze omstandigheden? Niet aannemelijk. Tegenwoordig lijkt het raadzaamer om ons best te doen om geschiedenis te schrijven door ons een positie voor te stellen waarin de mensheid opnieuw kan beginnen, maar met minder onschuld, nadat ze de daders van de meest gruwelijke misdaden die de wereld ooit heeft gezien voor het gerecht heeft gebracht. Maar het zal een doelgerichte toewijding vereisen moed van de kant van de leden van het verzet, inclusief kinderen (zoals mijn twaalfjarige kleindochter, die daar in de loopgraven zit, met haar vader en moeder, en de rest van ons).