De experts duwen nog steeds gedwongen jabs

Medische ethiek gaat over het beschermen van de samenleving tegen medisch misdrijf en het eigenbelang van de mensen die we vertrouwen om de gezondheid te beheren. Het is dan ook verontrustend als vooraanstaande personen in een vooraanstaand tijdschrift het concept van medische ethiek en mensenrechtennormen verscheuren. Het is nog erger als ze grote hoeveelheden bewijs negeren en hun eigen bronnen verkeerd voorstellen om dat te doen.

Op 8 juli 2022, The Lancet publiceerde een 'gezichtspunt' online artikel: "Effectiviteit van vaccinatiemandaten bij het verbeteren van de opname van COVID-19-vaccins in de VS." Het artikel, dat de controversiële aard van vaccinmandaten erkent, concludeert in de eerste plaats dat het dwingen van mensen om een ​​medisch product te nemen en het verminderen van de opties voor weigering, de opname van het product verhoogt.

Verder wordt geconcludeerd dat de beste manier om dergelijke mandaten uit te voeren is dat werkgevers en onderwijsinstellingen de baanzekerheid en het recht op onderwijs bedreigen.

Het gebruik van dwang druist in tegen de gevestigde ethiek en moraal van Volksgezondheid, en zou kunnen worden aangevoerd als anti-gezondheid. In dit geval rechtvaardigt het artikel dit door te stellen dat “het huidige bewijs met betrekking tot de veiligheid van COVID-19-vaccins bij volwassenen voldoende is om mandaten te ondersteunen.” Het biedt echter weinig bewijs om deze bewering te ondersteunen en negeert alles bewijzen aan de tegendeel. Blijkbaar beschouwen ze het vermogen om te werken en een gezin te onderhouden, of formeel onderwijs te volgen, als iets dat moet worden toegekend of afgenomen, en niet als een mensenrecht. 

De Lancet was ooit een geloofwaardig tijdschrift met een rigoureus beleid van peer review. In dit artikel lijkt het echter zijn vroegere normen te hebben laten vallen en medisch fascisme (dwang, bedreiging en verdeeldheid om naleving van autoriteit te bereiken) te bevorderen zonder aan te dringen op een rigoureuze bewijsbasis om een ​​dergelijke benadering te rechtvaardigen. Dit suggereert een poging om dergelijke benaderingen in de reguliere volksgezondheid te normaliseren. 

Ervaringen uit het verleden hebben ons geleerd waar fascisme achter een façade van volksgezondheid toe kan leiden. De sterilisatiecampagnes gericht op gekleurde bevolkingsgroepen en bevolkingsgroepen met een laag inkomen US Eugeneticus tijdperk, en de extensies van soortgelijke programma's voor Nazisme in de jaren 1930 en 1940 Europa, leunde zwaar op de normalisatie van dergelijke benaderingen.

Toonaangevende stemmen voor de volksgezondheid van Johns Hopkins School of Public Health en andere instellingen waren voorstander van een volksgezondheidsbenadering van het zuiveren van bevolkingsgroepen in plaats van omgevingen, en moedigden het idee aan van een gedifferentieerde samenleving waarin gezondheidsexperts de rechten en het medisch beheer bepalen van degenen die als minderwaardig worden beschouwd.

Het ongemak van bewijs vermijden

De auteurs hiervan Lancet papers, variërend van academici en medische adviseurs tot de dochter van een prominente politicus, proberen de mensenrechten in de geneeskunde te herschrijven alsof er nooit een precedent heeft bestaan. Hun pleidooi voor dwang bij massale vaccinatie erkent dat 'vaccinatiemandaten', of ze nu door regeringen, werkgevers of scholen worden uitgevaardigd, allemaal een verlies van rechten inhouden. Er wordt geen serieuze poging gedaan om massavaccinatie met een niet-transmissieblokkerend vaccin medisch te verantwoorden. 

Het artikel concentreert zich op het uitgangspunt dat dwang, algemeen beschouwd als een vorm van geweld, ervoor zorgt dat mensen dingen doen die ze anders niet zouden doen. Het verbieden van medemensen om hun eigen gezondheidskeuzes te maken op straffe van verlies van normale participatie in de samenleving heeft een impact op het verhogen van de vaccinatiegraad. Dit is nauwelijks een openbaring voor enig denkend mens, maar duidelijk belangrijk genoeg om publicatie in The . te rechtvaardigen Lancet.

Het artikel linkt naar bewijs van vaccinmandaten die worden gebruikt voor toelating tot de staatsschool en die een betere naleving vertonen wanneer het recht op vrijstelling van religieuze en persoonlijke overtuiging wordt verwijderd, of waar zware vereisten voor vrijstellingen worden ingevoerd. Afgezien van ethische vragen, is het duidelijke gebrek aan overeenkomst tussen de predicaat kindervaccinaties van de auteurs die de overdracht blokkeren en COVID-19-vaccins die minimaal invloed on transmissieen misschien zelfs promoten het, wordt genegeerd. Het enige verplichte predikaat voor het vaccin voor volwassenen waarnaar in het artikel wordt verwezen, het griepvaccin, geeft slechts 2.5% reductie van longontsteking 'wanneer het (verplichte) vaccin goed was afgestemd op circulerende stammen' in de referentie geciteerd.

Bij het aankaarten van het ontslag van niet-gevaccineerde werknemers lijken de auteurs comfortabel met de aanpak, maar terughoudend in het toegeven van de gevolgen ervan. Hun bekentenis dat “een paar grote Amerikaanse werkgevers honderden werknemers hebben ontslagen wegens niet-nalevingsreferenties en dit artikel in Geld tijdschrift dat eigenlijk een somberder beeld schetst en het karakteriseert als een 'geweldig' ontslag. ' 

De auteurs zullen ook op de hoogte zijn geweest van massaontslagen door grote werkgevers zoals New York City (meer dan 9,000 ontslagen of met verlof geplaatst), de VS ministerie van Defensie (DoD, die 3,400 ontslagen heeft), Kaiser Permanente (ontslagen 2,200), en de tienduizenden medewerkers verloren van de Britse zorgsector . Geëxtrapoleerd over landen en samenleving om daadwerkelijk geloofwaardige gegevens te verstrekken, kan voor de auteurs te ongemakkelijk zijn geweest en Lancet editors.

Hoge werkzaamheid en veiligheid zijn een voor de hand liggende (hoewel op zichzelf onvoldoende) voorwaarde voor elk verplicht product. Dit hele gebied van veiligheid wordt behandeld door te stellen; “Het huidige bewijs over de veiligheid van COVID-19-vaccins bij volwassenen is voldoende om mandaten te ondersteunen”, ondersteund door een enkele studies het vergelijken van gevaccineerde personen 1-3 weken en 3-6 weken na vaccinatie, waarbij lage niveaus van myocardinfarct, blindedarmontsteking en beroerte werden onthuld. 

De bewering dat “wijdverbreide toediening bij volwassenen snel een grote wetenschappelijke basis heeft gegenereerd ter ondersteuning van de veiligheid van de vaccins, inclusief bewijs uit actieve surveillancestudies” suggereert dat zowel de auteurs als de Lancet zijn niet op de hoogte van de VAERS- en Eudravigilance-databases die precies voor dit doel zijn opgezet. Er wordt geen melding gemaakt van groeien gegevens on myocardiet, menstruatie- onregelmatigheden, of het teveel aan alle oorzaken sterfte en ernstige uitkomsten in gevaccineerde groepen in de gerandomiseerde controle van Pfizer proeven waarop de FDA-noodregistratie was gebaseerd. Waren De Lancet's recensenten niet op de hoogte van deze bronnen? 

De zool referentie naar de werkzaamheid van het vaccin bespreekt COVID-19 geventileerde patiëntresultaten, het negeert de periode tot 14 dagen na de vorige dosis die Pfizer erkent kan worden geassocieerd met immuunsuppressie. Fenton et al. hebben opgemerkt dat het classificeren van een gevaccineerde persoon als niet-gevaccineerd in de eerste 14 dagen na injectie ingrijpende gevolgen heeft voor de gegevens over de werkzaamheid van het vaccin.

De onhandigheid van de realiteit negeren

Immuniteit na infectie bij niet-gevaccineerden vormt een bedreiging voor argumenten voor mandaten. De auteurs stellen ten onrechte dat “er bewijs suggereert dat de immuniteit die wordt geproduceerd door natuurlijke infectie per individu verschilt, en dat mensen met een eerdere infectie baat hebben bij vaccinatie. Nieuwe varianten ondermijnen verder de argumenten voor adequaatheid van eerdere infectie. 

Er worden hier twee referenties gebruikt: een uit een studie in Katar en de andere een studie van Kentucky. De Qatar-studie constateert dat "de bescherming van eerdere infectie tegen ziekenhuisopname of overlijden veroorzaakt door herinfectie robuust leek, ongeacht de variant", terwijl uit de Kentucky-studie bleek dat Covid-herinfectie werd verminderd door vaccinatie gedurende een periode van 2 maanden in de maanden kort daarna vaccinatie, voorafgaand aan het afnemen en vervolgens ongedaan maken van deze bescherming, zoals aangetoond in onderzoeken van langere duur elders. 

De enorme breedte of bewijzen op relatieve effectiviteit van immuniteit na infectie wordt genegeerd. Ofwel hebben de auteurs hun referenties niet gelezen en zijn ze niet op de hoogte van afnemende en uitgebreide literatuur over immuniteit na infectie, ofwel vinden ze het aantonen van de werkzaamheid niet belangrijk voor gedwongen medische behandelingen.

In een eerder tijdperk, of in een voorheen geloofwaardig medisch tijdschrift, zou een argument voor dwang ter ondersteuning van een medische procedure zeer hoge eisen hebben gesteld aan het bewijs van werkzaamheid en veiligheid. Het pleit voor de afschaffing van fundamentele principes zoals geïnformeerde toestemming die de kern vormen van de moderne medische ethiek. Het niet behandelen van bekende tegenstrijdige gegevens zou moeten voorkomen dat een artikel zelfs maar de peer-review-fase bereikt.

Vernederende volksgezondheid degradeert de samenleving

We blijven zitten met een document waarin staat dat dwang een goede manier is om de naleving te verhogen voor een product dat het infectierisico van de gemeenschap niet vermindert en mogelijk ernstige gevolgen heeft. bijwerkingen. Het negeren van beide aspecten van COVID-19-vaccins is een slechte benadering om massale vaccinatie te rechtvaardigen. De enige knipoog naar enige bezorgdheid over de mensenrechten - "Sommige tegenstanders beweren dat mandaten een ongepaste aantasting van de individuele vrijheid vormen" - is een interessante manier om de verwijdering van het recht op inkomen, onderwijs en het vermogen om met anderen om te gaan te karakteriseren. 

Hoewel al deze rechten worden erkend onder de Universele Verklaring voor Mensenrechten, de auteurs en The Lancet acht ze onvoldoende ernstig om bij stil te staan.

De volksgezondheid is eerder op deze weg geweest. We hebben gezien welke weg de samenleving inslaat wanneer fundamentele volksgezondheidsprincipes worden ondermijnd om een ​​doel te bereiken dat sommigen als 'goed' beschouwen. We hebben ook gezien hoe de meeste gezondheidswerkers zullen gehoorzamen, hoe afschuwelijk de acties ook zijn. Er is geen reden om aan te nemen dat deze ronde van medisch fascisme anders zal aflopen. 

We vertrouwen op medische tijdschriften zoals The Lancet om ten minste dezelfde normen toe te passen op de leveranciers van dergelijke doctrines als op anderen en om een ​​rationele en eerlijke bewijsbasis te eisen. Alles wat minder is, zou legitieme vragen oproepen over de rol die het tijdschrift speelt bij het promoten van deze doctrines en hun plaats in een vrije, op feiten gebaseerde en rechtenrespecterende samenleving.

Dit stuk geschreven in samenwerking met Domini Gordon die het Open Science-programma coördineert voor PANDA.