DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Zoals besproken in het inleidende essay van deze reeks, is de gangbare doctrine rondom vaccins – met betrekking tot klinische proeven, vergunningen, marketing en vaccinatieschema's – grotendeels een pseudowetenschappelijke façade, gebouwd op een wankel fundament van onwaarheden. In deze reeks onderzoeken we elk van de vijf Grote Leugens die de vaccinologie ondersteunen, plus twee "Eervolle Vermeldingen".
De vijf grote leugens van de vaccinologie
Grote leugen nr. 1: Het gelijkstellen van antilichaamproductie aan immuniteit tegen ziekten.
Grote leugen nr. 2: Het gebruik van nep-placebo's
Grote leugen nr. 3: Je blijft volhouden dat mijn immuniteit afhankelijk is van jouw vaccinatie.
Grote leugen nr. 4: beweren dat meerdere injecties tegelijk veilig zijn.
Grote leugen nr. 5: Vaccins als groep fundamenteel “veilig en effectief” verklaren.
Eervolle vermelding 1: mRNA-gentherapieën tot vaccins verklaren
Eervolle vermelding 2: Criminele bedrijven toestaan hun eigen klinische studies uit te voeren.
Grote leugen nr. 1: Het gelijkstellen van antilichaamproductie aan immuniteit tegen ziekten.
Het gelijkstellen van antilichaamproductie aan immuniteit tegen ziekten is een van de fundamentele leugens van de vaccinologie. Vaccinfabrikanten promoten deze valse gelijkwaardigheid in hun klinische onderzoeken en in de promotie van hun producten, zowel naar toezichthouders als naar het publiek.
Bijvoorbeeld, na de publieke uitspraken van president Trump verklaring Op 1 september 2025 werd aangekondigd dat fabrikanten van de nieuwste Covid-19-vaccins hun gegevens over de effectiviteit van hun vaccins openbaar moeten maken. Pfizer publiceerde op 8 september een persbericht. De belangrijkste bewering van Pfizer over hun nieuwste Covid-19-vaccin luidde als volgt:
- Een fase 3-klinische studie met een cohort volwassenen van 65 jaar en ouder en van 18-64 jaar met ten minste één onderliggende risicofactor laat een minstens viervoudige toename zien in de titers van LP.8.1-neutraliserende antilichamen na toediening van het op LP.8.1 aangepaste COVID-19-vaccin 2025-2026 Formule.
Dit klinkt misschien indrukwekkend. Het is immers Pfizers eigen troef. Het wordt gepresenteerd als bevestiging dat de injectie "werkt" en staat bovenaan hun persbericht.
Wat het werkelijk Het bewijsmateriaal is dat de injecties ervoor zorgden dat de ontvangers ongeveer vier keer zoveel van een bepaald antilichaam aanmaakten als voorheen. Dat is alles.
Het bevestigt niet, zoals Pfizer beweert, "de preklinische gegevens die de recente goedkeuring door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) van het op LP.8.1 gebaseerde Covid-19-vaccin ondersteunden, waaruit bleek dat het vaccin verbeterde immuunreacties vertoonde tegen meerdere circulerende SARS-CoV-2-sublijnen."
Het is gewoon hype.
Het is alsof een hebzuchtige, overijverige sportagent zijn 18-jarige werptalent uitroept tot een toekomstige Major League All-Star, puur en alleen omdat zijn jonge speler de bal met 98 mijl per uur kan gooien.
De jongen heeft misschien een sterke arm, maar als hij geen strike kan gooien, is hij nutteloos.
De aanmaak van antilichamen, hoe sterk ook, is geen garantie voor daadwerkelijke immuniteit in de praktijk. Absoluut niet. De bewering dat een vaccin, als het een sterke antilichaamreactie opwekt, je daarom beschermt tegen het oplopen, verspreiden of ziek worden van een ziekte, is een onjuiste conclusie gebaseerd op valse premissen.
Er zijn twee belangrijke redenen waarom het gelijkstellen van antilichaamproductie aan immuniteit tegen ziekte een leugen is:
- De werking van het immuunsysteem omvat veel meer dan alleen de antilichaamreactie.
- Het antilichaam dat in klinische onderzoeken wordt gemeten, is mogelijk irrelevant en/of verouderd voor de betreffende ziekte.
De werking van het immuunsysteem omvat veel meer dan alleen de antilichaamreactie.
De eerste onjuiste aanname is dat de productie van antilichamen in feite de volledige werking van het immuunsysteem omvat. Het daaruit voortvloeiende – eveneens onjuiste – idee is dat als je de antilichaamproductie door een vaccin kunt aantonen, je daarmee hebt bewezen dat het immuniteit tegen de ziekte biedt. Dit is een opzettelijke verkeerde voorstelling van het immuunsysteem.
Deze onjuiste manier om zogenaamde "immunogeniteit" te meten is in de hele vaccinindustrie overgenomen omdat het een voorspelbare en meetbare methode biedt. surrogaat voor een effectieve immuunfunctie. Deze surrogaatparameter is echter zowel ontoereikend als misleidend.
Het menselijk immuunsysteem is buitengewoon complex, veel complexer dan de mensheid als geheel kan bevatten, laat staan mensen als Anthony Fauci, Albert Bourla of welke andere vaccinatie-fanaticus dan ook. Antilichamen zijn slechts één van de elementen van de immuunreactie op een infectie. Een belangrijk element, maar wel het enige.
Leerboeken beschrijven doorgaans twee hoofdtakken van het immuunsysteem: de tak die zich richt op de humorale (door antilichamen gemedieerde) immuniteit en de tak die zich richt op de cellulaire (door cellen gemedieerde) immuniteit. Vaak wordt gesteld dat humorale immuniteit zich richt op infectieziekten, terwijl cellulaire immuniteit zich richt op het elimineren van kankers.
De waarheid is echter dat deze twee takken op complexe wijze nauw met elkaar verbonden zijn, en dat cellulair (of, als je wilt, niet-antilichaam Gemedieerde immuniteit is ook een essentieel onderdeel van de reactie op infectieziekten. Via cellulaire immuniteit herkent het immuunsysteem virusgeïnfecteerde cellen in het lichaam en vernietigt deze. Vooral bij virale ziekten is het vernietigen van geïnfecteerde cellen – die functioneren als virusfabrieken – absoluut cruciaal voor immuniteit tegen de ziekte.
Het meten van één of twee antilichamen gedurende een paar weken of maanden tijdens een klinische proef met een vaccin zegt in wezen niets over de effectiviteit van de totale immuunrespons die het betreffende vaccin kan opwekken.
Bedenk dat, in tegenstelling tot de herhaalde beweringen van Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, de traditionele media en Joe “winter van ernstige ziekte en dood"Volgens Biden zelf beschermden de oorspronkelijke Pfizer-vaccins tegen Covid-19 de ontvangers niet tegen het oplopen of verspreiden van het virus. Die vaccins..." deed produceren een krachtige antilichaamreactie, maar ze niet Dat het ons ervan weerhoudt ziek te worden? Absoluut niet.
(Interessant genoeg, in hun recente Fase 3 studie Voor hun voorgestelde op mRNA gebaseerde griepvaccin verwees Pfizer enigszins naar cellulaire immuniteit. De surrogaatparameter die ze kozen om te meten bij een kleine groep patiënten, namelijk de hoeveelheid interferon-gamma die door T-cellen wordt geproduceerd, is echter te simplistisch en misleidend – net als hun antilichaammetingen.
De gemeten antilichamen zijn mogelijk niet relevant en/of verouderd voor de daadwerkelijke ziekte.
De tweede onjuiste aanname bij het gelijkstellen van antilichaamproductie aan immuniteit tegen een ziekte, is dat het antilichaam dat wordt gemeten om "immunogeniteit" aan te tonen, ook daadwerkelijk het juiste antilichaam is om de ziekte in de praktijk te bestrijden. Het maakt niet uit hoeveel antilichaam er wordt geproduceerd als het het verkeerde antilichaam is. (Net zoals een honkbalwerper niet hard kan gooien als hij geen strike kan gooien.)
Zoals we hebben gezien, zijn antilichamen alleen niet voldoende om immuniteit tegen ziekten te bieden. Maar zelfs als dat wel zo was, moeten de antilichamen die door het vaccin in je lichaam worden aangemaakt, goed overeenkomen met het beoogde deel van het virus – het antigeen – om een gunstig effect te hebben.
Dit gebeurt vaak niet, om minstens twee redenen: ten eerste omdat de methoden voor vaccinontwikkeling op zijn zachtst gezegd onnauwkeurig zijn, en ten tweede omdat de antigenen in de virussen zelf voortdurend evolueren en veranderen.
Dit enorme probleem is vooral relevant – en gemakkelijk te begrijpen – als we kijken naar luchtwegvirussen. Waarom hebben we elk jaar een nieuwe griepprik nodig? Hoe kan het dat degenen die "volledig gevaccineerd" zijn, in minder dan vijf jaar tijd zeven of acht Covid-19-vaccinaties hebben gekregen?
Als een virus snel genoeg muteert terwijl het vaccin ertegen in ontwikkeling is, zullen de door het vaccin opgewekte antilichamen, die onvermijdelijk zijn ontworpen voor de 'oude' versie van het virus, de nieuwe, gemuteerde versie van het antigeen waaraan ze zich zouden moeten hechten niet herkennen. Met andere woorden, ze zullen niet 'plakken' en hun beoogde functie niet kunnen vervullen.
Kleine, eenvoudige, op RNA gebaseerde luchtwegvirussen, zoals het virus dat Covid, griep en de meeste verkoudheden veroorzaakt, muteren snel en voortdurend. Wanneer we horen over de nieuwste "variant" van Covid, verwijst dit naar het meest recente product van dit voortdurende evolutieproces.
Als het gaat om simpele, snel muterende virussen zoals SARS-CoV-2 of influenza, zijn vaccinontwikkelaars net een aspirant-fashionista die alleen bij Filene's Basement winkelt. Ze zitten constant vast in een zinloze jacht om bij te blijven, hoewel ze alleen toegang hebben tot de ontwerpen van vorig seizoen.
Als fabrikanten zoals Pfizer hun producten echter effectief genoeg op de markt kunnen brengen, wordt deze fatale tekortkoming een voordeel in plaats van een nadeel. Mits Pfizer mensen ervan kan overtuigen dat ze herhaaldelijk een boosterprik nodig hebben, vormen seizoensvaccins een onverslaanbaar bedrijfsmodel: volksgezondheid op abonnementsbasis.
Toezichthouders en patiënten opgepast!
De focus op misleidende surrogaatmetingen van gezondheid in plaats van daadwerkelijke, betekenisvolle klinische voordelen is een hoeksteen van de aanpak van de farmaceutische industrie om geneesmiddelen goedgekeurd te krijgen en aan het publiek te verkopen. Bij vaccins is het veel gemakkelijker om de aanwezigheid van een vooraf vastgestelde effectiviteitsmarker zoals 'antilichaamproductie' aan te tonen dan om te bewijzen dat de vaccinatie je daadwerkelijk beschermt tegen ziekte of je leven redt.
De aanmaak van antilichamen is geen immuniteit tegen een ziekte. Het promoten van deze valse gelijkwaardigheid is de eerste grote leugen in de vaccinologie. Gezien het lange verleden van misbruik binnen de industrie, zou het door zowel toezichthouders als patiënten in de toekomst moeten worden verworpen als legitiem bewijs voor de werkzaamheid van vaccins.
-
CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, is internist met een kwart eeuw klinische ervaring. Hij heeft diverse academische functies bekleed en zijn werk is gepubliceerd in vele tijdschriften, waaronder het Journal of the American Medical Association en het New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hij klinisch universitair hoofddocent Medische Geesteswetenschappen en Bio-ethiek aan de Universiteit van Rochester.
Bekijk alle berichten
