DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Is de eed van Hippocrates, die teruggaat tot de oudheid, nog steeds relevant? De meeste redelijk geïnformeerde mensen zouden weten dat het een eed is die betrekking heeft op een gedragscode, geformuleerd door Hippocrates van Kos in het oude Griekenland van de vijfde eeuw v.Chr., om artsen ethisch te begeleiden – dat wil zeggen, met betrekking tot hun handelen in de uitoefening van hun medische beroep. Er is een klassieke versie, die teruggaat tot de tijd van Hippocrates, en een moderne versie, geschreven in 1964, die beide te vinden zijn. hier, samen met een bespreking van de hedendaagse relevantie ervan.
De discussie richt zich op twee zaken. Ten eerste, het feit dat momenteel in de Verenigde Staten de meeste afstuderende geneeskundestudenten een (meestal gemoderniseerde) vorm van de eed afleggen, wat de blijvende opvatting bevestigt dat de eed een bevestiging is van het wenselijke ethische gedrag van artsen. Ten tweede, het daarmee gepaard gaande en misschien verrassende fenomeen, is dat in veel kringen de blijvende relevantie van deze eeuwenoude gedragscode de laatste tijd in twijfel wordt getrokken.
Enerzijds is deze tendens begrijpelijk. De wereld waarin we leven is immers onmetelijk veel complexer dan die van de vijfde eeuw vóór de gewone jaartelling. Zoals blijkt uit het hierboven gelinkte artikel, is dit de reden waarom velen vanuit verschillende perspectieven hebben betoogd dat de eed van Hippocrates niet langer van toepassing is op het gedrag van medische professionals. Volgens hen is het simpelweg onmogelijk om de principes ervan te integreren in een wereld waarin:
…steeds meer artsen zijn tot het besef gekomen dat de eed van Hippocrates niet voldoet om de realiteit van de medische wereld te belichten. Deze wereld heeft grote wetenschappelijke, economische, politieke en sociale veranderingen doorgemaakt, een wereld van gelegaliseerde abortus, euthanasie en epidemieën die in de tijd van Hippocrates ondenkbaar waren.
Aan de andere kant, gezien de duidelijke intentie achter de oorspronkelijke eed – namelijk het bieden van bindende richtlijnen voor artsen met betrekking tot hun gedrag bij de behandeling van patiënten – zou men kunnen stellen dat wat de 'geest' van de eed van Hippocrates genoemd zou kunnen worden, behouden moet blijven in de context van de weliswaar zeer andere wereld van vandaag, zelfs met dit verschil in gedachten. Dit komt neer op de eis dat het vermijden van schade aan degenen die medische behandeling nodig hebben, opnieuw als noodzakelijk wordt benadrukt. (Tegenwoordig zou men terecht 'farmaceutische behandeling' kunnen toevoegen, gezien de afhankelijkheid van artsen van de producten van deze industrie.)
Deze overweging heeft medische faculteiten er mogelijk toe aangezet om een versie van deze eed te behouden voor afstuderende geneeskundestudenten. Hier zijn twee versies van de eed van Hippocrates – de 'klassieke' en een moderne versie – die in gedachten moeten worden gehouden bij het overdenken van hun relevantie voor vandaag:
Eed van Hippocrates – Klassiek:
Ik zweer bij Apollo de arts, en Asclepius de heelmeester, en eveneens bij Hygeia en Panacea, en roep alle goden en godinnen als getuigen op, dat ik deze ondertekende eed zal nakomen en houden, naar het uiterste van mijn vermogen en oordeel.
Ik zal mijn meester die mij de kunst heeft geleerd, eren. Evenals mijn ouders zal ik hem de dingen geven die hij nodig heeft voor zijn levensonderhoud, en zijn zonen als broers beschouwen. Ik zal hen mijn kunst leren zonder beloning of overeenkomst; en ik zal al mijn kennis, instructies en al mijn kennis doorgeven aan de kinderen van mijn meester, net als aan de mijne; en evenzo aan al mijn leerlingen, die zich door een professionele eed zullen binden, maar aan niemand anders.
Wat de genezing van zieken betreft, zal ik het beste dieet voor hen bedenken en bestellen, naar mijn oordeel en middelen; en ik zal ervoor zorgen dat zij geen letsel of schade oplopen. Ook zal niemands smeekbede mij ertoe aanzetten om iemand gif toe te dienen; noch zal ik iemand daartoe aansporen. Bovendien zal ik geen enkel medicijn aan een zwangere vrouw geven met het doel het kind te vernietigen. Verder zal ik mij gedragen en mijn kennis op een godvruchtige manier gebruiken.
Ik ga niet om de steen snijden, maar laat de zaak geheel over aan de chirurgen.
Welk huis ik ook binnenga, mijn bezoek zal altijd in het belang en voordeel van de patiënt zijn. Ik zal mij er dan ook van onthouden om door leugens enig kwaad of schade te berokkenen en (in het bijzonder) van handelingen met een amoureus karakter, ongeacht de rang van degenen die ik moet genezen, of het nu mijn meesteres of dienares, slaaf of vrije is.
Wat ik ook zie of hoor tijdens mijn praktijk (zelfs als ik er niet toe word uitgenodigd), wat ik ook te weten kom, als het niet gepast is om het te herhalen, zal ik heilig en geheim houden. Als ik deze eed trouw nakom, moge ik gedijen en voorspoedig zijn in mijn fortuin en beroep, en leven in de achting van het nageslacht; of, bij schending ervan, moge het tegenovergestelde mijn lot zijn!
Eed van Hippocrates: moderne versie:
Ik zweer om, naar mijn beste vermogen en oordeel, dit verbond na te komen:
Ik zal de met moeite verworven wetenschappelijke verworvenheden van de artsen in wier voetsporen ik treed, respecteren en de kennis die ik bezit, deel ik graag met hen die na mij komen.
Ik zal, ten behoeve van de zieken, alle maatregelen toepassen die nodig zijn, waarbij ik de twee valkuilen van overbehandeling en therapeutisch nihilisme zal vermijden.
Ik zal onthouden dat geneeskunde net zo goed een kunstcomponent heeft als wetenschap, en dat warmte, sympathie en begrip zwaarder kunnen wegen dan het chirurgisch mes of het medicijn van de apotheek.
Ik zal mij niet schamen om te zeggen: “Ik weet het niet”, en ik zal ook niet nalaten om mijn collega’s in te schakelen als de vaardigheden van iemand anders nodig zijn voor het herstel van een patiënt.
Ik zal de privacy van mijn patiënten respecteren, want hun problemen worden mij niet onthuld zodat de wereld ze niet kan weten. Ik moet vooral voorzichtig omgaan met zaken van leven en dood. Als het mij gegeven is een leven te redden, dank u wel. Maar het kan ook binnen mijn macht liggen om een leven te nemen; deze ontzaglijke verantwoordelijkheid moet ik met grote nederigheid en in het besef van mijn eigen zwakheid tegemoet treden. Bovenal mag ik niet voor God spelen.
Ik zal niet vergeten dat ik geen koortslijder of een kankergezwel behandel, maar een ziek mens, wiens ziekte de familie en de economische stabiliteit van die persoon kan beïnvloeden. Mijn verantwoordelijkheid omvat deze gerelateerde problemen, wil ik de zieken adequaat kunnen verzorgen.
Ik zal ziektes zoveel mogelijk voorkomen, want voorkomen is beter dan genezen.
Ik zal niet vergeten dat ik nog steeds deel uitmaak van de maatschappij, met een bijzondere plicht jegens al mijn medemensen, zowel degenen die geestelijk en lichamelijk gezond zijn als degenen die ziek zijn.
Als ik deze eed niet schend, moge ik dan genieten van leven en kunst, gerespecteerd worden zolang ik leef en met genegenheid herdacht worden. Moge ik altijd handelen om de mooiste tradities van mijn roeping te behouden en moge ik lang de vreugde ervaren van het genezen van hen die mijn hulp zoeken.
—Geschreven in 1964 door Louis Lasagna, decaan van de faculteit geneeskunde aan de Tufts University, en tegenwoordig gebruikt op veel medische faculteiten.
Het is duidelijk dat, hoewel er verschillen zijn in de nadruk op bepaalde zaken, beide versies het primaire belang benadrukken van patiënten die een medische behandeling ondergaan of nodig hebben. In de klassieke versie valt vooral de expliciete nadruk op het zorgvuldig vermijden van letsel of schade aan patiënten op, inclusief de weigering om hen te vergiftigen – ongeacht de aandringen van bepaalde partijen hierop. Ook opvallend is de expliciete belofte om te voorkomen dat een foetus of baby medisch wordt geaborteerd (iets waar men aan herinnerd wordt door de vele miskramen die vrouwen krijgen na 'gevaccineerd' te zijn tegen Covid; hierover later meer).
De hierboven genoemde verwondingen resoneren met de tijd waarin we leven, gezien het beschikbare bewijs van medeplichtigheid van artsen bij de dood van patiënten tijdens de Covid-'pandemie'. Neem bijvoorbeeld Dr. Peter McCullough's getuigenis, dat:
Covid-patiënten waren dood meer waard dan levend voor ziekenhuizen, dankzij de verdraaide prioriteiten van Big Pharma en de mondiale elite, die wanhopig probeerden de zieken en zwakken uit te roeien en de massa te terroriseren om hen zover te krijgen de experimentele mRNA-vaccins te accepteren….
Dr. McCullough getuigde voor het Novel Coronavirus Southwestern Intergovernmental Committee en verbijsterde de aanwezigen door te onthullen dat hoe hoger het aantal overleden Covid-patiënten, hoe hoger de uitkering die het ziekenhuis ontvangt.
Volgens Dr. McCullough verklaren de enorme financiële prikkels voor ziekenhuizen om dodelijke procedures te gebruiken die eerder in China zijn getest, waarom bijna alle vermeende "Covid-doden" tijdens de pandemie in ziekenhuizen plaatsvonden, terwijl er maar heel weinig mensen thuis stierven...
Hoe konden deze misdaden tegen de menselijkheid voor de ogen van de wereld worden gepleegd, zonder dat dit argwaan wekte bij de goedgelovige mainstream?
Ziekenhuizen gebruikten Remdesivir om patiënten te behandelen, ondanks het bestaan van Ivermectine en hydroxychloroquine, waarvan beide in medische kringen bekend waren dat ze aanzienlijk betere resultaten opleverden.
Volgens medische bronnen kreeg Remdesivir al snel de reputatie dat het dodelijk was in plaats van genezend.
“Remdesivir is zo dodelijk dat het de bijnaam ‘Run Death Is Near’ kreeg nadat het duizenden Covid-patiënten in het ziekenhuis begon te doden,” schreef Stella Paul in een eerder verslag.
"De experts beweerden dat Remdesivir Covid zou stoppen, maar in plaats daarvan stopte het de nierfunctie en verwoestte het vervolgens de lever en andere organen.”
Als de zin 'Ziekenhuizen gebruikten Remdesivir om patiënten te behandelen…' hier verwarrend is, moet eraan worden herinnerd dat het ziekenhuispersoneel, inclusief artsen en verpleegkundigen, de daadwerkelijke behandeling uitvoerde. Dit wordt bevestigd door Dr. Bryan. Ardis, die een verslag geeft van het 'bizarre' ziekenhuisprotocol – zoals hem bevestigd door een arts in dienst van het ziekenhuis – dat leidde tot de dood van zijn schoonvader, die op onlogische wijze met drie verschillende antibiotica werd behandeld toen hij Covid had. Dit ondanks het feit dat Covid vermoedelijk werd veroorzaakt door een virus waartegen antibiotica niet effectief zijn.
Ironisch genoeg – en durf ik te zeggen, 'niet toevallig' – is van ten minste één van deze antibiotica (vancomycine) bekend dat het acuut nierfalen veroorzaakt. Toen Dr. Ardis de arts confronteerde met het afwijkende gebruik van dit medicijn, gaf deze onbekommerd toe dat het volgens het ziekenhuisprotocol was om dit te gebruiken bij covid-patiënten. In feite komt deze praktijk neer op het vergiftigen van patiënten die medische zorg nodig hebben, wat Hippocrates expliciet verbood.
Bovendien, als men de eed van Hippocrates ruim genoeg uitlegt (zoals ik eerder impliciet suggereerde, onder de veranderde omstandigheden van vandaag), zodat deze van toepassing is op die wetenschappers die in de farmaceutische industrie werken – meer specifiek met betrekking tot de ontwikkeling van Covid-‘vaccins’ – dan staat hun schuld buiten kijf, in het licht van overweldigende informatie met betrekking tot de dodelijkheid van met name de mRNA-varianten, hoewel AstraZeneca hier wel bij betrokken is. In het hierboven gelinkte artikel somt Dr. Vernon Coleman de verbazingwekkende verscheidenheid aan 'letsels' op die door deze prikken worden veroorzaakt, waaronder (met de eed van Hippocrates in gedachten) miskramen bij gevaccineerde, zwangere vrouwen.
Bovendien, als zelfs de Amerikaanse FDA – weliswaar onder de Trump-regering (het is twijfelachtig of dat onder Biden zou zijn gebeurd) – een persbericht kan uitgeven waarin wordt gewaarschuwd voor een 'extreem hoog' risico op hartletsel en myocarditis op de lange termijn bij jonge mannen die de prik hebben gehad, dan rinkelen de alarmbellen luid. Hier is een uittreksel uit de pers los:
De FDA heeft updates van de voorschrijfinformatie voor Pfizer Inc. vereist en goedgekeurd. Comirnaty (COVID-19-vaccin, mRNA) en ModernaTX, Inc.'s spiekvax (COVID-19-vaccin, mRNA) met nieuwe veiligheidsinformatie over de risico's van myocarditis en pericarditis na toediening van mRNA COVID-19-vaccins.
De FDA heeft specifiek van elke fabrikant geëist dat deze de waarschuwing over de risico's van myocarditis en pericarditis bijwerkt met informatie over
- de geschatte ongecorrigeerde incidentie van myocarditis en/of pericarditis na toediening van de formulering van mRNA COVID-2023-vaccins uit 2024-19 en
- de resultaten van een onderzoek waarin informatie werd verzameld over magnetische resonantiebeeldvorming van het hart (MRI) bij mensen die myocarditis ontwikkelden na toediening van een mRNA COVID-19-vaccin.
Als iemand twijfelt aan de noodzaak van deze waarschuwing van de FDA (eind juni), dan moet hij of zij rekening houden met een recente studie in Florida, waaruit bleek dat 'het COVID-19-vaccin van Pfizer in slechts één jaar mogelijk meer Amerikanen het leven heeft gekost dan alle Amerikanen die in de Eerste, Tweede en Vietnamoorlog omkwamen bij elkaar'. Het zou onoprecht zijn om te beweren dat zo'n kolossaal dodental door een 'vaccin' – dat zogenaamd ontvangers beschermt tegen een dodelijke ziekte – niet hen doden – is gewoon een ongeluk als gevolg van zoiets als een klinische 'fout.'
Bij een eerdere gelegenheid stelde ik de vraag: waarom is er geen gerechtigheid geweest voor de miljoenen mensen die wereldwijd zijn gestorven aan Covid (pseudo-)'vaccins? Hier kan nog iets aan worden toegevoegd, gezien de ethische implicaties van de eed van Hippocrates, gezien de voortdurende naleving ervan door de overgrote meerderheid van de medische faculteiten in de VS, ondanks de (erkende) noodzaak om deze te herinterpreteren voor onze eigen tijd. Dit komt neer op de bewering dat er een parallelle behoefte is aan gerechtigheid. om gezien te worden om gedaan te worden wat betreft de medeplichtigheid van medische en farmaceutische professionals bij de dood van patiënten tijdens Covid – zowel met betrekking tot de behandeling van patiënten in ziekenhuizen, en de ontwikkeling en toediening van Covid-'vaccins'. Zonder dit zouden de schuldigen ongestraft moord plegen.
Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.
