DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ik heb John Steinbecks werk opnieuw gelezen De druiven der gramschapDeze passage uit hoofdstuk 5 is schokkend relevant voor de huidige landbouwcrisis. Ze beschrijft de beginfase van de consolidatie en verzelfstandiging van landbouwbedrijven, die steeds sneller verloopt. Nog relevanter is dat ze de systemische aard van dat proces belicht, dat elke poging om de schuld te vinden tart. Hier komen vertegenwoordigers van institutionele landeigenaren pachters waarschuwen dat ze hun land moeten verlaten.
Sommige eigenaren waren aardig omdat ze een hekel hadden aan wat ze moesten doen, en sommigen waren boos omdat ze een hekel hadden aan wreedheid, en sommigen waren koud omdat ze lang geleden hadden ontdekt dat je geen eigenaar kon zijn zonder koud te zijn. En ze zaten allemaal gevangen in iets dat groter was dan zijzelf. Sommigen haatten de wiskunde die hen dreef, en sommigen waren bang, en sommigen aanbaden de wiskunde omdat die een toevluchtsoord bood tegen gedachten en gevoelens. Als een bank of een financiële instelling de grond bezat, zei de eigenaar: De bank – of het bedrijf – heeft nodig – wil – staat erop – moet hebben – alsof de bank of het bedrijf een monster was, met gedachten en gevoelens die hen hadden gevangen.
Deze laatsten namen geen verantwoordelijkheid voor de banken of de bedrijven, omdat ze mensen én slaven waren, terwijl de banken tegelijkertijd machines én meesters waren. Sommige eigenaren waren er een beetje trots op om slaven te zijn van zulke koude en machtige meesters. De eigenaren zaten in de auto's en legden het uit. Je weet dat het land arm is. Je hebt er lang genoeg voor geknokt, God weet het.
Dan komt er een man die achter een tractor rijdt en de huizen en tuinen verwoest van boeren die het land generaties lang hebben bewerkt. Steinbeck begreep dat geen enkel mens – niet de man achter de tractor, noch de bank die hem inhuurde, noch de lokale president van de bank, noch de raad van bestuur in het oosten, noch de aandeelhouders en obligatiehouders – de schuld droeg voor dat verlies. Of misschien waren ze allemaal de schuldige. Maar in werkelijkheid is het de reflex van schuld zelf die hij in twijfel trekt.
Schuldgevoel lokt de slachtoffers van een systeem met de belofte van een gemakkelijke oplossing. Het vervangt een probleem waarvan we weten hoe we het moeten oplossen door een probleem waarvan we niet weten hoe we het moeten oplossen. Hier is een gesprek tussen een pachter en de tractorchauffeur, die de pachter heeft gewaarschuwd dat zijn huis in de weg staat van de tractor:
Ik heb het met mijn handen gebouwd. Oude spijkers rechtgetrokken om de bekleding erop te zetten. De spanten zijn met binddraad aan de spanten vastgemaakt. Het is van mij. Ik heb het gebouwd. Als je het omver stoot, sta ik met een geweer voor het raam. Als je te dichtbij komt, schiet ik je dood als een konijn.
"Ik ben het niet. Ik kan er niets aan doen. Ik raak mijn baan kwijt als ik het niet doe. En kijk – stel dat je me doodt? Ze hangen je gewoon op, maar lang voordat je wordt opgehangen, zit er al iemand anders op de tractor, die het huis omver schopt. Je doodt niet de juiste man."
"Dat is zo," zei de huurder. "Wie heeft je de opdracht gegeven? Ik ga achter hem aan. Hij is degene die moet doden."
"Je hebt het mis. Hij kreeg zijn orders van de bank. De bank zei tegen hem: 'Laat die mensen eruit, anders is het jouw taak.'"
"Nou, er is een president van de bank. Er is een raad van bestuur. Ik vul het magazijn van het geweer en ga de bank in."
De chauffeur zei: "Die kerel vertelde me dat de bank orders uit het oosten krijgt. Die orders waren: 'Laat het land winst maken, anders sluiten we je op.'"
"Maar waar houdt het op? Wie kunnen we neerschieten? Ik wil niet doodhongeren voordat ik de man dood die mij uithongert."
"Ik weet het niet. Misschien is er niemand om op te schieten. Misschien gaat het helemaal niet om mannen. Misschien, zoals je al zei, doet de accommodatie het. Hoe dan ook, ik heb je mijn orders gegeven."
Misschien is er niemand om neer te schieten. Wat dan? Oké, binnen dit monster van mannen (en tegenwoordig ook vrouwen), zijn sommigen van degenen die de machine bedienen wreedaardiger, roofzuchtiger en meedogenlozer dan anderen. Maar zij hebben het systeem niet ontworpen. Het is eerder alsof het systeem hen heeft ontworpen.
Ik heb net een gesprek gehad met een aantal activisten in de regeneratieve landbouw, waaronder een aantal ervaren boeren. Eén van hen maakte het duidelijk: het probleem ligt eigenlijk niet bij de vier grote vleesverpakkers. Hun marges zijn klein. Het zijn eerder de distributeurs, zei hij. Iemand anders had kunnen uitleggen waarom het ook niet de distributeurs zijn, gezien de economische krachten waarmee ze te kampen hebben. Het moeten de chemische bedrijven zijn. De GMO-zaadbedrijven. De grote consumentenmerken in de voedingsindustrie. De financiële instellingen die hun aandelen bezitten. BlackRock. De pensioenfondsen die wanhopig op zoek zijn naar een fatsoenlijk rendement. De overheid. Maar nee, ze maken allemaal deel uit van de machine.
Dit erkennen is het begin van bevrijding van die machine. Door niet langer energie op valse doelen te richten, kunnen we naar de machine zelf kijken en hoe we die kunnen veranderen. En we kunnen zijn dienaren benaderen in de geest van: "Ik zie dat je vastzit in dit systeem, en hier is een uitweg." We kunnen hen als een vriend benaderen.
Zoals Steinbeck zei, zijn sommigen er trots op belangrijke en succesvolle slaven van de machine te zijn, en anderen aanbidden de wiskunde ervan. Maar dat, zegt hij, is een soort toevluchtsoord voor gevoelens.
De bank is iets anders dan mannen. Het gebeurt wel eens dat elke man in een bank een hekel heeft aan wat de bank doet, en toch doet de bank het. De bank is iets meer dan mannen, zeg ik je. Het is het monster. Mannen hebben het gemaakt, maar ze kunnen het niet beheersen.
Elke man in een bank haat wat de bank doet. Een soortgelijke uitspraak zou waarschijnlijk kunnen worden gedaan over het Congres, en over talloze andere instellingen. Tot op zekere hoogte geldt dit voor hele naties en beschavingen. Er zijn ongetwijfeld mensen die blind zijn voor de wreedheid en zich verschuilen achter de cijfers, de rechtvaardigingen en de ideologieën. Dat is echter alleen mogelijk als er iets is waar ze niet toe bereid, niet toe in staat of nog niet klaar voor zijn. En zelfs als ze niet "haten" wat hun organisatie, hun land of hun beschaving doet, baart hen toch een onbehagen, een gevoel van dakloosheid.
De druiven der gramschap was een enorme bestseller toen het in 1939 uitkwam, wat wijst op een hoge mate van publiek begrip van de economie die het beschrijft. De boodschap ervan zou ons vandaag de dag goed van pas komen, zowel als tegengif tegen de huidige vergiftiging door schuldgevoelens in de maatschappij als als een uiteenzetting van de basiseconomie van de machine, die niet wezenlijk is veranderd.
Er is echter iets veranderd, en wel ten goede. Waar de logica van de machine ooit een krachtige bondgenoot had in de ideologie van vooruitgang, is die bondgenoot vandaag de dag verzwakt. De lange, rechte voren van de tractor lijken niet langer een intuïtieve verbetering ten opzichte van de rondingen en organische onregelmatigheden van de boerderijen van een tiental pachtboeren. Het beeld van een volledig onderworpen aarde betovert ons niet langer. Of in ieder geval, de betovering ervan neemt af. Terwijl het ons bevrijdt, worden we vrij om te voelen wat verborgen was achter de wiskunde van veiligheid en controle.
De machine, hoewel hij misschien een eigen leven is gaan leiden (dat had hij al in 1939, en des te meer in het tijdperk van AI), is nog steeds een menselijke creatie, zowel in zijn ontstaan als in zijn voortzetting. Zoals de pachter mijmert: "Het is niet zoals bliksem of aardbevingen. We hebben iets slechts, gemaakt door mensen, en bij God, dat is iets wat we kunnen veranderen." Waarheid.
Dat kunnen we. Maar zullen we dat ook doen? Wat ik hierboven zei over de zwakte van de vooruitgangsideologie is maar half waar. In het AI-discours is vrijwel iedereen het erover eens dat machines binnenkort bijna al het werk zullen doen, wat ofwel massale werkloosheid ofwel een tijdperk van vrije tijd inluidt. Vrijwel identieke voorspellingen deden de ronde tijdens de Industriële Revolutie: grenzeloze vrije tijd, perfecte gezondheid, sociale harmonie, materiële overvloed. Sommige van die voorspellingen zijn jammerlijk mislukt; andere hebben een perverse vervulling bereikt: overvloed zonder inhoud, vrije tijd zonder gemak. Steinbeck begreep het goed:
De chauffeur zat in zijn ijzeren stoel en was trots op de rechte lijnen die hij niet wilde, trots op de tractor die hij niet bezat of liefhad, trots op de kracht die hij niet kon beheersen. En toen dat gewas groeide en werd geoogst, had geen mens een hete kluit in zijn vingers verkruimeld en de aarde langs zijn vingertoppen laten glijden. Geen mens had het zaad aangeraakt of naar de groei ervan verlangd. Mensen aten wat ze niet hadden verbouwd, hadden geen enkele band met het brood.
De ontkoppeling is met de tijd groter geworden. We hebben niet de luxe van schuldgevoelens, die verdriet in woede en woede in haat veranderen, en ons afleiden van de weg terug. De machine heeft ons zo ver in de afzondering gebracht dat de meesten van ons nauwelijks weten wat we missen. We zijn vergeten wat het is om te zaaien, te oogsten, te wannen, te dorsen en onze tarwe tot meel te malen en in de oven te bakken. We zijn vergeten wat het is om te kennen en gekend te worden door degenen die zingen, onze lakens, onze schoenen, onze liederen, onze verhalen maken. We zijn, de meesten van ons, vergeten wat het is om te leven te midden van de mijlpalen van de verhalen en herinneringen van onze grootouders.
We hebben zoveel verloren, maar zelfs nadat we vergeten zijn wat we verloren hebben, verlangen we naar herstel. We herkennen zelfs wat ons verlangen vervult en komen tot leven in de aanwezigheid van die praktijken en technologieën die de weerbarstige intimiteit van de wereld herstellen en het leven weer centraal stellen.
Terugkerend naar de landbouw: deze technologieën omvatten regeneratieve praktijken die de vitaliteit van de bodem, het water en de ecologie van de boerderij herstellen, inclusief de relaties met de gemeenschap van arbeiders en eters. Ik maak deel uit van een groep activisten die een petitie aan de minister van Landbouw publiceert, onder leiding van Moms Across America en Farm Action. Hier isHet lijkt misschien een zwak en zinloos gebaar gezien de enorme omvang van de agrarisch-industriële machine die in de Verenigde Staten dagelijks 64 boerderijen verslindt, maar we bevinden ons op een keerpunt. De petitie roept op tot beleid om familiebedrijven te redden en de balans een beetje te laten doorslaan naar regeneratieve praktijken. Deze praktijken sluiten aan bij het ontwaken naar het pad van terugkeer dat ik heb beschreven.
Ik zeg graag: politiek is een achterblijvende indicator van bewustzijn. Misschien is het bewustzijn achter organische, regeneratieve en permacultuurpraktijken – die teruggaan tot inheemse en traditionele wortels via Steinbeck en Steiner, JI Rodale en Wendell Berry, Bill Mollison en Allan Savory, Masanobu Fukuoka en Vandana Shiva, Gabe Brown en Rick Clark – nu sterk genoeg om de zielloze moloch van het landbouwbeleid te veranderen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Charles Eisenstein is de auteur van talrijke boeken die in de geschiedenisboeken verschenen.
bekendheid vanwege zijn tegennarratieve essay en boek over Covid, The Coronation. Hij was hoofdspeechschrijver voor Robert F. Kennedy Jr. in
zijn presidentiële campagne. Zijn recente essays en artikelen zijn te vinden
op zijn Substack.
Bekijk alle berichten
