De drang om anderen te beheersen

"Stokken en stenen kunnen mijn botten breken, maar woorden kunnen me nooit pijn doen."

Iedereen van een bepaalde leeftijd kent dit gezegde en heeft het waarschijnlijk ook wel eens in de loop van zijn jeugd gebruikt. Het was een kant-en-klaar psychisch schild dat ons werd nagelaten door onze ouders en volwassen familieleden, die zich veel meer dan wij toen bewust waren van de noodzaak om grenzen op te trekken tussen zichzelf en de ander in een wereld die soms gevuld was met zowel dwaze agressie als frequente pogingen van anderen om ons zo te pesten dat we ons aan hun wil onderwerpen. 

Meer filosofisch gezien spreekt het tot een heel belangrijk idee: dat we zelfs als we jong zijn, of misschien beter gezegd, kunnen streven naar een unieke en samenhangende identiteit - doordrenkt met wilskracht, onderscheidingsvermogen en veerkracht - die ons het vermogen verleent bestand zijn tegen de vele stormen van het leven. 

Het is een visie die heel goed aansluit bij de basisvereisten van burgerschap zoals die werden voorgesteld door de grondleggers van ons constitutioneel systeem, dat om goed te kunnen werken een wijdverbreid vermogen van burgers vereist om het openbare plein op te gaan met zowel een individueel gevoel van keuzevrijheid als het vermogen om de mening van anderen op te nemen en erop te reageren die ze niet noodzakelijkerwijs kennen, mogen of misschien zelfs respecteren. 

Maar als we om ons heen kijken, lijken deze eens zo onopvallende postulaten over wat nodig is om min of meer comfortabel en effectief te functioneren in een complexe samenleving snel te verdwijnen en vervangen te worden door een model van sociaal gedrag dat uitgaat van de vitale kwetsbaarheid en psychische onsamenhangendheid van ons allemaal. . 

'Woorden', als we moeten luisteren naar de predikers en krijsers van onze nieuwe sociale ontologie, kwetsen niet alleen mensen, maar breken ze ook... onherstelbaar. En daarom, zo vertellen dezelfde predikanten en krijsers ons, moeten onze instellingen allerlei grenzen stellen aan het gedrag van anderen. En als die grenzen niet worden bereikt binnen de tijd die de verbaal gekrenkte gepast acht, zeggen dezelfde mensen, dan hebben de gekwetsten volkomen recht op exacte gerechtigheid voor de verkeerde sprekers door middel van reputatievernietiging en sociale dood. 

Omgaan met zulke mensen is op zijn best vervelend en in het slechtste geval gevaarlijk voor iemands levensonderhoud en geestelijke gezondheid. Het is vooral zo wanneer, zoals het geval lijkt te zijn, enorm machtige entiteiten hun gewelddadigheid steunen. Het eerste instinct van ieder weldenkend mens in het aangezicht van deze woede-uitbarstingen in volwassen lichamen is vluchten. 

Hoe moeilijk het ook mag zijn - en ik spreek uit ervaring - ik denk dat we toch moeten proberen die impuls te weerstaan. 

Waarom? 

Vanwege het simpele feit dat ondanks al hun gehijg, gepuf en uitmuntendheid in de kunst van het slingeren snark deze meestal jongere mensen pijn doen. En ze doen pijn omdat ze, net als de woede-uitbarstende baby's waar ze zo vaak op lijken, de solide interpersoonlijke grenzen en de sociale en taalkundige vaardigheden missen die nodig zijn om met succes te onderhandelen over wat Sara Schulman 'normatieve conflicten' noemt. 

En veel daarvan is voor onze rekening, dat wil zeggen, degenen onder ons die die vaardigheden hebben ontvangen en besloten - uit een combinatie van afleiding, verwaarlozing of een verlangen om te vluchten voor de complexiteit van ons eigen familiale en sociale verleden - om ze niet door te geven aan onze kinderen. 

Velen van ons, 'Boomers', waren door onze buitengewoon gelukkige historische omstandigheden bekleed met enorme potentiële winkels van sociale autoriteit en we besloten een groot deel ervan niet uit te oefenen uit angst om te repliceren wat onze mediacultuur - altijd verlangend om ons te verkopen nieuwe dingen en oude in diskrediet brengen - ons werd constant verteld dat dit de achterhaalde en overdreven hiërarchische manieren waren van onze ouders uit het WO II-tijdperk. 

Nee, we zouden anders zijn. Wij, als eerste volwaardige generatie opgevoed met de eeuwige jeugdcultuur van tv, gingen, als het onze beurt was, de kinderen de weg wijzen. 

Maar hebben we echt de tijd genomen om na te denken over wat er in dit proces verloren zou kunnen zijn gegaan, en het mogelijke verband met de legioenen fragiele fit-werpers die nu onze mediaruimtes lijken te overspoelen? 

Laten we teruggaan naar de term autoriteit. Ik vermoed dat het woord tegenwoordig voor de meeste mensen een overwegend negatieve betekenis heeft. Als we er echter door een etymologische lens naar kijken, kunnen we zien hoe vervormd zo'n opname is. De wortel is het werkwoord boor wat betekent om iets beter of groter te maken door bewust ondernomen actie. Bijvoorbeeld het woord auteur, oftewel het creatieve individu bij uitstek, komt voort uit dezelfde Latijnse wortel. 

Zo begrepen wordt autoriteit onder meer een bron van verwondering en inspiratie. Bijvoorbeeld zonder de advertentie autoriteit van Ernest Hemingway, en de literaire persona die hij bedacht van de jonge Amerikaan die leerde culturele kloven te overbruggen door de talen van anderen met informele precisie te leren, ik betwijfel of ik er ooit aan had gedacht om de carrière voort te zetten die ik deed. 

Zonder een goed begrip van de lange strijd van bepaalde familieleden om autoriteit te verwerven op hun vakgebied, betwijfel ik of ik het vaak ontmoedigende doolhof van de graduate school had kunnen doorstaan.

Een toenemend aantal therapeuten en cognitieve wetenschappers beweren dat ons gevoel van persoonlijke identiteit en ons begrip van de 'realiteit' in wezen verhalend van vorm zijn. En dit leidt tot een belangrijke vraag. 

Wat gebeurt er met degenen die de creatieve, liefdevolle en bevrijdende kant van autoriteit nog nooit nauwlettend hebben geobserveerd, of erover hebben gehoord, wanneer het hun tijd is om te beginnen met "een leven te schrijven?" 

Wat gebeurt er met die jongeren die nog nooit een serieuze taak hebben gekregen van iemand die deed de zware taak op zich nemen om gezaghebbend te worden om hetzelfde te doen? 

Wat er gebeurt, zou ik zeggen, is wat er tegenwoordig met zoveel jonge mensen gebeurt. 

We zijn nu een generatie in trofeeën voor iedereen, en gemakkelijke A's bij elke trede van de onderwijsladder, praktijken die jonge mensen in wezen isoleren met de noodzaak om een ​​serieuze dialoog aan te gaan met autoriteit, met alles wat dat voorspelt op het gebied van leren om te overwinnen angst, het vinden en ontwikkelen van een breed scala aan geschikte expressieve registers, en erkennen dat hoewel je uniek, wonderbaarlijk en vol inzichten bent, je levensvisie meestal in het niet valt bij degenen die al veel langer nadenken over vragen en problemen die vergelijkbaar zijn met die van jou jaren. 

Deze dwangmatige afscherming van jongeren tegen eerlijke ontmoetingen met autoriteit - ontmoetingen die hen niet behandelen als fragiele mussen maar intrinsiek sterke toekomstige volwassenen - heeft een ander verderfelijk resultaat opgeleverd: de overtuiging dat ouderlijke liefde, en bij uitbreiding zorg zoals verleend door andere titulaire gezagsdragers, gaat, of zou moeten zijn, vooral over het bieden van comfort. 

Comfort is iets geweldigs. Net als de meeste andere mensen verlang ik ernaar en hoop ik het te schenken aan degenen van wie ik hou. 

Maar als vader en als leraar realiseer ik me dat het verstrekken ervan slechts een van mijn belangrijkste verantwoordelijkheden is. Ongetwijfeld belangrijker op de lange termijn is mijn vermogen - wat natuurlijk een functie is van de mate waarin ik erin geslaagd of gefaald heb om bezit van mezelf te krijgen - om een ​​schijn van intellectuele en morele coherentie te tonen aan mijn 'beschuldigingen'. en geef ze op deze manier een concrete buitenpost in ruimte en tijd van waaruit ze kunnen beginnen met het definiëren van de worstelingen (een daarvan zou heel goed de ervaring kunnen zijn dat ze met mij te maken hebben gehad!) hun leeft en dat zal vorm geven hun identiteiten. 

In deze geest herinner ik mensen vaak aan het werkwoord dat aan de basis ligt van mijn lang gekoesterde beroepstitel. Belijden gaat niet over het beheersen of noodzakelijkerwijs zelfs maar overtuigen van anderen, of ervoor zorgen dat hun leven stressvrij is. Het gaat er veeleer gewoon om een ​​klein beetje te delen over wat jij bent, met alle inherente beperkingen van wat wij geloven dat waar is en/of het waard is om op een bepaald moment over na te denken, en leerlingen uit te nodigen om een ​​samenhangend, maar niet noodzakelijkerwijs vergelijkbaar of zelfs een overeenstemmende reactie op wat ik heb gezegd. 

Is het spel gemanipuleerd? Bevat het de mogelijkheid tot misbruik? Natuurlijk, omdat ik meer over deze dingen heb nagedacht dan zij hebben en de macht heb om ze cijfers te geven. Maar als - en het is een grote als - ik met succes het grote verschil heb opgelost tussen autoriteit als zelfbeheersing en autoriteit als de drive om heerschappij over anderen te bereiken, is de kans dat dit gebeurt vrij klein. 

Maar feit blijft, en ik heb het uit de mond van mijn studenten gehoord, ze vertrouwen er niet op dat autoriteit op deze liefdevolle en constructieve manier kan en zal worden uitgeoefend. En ik moet geloven dat dit iets te maken heeft met het feit dat het gedrag van veel volwassenen in hun leven vaak heen en weer schommelde tussen de uitersten van vraagloze toegeeflijkheid ("alles wat je doet is geweldig") en grimmige bevelen om verkoopbare producten te produceren. , als grotendeels oppervlakkige resultaten (zorg er beter voor dat u die "A" krijgt!). 

Als ik gelijk heb, is het een verrassing dat ze zich gedragen zoals ze doen wanneer iemand, handelend uit een gevoel van autoriteit te goeder trouw, geworteld in het idee om het beste te behouden en door te geven van wat hij of zij gelooft dat de cultuur te bieden heeft? bieden, standpunt innemen? Op basis van hun ervaring zien ze het als de zoveelste onoprechte pose die zal worden opgegeven zodra ze de intensiteit van de driftbuimachine verhogen. 

Hoewel het misschien laat is, moeten we directer en krachtiger optreden tegen de driftbuimachine, terwijl we tegelijkertijd blijk geven van het soort liefhebbende autoriteit dat duidelijk in veel van hun leven schaars is geweest. We moeten dit doen voor het behoud van onze cultuur. 

Maar we moeten dit ook doen om een ​​andere, aantoonbaar belangrijkere, zij het minder voor de hand liggende reden: om – hoe dramatisch het ook mag klinken – het hele idee van coherente persoonlijkheid te redden in een wereld waar zeer machtige krachten meer dan tevreden zouden zijn om het te zien verdwijnen. weg. 

Laten we eerlijk zijn. Iemand die gelooft dat het horen of lezen van meningen die niet precies overeenstemmen met hun specifieke manier van kijken naar zichzelf en anderen neerkomt op fysieke schade of uitsterven, heeft een zeer, zeer zwak gevoel van identiteit en/of zelfbeheersing. 

Wat ze in feite zeggen, is dat als het gaat om dit ding dat 'ik' wordt genoemd, er geen schijn van een solide en autonoom zelf van binnen is en dat ze eerder een optelsom zijn van de informatieve input die aan hun apparaat wordt geleverd. op elk moment. 

Bovendien voelen ze zich grotendeels machteloos als het gaat om het psychisch opwerpen van barrières tegen deze constante stroom van zogenaamd moorddadige woorden. Kortom, ze geven toe dat het wilsgestuurde, alchemistische proces van het ontwikkelen van een duurzame identiteit in hen op of nabij de dood is. 

En de vraag is, zoals altijd, wie profiteert van deze stand van zaken? 

Zeker niet de overduidelijk ongelukkige patiënten met deze aandoening. Noch degenen onder ons die zich verplicht voelen om de beste elementen van ons cultureel erfgoed te behouden en door te geven. 

Maar hoe zit het met die zeer weinigen die de sleutels bezitten van de enorme informatiemachine die hun toch al obsceen buitenmaatse niveau van controle over de grote massa mensenlevens nog verder willen verbeteren? 

Ik moet geloven dat ze vrij breed glimlachen terwijl ze kijken naar deze ongelukkige dynamiek die zich onder ons afspeelt.