Lang geleden, in het British Columbia-tijdperk (vóór Covid), gaf ik les in medische geesteswetenschappen en bio-ethiek aan een Amerikaanse medische school. Een van mijn oudere collega's – ik noem hem Dr. Quinlan – was een prominent lid van de faculteit en een nationaal erkend voorstander van hulp bij zelfdoding.
Dr. Quinlan was een heel aardige man. Hij was zachtaardig, vriendelijk en intelligent. Hij was oorspronkelijk per ongeluk bij het onderwerp hulp bij zelfdoding betrokken geraakt, toen hij een patiënte probeerde te helpen die aan het einde van haar leven was en vreselijk leed.
Die specifieke klinische zaak, die Dr. Quinlan opschreef en publiceerde in een belangrijk medisch tijdschrift, luidde voor hem een tweede carrière in, aangezien hij een leidende figuur werd in de beweging voor hulp bij zelfdoding. Sterker nog, hij was de belangrijkste aanklager in een zaak tegen het toenmalige verbod op hulp bij zelfdoding in New York.
De zaak belandde uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, wat zijn roem vergrootte. Het Hooggerechtshof oordeelde met 9-0 tegen hem, waarmee definitief werd vastgesteld dat er geen "recht om te sterven" in de Grondwet is vastgelegd, en dat de staat een dwingend belang heeft om kwetsbaren te beschermen.
De unanieme beslissing van het Hooggerechtshof tegen Dr. Quinlan betekende dat zijn kant er op de een of andere manier in was geslaagd om Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg en alle partijen daartussenin tegen hun zaak te verenigen. (Ik heb nooit echt gezien hoe dat zijn glans versterkte, maar zo is de Academie nu eenmaal.)
Hoe dan ook, ik heb ooit een gesprek gehad met Dr. Quinlan over hulp bij zelfdoding. Ik vertelde hem dat ik ertegen was dat het ooit legaal zou worden. Ik herinner me dat hij me kalm en vriendelijk vroeg waarom ik dat vond.
Ten eerste erkende ik dat zijn zaak erg lastig moet zijn geweest, en erkende ik dat hij misschien, heel misschien, wel het juiste had gedaan in die uitzonderlijk moeilijke situatie. Maar zoals het juridische gezegde luidt: moeilijke zaken leiden tot slechte wetgeving.
Ten tweede vond ik als klinisch arts dat geen enkele patiënt ooit bij zijn arts terecht zou mogen komen en zich af zou moeten vragen of hij kwam om hem in leven te houden of om hem te doden.
En ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, is er nog zoiets als het hellend vlak.
Als ik me goed herinner, antwoordde hij dat hij zich niet kon voorstellen dat het hellend vlak een probleem zou kunnen worden bij een ingrijpende gebeurtenis als het veroorzaken van de dood van een patiënt.
Nou ja, misschien niet met helpen Persoonlijk, Dr. Quinlan, dacht ik. Ik zei niets meer.
Maar na mijn opleiding aan een groot levertransplantatiecentrum in Boston had ik meer dan genoeg ervaring met de nogal slordige ethiek van de orgaantransplantatiewereld. Het ondoorzichtige heen en weer schuiven van patiënten op de transplantatielijst, het eindeloze en nogal macabere gezoek naar donoren, en het vage, vaag sinistere concept van hersendood hadden me allemaal van mijn stuk gebracht.
Vóór mijn opleiding had ik geneeskunde gestudeerd in Canada. In die tijd was de medische faculteit van McGill University nog bijna victoriaans: een ouderwetse, stijfkoppige, anonieme workaholics-afdeling. De ethiek was hard werken, persoonlijke verantwoordelijkheid voor fouten, en bovenal... niet-nachtelijke primum – ten eerste, doe geen kwaad.
Snel vooruit naar vandaag soft-core totalitair staat Canada, het land van debankieren en het veroordelen van vreedzame demonstranten, het vervolgen van eerlijke artsen voor het spreken van de openlijke waarheid, mensen een boete van $ 25,000 opleggen voor wandelen op hun eigen terrein, en op een wraakzuchtige manier proberen slachten ongevaarlijke dieren precies omdat Ze kunnen een unieke medische en wetenschappelijke waarde hebben.
Aan al deze misdrijven tegen vrijheid, moraal en fatsoen moeten we Canada's agressieve beleid toevoegen om euthanasie op industriële schaal te legaliseren en zelfs aan te moedigen. Onder het Canadese programma Medical Assistance In Dying (MAiD), dat pas sinds 2016 bestaat, is euthanasie nu een angstaanjagend probleem. 4.7 procent van alle sterfgevallen in Canada.
MAiD wordt in 2027 in Canada toegestaan voor patiënten met een psychische aandoening. Daarmee komt het op hetzelfde niveau als in Nederland, België en Zwitserland.
Canada, en in tegenstelling tot Nederland en België, staat minderjarigen nog niet toe om MAiD te gebruiken.
Patiënten die via MAiD in Canada geaborteerd zouden worden, worden echter actief gerekruteerd voor orgaantransplantatie. Sterker nog, MAiD is goed voor 6 procent van alle overleden orgaandonoren in Canada.
Kortom, in Canada is hulp bij zelfdoding in minder dan 10 jaar tijd geëvolueerd van illegaal naar een epidemische doodsoorzaak en een uiterst succesvolle manier om organen te oogsten voor de orgaantransplantatie-industrie.
Hulp bij zelfdoding is in Canada niet van het hellend vlak afgegleden. Het heeft zich van de helling van El Capitan afgeworpen.
En nu, eindelijk, kan euthanasie door een arts mogelijk zijn komst naar New York. Het is goedgekeurd door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat en wacht nu op de handtekening van de gouverneur. Het lijkt erop dat de afstraffing van het Hooggerechtshof met 9-0 stemmen destijds slechts een hobbel in de weg was. De lange mars door de instellingen, inderdaad.
Gedurende een korte periode in de westerse geschiedenis, grofweg vanaf de introductie van antibiotica tot aan Covid, waren ziekenhuizen niet langer een plek waar je met de verwachting van een dood zou sterven. Het lijkt erop dat dat tijdperk ten einde loopt.
Covid heeft aangetoond dat de westerse allopathische geneeskunde een duistere, sadistische, antimenselijke kant heeft – aangewakkerd door het 20e-eeuwse scientisme en het 21e-eeuwse technocratische globalisme – waar ze zich steeds meer op richt. Hulp bij zelfdoding is een groeiend onderdeel van deze transformatie naar de doodscultus. Deze moet bij elke stap worden bestreden.
Ik heb Dr. Quinlan al jaren niet meer gezien. Ik weet niet wat hij vandaag van mijn hellend vlak-argument vindt.
Ik geloof nog steeds dat ik gelijk had.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
