Toen mijn man Woody in 2003 zelfmoord pleegde, was alles anders.
Iedereen om mij heen zei hetzelfde: "Hij moet depressief zijn geweest."
Maar ik leefde met hem. Ik kende hem. En diep van binnen klopte die uitleg niet.
Woody was extravert, goed functionerend, gedreven en volledig betrokken bij het leven. Hij trainde voor een marathon, maakte kilometers, kwam opdagen op zijn werk en stond voor ons klaar. Hij was niet teruggetrokken of aan het worstelen, zoals mensen doorgaans associëren met depressie.
Het enige dat veranderd was, was dat zijn dokter hem vijf weken eerder het volgende had voorgeschreven Zoloft—een antidepressivum—voor slapeloosheid vanwege zijn nieuwe droombaan bij een start-upbedrijf.
Dat was het.
We wisten toen nog niet veel over antidepressiva. Maar na Woody's dood begonnen we te graven. En wat we ontdekten was schokkend. De ene ontdekking leidde tot de andere. We begonnen de verbanden te leggen. Uiteindelijk leidde het ertoe dat we een aanvraag indienden. onrechtmatige dood/verzuim om te waarschuwen rechtszaak tegen Pfizer.
Wat we tijdens dat juridische proces ontdekten, veranderde alles.
Interne documenten. E-mails. Memo's. Strategieplannen. Marketingplannen. Risicobeoordelingen. Stille erkenningen van schade.
Allemaal begraven in het systeem.
Alles op briefpapier van het bedrijf en de FDA.
Dit alles was niet bedoeld voor de ogen van het publiek.
Toen leerde ik een van de meest ontnuchterende waarheden van mijn leven:
De waarheid komt vaak niet uit de spreekkamer of de verhalen die ons verteld worden. Ze leeft in de documenten – zwart op wit, achter gesloten deuren.
Documenten liegen niet, ze onthullen.
Als je achter het gordijn kijkt, zie je het duidelijk: het systeem draait op spin, beschermt energie en beschermt winst – niet mensen.
Het gelekte BIO-memorandum: "Het is tijd voor RFK Jr. om te vertrekken."
Dus toen ik las dit artikel door James Lyons-Weiler voor het Brownstone Institute, een denktank die ik ben gaan waarderen vanwege hun inzet om machtige systemen ter discussie te stellen en eerlijke dialoog te bevorderen. Ik hoefde niet overtuigd te worden van het gelekte BIO-memo, waarin een lobbygroep van de farmaceutische industrie in stilte overwoog om RFK Jr. te ontslaan en het publieke sentiment te beïnvloeden.
Ik heb dit eerder gezien.
De namen veranderen.
Maar de machine doet dat niet.
Het gelekte interne document – naar verluidt afkomstig van Biotechnologie Innovatieorganisatie (BIO), tDe machtige lobbytak van de farmaceutische industrie was net aan het licht gekomen. En toen ik het document van de stuurgroep van 3 april 2025 las, was het weer déjà vu.
Omdat het het zachte deel hardop zei:
“Het is tijd om naar Capitol Hill te gaan en te lobbyen dat het tijd is voor RFK Jr. om te vertrekken…"
Niet vanwege beleidsverschillen. Maar omdat hij een bedreiging vormde – voor het bedrijfsmodel. Voor de publieke controle. Voor de transparantie.
In het memo werd een strategische routekaart geschetst, met namen van 'invloedrijke stemmen', een overzicht van de angsten van investeerders, het identificeren van berichtgevingstactieken en het in de schijnwerpers zetten van politieke bondgenoten zoals de voormalige FDA-commissaris (nu bestuurslid van Pfizer). Scott Gottlieb en CMS-beheerder Dr. Oz. Als iemand met een carrière in reclame en marketing herkende ik het plan meteen.
Aan de ene kant deed BIO gewoon zijn werk als handelsorganisatie die de belangen van haar klanten beschermde. Maar aan de andere kant laat het zien hoe berekend en gecontroleerd het publieke verhaal kan zijn, vooral wanneer winst en controle op het spel staan.
Het ging hier niet om het beschermen van de wetenschap of de volksgezondheid.
Het ging om het beheersen van de perceptie, het neutraliseren van afwijkende meningen en het behouden van hun politieke kapitaal.
Dit bericht gaat niet over het verdedigen van RFK Jr. of het debatteren over de politiek van de FDA of NIH. Het gaat niet over rood of blauw. Het gaat over iets diepers – en veel gevaarlijkers: hoe ver de industrie zal gaan om haar zakken te beschermen en het verhaal te controleren, ongeacht wie de leiding heeft.
Als u mijn werk gevolgd hebt, weet u dat ik altijd heb gezegd dat gezondheidszorg geen partijpolitieke kwestie is.
Het is purper-voor personen. Voor het nietsvermoedende publiek, zoals wij dat bijna 22 jaar geleden waren.
De campagne ging niet over volksgezondheid. Het ging over public relations.
En het BIO-memo is niet het enige voorbeeld hiervan. Er is nog een document, verkregen via een Freedom of Information Act (FOIA) verzoek, dat een soortgelijk beeld schetst. Het was geen door de wetenschap aangestuurde gezondheidsstrategie. Het was een landelijke communicatiecampagne, niet bedoeld om geïnformeerde keuzes te ondersteunen of open gesprekken te stimuleren, maar om het gedrag van het publiek te beïnvloeden en tegelijkertijd vragen en debatten te blokkeren.
Ons werd verteld dat de berichtgeving over de volksgezondheid tijdens Covid ging over “de wetenschap volgen.Maar wat dit via de FOIA verkregen document van Judicial Watch onthult, is iets heel anders:
Een strategische communicatiecampagne die is ontworpen om perceptie te vormen, gedrag te beïnvloeden en cultuur te verrijken via entertainment en media – niet via een op bewijs gebaseerde gezondheidsdialoog.
Hoogtepunten uit het interne HHS-plan voor openbaar onderwijs waren onder meer:
- Vaccinatie-‘betrokkenheidspakketten’ verzonden naar entertainment- en mediabureaus
- Werving van presentatoren van late night shows, schrijvers van Hollywood-komedies en scripted tv-shows
- Partnerschappen met TikTok-, Snapchat- en Instagram-influencers
- Specials op Christian Broadcast Network en live tv-programma's zoals The Voice
- Berichten versterkt door de NFL, NASCAR, MLB, Disney Parks en meer
- Algoritme-gestuurde content gemaakt met sociale-mediaplatforms
Wat dat document onthult, is geen voorlichtingscampagne over volksgezondheid. Het is een gecoördineerde psychologische marketingcampagne. Het leek op een wereldwijde merkcampagne, alleen was het 'product' een door de overheid goedgekeurd vaccinatieprogramma dat voor iedereen geschikt was. En het doel was niet geïnformeerde toestemming. Het was naleving.
Er werd op alle culturele en emotionele hefbomen ingespeeld. En tenzij je FOIA-documenten zoals deze doorspitte... zou je het nooit weten.
En nogmaals, het gaat hier niet om 'anti-vaccin' of 'pro-vaccin'. Het gaat om pro-waarheid, pro-transparantie en pro-menselijke keuze.
Ik kom uit de reclamewereld. Ik weet hoe een campagnestrategie eruitziet.
En dit? Dit was een van de meest agressieve PR-campagnes die ik ooit heb gezien.
Het feit dat het ontdekt moest worden door FOIA zegt alles.
Als het hier werkelijk om publiek vertrouwen ging, Waarom was het niet meteen openbaar?
Vanuit waar ik sta
Ik ben niet tegen medicijnen. Ik ben niet tegen het bedrijfsleven. En ik ben zeker niet tegen vooruitgang.
Ik geloof in innovatie. Ik geloof in transformatie. Ik ben dol op wat bedrijven kunnen bereiken als ze in lijn zijn met hun doel en integriteit.
Maar ik geloof ook in transparantie boven spinen mensen boven winst.
Want als het om gezondheidszorg gaat, gaat het om mensenlevens, niet om producten, campagnes en kwartaalresultaten.
En toch blijft de gezondheidszorg een van de weinige sectoren waarin we leren blindelings vertrouwen en gehoorzamenGeen vragen. Geen weerstand. Alleen maar gehoorzaamheid.
Wij geven onze kracht weg, omdat wij geloven dat “zij" weet beter.
Maar dit heb ik geleerd door verdriet, pleitbezorging en de moeilijke weg van het vinden van de waarheid:
Niemand zal ooit meer om uw gezondheid of het leven van uw dierbaren geven dan u zelf.
En documenten als deze – of ze nu aan het licht zijn gekomen via rechtszaken, de Freedom of Information Act of door moedige insiders – vormen de broodkruimels die we moeten volgen.
Ze liegen niet.
Ze draaien niet.
Ze laten ons alleen die delen van het verhaal zien die we eigenlijk niet hadden mogen zien.
Een laatste gedachte
De waarheid hoeft niet beschermd te worden. Ze moet onthuld worden. En vaker wel dan niet zijn het de documenten waar die waarheid zich bevindt.
Laten we nieuwsgierig blijven. Blijf wakker.
En blijf vooral vragen...
Wat wordt ons niet verteld?
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
