Wordt academische vrijheid een slachtoffer van de moderne universiteit, aangezien deze wordt getransformeerd door de publiek-private partnerschappen die ons politieke leven steeds meer domineren?
Vlak voor Pasen werd een man uit Montreal, vader van vier kinderen en hoogleraar aan een universiteit die kort na Harvard werd opgericht, op de hoogte gebracht van zijn ontslag omdat hij in het openbaar had gesproken over zijn wetenschappelijke bevindingen en meningen. Hij schreef hierover een brief aan collega's, waarin hij een aantal zeer diepgaande vragen stelde, die in vertaling te vinden zijn hier.
Zijn verhaal werd in de reguliere Franse pers doorbroken De Duty op 26 april, en in de Engelse pers door the Epoch Times vier dagen later. De volgende korte reflectie op dit verhaal kwam voort uit een geïmproviseerd overleg door wetenschappers van andere universiteiten, werkzaam in de wetenschappen of in verschillende disciplines van de geesteswetenschappen.
Allen zijn ervan overtuigd dat wat er gebeurde, hoe belangrijk ook voor één man en zijn gezin, van veel breder belang is. Zowel in Amerika als in Canada tekent zich een zorgelijk patroon af dat voortdurende aandacht vereist.
Hier is de brief ondertekend door collega's.
Er gebeurt iets heel vreemds. Naarmate de lijst met redenen om bezorgd te zijn over de impact van een bepaalde populaire genetische therapie groeit, zodat zelfs Health Canada er eindelijk aandacht aan lijkt te besteden, groeit ook de lijst met wetenschappers en artsen die gestraft worden omdat ze er vraagtekens bij hebben gezet.
Patrick Provost, een ervaren biochemicus met verworven expertise in onder meer RNA- en lipide-nanodeeltjes, is de nieuwste toevoeging aan laatstgenoemde lijst. Hij bevond zich in een goede positie om de potentiële schade van de gemodificeerde mRNA-injecties van Pfizer en Moderna te begrijpen. Hij kwam enige tijd geleden tot de conclusie dat de risico's groter waren dan de voordelen, tenminste als het kinderen betreft.
Hij beschouwde het als zijn plicht als wetenschapper, en zelfs als mens, om kinderen te verdedigen door zich publiekelijk uit te spreken tegen het gebruik ervan bij hen. Hiervoor werd hij aangevallen door partijen binnen en buiten de Université Laval, waarin hij hoogleraar was. De afgelopen twee jaar heeft de universiteit hem vier keer geschorst en vorige week ontslagen.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Vanaf het allereerste begin waren er eminente wetenschappers op een aantal verwante terreinen die soortgelijke dingen zeiden. Toen de omvang van de verwondingen en sterfgevallen als gevolg van schade aan het vasculaire systeem duidelijk begon te worden, en de zorgen over kanker en genomische veranderingen toenamen, begonnen vele anderen hun stem te laten horen. In Canada denk ik aan Byram Bridle bij Guelph als een vroege dissident. Ook hij werd lastiggevallen en vervolgd in naam van de wetenschap. Om een recent Amerikaans voorbeeld te noemen: Martin Kulldorff werd vorige maand ontslagen door Harvard.
Dit is allemaal één stuk met de georkestreerde aanval op de beroemde auteurs van de Grote verklaring van Barrington, waarvan het bewijs verscheen in de Fauci-e-mails. Met andere woorden: deze vervolging van een wetenschapper uit Quebec, Patrick Provost, maakt deel uit van een veel bredere campagne, niet om de wetenschap te redden, maar om wetenschappelijke afwijkende meningen te onderdrukken in een verhaal waarin krachtige gevestigde belangen bestaan, zowel economisch als politiek.
Of Provost zich echter in goed of slecht gezelschap bevindt, en of hij gelijk of ongelijk had met bepaalde bevindingen of meningen, doet er niet toe. Hij deed zijn werk als wetenschapper en als burger. Hij vervulde een fiduciaire plicht binnen de academie en tegenover het grote publiek, wiens belastinggelden de academie betalen. Dit soort mensen moeten worden beloond en niet gestraft voor hun trouw en moed. Degenen die hen proberen te straffen ondermijnen de wetenschappelijke onderneming en roepen indringende vragen op over hun werkelijke motivatie om dit te doen.
Wat staat hier op het spel? Voor Provost uiteraard zijn roeping en zijn levensonderhoud. Voor Quebec gaat het om de levensvatbaarheid of risicolijkheid van het nieuwe Wet ter eerbiediging van de academische vrijheid in de universitaire omgeving. Voor iedereen die in die omgeving werkt, het vertrouwen dat ze kunnen en moeten gaan waar het bewijsmateriaal hen naartoe leidt, zonder angst voor discipline omdat ze resultaten opleveren die anderen misschien ongemakkelijk of verontrustend vinden. Voor Laval University is dit een plaats tussen eervolle instellingen die de waarheid boven de publieke opinie stellen, eerlijke handel boven kleine professorale politiek, en academische integriteit boven financieel voordeel.
En voor de rest van ons? Het vertrouwen dat dergelijke instellingen nog steeds bestaan; dat het hoger onderwijs niet helemaal is vervallen van het streven naar waarheid naar een oefening in juist denken; dat het zichzelf niet schaamteloos heeft geprostitueerd met de bestaande macht, tot het punt dat zelfs een ambtstermijn niets meer betekent.
Academische vrijheid, die door het ambtstermijn wordt ondersteund, is de laatste verdedigingslinie tegen dergelijke prostitutie. Het is in ieders belang. Zonder dit kan de democratie zelf niet bloeien; het kan zelfs niet overleven. Want als we op de universiteit plaats maken voor censuur, maken we vrijwel overal elders plaats voor censuur.
Wat overblijft is geen heerschappij van de waarheid, maar eerder een dreigend schrikbewind. Want het verhaal van de machtigen wordt opgelegd aan de zwakken wanneer zij niet hoeven te overtuigen door overreding, maar met geweld het zwijgen kunnen opleggen. Wat daaruit voortkomt, is nooit alleen maar onderdrukking van de meningsuiting. Het verhaal wordt altijd donkerder als blootstelling aan licht verboden is.
Patrick Provost trok een grens aan wat neerkwam op medische experimenten op kinderen. Hij stond voor de zwakken toen hij voor kinderen stond. De vraag is: wie zal hem nu bijstaan? Wie zal zijn kant kiezen? Wij roepen op tot zijn herplaatsing, met volledige verontschuldigingen van de universiteit. Wij juichen de vakbonden en beroepsverenigingen toe die hetzelfde doen. We dringen er bij studenten, alumni en eerlijke donateurs op aan om hun stem en gewicht toe te voegen, niet alleen bij Laval maar overal waar dergelijk verraad plaatsvindt.
In de afgelopen vier jaar hebben we een verbazingwekkende toename gezien van de censuur, net als bij andere vormen van pesten en dwang, binnen en buiten de academie, zelfs door regeringen en overheidsinstanties. Dat kunnen we niet terugdraaien door spijt. We kunnen dit alleen terugdraaien door daden van verzet. Het eerste tegengif tegen censuur is stoutmoedige taal en consistente actie. Daarvan heeft Patrick Provost een bewonderenswaardig voorbeeld gegeven dat we allemaal zouden moeten volgen.
ondertekenaars:
Douglas Farrow, hoogleraar aan de McGill Universiteit
Jane Adolphe, professor aan de Ave Maria School of Law
Claudia Chaufan, MD, ass. hoogleraar, Universiteit van York
Janice Fiamengo, professor (bd.), Universiteit van Ottawa
Daniel Lemire, professor, Université du Québec (TÉLUQ)
Steven Pelech, professor aan de Universiteit van British Columbia
Philip Carl Salzman, emeritus hoogleraar, McGill University
Travis Smith, associé. hoogleraar, Concordia Universiteit
Maximilian Forte, professor, Concordia Universiteit.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
