Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een hekel heb aan politiek. Ik heb me altijd aangetrokken gevoeld tot liberale ideeën: individuele vrijheid, het beschermen van kwetsbaren, het in twijfel trekken van autoriteit en het fundamentele geloof dat toestemmende volwassenen vrij moeten zijn om hun leven te leiden zoals ze willen, zolang ze anderen maar geen kwaad doen. Voor mij zijn dit geen politieke standpunten; het zijn fundamentele menselijke principes. Maar het spel van politiek zelf stoot me af. Wat ik ga delen, gaat niet over politiek; het gaat over onze gedeelde realiteit en hoe we het contact ermee zijn verloren.
Het Mindvirus
Wat ik echt geestdodend vind, is hoe mensen niet zien wat er recht voor hun neus gebeurt. De media zijn gedegenereerd tot niets meer dan een propagandakanaal voor de gevestigde orde, die mensen programmeert om te reageren in plaats van na te denken. Ik heb dit zelf ervaren: toen Ik heb historische vergelijkingen gemaakt tussen vaccinatiemandaten en het vroege autoritaire beleid van Duitsland in 1933Ik was meteen bestempeld als extremist en geannuleerd door mijn NYC-gemeenschap. Maar nu zijn deze zelfde mensen nonchalant noem iedereen op Trumps MSG-bijeenkomst nazi'sDe ironie zou grappig zijn als het niet zo tragisch was.
Mijn Liberale Stichting
Ik geloof nog steeds sterk in de fundamentele liberale principes:
- Echte vrijheid van meningsuiting, niet de gecontroleerde bedrijfsversie die we vandaag de dag zien
- Tegen de machtsovername van het establishment
- Tegen ongecontroleerde macht van grote bedrijven
- Strijd tegen onnodige oorlogen
- Volledige lichamelijke autonomie – jouw lichaam, jouw keuze, in ALLE contexten
- Individuele rechten consequent verdedigen, niet selectief
Dit zijn niet zomaar politieke standpunten, maar principes over menselijke waardigheid en vrijheid.
De transformatie van de Democratische Partij
De Democratische Partij is niet van de ene op de andere dag van deze waarden afgedreven. Velen van ons, uitgeput door Bush' brute oorlogen, leugens over massavernietigingswapens en de aanval van de Patriot Act op burgerlijke vrijheden, investeerden onze hoop in Obama's belofte van verandering. Maar in plaats van de transformatie die we zochten, kregen we wat voelde als Bush' derde en vierde termijn.
Onder Obama zagen we hoe de invloed van bedrijven sterker werd, niet zwakker. De onthullingen van Snowden brachten grootschalige surveillanceprogramma's aan het licht. De huizencrisis verwoestte gewone Amerikanen, terwijl Wall Street reddingsoperaties kreeg. In plaats van de institutionele macht uit te dagen, raakte het Democratische establishment er steeds meer mee verstrengeld.
Het verraad van liberale waarden werd nog duidelijker bij Bernie Sanders. Net als Trump, boorde Bernie iets echts aan: een diepe frustratie over een systeem dat gewone Amerikanen achter zich had gelaten. Beide mannen, vanuit totaal verschillende perspectieven, erkenden dat werkende mensen leden terwijl elites floreerden. Maar het Democratische establishment kon geen echte progressieve uitdager toestaan. Ze gebruikten alle trucs uit het boek - van mediamanipulatie tot voorverkiezingsshenanigans - om hem van de nominatie te weren. Het meest teleurstellend was om te zien hoe Bernie zelf de knie boog voor hetzelfde establishment waar hij tegen tekeer was gegaan, waardoor miljoenen aanhangers zich verraden en politiek dakloos voelden.
Toen Hillary Clinton als genomineerde naar voren kwam, werd ons verteld dat we door haar af te wijzen, het leiderschap van vrouwen zouden afwijzen. Maar we wezen het leiderschap van vrouwen niet af, we wezen oorlogszucht en vriendjespolitiek van bedrijven af. Wat we nodig hadden, was een leider die het vrouwelijke goddelijke belichaamde: kwaliteiten van mededogen, begrip, koesterende wijsheid en het vermogen om echt te luisteren. In plaats daarvan kregen we een andere havik in de zak van het bedrijfsleven. En toen dat mislukte, verdubbelden ze hun cynische identiteitspolitiek met Harris.
De situatie rond Robert F. Kennedy, Jr. illustreert vandaag de dag perfect hoe ver de partij is afgegleden. Hier was een levenslange Democraat, een lid van de populairste familie van de partij, die deze corrupte invloeden wilde uitdagen - en ze lieten hem niet eens op het debatpodium. Ik geloof stellig dat als ze hem de kans hadden gegeven, hij het land had kunnen verenigen en Trump had kunnen verslaan.
Maar dat onthult de waarheid: het ging hier nooit om het verslaan van Trump. Het ging erom ervoor te zorgen dat ze de controle behielden door een andere establishment-stroman te installeren die hun machtsstructuur niet zou uitdagen. Zijn vertrek uit de partij gaat niet alleen om één kandidaat; het is het hoogtepunt van een lang verraad van liberale principes.
De politiek van afleiding versus echte problemen
Neem abortusrechten. Dit is een ongelooflijk genuanceerde kwestie met diepgewortelde overtuigingen aan alle kanten. Ik heb met verschillende grondwettelijke juristen gesproken die hebben uitgelegd dat het terugdraaien van Roe juridisch gezien gezond was - geen politieke beslissing, maar een grondwettelijke beslissing over federale versus staatsautoriteit. Dat maakt het nog veelzeggender dat Democraten, toen ze een supermeerderheid hadden, ervoor kozen om deze bescherming niet in federale wetgeving te codificeren. In plaats daarvan hebben ze deze kwestie onopgelost gehouden en het gebruikt als een betrouwbaar instrument om de opkomst van kiezers elke vier jaar te stimuleren.
Hoewel toegang tot abortus voor veel Amerikanen van groot belang is, worden we geconfronteerd met meerdere crises die de basis van onze republiek bedreigen: inflatie vernietigt werkende gezinnen, terwijl Wall Street recordwinsten boekt, overheidstoezicht op burgers dystopische niveaus heeft bereikt en onze toezichthoudende instanties - de FDA en CDC - volledig zijn overgenomen door zakelijke belangen, die het ene na het andere giftige product goedkeuren, terwijl onze kinderen worden vergiftigd door bewerkte voedingsmiddelen, milieugifstoffen en experimentele medicijnen.
De klimaatcrisis (of wat sommigen zien als opzettelijke geo-engineering) bedreigt ons voortbestaan. Onze grens is in complete chaos, terwijl we miljarden sturen naar buitenlandse conflicten die de meeste Amerikanen nauwelijks begrijpen. Dit alles terwijl onze eigen infrastructuur afbrokkelt en onze natie meer verdeeld raakt dan ooit.
De hypocrisie rond vrouwenrechten is bijzonder veelzeggend. Dezelfde partij die beweert op te komen voor de lichamelijke autonomie van vrouwen, drong aan op verplichte experimentele medische interventies, ondanks gedocumenteerd bewijs van mRNA-vaccins die de voortplantingscycli en vruchtbaarheid van vrouwen beïnvloeden. Deze effecten waren bekend uit vroege proeven, maar door zorgen te uiten, werd je als "anti-wetenschap" bestempeld. Ondertussen hebben ze erop aangedrongen dat biologische mannen toegang hebben tot vrouwenruimtes, waaronder kleedkamers, toiletten en sportwedstrijden, waarbij ze modieuze ideologieën belangrijker vinden dan de veiligheid van vrouwen en eerlijke concurrentie.
De Democraten hebben definitief hun morele autoriteit over lichamelijke autonomie verloren op het moment dat ze pleitten voor verplichte medische procedures, maar ze blijven ons erover preken zonder ook maar een spoor van zelfbewustzijn. Liberale principes zijn geen Chinees menu waarbij je mag kiezen welke vrijheden ertoe doen.
Neem Kamala Harris: zij voerde letterlijk campagne met ‘Mijn lichaam, mijn keuze’ terwijl ze tegelijkertijd het verplicht stellen van experimentele Covid-vaccinaties voor haar eigen campagnemedewerkers. Je kunt niet in één adem beweren dat je voor lichamelijke autonomie bent en het in de volgende keer ontkennen op basis van politiek gemak. Of je gelooft in individuele vrijheid en lichamelijke autonomie, of je gelooft het niet. Er is geen à la carte-optie als het gaat om fundamentele mensenrechten.
De fusie tussen bedrijfsleven en staat
Wat we vandaag zien, komt verontrustend goed overeen met Mussolini's definitie van fascisme: de fusie van staats- en bedrijfsmacht. Kijk naar Klaus Schwab's World Economic Forum dat 'stakeholder capitalism' promoot, waarbij bedrijven en overheden partnerschappen vormen om verschillende aspecten van de samenleving te controleren. Het bedrijfslidmaatschap van het WEF leest als een who's who van megadonoren van de Democratische Partij: BlackRock, dat miljoenen doneerde aan Bidens campagne terwijl het ESG-beleid promootte dat hun winst ten goede kwam; Pfizer, dat meer dan 10 miljoen dollar in de schatkist van de Democratische Partij stak terwijl het enorme overheidscontracten veilig stelde; Google en Meta, die niet alleen veel doneren, maar ook actief informatie onderdrukken die de Democratische verhalen in twijfel trekt.
Dit is geen toeval, maar coördinatie. Deze bedrijven vormen beleid dat hen verrijkt: BlackRock adviseert over financieel beleid terwijl ze overheidsactiva beheren, Pfizer helpt bij het schrijven van richtlijnen voor medicijngoedkeuring terwijl ze verplichte vaccins verkopen, en Big Tech werkt samen met federale agentschappen om de informatiestroom te controleren. We zagen dit in realtime gebeuren: vanaf dag één van de Biden-regering creëerden ze achterdeurkanalen naar socialemediabedrijven om de uitlatingen van Amerikanen over Covid, de verkiezingen van 2020 en andere gevoelige onderwerpen te censureren.
Dit is geen theorie, maar een gedocumenteerd feit. Elke belangrijke beleidsbeslissing lijkt deze zakelijke partners ten goede te komen: vaccinatiemandaten, initiatieven voor digitale valuta, censuurprogramma's, klimaatbeleid - allemaal geld en macht sluizen naar dezelfde bedrijven die de Democratische machine financieren. Wanneer bedrijven en de overheid samenwerken om informatie en gedrag te controleren, is dat precies de fusie tussen bedrijven en de staat waar klassieke liberalen ooit tegen vochten. De Democratische Partij is de partij van het corporatisme geworden, terwijl ze beweert ertegen te vechten.
De Democratische Façade
De huidige regering belichaamt alles wat er mis is met ons systeem. Kijk naar Kamala Harris: ze stapte uit de presidentsrace van 2020 voor de voorverkiezingen, met een peiling onder de 1%. Biden selecteerde haar toen alleen omdat hij zijn groep beperkte tot zwarte vrouwen, niet vanwege haar kwalificaties, maar vanwege identiteitspolitiek. Haar staat van dienst als senator was abominaal: ze sponsorde nul belangrijke wetgeving en miste 84% van de stemmen tijdens haar korte ambtstermijn. Toen, als vicepresident, haar rol als grenstsaar is een ongekende ramp geweest—een gebeurtenis waarvan de regering nu probeert te beweren dat die nooit heeft plaatsgevonden.
En hier is de ultieme ironie: dit is de partij die het hardst schreeuwt over "bedreigingen voor de democratie", maar ze hebben Harris letterlijk geïnstalleerd als hun kandidaat toen niemand op haar stemde - ze viel af voordat er ook maar één stem was uitgebracht vanwege slechte peilingen. Ze lieten hun eigen leden niet eens deelnemen aan de voorverkiezingsdebatten. Ze geven ons een preek over democratie terwijl ze actief democratische processen binnen hun eigen partij onderdrukken. Als ze zeggen "democratie staat op het stembiljet", bedoelen ze eigenlijk hun gecontroleerde versie van democratie, waarbij ze de kandidaten kiezen en wij geacht worden in de rij te staan.
Niemand heeft op haar gestemd, en eerlijk gezegd, niemand mag haar echt - ze haten Trump gewoon meer. Ze zouden een dampende hoop mest als kandidaat kunnen opwerpen, en mensen zouden op haar stemmen om vervolgens tegen Trump te stemmen. Maar hier is de echte vraag: als Trump echt de democratie-beëindigende bedreiging is die ze beweren, waarom is de democratie dan niet beëindigd tijdens zijn eerste termijn? En als Harris de oplossing is voor onze problemen, waarom heeft ze dan niets opgelost tijdens haar ambtsperiode?
Het Trump-raadsel
Mijn mening over Trump is geëvolueerd, maar niet op de manier die velen zouden verwachten. Ik heb in 2016 en 2020 niet op hem gestemd. Ik ben opgegroeid in deze regio en kende hem alleen als een vastgoedontwikkelaar van de tweede generatie. Woody Guthrie had die kritische teksten over zijn vader geschreven: "Oude man Trump.” Destijds dacht ik dat Donald slechts een van de vele verwende erfgenamen was die toevallig opportunistisch een graantje meepikte van iets reëels.
Maar er is zoveel meer aan dit verhaal. Zijn connecties met geheime genootschappen en het occulte zijn verrassend diep. Zijn Het penthouse van de Trump Tower is in feite een vrijmetselaarstempel, ontworpen als een replica van Versailles met opzettelijke esoterische symboliek overal. Zijn mentor was een 33° Schotse Ritus en Roy Cohn'—meester in chantage en zwarte kunsten—vormde zijn vroege carrière. Het meest intrigerende is dat zijn oom John Trump de MIT-wetenschapper was belast met het beoordelen van de papieren van Nikola Tesla na zijn dood—papers die naar verluidt wereldveranderende technologieën bevatten, van gratis energie tot meer exotische mogelijkheden. Ik weet niet wat het allemaal betekent, maar er zit duidelijk meer achter dit verhaal dan het "oranje man slecht"-narratief dat we krijgen voorgeschoteld.
Op dit moment zie ik slechts drie mogelijkheden:
- Hij speelt zijn rol in een groot politiek worstelgevecht (WWF-stijl)
- Hij is een duellerende slechterik (echt een doorn in het oog van de gevestigde orde)
- Hij is eigenlijk de held van dit verhaal (wat de meest hilarische plotwending zou zijn die je je maar kunt voorstellen vanuit het perspectief van iemand als ik)
Het pad vooruit
Eerlijk gezegd weet ik het niet en op dit moment lijkt geen van deze beweringen aannemelijk. Wat ik wel weet, is wat het blauwe team vertegenwoordigt. Hun acties hebben dat glashelder gemaakt. Maar Trump blijft voor mij een beetje een mysterie. Ik vind het moeilijk te geloven dat een politicus onze redder kan zijn. Echte verandering is altijd van onderop gekomen, niet van bovenaf. Maar er gebeurde iets interessants dat mij een sprankje hoop gaf: RFK, Jr. sprong aan boord.
De RFK, Jr.-situatie is fascinerend. Hier is een Kennedy - in wezen een Democratische royalty - die samenwerkt met Trump nadat hij door zijn eigen partij is buitengesloten. Dit is niet zomaar een politieke alliantie. RFK, Jr.'s diepgaande begrip van de administratieve staat, van openbare gezondheidsinstellingen tot regelgevende instanties, gecombineerd met zijn bewezen staat van dienst in het blootleggen van corporate capture en het bestrijden van farmaceutische corruptie, maakt dit bijzonder intrigerend. Misschien, heel misschien, zou deze alliantie onze kinderen kunnen beschermen tegen schadelijk beleid en onnodige oorlogen?
Ik worstel met wat er nu gaat gebeuren, omdat ik de ernst van onze situatie begrijp. Onze republiek is ongelooflijk kwetsbaar, kwetsbaarder dan de meeste mensen zich realiseren. De Founders wisten dit en waarschuwden ons voor de moeilijkheid om een democratische republiek in stand te houden. Maar ik weiger de dialoog op te geven, zelfs als het hopeloos voelt. Als mensen nu niet zien wat er gebeurt, de censuur, de mandaten, de oorlogszucht, wat opzettelijke schismogenese lijkt (Ik schreef hier over dit idee)—zullen ze dat ooit doen?
De machten die profiteren van onze verdeeldheid; ze zijn meesters in de kunst om ons tegen elkaar te laten vechten, zodat we niet opkijken om te zien wie er echt aan de touwtjes trekt. Dit zijn niet alleen politieke kwesties, het zijn existentiële uitdagingen waarvoor redelijke mensen complexe oplossingen moeten bespreken. Je buurman die anders heeft gestemd, is niet je vijand, hij wil waarschijnlijk veel van dezelfde dingen als jij: veiligheid, welvaart, vrijheid en een betere toekomst voor hun kinderen. Ze hebben misschien gewoon andere ideeën over hoe ze daar kunnen komen.
Ik weet dat dit zware materie is. Je bent het misschien niet eens met alles wat ik heb gezegd, en dat is oké. Wat niet oké is, is dat deze meningsverschillen onze relaties en gemeenschappen vernietigen. De keuze gaat niet alleen over op wie we stemmen, maar ook over hoe we elkaar behandelen, hoe we onze verschillen bespreken en of we een gemeenschappelijke basis kunnen vinden in onze gedeelde menselijkheid.
De weg vooruit is niet via haat of angst. Het is via begrip, open dialoog en, het allerbelangrijkst, liefde. We leven misschien in de doodsstrijd van het Amerikaanse experiment, of we zijn getuige van de wedergeboorte ervan. Hoe dan ook, we zitten hier samen in en onze kracht ligt in ons vermogen om deze uitdagingen als gemeenschap, als buren en als vrienden te verwerken. Laten we kiezen voor wijsheid boven reactie, begrip boven oordeel en liefde boven angst. Onze toekomst hangt ervan af.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
